Check the new version here

Popular channels

Desmintiendo: Desmintiendo:Dios existe y te lo demuestro

Dios existe hombre, ¿Cual es el problema de dudar de eso?
Si tu lo crees, en base a la existencia de tus creencias puedes decir que Dios existe.


El hecho es que aparentemente no tienes evidencia de que exista, pero sí tienes evidencia de esa creencia, así que lo tuyo si tiene futuro.
No es como si fuera el absoluto argumento de la creencia, sin embargo...


¿Como puedes saber si una realidad a contraria de la tuya es verdadera?
Es por eso que he realizado este post, en base a mi mismo y mis pensamientos que no son religiosos, pero si creyentes.




Primer argumento: Nosotros.
Nosotros somos el primer argumento, y también el problema de este dilema generacional.
Somos naturalmente competitivos , naturalmente malos y siniestros , así que el principal argumento de Nosotros es este:


Tanto ateos como Creyentes partimos de nuestras intenciones siniestras, y sin poner en duda nuestras creencias si ponemos en duda a la convivencia de las otras, así como el sentido intelectual.


No nos importa, tanto ateos como creyentes el ayudar a los otros más que ayudarnos a nosotros mismos, en realidad lo que nos importa únicamente es el recibir algún tipo de energía que nos entretenga sin juicio alguno.

Segundo argumento: Intelecto.
El intelecto es el sinónimo de la crítica, y la crítica es el juicio de el veredicto.


¿Como podrá ser intelectualmente crítico algo que sea veredicto?
Algo que se supone, ha terminado y algo a lo que estás seguro, no tiene otra intención mayor que cerrar una continuidad sin establecer una.


Asumo de esa manera que todo tipo de veredicto está fuera de lo intelectual y más arriba de lo intencional.


¿Por qué?... simple.
Las ganas de querer transmitir algo superior, hombre con hombre es un factor de competencia, evolución y... crítica, pero no en el pensamiento, sino en el movimiento.
En base a ese resultado existe un veredicto a el argumento número 2.


El movimiento natural de el veredicto intelectualmente es el de el movimiento en el espacio, y no el de la crítica, y cada vez que criticas en forma de veredicto en vez de moverte estás transmitiendo una "Falacia" natural y secuencial.


De esa manera, esto es sentido Intelectual a la hora de dar veredictos: 



Y no precisamente el crear un entendimiento que no te incluya a ti mismo.
A eso se le llama narcisismo, y en su parte los ateos poseen una conducta muy enfocada en la verdad la la ignorancia que tienen en forma de veredictos.


3 Argumento: Con quien somos.
Somos continuos, y existenciales, pero siempre en un factor infinito o redundante.
Nosotros somos todo tipo de comentarios buenos, feos y desordenados, ordenados y despotricables, así como la muestra perfecta de todo tipo de conductas.


Mas nosotros no somos portadores de el veredicto ni de la conducta, ni de el control de ella por ser redundantes e infinitamente inconstruibles.
Por eso es que existe todo tipo de referencias a la conducta, y más que nada todo tipo de Tabúes.


Cuarto argumento: la existencia de la no existencia.
Es un nicho de el tercer argumento.
Nosotros somos hombres que no tienen control de sus actividades más allá de el veredicto de alguno otro, no nacemos precisamente para ser nuestra razón misma, sinó para disfrutar de nuestros sentidos intelectuales.


Es por eso que nuestro sentido de la crítica también es redundante y débil, pero sólo a la existencia de el tabú.
Es por eso que los Ateos tienen sentido de la crítica, pero tal vez no de la auto conciencia, así como los hombres que usan el veredicto como uso de la razón.


Es por eso que es válido el decir que la materia (por ejemplo) no existe, pero hay que siempre darnos cuenta de que tal vez nunca podremos tener control de ese resultado, por ser siempre críticos.
Todo está en el resultado de la tesis, y de el sentido crítico de los otros que si tiene la capacidad de ser nuestra autoconciencia.
 
Quinto argumento: la existencia de la moral.
La moral existe (véase argumento cuatro), pero ¿como existe?
La moral es un sentido de la creación que ha conformado el hombre para darle continuidad a su sistema ignorante a otro tipo de autoconciencia que no sea la suya; físicamente una pérdida de el sentido crítico.


Todo tipo de yacimientos que ofrezcan deber, ofrecen un sentido de la moral, y por tal hecho una crítica que no sufre de autoconciencia pero que así mismo carece de ella.


Todo tipo de creación es algún tipo de ignorancia, y la creencia de un Dios que ha creado al mundo es una insignia de ¿De qué cosa?
De nuestra ignorancia, y no precisamente la de dios.


Y así llega mi tesis final.


Todo nicho origen de la ignorancia es fundamentalmente más ignorante aún.
La existencia de un ser diferente y "más supremo" que nosotros no está cubierto de moral alguna, es simplemente una afirmación más.

Nosotros los hombres hemos creado una doctrina que ha utilizado la imagen de un ser relativamente superior para practicar nuestros tipos de crítica y autoconciencia.


Los Ateos dice que dios no existe, pero... ¿Qué tan útil es decirlo?
Si suponemos que dios no existe y afirmamos que sí, tal vez el dejará de ser tema de uno y preferencia de otro, pero la crítica y la autoconciencia seguirían en todos.


En especial en seres que han conectado con dios, hecho lógico en un mundo conectivo.


Suponiendo que dios no existe, y que nuestra autoconciencia yace en un nicho de la no existencia, ¿Qué será de nuestra crítica descomunal?
Esto tiene dos respuestas.


Una: nos convertiríamos en seres caóticos por no ser desenfrenada mente críticos pero no consientes.
O dos: nuestra crítica también se desvanecería y por culpa de el Ateismo, seríamos seres inútiles.


Pero, ¿Qué ha creado el Ateismo?
La religión, o el sentido religiosos.


¿Que es más ignorante?
Supongamos que los más ignorantes son los religiosos, y utilicemos la teoría de la tesis.
Si el Ateísmo es producto de la Religión, entonces es doblemente ignorante.
¿Y qué queda de la religión?


Pues utilicemos el modelo de la autocrítica inexistente por causa de el ateísmo.
A base de esa conexión, el origen es ignorancia pura, el subproducto al ser una ramificación de ese origen se convierte en ignorancia pura y así hasta el final de el inicio e inicio de el final.


¿Por qué?
Por que estamos conectados... existentes y negados pero siempre conectados.
Somos responsables de lo que nos pasa como humanos sin quitarle ni añadirle responsabilidad a el otro.


Siempre somos eventuales, infinitos y así mismo redundantes, y nuestra causa de unión nos afecta a todos causando las posibilidades de lo peor por querer arreglar algo malo.


Diós existe, te lo puedo argumentar (en otro post), pero antes que nada existe nuestra conexión con el y con nosotros.
¿Qué somos nosotros?
Uno más uno, ninguno y lo que nos acompaña, eso es nosotros.
¿Diós es nosotros?
¿Por qué no?, si nosotros somos nosotros como nación, si nosotros somos nosotros como uno y como muchos, pero al final de todo siempre acompañado.
¿De que nos acompañamos?
De nosotros mismos, de nuestra autoconciencia, de nuestros huesos, de nuestras piernas que no son nosotros, que son simplemente piernas, de nuestra conformación de la vida... de eso estamos acompañados.


Entonces, ¿Por qué no podemos ser dios?
Eso si que no lo se, por que no los dicen otras creaciones que son vistas por nuestros ojos, desmentidas por creaciones que nosotros pudimos haber creados, pero siempre interpretadas por nosotros.


Una cosa es enjuiciar a algo que ha hecho cosas tan terribles como la Religión, a mentir y condenarnos a una ignorancia infinita.


Es por eso que no soy religioso, pero si creyente, y creyente de el Ateísmo y la existencia de un Diós.


¿Todopoderoso?
¿Tu eres todopoderoso?
Si lo eres, entonces si, si no lo eres entonces tal vez sólo tienes que pensarlo un poco más, por que no es imposible que tu mismo seas Diós.


Yo no estoy negando nada, sólo estoy enjuiciando un simple Post que es un seguimiento de una ignorancia original.


 










0
0
0
0No comments yet