Check the new version here

Popular channels

Desmintiendo Post: La luna no es un satélite natural...

BUEN DÍA, AMIGOS!



Resulta que hoy, revisando un poco Taringa en una pausa del trabajo, leí este post:

La luna no es un satélite natural, es artificial.




Como suele sucederme con los posts y teorías excesivamente conspiranoicas (que además, casi como denominador común, demuestran un absoluto desconocimiento de la física y un muy bajo nivel de análisis), me produjo una mezcla de indignación y pena por el desconocimiento que muestra el autor del artículo (aunque el autor del post no publicó las fuentes, hizo un copy-paste de acá: http://luchaporlaverdad.wordpress.com/2013/01/13/la-luna-no-es-un-satelite-natural/).

Así que decidí hacer esta desmentida porque me daría cargo de conciencia que algún chico que recién está aprendiendo lo lea y piense que como nadie lo contradice, capaz sea verdad.



Veamos, el autor del post cita una serie de razones (15, concretamente) de por qué considera que la Luna no es un satélite natural, sino que fue hecho por otras civilizaciones más avanzadas y puestas en nuestra órbita para vaya a saber qué fines maléficos.
Yo voy a citar primero las palabras textuales del autor del post, y luego explicar la invalidez de esas razones, una por una.



EMPECEMOS:




RAZON Nº 1


1ª| La luna no es un trozo de la Tierra que en el momento de su formación se desprendió, ya que solamente el 30% de los componentes coinciden entre ambos, con lo que la Luna tiene un 70% de composición distinta a la de la Tierra




DESMENTIDA

Bien, antes de empezar quiero aclarar algo, ya que sirve no sólo para explicar este primer punto, sino varios más.
La teoría más aceptada en la Unidad Astronómica Internacional y, en general, en toda la comunidad astronómica, es la llamada "Gran Impacto", en la que la Luna se originó tras el impacto de un protoplaneta llamado Theia (de un tamaño intermedio entre los de Mercurio y Marte) contra nuestra Tierra, durante su proceso de formación.



Ahora bien, yendo concretamente a lo que el autor dice, la teoría indica que tras el impacto, los materiales vaporizados formaron una nube en forma de disco alrededor de la Tierra, que con el tiempo se aglutinó por efecto de la gravedad, formando la Luna. Pero -y acá viene lo más importante- teniendo en cuenta las masas de los dos planetas, las trayectorias, el punto de impacto, y muchas otras variables, los modelos matemáticos arrojaron que la mayor parte de los materiales vaporizados correspondieron al impactor, es decir, al planeta Theia. Por lo tanto, la composición mineral de la Luna se asemeja más a ese ex-planeta Theia que a la Tierra.



Un punto muy importante que se debe mencionar en este punto es que, si bien la Tierra aún se encontraba en formación, su núcleo ya se había diferenciado y estaba mucho más compacto que el manto y la corteza, por lo que durante el impacto, muy poco material siderófilo (cobalto, níquel, rutenio, magnesio, iridio, platino, osmio, paladio, etc.) se desprendió, y por eso estos elementos son prácticamente inexistentes en la Luna.

Además, esta teoría también explica por qué en la Luna no se encuentran muchos de los elementos volátiles que sí hay en la Tierra, ya que luego del impacto fueron expulsados al espacio profundo, debido a que su baja masa no era suficiente para quedar en órbita junto al resto de la nube. Y los pocos que hubieran podido quedar (por estar ligados a otros minerales, por ejemplo) se fueron perdiendo con el tiempo, dada la menor atracción gravitatoria de la Luna y la ausencia de una atmósfera que la proteja de las radiaciones solar y cósmica.





RAZON Nº 2


2ª| No es posible que fuese expulsada como roca candescente en la formación del sistema solar puesto que la edad aproximada de todos los planetas que lo forman es de aproximadamente 4.000 a 4.500 millones de años y en cambio la luna se le calcula una antiguedad de 10.000 millones de años.




DESMENTIDA

Bueno, no sabemos bien de dónde saca el autor del post que la edad de la Luna se calcula en 10.000 millones de años...
Recordemos que las distintas expediciones de exploración a la Luna trajeron alrededor de 384kg de muestras de suelo lunar. Con esas muestras, en 1994 se realizó una datación isotópica, llegando a la conclusión de que la formación de la Luna se produjo hace aproximadamente 4.500 millones de años.







RAZON Nº 3


3ª| La Luna es el satélite más grande en el Sistema Solar en relación al tamaño de su planeta. Es un cuarto del diámetro de la Tierra, físicamente la relación de tamaños entre un planeta y su satélite es muchas veces menor.




DESMENTIDA

La verdad es que estuve investigando y es realmente anormal en relación a los demás satélites del sistema solar. Para que tengan una idea, en volumen, la Luna es alrededor del 27.2% del tamaño de la Tierra, mientras que el segundo satélite más grande en relación a su planeta (Titán) representa sólo el 4.3% del tamaño de su planeta, Saturno.



Por otro lado, si lo medimos en masa, la Luna representa el 1.23% de la masa de la Tierra, mientras que Titán sólo representa el 0.024% de la masa de Saturno.

Pero a pesar de todo, esta no es una razón para decir que la Luna es artificial, en todo caso es un dato curioso, y quizás la explicación esté en la forma en que se creó el satélite. No debe haber sido muy probable que choquen dos planetas (mucho menos actualmente, por suerte), así que lo de la Luna es un caso muy fortuito.

Además, hay otra cosa que tener en cuenta: la mayoría de los satélites de nuestro sistema solar orbitan alrededor de los gigantes gaseosos (Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno) que son muy masivos y por lo tanto con una atracción gravitatoria muy poderosa, que hace que la mayoría de sus satélites hayan sido asteroides que fueron capturados por la gravedad del planeta.

En cambio, entre los planetas rocosos (Mercurio, Venus, la Tierra y Marte), hay sólo tres satélites, ya que además de la Luna están Fobos y Deimos, de Marte, mientras que Mercurio y Venus no tienen satélites. A su vez, Fobos y Deimos fueron pequeños asteroides que incluso tienen forma irregular, también capturados por la gravedad del planeta.

Y les digo más, fíjense que -aunque Plutón se fue a la B y ya no es considerado planeta-, él sí tiene un satélite de gran tamaño: Caronte, que -curiosamente- también se cree que fue originado por una colisión. Y -curiosamente, también- es muy grande en relación al planeta (más que la Luna, incluso), ya que tiene un volumen del 52.4% del de Plutón, y una masa equivalente al 12.4% de la del planeta.



En resumen, no hay otro satélite originado a partir de una colisión entre dos planetas rocosos, y esa posiblemente sea la razón de la anormal relación entre el tamaño de la Luna y la Tierra.





RAZON Nº 4


4ª| La luna tiene una órbita circular casi perfecta alrededor nuestro, si hubiese venido de cualquier otro lugar normalmente no podría haber quedado atrapada por la gravedad de la tierra a 363.103 km en su punto mas cercano, y en su punto más alejado, a 405.696 km, con sólo 40.000km de diferencia.




DESMENTIDA

Como dije antes, la hipótesis más aceptada es la del Gran Impacto. Los materiales vaporizados orbitaron mucho tiempo como nube alrededor de la Tierra antes de aglutinarse y formar la Luna, por lo que tuvieron tiempo de estabilizar la órbita, quedando circular como actualmente es.
Precisamente por cosas como la que la que nombra el autor del post -y otras más- es que se descartó la teoría de que la Luna haya venido de otro lado y fue "atrapada" por la atracción gravitatoria de la Tierra.





RAZON Nº 5


5ª| Los cráteres de la luna son todos achatados y no cóncavos como los que se forman en la tierra; es como si hubiese algo debajo de la superficie lunar más duro que no dejase profundizar mas allá.




DESMENTIDA

Acá tenemos varias razones. Una es que la ausencia de agua hace que los materiales no tengan tensión superficial de adherencia, por lo que necesitan menores ángulos para estabilizarse. Imagínense hacer un castillo de arena en la playa, pero con arena bien seca. Qué pasa?.



No es que en el momento del impacto no haya sido más profundo, sino que a medida que pasa el tiempo el material vuelve a deslizarse hacia abajo, tapando en parte el cráter.

Por otro lado, la Luna es relativamente compacta bajo la superficie, aunque lo que vendría a ser la "corteza" se mantiene prácticamente como polvo y rocas menores porque no hay humedad ni presión que las consolide para formar rocas metamórficas o sedimentarias. A esta capa de rocas sueltas se la llama "regolito". En esas condiciones, y considerando además que la Luna no tiene atmósfera, cualquier meteorito pequeño -que en la Tierra se evaporaría al entrar en la atmósfera- impacta sobre la superficie, atravesando fácilmente la capa suelta hasta encontrarse con roca más dura, que lo detiene. Pero la onda expansiva hacia los laterales se propagaría muy lejos por la poca resistencia del suelo suelto de la Luna. Por eso los cráteres tienen diámetros relativamente grandes, y poca profundidad.





RAZON Nº 6


6ª| Existe una parte dónde caen los meteoritos y otra parte donde se encuentran los mares y océanos en la que parece que la gravedad es mucho menor para evitar los impactos.




DESMENTIDA
Acá no entendí, la verdad. Asuntos Internos sabía que....? No, perdón.
Que la gravedad es mucho menor? Para evitar los impactos?? Los impactos en todo caso se produjeron (o producen, si se quiere) por una coincidencia de las trayectorias de los meteoritos con la posición de la Luna, no tiene nada que ver (o muy poco, para hablar con propiedad) la atracción gravitatoria de la Luna.
Pero tratando de adivinar qué es lo que quiso poner el autor del post, voy a pasar a la siguiente razón, y desde ahí explicar las dos:




RAZON Nº 7


7ª| El lado de la luna que no se ve esta lleno de cráteres y completamente bombardeado por todo tipo de objetos espaciales, dando la sensación de haber servido de escudo protector durante su traslado. En la imagen podéis ver la gran diferencia entre ambas caras de la Luna, muy curioso, ¿no?




DESMENTIDA

Es bien sabido que la Luna muestra siempre la misma cara hacia la Tierra, debido a que su período de rotación es igual al de traslación, es decir, da una vuelta sobre sí misma en el mismo tiempo en que da una vuelta alrededor de la Tierra.
Recíprocamente, digamos que siempre muestra la misma cara hacia el espacio profundo. Por eso, cuando hace unos 4000 millones de años la Luna (y la Tierra) fueron bombardeadas por miles de pequeños (y no tan pequeños) asteroides, la mayor cantidad de impactos se produjeron sobre la cara "oculta" de la Luna, ya que los que venían del otro lado pegaban en la Tierra, o se consumían en su atmósfera.

Y volviendo un poco a la razón anterior, los "mares" de la Luna fueron verdaderos mares de lava que surgía desde las profundidades durante el proceso de formación de la Luna, que luego de enfriarse quedaban como las grandes formaciones de roca basáltica que se pueden ver en muchos lugares de nuestro planeta. Esos mares estaban distribuidos por toda la superficie lunar, de manera más o menos uniforme, pero luego, a raíz de los impactos de los meteoritos, los mares de la cara "oculta" se fueron fragmentando y tapando, a diferencia del lado que vemos nosotros que -como dije antes- estaba "protegido" de los meteoritos por la presencia de la Tierra.





RAZON Nº 8


8ª| El Sol y la Luna, aunque son astros de un tamaño completamente diferente y se encuentran situados a una distancia de la Tierra completamente dispar, sorprendentemente se ven del mismo tamaño desde la Tierra, por esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la Luna tapa milimétricamente el disco solar, lo cual es matemáticamente casi imposible.




DESMENTIDA

Aunque es bastante curioso, no deja de ser una mera casualidad. Aunque sea "matemáticamente casi imposible" puede pasar, como puede pasar que ganes la Quiniela aunque tengas una probabilidad de 1 en 14 millones. Lo que pasa es que hay más gente jugando a la Quiniela que Lunas, por eso de vez en cuando se ve que alguien ganó pero no ves Lunas de otro tamaño.







RAZON Nº 9


9ª|El viernes 9 de octubre, la NASA realizó una misión lunar con el objetivo de encontrar signos de agua en nuestro satélite, pero algo no resultó como se esperaba.
La misión consistía en estrellar una nave espacial, llamada LCROSS, en la superficie lunar a una velocidad de 9.000 km/h para que el impacto provocara una nube de polvo de unos 10 km de alto que sería luego analizada en busca de hidrógeno.
La primera parte de la misión –el impacto sobre el cráter Cabeus– se realizó según lo planeado. Pero para sorpresa de los científicos y decepción de las miles de personas que seguían la transmisión por Internet, la nube de polvo provocada por el impacto fue mucho menor que la calculada.
La teoría con más fuerza para explicar el fallo de cálculo es que el suelo lunar es más duro de lo que se pensaba, lo que evitó que se formara una nube de polvo muy alta.




DESMENTIDA

Los datos de la misión están bien, lo que es incorrecto es que hubo algún fallo. Esa misión fue exitosa, demostró la existencia de agua helada en la Luna. Las fuentes oficiales no dicen nada de que la nube haya sido menor que la esperada.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LCROSS/main/oct_21_media_telecon.html
http://www.mdscc.org/index.php?Section=Misiones&Id=47
http://www.lavanguardia.com/vida/20101021/54057051303/la-sonda-lcross-confirma-la-presencia-de-agua-helada-en-la-luna.html







RAZON Nº 10


10ª| Los astronautas de la expedición Apolo 16 trajeron rocas que parecían estar herrumbrosas y se descubrió que contenían hierro oxidado; toda oxidación requiere oxigeno e hidrógeno, así como hierro y agua.
Los científicos rusos Vasin y Sherbakov afirman que la Luna tiene áreas huecas rellenas con gases que forman una “atmósfera” interior. Estos gases, al escapar por grietas podrían formar las nubes de vapor vistas en la Luna.




DESMENTIDA

Lo que se descubrió en las rocas que trajo la misión Apolo 16 fueron pequeños fragmentos de meteoritos, que sí tenían contenido de hierro. Pero lo de que "parecían estar herrumbrosas" es un verso más grande que "el que depositó dólares recibirá dólares". El hierro se oxida en presencia de oxígeno, no necesariamente de agua. De hecho, por eso el fenómeno se llama oxidación, por tonto que parezca parece que es necesario aclararlo. Es verdad que también puede oxidarse el hierro en contacto con el agua, pero en el fondo sólo está reaccionando con el oxígeno del agua. Y el oxígeno también está presente en otros lugares del espacio (de hecho, es el tercer elemento más abundante del universo), por lo que el hierro del meteorito pudo oxidarse durante el viaje, por decirlo así.

Lo de los "científicos" rusos ni vale la pena mencionarlos, son los mismos que sostienen que la Luna es hueca.... nada más que decir.







RAZON Nº 11


11ª| Un hecho bastante llamativo que aún no encuentra explicación es la asimetría geográfica de la superficie lunar. La famosa cara “oculta” de la luna posee muchos más cráteres, montañas y accidentes geográficos.
¿Por qué un 80% de los mares lunares se encuentran en el lado derecho de la Luna?




DESMENTIDA

Bueno, lo de la cara oculta ya estaba en un punto anterior, así que no lo voy a repetir.
Y lo del lado derecho.... Por qué el Océano Pacífico es tan grande como la suma de todos los otros océanos?
Pero acá me voy a permitir hacerle una contrapregunta al autor del post: Si la Luna es artificial, ¿por qué le pusieron el 80% de los mares del lado derecho?.







RAZON Nº 12


12ª| En la misión Apolo XIII, se pusieron varios sismógrafos muy sensibles en la superficie lunar, cuando el cohete Saturno chocó contra la superficie produciendo un impacto similar a 11 toneladas de TNT los sismógrafos detectaron una vibración de 3 horas y 20 minutos que llegaba a una profundidad de 35 a 40 KM y las vibraciones se asemejaban a las vibraciones de una campana.
Es decir se podría afirmar que la luna posee un casco metálico,puesto que otros ensayos ponían de manifiesto que la luna reacciona a los impactos,emitiendo un agudo “Gooong” estas pruebas demuestran con seguridad que la luna no tiene un centro de lava fundido




DESMENTIDA

"Un agudo "Gooong"???? Qué ensayos hicieron para escuchar un sonido donde no hay atmósfera? Lo más gracioso es "estas pruebas demuestran con seguridad....", o sea.... me los imagino a los científicos diciendo "escucharon ese gooong? listo, es un casco metálico, cierren todo que nos vamos a casa"



Aparentemente, lo que sorprendió es que las ondas tardaron mucho tiempo en amortiguarse. El tema es que cuánto es "mucho tiempo" depende de la experiencia que se tienen de los sismos en la Tierra, ya que -aparte de la Tierra y la Luna- no hemos puesto sismógrafos en ningún otro lugar del universo. Y en la Tierra, con mantos semifundidos, composición mineral diferente, núcleo líquido, mucho mayor tamaño y masa, y con actividad tectónica, las condiciones de propagación de las ondas sísmicas son muy diferentes a las de la Luna.







RAZON Nº 13


13ª| Hay otros ejemplos de artificialidad similares a los de nuestra luna en el sistema solar como el satélite que órbita Saturno,conocido como Iapetus, se ve claramente como está ensamblado por el centro en el cual existe un pliegue con forma de arista con una altura aproximada de 18 kilómetros.




DESMENTIDA

Éste es bueno. No porque crea que esa cordillera ecuatorial explica o demuestra que se trata de un satélite artificial, sino porque la explicación todavía no es clara.

Las opiniones científicas acá están más divididas que en otros puntos, pero la que me parece más sólida es la que cito a continuación, extraído de Wikipedia:

La cadena podría ser un remanente de la forma esferoide que Jápeto tenía en sus comienzos, cuando rotaba más rápido que en la actualidad. Considerando la altura de las montañas, este período tendría que haber sido menor que 17 horas. Para poder enfriarse a una velocidad tal que se preservase la cordillera a la vez que la luna se mantenía lo suficientemente plástica para que la fuerza de Saturno alargase el período de rotación hasta su valor actual, la fuente de calor de Jápeto tendría que haber sido la radiactividad del aluminio-26. Este isótopo era abundante en la nebulosa protoestelar en que se formó Saturno, pero para poder absorber la cantidad suficiente para mantener el calor, Jápeto tendría que haberse formado sólo unos dos millones de años después que los asteroides, considerablemente más temprano de lo que se suponía.








RAZON Nº 14


14ª| También existen referencias históricas al hecho de que la luna no estuvo siempre en la órbita de la tierra:
Aristóteles en la constitución de Tagues dice… que los bárbaros de Arcadia tenían derecho a la tierra por estar habitándola antes que la luna apareciera en los cielos.
A los primeros griegos se les llamó preselenos que quiere decir antes de la luna.
Plutarco en historia romana escribió… estos eran los arcadios el llamado pueblo prelunar.
Otros antiguos escritores aluden también a una época en la que no existía ninguna Luna en los cielos. Apolonio Rodio menciona la época “en la que todos los astros no estaban todavía en el cielo…”.
En el salmo 72 de la biblia se lee… tu eras temido desde la época del Sol y antes de la época de la luna.
También dicen las crónicas tibetanas, que en tiempos antidiluvianos, no había luna en el cielo. Las leyendas eslavas también apuntan en ese sentido y el misterioso Libro de las Revelaciones, indica que la luna fue capturada por la Tierra hace trece mil años.




DESMENTIDA

Vamos punto por punto:

Decir que "estaban habitándola antes que la luna apareciera en los cielos" era la forma elegante y antigua de decir lo que actualmente sería algo así como "son más viejos que María Castaña" (o su variante, "vivían ahí antes que nazca Mirtha Legrand").



El segundo punto es lo mismo que el primero. La constitución de Tages habla de los pelasgos, los griegos primitivos, o -si se quiere- los "primeros griegos". Quién los llamaba "preselenos"? Jamás vi ese término en ninguna bibliografía.

El tercer punto, más de lo mismo. Los "arcadios" no fueron un pueblo en realidad, sino que a los pelasgos se los llamaba a veces "arcadios" porque habitaban la región de Arcadia, en el Peloponeso. Por lo tanto, seguimos hablando de la misma gente.



Respecto del cuarto punto, si le hacemos caso a Apolonio Rodio, entonces tenemos que decir que tal vez tampoco estaba el Sol, ya que el fulano ese no dice cuáles astros había y cuáles no. Próximamente una nueva teoría: la Tierra es más antigua que el Sol.

En el quinto punto.... A ver, primero digamos que si le vamos a hacer caso a todo lo que dice la Biblia....... Pero además, si el autor del post considera que -efectivamente- tenemos que creer todo lo que dice la Biblia, entonces se va a ir al quinto infierno por cuestionar que la Luna haya sido creada por Dios Padre Todopoderoso.



Las crónicas tibetanas me las paso por donde no da el sol.

Y lo del Libro de las Relevaciones (Apocalipsis, para los amigos) no dice eso, así de simple.





RAZON Nº 15


15ª| Dos científicos rusos Mijail Vasin y Alexander Sherbakov de la academia soviética de ciencias han afirmado que la luna no es un satélite natural de la tierra sino un planetoide hueco, realizado por una civilización muy avanzada y colocado en órbita alrededor de la tierra hace muchos siglos.
Ellos la describen así: “Probablemente tiene una capa doble la base, un denso armazón blindado de un espesor de unos 30 Km, y sobre él una cubierta menos compacta, una capa más fina, de unos 4,5 Km” .





DESMENTIDA

Ya di mi opinión sobre esos "científicos"....







Bueno amigos, se fue un poco largo, pero quería explicar lo mejor posible las razones de por qué creo que esto es una farsa hecha por alguien con mucho tiempo pero poco conocimiento.

Espero no haberlos aburrido, hasta la próxima!
+1
0
0
0No comments yet