Check the new version here

Popular channels

Respuesta al post "La Guerra Científica".

Este modesto post es en respuesta al que hace un par de meses publicó el magufo @Juaniitto

La primera parte del mismo, la que de algún modo intenta refutar o desacreditar a la Teoría de la Relatividad de Einstein, no es más que un simple copy-paste de una serie de artículos que se encuentran en internet:

http://www.lagazeta.com.ar/tesla_versus_einstein.htm

http://www.newdawnmagazine.com/articles/tesla-vs-einstein-the-ether-the-birth-of-the-new-physics

No voy a criticar específicamente el hecho de que el post se resuma en un copy-paste de otro u otros artículo/s, incluso muchas de las cosas afirmadas en él son ciertas o al menos lo son en parte. Pero considero que, cuando alguien intenta explicar algo que considera cierto, sobre todo si es en el campo de la ciencia, debe ser capaz de exponerlo con sus propias palabras. Más aún cuando ese alguien critica a los que nos avocamos a la ciencia argumentando que simplemente nos creemos lo que hemos leído en libros y otras publicaciones.

La Teoría de la Relatividad, tanto la especial como la general, se basa en observaciones, experimentos e hipótesis incluso previos a Einstein. Y, por si esto no alcanzara, sus postulados se hallan demostrados experimentalmente e incluso se aplican en algunas tecnologías modernas como el sistema GPS, sistema que no funcionaría si la teoría en cuestión no fuera, al menos en parte, correcta.

Desde luego que la Teoría de la Relatividad no es perfecta, ya que hay fenómenos que no puede describir como ocurre en los sistemas mecano-cuánticos, pero en el marco teórico-práctico en el que está enunciada es acertada. Es por este motivo que ya desde hace algunas décadas se esbozan teorías de unificación como la de Supercuerdas o la Teoría M. Lamentablemente es probable que pase mucho tiempo antes de que alguna de éstas teorías se demuestre experimentalmente.

Luego de haber mantenido un acalorado debate conmigo, este usuario agregó al post un par de videos que "intentan demostrar" una teoría alternativa al electromagnetismo.
Este es el primero de ellos:

link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2HaqcuRCsEE

El usuario resumió el resultado de uno de los experimentos del video en este párrafo:
entre los minutos 16:00 y 44:00 se realiza un experimento con un generador adecuado y transformador especificamente construido conectado a un circuito que alimenta una resistencia.

La potencia de alimentacion del sistema sin carga es de 180watts. La potencia de alimentacion con carga es 348watts siendo la potencia de salida hacia la carga resistiva 182watts.
Lo raro esta en que sobran 14watts.. Si restamos a los 348watts la potencia consumida sin carga (perdidas); deberiamos obtener que la potencia entregada a la carga es de 168watts.. cosa que no sucede.. la pregunta entonces es... ¿de donde salieron esos 14 watts adicionales?


Este es el claro ejemplo de un experimento mal diseñado que parte de premisas falsas, en el cual se realizan mal las mediciones y del que, por ende, se extraen conclusiones erróneas:

Como primera medida, el experimentador asume erróneamente que las pérdidas de una máquina son un valor fijo, constante e igual al consumo del dispositivo cuando no tiene carga, cuando no se extrae trabajo útil de él.
Esta es una suposición falsa, ya que las pérdidas de toda máquina son una proporción, una fracción, de lo que consume, y no un valor único de X Watts. Por eso siempre se las indica como un porcentaje. Un motor ciclo Otto, por ejemplo, tiene en promedio alrededor de un 70% de pérdidas. Un alternador más o menos común, tiene alrededor de un 20% de pérdidas, y no una cantidad dada de Watts desperdiciados.
Para realizar bien el experimento, el experimentador debería haberlo hecho en varias etapas, variando la cantidad de potencia extraída de la máquina y midiendo cada vez la consumida en su entrada, realizando una gráfica con cada uno de los valores medidos, y jamás haber considerado solo el consumo en vacío.

El experimentador del video tampoco consideró que la eficiencia de una máquina puede variar según el consumo, cosa que resulta obvia con solo pensar que si la temperatura cambia (el dispositivo sin duda se calienta al tomar potencia de él) cambian también las condiciones de funcionamiento.

Otro de los errores reside en que, siendo la máquina básicamente un motor y un alternador (componentes inductivos), se produce en ella desfasaje entre tensión y corriente dando como resultado que medirlos por separado conlleva a calcular solo la potencia aparente y no la realmente consumida en la entrada y la aprovechada en la carga (potencia activa)

Teniendo en cuenta esto último podemos asegurar que los 180W medidos sin carga son potencia aparente y que la potencia activa es en realidad un valor mucho menor. No puede saberse cuanto menor es dado que no se midió. Cuando se conecta una carga resistiva al aparato ambas potencias (la aparente y la real) comienzan a aproximarse una a la otra.

Lo más gracioso del caso es que en un sistema en el cual se consumen que consume 348W y entrega 182W, el experimentador sugiere que de alguna manera hay una "ganancia" de 14W y que no se sabe de dónde salieron estos. Pero caramba! Es que acaso vale la pena descartar que esos 14W salieron de los 348W consumidos?

Si este probre hombre hubiera usado el mismo método para calcular el rendimiento de un transformador como los que usa una central generadora o de una estación transformadora no le habrían "sobrado" 14W sino cientos o miles.

Este experimento resume lo que sucede cuando alguien sin conocimientos del tema realiza mediciones erróneas y extrae conclusiones falsas.

Sobre el generador (o motor) homopolar de Faraday.

Luego está este otro video:

link: https://www.youtube.com/watch?v=DFa-IymyWHM

En el lapso comprendido entre 22:50 y 25:20 se ve que una lámina suspendida es atraída por la lámpara dentro de la cual se observan arcos electricos provenientes de la fuente de alta tensión. Se trata de un fenómeno muy simple y conocido desde hace varios siglos que consiste en que cargas electrostáticas son inducidas en la lámina, las cuales, al ser de signo opuesto a las de la superficie de la lámpara, producen un efecto de atracción. Es el mismo principio por el que funciona un antiguo dispositivo llamado electroscopio
Este mismo principio también se observa cuando un peine para el pelo atrae pequeños trocitos de papel luego de ser frotado con, por ejemplo, un pedazo de tela.Supongo que el autor del post jamás hizo ese experimento cuando niño, a pesar de que incluso se lo enseña en la escuela primaria (o al menos se lo enseñaba cuando yo era un niño)

A partir del instante 26:30 vemos el experimento con un capacitor que el autor del post menciona. El experimentador conecta uno de los terminales del mismo a tierra y acerca el otro a la ampolla o lámpara dentro de la cual puede apreciarse una descarga eléctrica. Luego toma este capacitor y conecta ambos terminales a una ampolla más pequeña produciéndose dentro de ella un arco eléctrico que demuestra que el capacitor tomó carga eléctrica previamente.
Este fenómeno de carga del capacitor puede explicarse sencillamente por la presencia de aire ionizado alrededor de la ampolla en la que se efectúan las luminosas descargas eléctricas.
La ionización se produce por la cercanía de altos voltajes que arrancan electrones de los átomos del aire dejando iones positivos (átomos a los que les faltan electrones) y electrones libres. Según el signo predominante del voltaje en el terminal (más positivo o más negativo) serán los electrones libres o los iones positivos los que se dirigirán al terminal libre del capacitor, induciendo en este cargas eléctricas que el capacitor almacenará.

El autor del post dice categóricamente que "no hay ionización", lo cual es una afirmación falsa por varios motivos:
  • Tratándose de altísimos voltajes es imposible que el aire circundante no se ionice.
  • Se escucha en el experimento el zumbido característico generado por las corrientes que el aire produce al ionizarse (pequeños vientos)
  • Para descartar la ionización del aire deben hacerse mediciones que brillan por su ausencia en el experimento, o bien debe encerrarse todo el experimento en una gran ampolla dentro de la cual se haga un vacío profundo equivalente a una presión de 10ˉ¹⁰ Torr o menor. También podría encerrarse el capacitor en una ampolla de algún buen dieléctrico.

Para dar una explicación alternativa el autor del post hace referencia a un fenomeno nuevo y desconocido que ni el autor ni los expositores del video explican convenientemente. Pero esta explicación carece de validez si no se descarta la presencia de aire ionizado y no se explica ese fenómeno desconocido alternativo.

En el instante 30:45 el experimentador intenta descartar que la carga del capacitor se deba a un fenómeno conocido acercándolo a otro terminal de su máquina de alta tensión, pero lo hace mediante un error o directamente un truco: permite que se produzca un arco eléctrico. El arco eléctrico se produce cuando se vence la rigidez dieléctrica del aire lo cual lo vuelve un muy buen conductor eléctrico cerrando el circuito entre el terminal de alto voltaje y el borne libre del capacitor. Siendo que la fuente produce corriente alterna (y de alta frecuencia) esa es la razón por la que luego el capacitor no acusa carga.

Cabe destacar que hacer chispitas no es precisamente una buena forma de medir fenómenos. Para hacer experimentos científicos se debe usar instrumental apropiado.

La transmisión de energía sin cables se explica por la presencia de ondas electromagnéticas, aunque en algunos casos puede intervenir la ionización del aire o efectos capacitivos o inductivos entre transmisor y receptor. Todo depende de la configuración de los dispositivos y de sus tipos.

La transmisión por un solo conductor se explica en la muchos casos por el fenómeno de autocapacitancia. Todo conductor tiene una capacitancia intrínseca que depende básicamente de su tamaño. En otros casos se tiene que ver con retorno por tierra o con escape de cargas eléctricas cuando se usan altas tensiones.

Finalmente:
Explicar como hacia el final del video el radio receptor puede recoger señal de radio sin una torre de antena..

¿Desde cuándo un receptor de radio convencional (como los hogareños, por ejemplo) necesita de una torre de antena para captar la señal transmitida por la emisora?
Incluso todos conocemos receptores portátiles que no tienen antena visible alguna.
De ese experimento yo deduzco que el cable somergido en el arroyo es una toma de tierra y que el gran bobinado dispuesto sobre la playa es una simple antena.

La verdad es que los personajes de los videos no son más que aficionados con mucho tiempo libre y que, con escasos conocimientos y recursos, intentan hacer experimentos científicos para los que no están preparados. Por eso los diseñaron mal y sacaron conclusiones erróneas.

Conclusión: No es que haya fenómenos que la teoría del electromagnetismo tal y como la conocemos no pueda explicar, sino personas sin el más básico conocimiento de electricidad, física y, particularmente, electromagnetismo que interpretan mal estos fenómenos y los creen "cosa de magia".

Por otro lado, una vez más quiero dejar en claro que la ciencia no es sinónimo de ver videos y que de ellos difícilmente puede extraerse información valiosa.

Termino mi post. Seguramente no tardará en aparecer el magufo.


Nota: los comentarios de trolls serán borrados.
+1
0
0
3
0No comments yet