Check the new version here

Popular channels

¿Qué hablaban los árbitros?

Soy peruano y estoy contento de que mi selección haya pasado a cuartos de final.

No me enorgullezco para nada del gol que no debió ser validado por mano.

Ni tampoco comparto las declaraciones de Raúl Ruídiaz que se pasó de caradura.

Por más difícil que parezca, ninguno de los árbitros vio la mano, por eso el árbitro convalidó el gol en primera instancia.

El problema es que la polémica se hizo mayor cuando los árbitros empezaron a conversar con alguien más, con alguien más arriba.



Por un momento el gol fue invalidado, eso quiere decir que alguien vio el gol con la mano y los árbitros se enteraron que el gol fue con la mano.

Entonces, aquí se desprenden teorías.

1. El árbitro aplicó lo que era, ante la duda el beneficio va al atacante, lo cual hizo que no cambiara su opinión.

2. Por el intercomunicador le dijeron al árbitro que invalide el gol, sin embargo el árbitro hizo caso omiso, porque el árbitro no había visto la mano, y por tanto pensó que se perjudicaría a Perú invalidando un gol que para él fue válido.

3. Estados Unidos es dueño de la copa, y lo que por lo menos quiere es tener un camino llano hacia la final, aprovechando la oportunidad se saca a Brasil del camino dejando a un débil pero impredecible Perú. Así que los de arriba les dijeron a los árbitros que validen el gol.

4. Las apuestas pagaban más una victoria para Perú que un empate o una derrota, así que pudo haber sido un problema de intereses de alguien poderoso.

5. El Perú puso presión y robó el partido a sus anchas.

Sea cual sea la verdad (quizá alguna sexta opción) la pregunta es, con quién hablaban los árbitros, y si hablaban con alguien que manejaba repeticiones, evidentemente les tendría que haber dicho que fue mano, y por ende no era gol.

Perú está en cuartos y el viernes tendrá otra difícil prueba contra la siempre complicada y favorita Colombia

Saludos.
0
0
0
0
0No comments yet
      GIF
      New