Popular channels

¿Cuál es el tamaño ideal y la función apropiada del Estado?

¿Cuál es el tamaño ideal y la función apropiada del Estado?
por Detlev Schlichter, Martes, 27 de marzo 2012







Es un problema muy grande y muy complejo, y probablemente demasiado ambicioso para ser tratado en un solo ensayo. Aunque lo que viene a continuación puede ser un poco largo, sin embargo, no tiene manera de ser un enfoque integral. Varias preguntas serán contestadas objeciones y varios - incluyendo varios que ya se puede anticipar - no se discute. Pero aún así, espero que el lector considera válido el esfuerzo.
Durante mucho tiempo considerado a mí mismo un liberal clásico - como Ludwig von Mises, que inspiró la mayor parte de mi trabajo. Pero hoy ya no creo que tal posición es lógicamente consistente. La ideología liberal clásica, aunque defienden un estado mucho más pequeña que lo que el actual consenso político llama todavía da poderes excesivos al Estado. Sin embargo, proporciona un buen punto de partida para la discusión. Así que vamos a empezar con él.

Argumentos utilitarios para el estado estrictamente limitado

La posición liberal clásico en el papel del Estado se puede describir más o menos de la siguiente manera: el Estado debe estar completamente fuera de la economía. Hay funciones que el Estado ejerza en el sector industrial, en la banca o el sector monetario. El dinero es el oro o cualquier otra mercancía elegida libremente por el público para realizar sus intercambios de mercado. Por tanto, la oferta de dinero es totalmente fuera de control político, y el sistema bancario y financiero son las entidades que operan en un mercado totalmente libre y sin trabas, sin disfrutar de cualquier tipo de ayuda estatal, sin garantía y sin el apoyo explícito o implícito.

Además, todos los medios de producción son de propiedad privada, y la forma en que se utilizan se rige por el sistema de precios de mercado, buscando siempre oportunidades de beneficio y tratando de evitar pérdidas. Las pérdidas y ganancias son los signos esenciales de que disponen los consumidores dirigen las actividades de las empresas privadas, por lo que están haciendo siempre todo lo posible para cumplir con los deseos del público consumidor.

El estado no está involucrado en la educación, la salud, la seguridad o cualquier otro "servicios sociales". Todas estas actividades se organizan en privado, por la sencilla razón de que todos ellos requieren la utilización de recursos escasos, como la mano a la obra; y cualquier asignación racional de recursos escasos requiere precios del mercado libre. La planificación económica racional sólo es posible cuando se basa en los precios de mercado. Los precios de mercado sólo se transmiten la urgencia de que el público asigna a las distintas y compiten fines para los que se deben utilizar los recursos escasos.

Sin embargo, los precios de mercado se pueden determinar únicamente si los recursos son de propiedad privada y si se pueden negociar libremente en el mercado. Por lo tanto, la propiedad privada es la herramienta esencial para una amplia cooperación social. La propiedad privada permite el comercio y, por tanto, la formación del precio de mercado. Esto, a su vez, permite a los desarrolladores emplean estos recursos de forma racional y eficiente. Este proceso es la única lógica posible para facilitar una amplia división del trabajo y la acumulación constante de capital empleado en empresas privadas. Es la gran división del trabajo y la acumulación constante de capital, que permiten a nuestro nivel de vida creciendo continuamente.

Un ejemplo

Tomemos el ejemplo de un sistema de salud estatal. No importa que es un país pobre o un país rico: nunca puede lograr un servicio satisfactorio. Y no es porque la gente que trabaja en ella son incompetentes o perezosos. A lo mejor son los más motivados, dedicado y bien intencionado el planeta, y sin embargo, sólo se entregarán resultados subóptimos, y el costo considerable. ¿Por qué? Debido a que un sistema de salud estatal debe brindar atención médica a toda una nación sin la ayuda de los precios reales del mercado y, en consecuencia, incapaces de calcular correctamente sus ganancias y pérdidas. Nos guste o no, estas son las herramientas capitalistas que permitan al sector privado a tomar decisiones correctas y en base a lo que son los mejores recursos para ser utilizados - 'correcta y justificada "porque reflejan las preferencias y deseos de los clientes, los consumidores.

A pesar del poderoso atractivo sentimental generada por un sistema de salud pública y su superficialmente atractivo lema de la prestación de servicios de salud "gratuitos" (algo que no es obviamente cierto para la mayoría de la gente), las deficiencias fundamentales de cualquier organizados a lo largo de las líneas de servicio socialista que debería haber sido patentemente obvio para cualquiera: mientras que el sector móvil - la empresa privada que en la mayoría de los países aún está regulado relativamente suelta - ofrece lo último en tecnología para todas las personas distribuidas a lo largo del espectro social, a una velocidad notable y la caída de precios, la burocracia estatal de servicios de salud hace que las personas tienen que esperar en largas colas, incluso para los procedimientos básicos y de rutina; y peor aún, prestar tales servicios dignos de lástima asombroso aumento de los costos para los contribuyentes.

Que los servicios de salud y educación se consideran demasiado importante para dejarla en manos del mercado privado es un cliché que se invierte por completo la lógica económica: es precisamente porque son tan importante es que debe ser entregado a los auspicios del mercado privado.

Pero ¿qué pasa con aquellas personas que son demasiado pobres o que por cualquier razón no pueden obtener los ingresos necesarios para asegurar a ti mismo incluso tener una mínima de estos servicios? No voy a esquivar esta pregunta. Voy a volver a ella en breve.

Hasta ahora, ¿cuál es la implicación de todo este argumento con el tamaño y la función del Estado? El estado, por supuesto, muy pequeña para los estándares de hoy en día. Tendría una sola función: proteger la propiedad privada, lo que necesariamente incluye la propiedad de nosotros mismos. El papel del Estado sería la de proteger a cada individuo y su propiedad contra la agresión, si dicha agresión se originó en el país o en el extranjero. El estado se reduciría a lo que los socialdemócratas alemanes de finales del siglo XIX peyorativamente, pero aún adecuadamente llamada "noche de estado vigilante". El estado proporcionaría servicios de seguridad, incluida la policía, éste, el ejército, los tribunales y otros servicios relacionados. Su única función sería la de proporcionar seguridad y protección. Los ciudadanos que no violen la propiedad o de la persona de otros individuos, o si no fueron también golpeados, casi no tuvieron ningún contacto con el Estado y sus representantes. De hecho, sería un estado mínimo.

Hasta ahora, los argumentos se hicieron sobre la base de consideraciones utilitarias. Una sociedad exitosa requiere de un alto grado de división del trabajo y un uso eficiente de los recursos (naturales escasos), que a su vez requiere de los precios de mercado, lo cual es necesaria la propiedad privada. Bajo el utilitarismo, la propiedad privada es, sobre todo, una convención social, un medio para un fin. Y el papel del Estado es garantizar esto a través de: la propiedad privada, la existencia de un dominio privado inviolable para todos y cada individuo es la base para la cooperación voluntaria contractual y el crecimiento espontáneo de la sociedad.

Argumentos éticos para el estado estrictamente limitado

Este estado mínimo puede, sin embargo, también se construirá sobre bases éticas y siguientes consideraciones de justicia. Cada estado es una institución que se basa en la coacción y coerción. El estado puede ser visto como una institución que ostenta el monopolio legítimo, regulado y la violencia institucionalizada o la amenaza de violencia. Sin embargo, ¿qué tipo de violencia es éticamente defendible y por lo tanto puede servir como motivos aceptables para justificar la violencia institucionalizada? Sólo la violencia defensiva satisfacer este requisito.

Para responder a preguntas sobre la ética es necesario empezar a considerar la persona que actúa. En una sociedad normalmente pacífica y cooperativa desde ese punto estaría justificado usar la violencia o la amenaza del uso de la violencia contra los demás? Sólo si y cuando estas personas que amenazan mi vida, mi salud o mi propiedad. Esto no quiere decir que cualquier tipo de respuesta violenta estaría justificada en este tipo de situaciones; Sin embargo, sigue siendo evidente que si la fuerza y ​​la violencia pueden ser justificadas, serán sólo en situaciones de defensa, que incluyen la defensa de la propiedad. Si puedo justificadamente defenderme de un ataque, también tengo que ser capaz de defender aquellas cosas materiales que he adquirido a través de mi trabajo honesto, en el que he usado mi propio cuerpo y mi mente. De lo contrario, si otras personas tenían permiso para servir libremente los frutos de mi trabajo, basta con tomarlos de mí cuando querían, significaría que podrían vivir totalmente a expensas de mi trabajo y, por lo tanto, prácticamente me esclavizar, la ello equivaldría a un ataque a mi persona.

Al transferir el derecho individual a la auto-protección y auto-defensa de la vida y de la propiedad a una organización especializada con la tarea de garantizar igualmente para estos derechos de todos los miembros de la sociedad, se ha creado ninguna nueva ley. Nadie está dando el estado no tiene derecho o poder que el propio individuo aún no posee. De hecho, la fuerza legítima del Estado tendría su origen en un concepto de derechos naturales que se derivan de la persona y que el individuo tendría que incluso en una sociedad sin estado (aunque en una sociedad como tendría que hacer cumplir estos derechos como tales o mediante la cooperación con los demás voluntarios). El estado puede ser visto como una agrupación de estos derechos individuales con el fin de generar más organizado y estándar - y por lo tanto más predecible - protección.

El argumento utilitario contra el estado de bienestar

Ahora podemos abordar la cuestión de la oferta de servicios para los pobres o para aquellos que por alguna razón no pueden apoyar adecuadamente a sí mismos. A pesar de que se pueden hacer buenos argumentos que acredite que dichos individuos más ricos tienen una obligación moral de ayudar a los miembros más débiles de la sociedad, tal razonamiento deja claro que el Estado no debe forzar y hacer cumplir este tipo de ayudas. Una vez más, el Estado es una organización que funciona por medio de la coacción y coerción. Al tomar responsabilidades 'sociales', el Estado debe redistribuir el ingreso y la propiedad de forma continua, siempre utilizando la fuerza o la amenaza de la fuerza, por ello adquiera violación permanente de su misión original, que era proteger la propiedad honestamente adquirida contra cualquier interferencias violentas. Dado que la función del Estado es precisamente para defender la institución de la propiedad privada - lo que hemos identificado como absolutamente esencial para cualquier sociedad civilizada - una función social, que requiere la redistribución del ingreso y la propiedad, estaría en flagrante contradicción con su misión principal. El Estado no puede simplemente añadir una función redistributiva de su función de protección de la propiedad - la primera voluntad siempre viola la segunda. Ambas funciones están en conflicto lógico. O el estado es un protector de la propiedad o es una Relocator redistributiva y la propiedad. No puede ser ambas cosas al mismo tiempo.

En el concepto original del estado, donde su función es la de actuar como una fuerza organizada para proporcionar seguridad, una persona que honestamente obtuvo su propiedad a través de la producción y el intercambio voluntario con otros miembros de la sociedad debe ser capaz de confiar en el estado para proteger a este su propiedad de cualquier violación cometida por terceras partes. Sin embargo, cuando el Estado asume la responsabilidad de "justicia social" o "justicia redistributiva", ha pasado a ser él mismo un violador de la propiedad privada, por lo que cada individuo debe ahora temen que partes de su ingresos y su propiedad - aunque legalmente obtenida - son confiscados por la fuerza por el Estado y reasignados a otros miembros de la sociedad.

Está claro que bajo un estado que asume la responsabilidad "social", ningún derecho de propiedad se convierte en totalmente condicional. Los derechos de propiedad estarán protegidos por el Estado sólo mientras no se considera que hay otros más necesitados y más moralmente digno de ser los dueños de la propiedad en cuestión. Cada pedazo de la propiedad en una sociedad como será, por tanto, estar bajo una nube de incertidumbre, y esto está en total contradicción con el estado misión original. El factor de incertidumbre es amplificada por el hecho de que si bien es posible especificar reglas claras y universales sobre cómo la propiedad se puede adquirir con honestidad y legalmente - por lo tanto dando a cada miembro de la sociedad reglas claras, conocido antes del acto de la producción y el comercio de lo que es correcto y lo que es la obtención de la propiedad obtención ilegal - cualquier noción explicó tras el acto de la producción y el comercio de lo que constituye la "justicia distributiva" será necesariamente arbitraria y sujeta a considerables cambios en el tiempo.

No es de extrañar que todos los estados han ampliado en gran medida la variedad y gama de políticas redistributivas, las leyes y los reglamentos sociales en las últimas décadas. Desde el Estado se hizo cargo de la búsqueda de meta difícil de alcanzar lógicamente de la igualdad y la justicia social, comenzó a exigir poderes cada vez más amplios. La consecuencia es que la idea de un Estado mínimo se ha convertido hoy en día completamente irreal.

Por el contrario, la redistribución de la propiedad o ingresos a través de actos de caridad no presenta ningún conflicto con la institución de la propiedad privada. El donante y el receptor caridad sabe quién es el dueño del derecho de los bienes donados. El destinatario es consciente de que está siendo apoyado por la generosidad de otros. El donante también decide que quiere ayudar y en qué medida se quiere ayudar a una persona así. Todo esto cambia cuando el Estado, la celebración de un monopolio legal de coerción, se convierte en el intermediario. El receptor ya no se considera dependiente del éxito económico y la caridad de los demás. Por el contrario, ahora se afirma que el "derecho" a ser apoyados por el estado - reciben ayuda se convierte en un derecho legalmente exigible por la persona. Tener ahora por lo menos un ingreso mínimo garantizado, los incentivos para que esta persona a cambiar su comportamiento y recuperar la independencia económica se diluyen. Mientras tanto, el dueño original de la propiedad ya no controla dónde va su dinero, y probablemente perderá cualquier interés en la dolorosa situación de los que necesitan ayuda. Como ya se ha gravado por el Estado, que cree que todos sus deberes morales a los miembros más débiles de la sociedad que se cumplan adecuadamente.

Los defensores del Estado de bienestar argumentarán que es más justo para introducir un elemento de incertidumbre en la vida de las personas económicamente independientes que mantener a los miembros más débiles de la sociedad sujeta a la incertidumbre completa que la pobreza y la dependencia de la caridad, inevitablemente conllevan. Aunque se trata de un argumento convincente emocionalmente - y es probable que sea un sentimiento ampliamente compartido - que no se dispersa el tema del conflicto fundamental entre la protección de la propiedad privada y la continua redistribución de la propiedad privada.

Un estado de bienestar es fundamental y conceptualmente, una amenaza persistente a la noción de la propiedad privada; y la propiedad privada es sin duda el fundamento económico de cualquier sociedad. Además, cualquier concepto de "justicia social" es, por definición, arbitraria y será de enorme fuente de conflictos cada vez que se utiliza para guiar la política práctica. ¿Qué otra cosa, un estado que se preocupe por la distribución del ingreso y la propiedad entre sus ciudadanos nunca será un pequeño estado, o incluso limitada.

El argumento ético contra el estado de bienestar

Hasta el momento, el argumento se basa en consideraciones utilitarias. Pero también podemos basarlo en las teorías de la ética y la justicia. Se ha argumentado que un Estado que se limita a la protección de la persona y los bienes de sus ciudadanos contra los actos espontáneos de agresión basadas este derecho a la fuerza legítima de los derechos de los miembros individuales de la sociedad tiene que utilizar esta misma fuerza. El Estado no asume ninguna posición privilegiada; él simplemente ejercer los derechos que cada ciudadano individual ya tiene, pero considera que ser mejor garantizada y ejercida por una organización estatal. Este punto de vista, sin embargo, ya no es sostenible cuando el estado implementa la redistribución del ingreso y de la propiedad.

Si bien podemos decir que en términos de principios de la justicia, es ampliamente aceptado que uso de la violencia en medidas proporcionadas para evitar que mi vecino robar o dañar mi propiedad, o que inflija daño a mí oa cualquier miembro de mi familia, sin duda Será algo que va a estar fuera de las normas legales establecidas si decido forzar mi vecino para mantener terceros, elegidos por mí, que creo que son dignos de caridad esta mi vecina. Al hacer "justicia social" su objetivo, el Estado afirma que el derecho de uso de una fuerza que ninguna otra persona tiene. El estado se ha convertido en una ley en sí, una entidad superior y suprema 'cuyos estándares de lo correcto e incorrecto ya no corresponden a los de los ciudadanos de la sociedad. Cualquier noción de que el estado podría representar simplemente una puesta en común conveniente y eficaz de los derechos individuales de los ciudadanos, con el único propósito de organizar y estandarizar su mejor protección se vuelve insostenible. El Estado puede hacer y hacer lo que nadie más fuera del estado puede hacer. El Estado, mientras que el estado establece sus propias nociones de la moral y la fuerza impone a sus ciudadanos.

Hasta el momento, se explica por qué un Estado que asume mayores responsabilidades que las recomendadas por un Estado mínimo - es decir, articular, aclarar y proteger los derechos de sus ciudadanos a la vida y la propiedad - incurre inevitable violación del derecho de sus ciudadanos a la vida y la propiedad, y ya no puede justificar su existencia edificio en cualquier tipo de "contrato social", ya que este contrato puede cubrir sólo los derechos que las personas ya tienen y que pueden transferir voluntariamente el caso del estado Han aceptado el contrato. También vimos que un Estado que se dedica a la distribución de la renta y la propiedad entre sus ciudadanos inevitablemente socavar la institución de la propiedad privada, que es esencial para la cooperación humana en una economía de mercado y es la base de cualquier sociedad exitosa.

Del liberalismo clásico al anarco-libertario

Aunque tal estado mínimo - un protector pura de la vida y los bienes de sus ciudadanos, un ejecutor de la ley y los tribunales proveedor para facilitar la resolución de conflictos - ser una mejor garante de la libertad individual y la cooperación pacífica que el estado fuertemente intervencionista y cada vez más autoritario de hoy, y mientras la mayoría de los libertarios estarían felices de ver una vuelta a este punto de vista clásico liberal del Estado mínimo, aunque este concepto todavía muy imperfecta como la organización que se hace llamar el estado reclamar el monopolio territorial de prestación de servicios la seguridad y la seguridad y el monopolista de la última toma de decisiones dentro de este territorio (esto es en realidad una gran definición de estado realizado por Hans-Hermann Hoppe).

Si el Estado no sólo utilizan la violencia legítima para proteger la vida y los bienes de sus ciudadanos, sino también - como en la actualidad hacer todos los estados - utiliza la fuerza para impedir que los ciudadanos abdican voluntariamente de las estructuras estatales y establecer o unirse las diferentes y en competencia los acuerdos dentro de este mismo territorio, entonces también deben rechazar este Estado mínimo basado en el análisis anterior.

En primer lugar, de nuevo, las consideraciones utilitarias. La prestación de servicios de seguridad también requiere el uso de los recursos escasos. ¿Cómo se deberían asignar muchos recursos para garantizar la seguridad, que se deben utilizar los recursos y en qué grado, son cuestiones clave. Sin propiedad privada, los precios de mercado y la libertad de entrada en el mercado para garantizar la seguridad, los resultados son, como se ha explicado, lejos de genial. Incluso en el ámbito de la seguridad del suministro, soluciones de mercado son, sin duda, mayor. Este importante punto fue desarrollado inicialmente por el economista belga del siglo XIX, Gustave de Molinari.

En segundo lugar, tenemos que la ética y las consideraciones de justicia. Si la legitimidad demandas estatales de la fuerza viene del derecho de los ciudadanos a utilizar la fuerza para defender sus vidas y propiedades, esto significa que los derechos individuales son la fuente de los derechos del estado, y que este último nunca pueden sustituir el primero. Dicho de otra manera, un estado que reclama el monopolio del suministro de la seguridad territorial y la resolución de conflictos tiene que argumentar que la persona que tenía el derecho de usar la violencia para defender la vida y la propiedad decidió entregar estos derechos a organización estatal, se dio por vencido estos derechos para siempre, y que ya no puede recuperar estos derechos y aplicarlas por medios alternativos. Esto, por supuesto, es una posición insostenible.

Parece correcto suponer que las leyes y la seguridad del suministro tienen mucho en común con el dinero en el sentido de que ellos también están sujetos a los efectos de red. Así como la coexistencia de varias monedas paralelas es algo inferior al óptimo, la coexistencia de distintas estructuras legales y diversas medidas de seguridad también es ineficiente. Pero esto no significa que las personas no tienen el derecho de establecer medidas alternativas si creen que las disposiciones actuales son insuficientes o incluso una amenaza para sus propias vidas y propiedades. Podemos concluir que, al menos, el Estado mínimo debe reconocer el derecho universal e inviolable de toda persona o grupo de personas a separarse en ningún momento el monopolio estatal.

Gran parte de lo que he argumentado anteriormente puede parecer una teoría libertaria inútil con poca relevancia para la realidad política actual. Pero una crisis del actual sistema de dinero fiduciario de fiat se ha convertido en inevitable. Esta crisis es parte de una crisis más amplia, que es el estado de crisis del bienestar social y de hecho la propia democracia. A medida que estas crisis se desarrollarán, la gente va a visitar de nuevo algunas de las preguntas fundamentales sobre el tamaño y el papel del Estado y su relación con el individuo. Desde esta perspectiva, las discusiones ya que esto puede convertirse en un hecho muy relevante. Como los estados de todo el mundo están rompiendo, como las promesas de Estado de bienestar desde la cuna hasta la tumba están fuera de cumplimiento y que los políticos están perdiendo el control de sus imperios construidos en el papel moneda, los ciudadanos considerar nuevas y más adecuadas alternativas a los aparatos estatales actuales.

Concluyo este ensayo con un pequeño extracto del folleto sensacional Sin Traición, NO II, Lysander Spooner, escrito en 1867, en el que hace una interpretación fascinante de la Constitución de Estados Unidos y es una excelente presentación de los puntos Traté de acercarse a la final del análisis anterior . Here Spooner:

La Constitución dice:

Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra la posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos.

El significado de esto es simple: Nosotros, el pueblo, actuando libre y voluntariamente como individuos, consentimiento y acuerdo en que vamos a cooperar entre sí para apoyar al gobierno en la forma en que se describe en la presente Constitución.

La necesidad de que el consentimiento de "el pueblo" está implícito en esta norma. Toda la autoridad de la Constitución depende de ello. Si la gente no consienten, no será válida. Por supuesto, ella sólo tenía validez entre aquellos que en realidad estaba de acuerdo con ella. Sin el consentimiento se presume que una persona sin ese hecho, expresó, al igual que con cualquier otro contrato que implica el pago de dinero o la prestación de cualquier servicio. Y para que la constitución de unión de cualquier individuo, firma, o cualquier otra prueba positiva de consentimiento, que era tan necesario como en el caso de cualquier otro contrato. Si el instrumento se pretende decir que cualquier persona que pertenecía a "el pueblo estadounidense" estaría obligado a ella, sin su consentimiento, esto sería una usurpación y una mentira. Lo más que se puede deducir de la frase "Nosotros, el pueblo" es que tal documento ofrece membresía a todos "el pueblo estadounidense", dejando a las personas la opción de aceptar o rechazar lo que quisieran.

El acuerdo es tan simple como cualquier otro acuerdo. Es como un acuerdo que dice: Nosotros, el pueblo de la ciudad X, nos pusimos de acuerdo para mantener una iglesia, una escuela, un hospital, o un teatro, para nosotros y para nuestros hijos.

Este acuerdo claramente solo tienen validez entre aquellos que en realidad estaba de acuerdo con él. Si sólo una porción de la "gente de la ciudad X" consentimiento a este acuerdo, y luego obligan a las personas que no han accedido a contribuir con dinero o servicios, esas personas serían meros ladrones, y merecen ser tratados como tales.

Ni conducta ni los derechos de estos firmantes serían mayores si se volvieron a disentir y decir: "Nosotros ofrecemos a usted nuestra igualdad de derechos en relación con los beneficios de la iglesia, la escuela, el hospital o el teatro que proponemos para construir, y un igual poder de control sobre dicha institución ". Sería una respuesta suficiente si otros dicen: "No queremos que ninguna participación en los beneficios, y no tiene control sobre su institución, y no hacer nada para apoyarlo."

link:




http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1263
0
3
0
3Comments
riverplate456

cual es el tamano ideal segun ese ensayo?

0
ISSEM_LENIOL

pense q ibas a hablar de la profundidad del ano de tu hermana

0
jututaru
0