Check the new version here

Popular channels

El "antinatural" y "fracasado" comunismo

Comunismo, una palabra vomitiva para medio mundo y que solo es defendida por unos cuantos que son nombrados utópicos e imbéciles. ¿qué ha hecho el comunismo para ganarse tanto odio?

Aparentemente, el comunismo ha logrado lo siguiente:

>Reprimir toda libertad humana
>Contrariar la naturaleza humana
>Matar a 100 millones de personas
>Ser un régimen exclusivo de dictadores
>Provocar que todos los países que lo apliquen queden en la miseria



Toda persona que nombre el comunismo es inmediatamente tachada de estúpida y anticuada, todo aquel que menciona la palabra comunismo es tan repudiado como si hubiera maldecido a la iglesia católica. Al parecer, el comunismo es el 11º pecado capital. Para mucha gente, su sola mención debería ser prohibida pues solo ha provocado muerte y miseria.



¿Por que tanto victimismo de mi parte?, ¿sera que por fin entendí que el comunismo es malo?, en realidad, vengo a desmentir tópicos contra el comunismo, lo anterior, solo es una exageración de los conceptos comunes sobre el comunismo, el "gobierno" más odiado del planeta.


En este post, pese a saber que solo me ganare criticas de gente terca que ni se tomara la molestia de leerme, haré una revisión del comunismo y una critica a los clichés que se usan en su contra, actuare en relativa defensa de aquella ideología que es más repudiada que el fascismo o el nazismo.

El comunismo siempre ha fracasado

Cuando hablamos de fracaso hablamos de la incapacidad de algo para funcionar, al decir que algo es un fracaso, afirmamos que no sirve y que por tanto, es erróneo su uso o aplicación, sin embargo, no podemos decir que el comunismo haya fracasado por un motivo sencillo: Jamás se aplico.

Aquí es donde salen los ignorantes a decir cualquiera de las siguientes cosas:

>Si nunca se aplico es porque no sirve
>Si se aplico, existe en Cuba y Corea del Norte y es una ******

En este caso, podemos destruir la segunda afirmación de una manera contundente: Si no sirve, ¿cómo es que existe en Cuba y Corea del Norte?, una respuesta posible seria, "su funcionamiento es forzado por un dictador", pero nuevamente estamos ante una deducción carente de sentido.

Cuando hablamos de fracaso, hablamos de que algo no funciona, por tanto, si el comunismo fuera un fracaso, no funcionaria y por mucho que se forzara su funcionamiento, jamas daría resultados, en este caso, Corea del Norte y Cuba ya no existirían o en su caso, no serian comunistas.

Cuando hablamos de la primera afirmación, entramos en un debate más complicado pero igual de fácil. El comunismo no es algo que se aplique ni algo que se imponga, es una fase superior al socialismo y constituye el fin de la sociedad de clases, solo puede existir cuando el socialismo triunfe como movimiento revolucionario y se haya logrado el dominio total del proletariado en un entorno de cooperación internacional. Si el socialismo triunfa, de manera paulatina el proletariado se vera mezclado con las demás clases sociales que antes estaban bajo su dominio o dirección, produciéndose entonces una homogeneización social donde las clases acabaran por integrar un solo frente haciendo posible la desaparición del estado y las clases, en este momento, hablamos ya de comunismo y no de socialismo. Como es obvio, el comunismo no puede surgir más que con el triunfo del socialismo, si el socialismo es destruido y forzado a colapsar, como es el caso de lo que ha sucedido con los países socialistas que han existido, este jamas podrá evolucionar ni derivar en comunismo.

El socialismo es un fracaso, no sirve



Este argumento a diferencia del anterior si posee sentido, pero es al mismo tiempo una tontería. De nueva cuenta, cuando hablamos de algo que no funciona, hablamos de algo que carece de utilidad, que es imposible de implementar o usar, algo que no aplica cuando hablamos del socialismo, sistema que por cierto ha logrado una cantidad de logros que impactarían a cualquier escéptico. ¿Sera posible que un fracaso pueda producir cosas buenas?, creo que no, en cambio, el socialismo ha logrado lo siguiente:

>Erradicar el hambre en los países donde era implementado
>Establecer servicios universales y gratuitos de calidad aceptable o medianamente aceptable para todos en los países donde era implementado
>Acabar con el desempleo en donde era implementado
>Acabar con el analfabetismo en donde era implementado
>Sobrevivir a bloqueos, guerras e intervenciones continuas

¿Sera que el socialismo no es un fracaso o sera que estoy mintiendo y alabando algo que desconozco? seguramente lo segundo. Dirá la mayoría: "todos los países socialistas estaban en la miseria y su gente se moría de hambre, eso no es triunfo", nuevamente, nos enfrentamos a un argumento falaz y pobre que denota ignorancia y frustración argumental.

Cuando hablamos de calidad de vida, podemos resumir la situación en el Indice de Desarrollo de un país, si los países socialistas hubieran estado en la miseria y su gente estuviera muriendo de hambre trabajando en condiciones de esclavitud para una minoría elitista que se daba vida de reyes, los países socialistas hubieran sido poseedores de un IDH mínimo de entre 0 y 0.5, en la realidad, todos los países socialistas poseían un IDH bastante alto que pone en duda las afirmaciones de los típicos anticomunistas.

En 1990, el IDH de muchos países socialistas era el siguiente:

República Democrática Alemana (Alemania del este): 0.953
Checoslovaquia: 0.931
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas: 0.920
Bulgaria: 0.918
Hungría: 0.915
Yugoslavia: 0.913
Polonia: 0.910
Cuba: 0.877
Albania: 0.790
Corea del Norte: 0.789
China: 0.716
Vietnam: 0.608
Laos: 0.506

En ese mismo año, los países que REALMENTE MORÍAN DE HAMBRE, tenían un IDH muy bajo, hablamos entonces de:

Sierra Leona: 0.150
Burkina Faso: 0.150
Malí: 0.143
Níger: 0.116

¿Sera que algo anda mal?, ¿o sera que ningún país socialista moría de hambre?, si hablamos del típico argumento simplón de "¿has visitado un país socialista?, solo ves lo bueno pero lo malo ahí esta", puedo contestar de una manera simple, "hablo en términos generales y no específicos", el IDH es un promedio, no una cifra especifica de una zona en especial, por ejemplo, Chile es el país que ostenta el IDH más alto de latinoamerica y sin embargo existen zonas de miseria en el país, pero dichas zonas no representan un dato contundente en los promedios estadísticos, algo similar ocurre en Cuba o Corea del Norte y esto no lo digo en defensa del socialismo, lo digo apelando al sentido común.

Cuando hablamos de servicios de salud, los países socialistas destacan. En ellos (exceptuando China y Vietnam), los servicios de salud son gratis y están disponibles para toda la población, en ocasiones, los tramites resultan lentos, pero de igual manera, no queda nadie sin servicios médicos adecuados o medianamente adecuados. Por su parte, los países socialistas son de los primeros en enviar ayuda humanitaria (exceptuando a Corea del Norte que solo ayuda a conveniencias) a países que sufren tragedias naturales o sociales, si estos países tuvieran servicios tan deficientes como se dice continuamente no podrían realizar tales misiones.

Un sistema que consigue tantos logros sociales, como es el socialismo, dista mucho de ser un fracaso, además, dichos logros cobran más relevancia al tomar en cuenta que todos los países socialistas que han existido han sido aislados o bloqueados por el mundo capitalista y lograron sobrevivir gracias al apoyo mutuo entre ellos, no habrán sido paraísos, pero lograron estar casi a la par del mundo capitalista sin apoyo del mismo. ¿Un sistema fracasado habría logrado eso?.

Los gobiernos socialistas mataron a 100 millones de personas

El dato de las 100 millones de personas asesinadas es conocido por todos aquellos que critican al socialismo-comunismo, aparentemente, todos los regímenes socialistas existentes se han establecido en el poder asesinando a la mayor parte de su pueblo para establecer sus dictaduras y vivir como dioses a costa de la esclavitud de las mayorías. En este momento nos enfrentamos a 2 problemas: el sentido común y las contradicciones entre las muertes y el crecimiento demográfico en los países socialistas.

Hablando del sentido común, es imposible que un organismo central mantenga el poder de manera despótica y duradera sin enfrentarse a problemas de organización y guerras internas, en el caso de la URSS y los países del Bloque del Este, nunca hubo guerras internas ni luchas clandestinas por el poder entre las clases sociales existentes, ademas, jamas hubo problemas de organización, rebeldía general, huelgas generales, manifestaciones masivas y otros fenómenos extremistas derivados de la imposibilidad del dominio total de un poder central, así que, a menos que el sistema socialista haya sido un sistema donde todos sus habitantes eran maquinas programadas para obedecer, es imposible que un poder central haya mantenido el control, así sea matando a 100 millones de personas.

Por otro lado, resulta fácil desmentir las cifras de muertos que nos ofrece la prensa burguesa al tener en cuenta los datos del crecimiento demográfico de los países que integraban el bloque socialista, a continuación, los datos del crecimiento poblacional de algunos países socialistas:

Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

>1917: 184,6 millones de habitantes
>1926: 147 millones de habitantes
>1939: 170 millones de habitantes.
>1941: 191 millones de habitantes
>1950: 181 millones de habitantes
>1959: 214,2 millones de habitantes
>1970: 242.8 millones de habitantes
>1979: 265,5 millones de habitantes
>1989: 288,6 millones de habitantes

China

>1953: 582,603,417 de habitantes
>1954: 694,581,759 de habitantes
>1982: 1,008,175,288 de habitantes

Corea del Norte

>1950: 9,7 millones de habitantes
>1953: 9 millones de habitantes
>1960: 10,5 millones de habitantes
>1970: 13,9 millones de habitantes
>1980: 18,3 millones de habitantes
>1990: 21,6 millones de habitantes
>1995: 23,9 millones de habitantes
>2008: 24.1 millones de habitantes

Cuba

>1953: 5.8 millones de habitantes
>1970: 8.5 millones de habitantes
>1981: 9.7 millones de habitantes
>2002: 11.2 millones de habitantes

Como es comprobable, en estos países hubo un crecimiento demográfico importante que inicio desde la aplicación del socialismo en esos territorios y salvo por Corea del Norte y la URSS que fueron victimas de distintas guerras en su historia (La Guerra Civil Rusa y la Segunda Guerra Mundial en el caso de la URSS y la Guerra de Corea en el caso de Corea del Norte), ningún país vio reducciones en las tasas de crecimiento demográfico, contrario a las afirmaciones que indican que todo gobierno socialista asesino al 10% de su población al llegar al poder.

Un argumento importante con respecto a los muertos del socialismo es que no existe ningún cifra claramente establecida por los historiadores, de hecho, hasta la salida del famoso "Libro negro del Comunismo" en 1997, los historiadores solo se dedicaban a escatimar las cifras, por un lado, había quien decía que solo en la URSS habían muerto 110 millones de personas (Solzheinitzyn), otros se daban el lujo de adjudicar al gobierno de Mao Zedong las muertes por los desastres naturales que ocurrieron durante el Gran Salto Adelante y las muertes que ocurrieron por la guerra con japón y el conflicto interno entre la China Popular y la China Nacionalista (Taiwan), por su parte, había quienes añadían a los muertos rusos de la segunda guerra mundial y de la guerra civil rusa a la lista de personas asesinadas por el régimen socialista y culpaban a la URSS de las muertes que provoco el conflicto y la pos-guerra de la Segunda Guerra Mundial en Europa del Este. Además, muchos historiadores sostienen que las muertes de la Guerra de Corea iniciada por los Estados Unidos, fueron culpa del gobierno Juche de Kim Il Sung. Cuando el Libro Negro del Comunismo salio al mercado, las cifras dejaron de oscilar y se establecieron en una cantidad "definitiva" que constituye para muchos críticos de izquierda un promedio de las estimaciones de otros historiadores, careciendo totalmente de fiabilidad.

Sin embargo, hubo muertes en los países socialistas, esto es algo que no puedo negar, el simple hecho de que el socialismo sea un gobierno revolucionario lo hace inmediatamente un sistema autoritario que requiere de todo el poder del estado para sobrevivir, sin embargo, la cantidad de muertes fue mucho menor de lo que se dice. De hecho, la mayoría de los países socialistas tenia más habitantes siendo socialistas que hoy en día siendo capitalistas (véase el caso del problema demográfico ruso), así que surge aquí una pequeña incógnita. ¿Si el socialismo mato a tanta gente a diferencia del capitalismo que es la representación de la libertad, cómo es que países como Rusia hayan tenido más población siendo socialistas que ahora siendo capitalistas?



El socialismo implica que el estado controle toda la economía

Este argumento, el cual es más bien una mal interpretación que una critica, lo pongo en este post a petición de un usuario de Taringa!, yo no lo pensaba poner pero creo que es fundamental para que comprendan como funciona el socialismo.

Antes que nada, he de decir que este argumento deriva de los filósofos de la Escuela Austriaca de Economía, una escuela defensora del capitalismo y partidaria del Laissez-Faire y el anarco-capitalismo, para la escuela austriaca, el socialismo es todo sistema de agresión institucional contra la función empresarial e incluso países como Noruega, Estados Unidos e Inglaterra son socialistas, de hecho, para un austriaco el monopolismo empresarial, del que tanto se acusa al capitalismo, no es capitalismo si no socialismo, así que ya sabemos a que nos exponemos tomando como base un argumento de una escuela extremista como lo es la Escuela Austriaca.

Para empezar, confundir socialización con estatización es algo ridículo, pero en este caso oportunista, el socialismo no implica que el gobierno expropie todas las empresas de un país y las haga funcionar bajo sus mandatos usando la violencia institucional para sostener su poder, el socialismo es algo muy diferente:

El socialismo implica el control de los medios de producción y las fuerzas productivas por parte de la sociedad a través de la planificación en torno a acuerdos sociales de producción elaborados por los individuos participantes. Sin embargo, el socialismo es un movimiento revolucionario y su concepto de sociedad se limita a los trabajadores y productores de riqueza social. Es decir, al conjunto de trabajadores asalariados o proletarios.

El socialismo es un movimiento social donde los trabajadores se adueñan de los medios de producción y establecen su propio estado bajo la dirección de una vanguardia: el partido comunista. En este caso, el socialismo implica la agrupación de los trabajadores en grupos específicos con relación a su especialidad laboral y la formación de consejos obreros que ejerzan el papel de representantes del proletariado en el ámbito político. En el socialismo, la producción recae en los obreros, por tanto, estos están obligados a establecer una especie de "cooperativismo" que implique la planificación consciente de la producción en torno a la demanda civil y posibilidades de ganancia para la posterior inversión y extensión de gastos en otros sectores necesarios. La planificación económica se puede dar de manera descentralizada como ocurrió en Yugoslavia, Vietnam, Alemania del Este o centralizada como ocurrió en la URSS, China, Polonia, Checoslovaquia, Cuba, Corea del Norte, etc.



Cuando hablamos de socialismo, hablamos de un sistema popular integrado por los trabajadores sublevados organizados en un camino dirigido por la vanguardia, la cual solo debe existir mientras el movimiento revolucionario se mantenga activo, es decir, el partido comunista solo existe hasta que la revolución socialista consigue la universalidad y el proletariado internacional logre su emancipación. El estado socialista no es la vanguardia, el estado socialista son los trabajadores organizados como clase y su aparato de control para mantener a raya a sus oponentes. ¿Qué pasa entonces?, que el socialismo es una dictadura, una dictadura que mantiene un autoritarismo controlado sobre sus oponentes y un sistema popular para sus integrantes, cuyo bienestar es vital para el triunfo del sistema y la revolución. Hablare de esto más adelante, porque de seguro ya mal interpretaron algunos el concepto de dictadura.

Todo socialismo es una dictadura

El socialismo es la dictadura del proletariado, pero hay que re interpretar el concepto de dictadura que nosotros tenemos para comprender al socialismo y no criticar de manera irracional.

El estado, no es el mecanismo mediante el cual la población se mantiene organizada y en paz, el estado es el mecanismo de control mediante el cual las clases dominantes ejercen su poder sobre las clases oprimidas. El estado, surge de la necesidad social de mantener bajo control la lucha de clases y garantizar el dominio de una clase en especifico, por tanto, el estado, más que ser un mediador, es un medio de coacción que reprime a una clase para que esta "acepte" su dominación. Todo estado representa una dictadura, la dictadura de una clase sobre otra, la dictadura de los dueños de los medios de producción. En el mundo moderno, el grupo que controla el estado es la burguesía y los oprimidos son los trabajadores, por tanto, el capitalismo moderno no es más que la dictadura de la burguesía sobre el proletariado, mientras que el socialismo es la dictadura del proletariado sobre la burguesía. ¿Que diferencia hay entre ambas dictaduras?, la primera, es una dictadura de las minorías, la dictadura de un grupo social que posee los medios de producción pero no dispone de las fuerzas de trabajo necesarias para su funcionamiento, por tanto, requiere de la explotación del trabajo ajeno. La dictadura del proletariado por el contrario, es la dictadura de las mayorías, la dictadura de un grupo social enorme que posee tanto medios de producción como fuerza de trabajo, es decir, es una dictadura autónoma que no requiere de la explotación de otra clase para su supervivencia. El problema de la dictadura del proletariado, es que es una dictadura transitoria, si el proletariado como clase ejerce el dominio sobre la totalidad civil, no estaría ejerciendo un dominio total, estaría ejerciendo su independencia y auto-defensa, por tanto, su dictadura es al mismo tiempo su negación. Por ese motivo, el triunfo de la dictadura del proletariado implica la independencia de esta clase y la posterior independencia de las demás clases debido a su sometimiento y aislamiento social.



Si partimos de este termino, sí, todo socialismo es una dictadura, pero no una dictadura minoritaria que mantiene a todos bajo el poder de un único grupo, es más bien, la dictadura de los trabajadores sobre sus patrones es un medio de negar la explotación y suprimir la desigualdad clasista producida por la distribución de los medios de producción a manera de propiedad personal o privada.

¿Entonces como explico el gobierno de Stalin, Mao, el de los Kim o el de los Castro?, sencillo, pese a que sus gobiernos hayan sido muy duraderos, estos fueron gobiernos regulados por autoridades externas, como es el caso de la Asamblea Nacional y los Consejos distritales en Cuba, El presidium y la Asamblea Popular en China o el Poltiburó y el Consejo de los Soviets en la URSS, instituciones legislativas que tenían un poder superior al de Iosif Stalin, Mao Zedong o Fidel Castro. Además, cabe destacar que la estancia en el poder de estos personajes fue siempre democrática o simbólica, siendo lideres revolucionarios o jefes de estado elegidos, algo que se puede corroborar en cualquier lugar.

En el caso de los Kim, la llamada "monarquía comunista", no es más que un sistema simbólico de Corea del Norte que es parte del extremismo nacionalista Juche que exalta de gran manera las personalidades dirigentes del país, en especial a la familia del libertador de Corea del Norte, Kim Il Sung. Sin embargo, el poder del país no ha estado siempre en el poder de los Kim, por ejemplo, Kim Il Sung desempeño el cargo de jefe de estado, pero su papel en la asamblea suprema era regulado por otros personajes que le hacían contrapeso o competían con el por el poder, como fueron Choi Yong-kun o Park Sung-chul. Kim Jong Il, el "querido líder" fue un líder simbólico meramente pues a diferencia de su padre no ostento tantos cargos al mismo tiempo y su papel dentro de la política fue más reducido, al mismo tiempo que su gobierno busco más el apoyo extranjero que el gobierno de su padre que era extremadamente autonomista. Kim Jong Un, el "dictador del momento", es otro líder simbólico, si bien tiene el cargo de Secretario General del Partido de los Trabajadores de Corea, el cual es un cargo hereditario que respalda la vanguardia Juche de la ideología de vanguardia tradicionalista y el cargo de Presidente de la Comisión Nacional del Defensa, no es el máximo dirigente del país, por un lado, su hermano Kim Jong Nam ejerce el cargo de Jefe de Estado y por otro, Pak Pong-Ju opera como Primer Ministro, es decir, Kim Jong Un no es el lider supremo más que de manera simbólica. Para comprender el porque de los cargos simbólicos de la familia Kim, hay que saber los principios del Juche, una variante del socialismo que mezcla los principios del marxismo-leninismo con las tradiciones coreanas.

El comunismo es una utopía que contraria la naturaleza humana

Por fin llegamos a la parte que interesa de este post, una critica al termino "Utopía" con respecto a la teoría marxista-leninista.

Es común para cualquier persona levemente racional afirmar que el comunismo es una utopía porque la simple teoría va mas aya de su capacidad deductiva, lo cual me resulta absurdo pues este tipo de gente cree que es posible que el capitalismo sea bueno y racional, cuando el propio sistema se nutre de la irracionalidad y la anarquía entre la producción y el mercado que degenera en un ciclo económico que finaliza con crisis económicas cuyos efectos como hemos podido comprobar no son benéficos en lo absoluto.



El capitalismo, sistema que es defendido a muerte por muchos de aquellos "iluminados" con los que suelo discutir aquí en Taringa! y en diversos foros de opinión donde he participado, es un sistema cuyo "éxito" depende de su fracaso, cuyo éxito depende de las crisis cíclicas que lo renuevan. Se habla mucho de que el capitalismo saco a miles de personas de la pobreza, sin embargo lo que ha hecho es revolucionar la pobreza, renovar las fuerzas productivas y las relaciones de producción y cambiar el entorno de manera simultanea.

El capitalismo es un sistema que carece de control o racionalidad, son el mercado y las tasas de ganancia los únicos "organismos" capaces de ponerle limitaciones. Debido a este carácter literalmente anarquico, llega un momento en que la producción de bienes se vuelve superior a todo tipo de demanda y los sectores productivos sufren un desbalance que conlleva a la caída de las tasas de ganancia y produce una caída viral en las inversiones que provoca la quiebra de multitud de empresas, la inflación, el paro, los ejércitos de despojados, etc. ¿Qué provocan estas crisis aparte de dañar a la población civil?, provocan que la producción se nivele nuevamente mediante la destrucción de ciertos sectores y el inicio de un nuevo ciclo en donde la producción es renovada con el fin de evitar otra crisis, dentro de este proceso, la sociedad en general se beneficia del rápido avance de las fuerzas productivas, pero la situación vuelve a descontrolarse hasta degenerar en una nueva crisis y repetir la historia. ¿les suena familiar?.

El mercado, el ente regulador de precios y ganancias, que constituye al supremo salvador para los teóricos liberales, constituye un organismo externo que funciona de manera ajena a la sociedad, que atiende a reglas y funciones que son incontrolables por la sociedad, en otras palabras, controla la vida social de las personas, determina el éxito o fracaso de los empresarios, la supervivencia o la muerte de los consumidores, es un organismo ajeno al que todos estamos sometidos y que paradojicamente fue creado por nosotros mismos, ¿cuál es el problema?: la propiedad privada.

Es en este momento cuando nos damos cuenta que el comunismo no es una utopía, es, como dije en mi viejo post, la gran alternativa, ¿por qué afirmo esto?, no lo puedo decir ahora, hay que saber primero como nos afecta la propiedad privada y porque el comunismo seria el fin de esos problemas.

La propiedad privada, contrario a lo que muchos piensan, no constituye las pertenencias de los hombres ganadas por su trabajo, constituye la apropiación minoritaria de los medios de producción por una élite social. La propiedad privada de los medios de producción, que es a la que nos oponemos los comunistas, no es una propiedad ganada, es una propiedad obtenida por motivo de la misma evolución de la producción, un tipo de propiedad que ha cambiado de manos varias veces a lo largo de la historia marcando el inicio y fin de algunas etapas históricas.

Cito algo que Marx dijo en el Manifiesto Comunista:

Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero, en vuestra sociedad actual, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros; existe precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.

En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos.


Que un empresario defienda la propiedad privada es un acto de defensa de la ideología burguesa, que un asalariado defienda la propiedad privada es un acto de estupidez, ¿como puede un obrero despojado de propiedad defender la propiedad?, evidentemente nos encontramos en un paradoja sumamente común en nuestros días y cuyo origen esta en el mismo trabajo asalariado, el cual, no es más que una forma de alienación, pues enajena al hombre de su medio y de su propia vida.

Cuando el obrero va a trabajar, solo entra en contacto con el producto en el proceso de producción, pero deja de operar en este tan pronto sale de su trabajo y el control final recae en su patrón quien lo vende en el mercado, cuando el obrero accede al producto que el mismo produjo es ajeno al mismo, no lo reconoce y por tanto no se puede identificar con su trabajo, por el contrario, el salario, que no es más que el pago por el valor de la fuerza de trabajo del obrero y no el valor de su trabajo, constituye la verdadera relación del obrero con su trabajo. El obrero no trabaja por gusto o capacidad, trabaja por un salario y ese salario constituye el punto de conexión del obrero con su trabajo. El obrero capitalista identifica su trabajo con su salario e identifica su vida con las cosas que este puede comprar. El hombre valora lo que compra porque cree que es el producto de su trabajo, se identifica con sus cosas y no con su trabajo.

El trabajo, constituye la fuente de toda riqueza, el trabajo, constituye el factor fundamental para la vida del hombre, pero hoy en día, la autonomía del trabajador se ha perdido, el trabajo ya no es considerado como propio por los trabajadores, de hecho, es considerado una carga para la vida misma. El hecho de que el hombre se identifique con sus cosas y no con su trabajo provoca una perdida grave del carácter racional y autónomo en los individuos, provoca que lo real sea visto como una totalidad y la substancia de las cosas no sea más que un algo subjetivo sin importancia. La lógica del discurso y la superación individual no son facultades propias del hombre, son cualidades de la totalidad y esto genera a su vez un "atontamiento" de los sentidos individuales. La enajenación del hombre con su medio a través de la negación de su trabajo lo enajena también de su entorno y de su propia personalidad, constituyendo el origen de la alienación humana que constituye el enemigo más grande para el comunismo.



Aquí entra en acción el despreciado comunismo, veamos entonces porque no es utópico:

La alienación surge como consecuencia de la existencia de la propiedad privada y la enajenación del trabajo que ocasiona el trabajo asalariado, por tanto, la forma de eliminar la alienación es únicamente eliminar la propiedad privada, pues de esta surge la necesidad del trabajo asalariado y la consecuente alienación del trabajo. Sin embargo, la propiedad privada constituye un pilar fundamental dentro de la sociedad moderna y tocarla inmediatamente provocaría la reacción violenta de los capitalistas que tienen bajo su control el monopolio del poder político.

El proletariado, es una clase que carece de propiedad y al mismo tiempo posee la fuerza de trabajo necesaria para sostener toda la propiedad, por tanto, si este toma control de la propiedad privada y la transforma en propiedad colectiva, no estaría terminando con la propiedad, solo estaría eliminando su carácter de clase y haciendo que esta empezara a servir a la población mayoritaria.

Sin embargo, la transformación de la propiedad privada en propiedad colectiva no es exclusivamente un acontecimiento social, representa también un punto decisivo en el inicio de un proceso de cambio ideológico, representa el fin de la alienación del trabajo. Cuando el proletariado organizado toma posesión de los medios de producción, no solo adquiere propiedad sobre ellos, adquiere también propiedad sobre su mismo trabajo. El momento en que la producción deja de atender intereses privados y actuar respondiendo a los intereses de las masas, las masas adquieren consciencia de su trabajo y su importancia en los procesos de producción. Liberan su mente de manera radical de la alienación bajo la que estaban sometidos, sin embargo, no se liberan del consumismo y la ideología capitalista a la que están acostumbrados y es por ello que la planificación económica se convierte en una necesidad.

Cuando los trabajadores libres dominan la producción sus necesidades se "colectivizan", se suman a los intereses de la totalidad al mismo tiempo que adquieren un paulatino carácter individual. Debido a ello, al estar habituados a un entorno social de convivencia continua con multitud de individuos, tomaran conciencia de su verdadero potencial y buscaran establecer una competencia contra la totalidad, recuperar su autonomía y carácter como seres sociales en torno a las relaciones de producción. El superar la enajenación del trabajo y hacer que el trabajo rinda frutos en torno a las necesidades sociales, provoca inevitablemente la agrupación de individuos en torno a la especialidad e interés individual de las personas, dicho de otra manera, provocaría el resurgir de los lazos comunitarios existentes dentro de las comunidades primitivas donde la división del trabajo atendía las capacidades y no la especialidad. Este resurgir de los lazos naturales de la sociedad, provocaría una paulatina extensión de la racionalidad, un aumento literal en la capacidad de razonamiento de las personas y de la libertad individual, lo cual fomentaría al mismo tiempo el trabajo en colectivo y la disciplina, factores que provocarían una disminución continua del deseo consumista y el interés egoísta de la producción. Para este momento, la violencia del estado socialista en el ámbito político sera prácticamente innecesaria y el desarrollo de las fuerzas productivas habría alcanzado un desarrollo tan grande que la gente estaría tan habituada al trabajo que dejaría de prescindir de un salario o de regulaciones por parte de la legislación social a su consumo. En este momento la riqueza tendría niveles equiparables al desarrollo social de los hombres y el mantenimiento de la misma seria responsabilidad del pueblo en su totalidad, el mismo sistema capitalista habría perdido toda su esencia y el nuevo sistema productivo no tendría ningún limite más que aquellos que la naturaleza y la imaginación individual opongan. En resumen, hablaríamos ya de Comunismo, el cual, no es un sistema de igualdad impuesto, es más bien, el sistema que surge del despertar de conciencias ante la alienación y la enajenación del trabajo. El comunismo es el resultado del famoso "Doble Distanciamiento" que mencionaba Marcuse en su libro "El hombre unidimensional".

En el comunismo todos ganan lo mismo y desaparece el progreso

No es por sentirme un intelectual, pero cuando escucho este argumento siempre quedo así:


Parece ser que los "intelectuales" que usan este argumento olvidan que la competencia empresarial no corresponde con la competencia natural y no es más que la expresión constante de la lucha de la burguesía por contrarrestar las conquistas laborales del proletariado y el surgimiento de nuevas empresas. El socialismo no implica que todos ganen lo mismo, implica la colectivización de los gastos y el cooperativismo. En este sistema, los obreros administran las ganancias y las reparten como consideren necesario. Sin embargo, debido al problema inicial de la alienación, se hace necesaria la planificación colectiva de la producción para evitar el despilfarro y la corrupción.



Cuando se habla de comunismo, se usa mucho el argumento "yo no estoy dispuesto a ganar lo mismo que un vago que no hace nada", sin embargo, el comunismo tampoco es ganar lo mismo, el hecho de que desaparezcan los medios de cambio y la riqueza sea totalmente social implica que nadie ganaría nada que no mereciera. En el comunismo, que como dije antes, es una fase superior de la sociedad que requiere un avance psicológico y tecnológico bastante elevado, en esta, la alienación y los problemas que de ella derivan han sido superados y por tanto, los individuos serian plenamente conscientes de sus capacidades y necesidades, sabiendo separar lujos y necesidades de manera efectiva en torno a sus preferencias y a su capacidad de racionamiento avanzada gracias a la revolución del conocimiento por la liberación psicológica de la dependencia del dinero, por tal motivo, no seria necesario un control y cada quien trabajaría cuanto pudiera y conseguiría como bienes de consumo aquello que considerara necesario. En el comunismo, el trabajo acumulado no seria mas que un factor para la mejora de la vida de los trabajadores.

Una vez refutadas las criticas más comunes al comunismo, quiero hacer una mención especial de las bases ideológicas en las que se sustentan aquellas opiniones:

Incapacidad de diferenciar entre socialismo y comunismo

Al parecer, los críticos anticomunistas comunes desconocen que comunismo y socialismo son diferentes y al mismo tiempo confunden la connotación de ambos y su relación. El socialismo es la primera fase de la sociedad comunista en la que se consolida el poder obrero y se extiende la dictadura del proletariado a través de la guía de la vanguardia que tiene como objetivo organizar el movimiento del proletariado y establecer el internacionalismo de la revolución. En esta fase, caracterizada por el dominio independiente del proletariado sobre la burguesía y la represión constante de los movimientos contrarrevolucionarios provenientes del seno de la burguesía, representa un momento de transición ideológica, de apertura mental en torno al trabajo y de aumento de responsabilidad y disciplina entre los participes de la dictadura, al mismo tiempo, que representa el desarrollo social de la fuerza de trabajo de la burguesía y la emancipación de la misma en el contexto de su dominación. La segunda fase de la sociedad comunista, que es ya el comunismo avanzado, se alcanza cuando el proletariado y la burguesía han alcanzado de manera simultanea su independencia y el nivel intelectual de las fuerzas productivas haya alcanzado el valor suficiente como para eliminar la especialización del trabajo y los valores de cambio.

Quien desconozca que significa la palabra proletariado y que es el socialismo o que desconozca el papel de la vanguardia, debería ponerse a investigar en vez de criticar, resulta fácil atacar desde un criterio pequeño y cerrado, pero no es una manera correcta de hacer las cosas y menos cuando se trata de criticar a una de las teorías económicas más influyentes y desarrolladas de la historia.

Desconocimiento de la naturaleza humana

Para la gente común que critica al comunismo, es parte de la naturaleza humana apropiarse de un medio social y lucrar con el trabajo ajeno para obtener riquezas estableciendo relaciones económicas tan complejas que se vuelven incontrolables y acaban manejando la vida de todos los individuos eliminando su capacidad de razonar y elegir. Para ellos, la lucha entre amos y esclavos es natural junto con las crisis económicas y el capitalismo. ¿Qué creen?

La naturaleza humana es un concepto abstracto, no hay una naturaleza humana definida y esto se debe a la capacidad de adaptación de la especie humana y a su necesidad única de supervivencia. El hombre por naturaleza necesita sobrevivir, pero no explotar a sus semejantes o acaparar de manera egoísta bienes sociales movido por su valoración impositiva del dinero. El ser humano actúa en referencia a su entorno y desarrolla sus facultades y emociones en base a su experiencia dentro del mismo. No hay una naturaleza humana especifica y es por ese mismo motivo que no puede constituir un impedimento para el comunismo.

Oportunismo

No resulta curioso que al año miles de mexicanos crucen la frontera hacia Estados Unidos y sean vistos por el mundo como "Indios saltamuros" mientras que los cubanos que emigran hacia Estados Unidos son vistos como "valientes que huyeron de un régimen socialista asesino"?. ¿No les parece curioso que cuando una persona normal es puesta en prisión se le considere un criminal, pero cuando un norcoreano es puesto en prisión se le considere un inocente que solo defendió sus derechos del régimen socialista asesino de Corea del Norte? y lo que resulta mejor, ¿No les parece curioso que cuando un país normal es pobre se culpe al gobierno pero cuando un país socialista empobrece se culpe al socialismo?

¿No creen que los argumentos anticomunistas son en realidad argumentos oportunistas que sacan ventaja de cualquier suceso dentro de un país socialista?, es común ver temas donde se habla de la delincuencia en México o España y se culpe a la ineptitud del gobierno, pero cuando se trata de la delincuencia en Venezuela o Cuba se culpa directamente al socialismo. ¿a qué se debe esto?: Escasez argumental.

Cuando alguien discute sobre comunismo nunca faltan las siguientes opiniones:

"El comunismo reparte la pobreza mientras los gobernantes se dan la gran vida"

"El comunismo es una utopía, es imposible la igualdad"

"El comunismo mato a 100 millones de personas y solo ha funcionado con dictaduras"

"El comunismo manipula todo, los cubanos o norcoreanos se mueren de hambre pero su gobierno lo niega"

"Socialismo y comunismo son la misma porquería, solo buscan esclavizar al hombre"

Ahora les pregunto, ¿no tienen relación esos comentarios con las siguientes frases?:

El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria.

Winston Churchill


Algunos socialistas al parecer creen que las personas deberían ser números en un ordenador del estado. Nosotros creemos que deberían ser individuos. Todos somos distintos. Nadie, gracias a Dios, es idéntico a otro a pesar de lo mucho que los socialistas intenten pretender lo contrario. Creemos que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente digno e importante.

Margaret Thatcher


No hay diferencia entre socialismo y comunismo. El comunismo busca esclavizar al hombre por la fuerza, el socialismo mediante el voto, es la misma diferencia entre asesinato y suicidio

Ayn Rand


Y luego esas mismas personas dicen a los cuatro vientos "yo no soy manipulable, tengo criterio, por eso el comunismo no puede conmigo", ¡obvio que no puede contigo porque no sabes ni lo que es, ni lo que eres para la sociedad!

Los anticomunistas son racionales a conveniencia, pero sus argumentos son siempre los mismos, ¿qué pasa? ¿dónde esta el criterio que tanto presumen?



Eso ha sido todo, sin más que decir me despido, seguro el post no fue de su agrado así que no les pediré su apoyo, pero espero puedan leer y aprender algo nuevo ajeno a los clichés típicos sobre el comunismo.

Hasta la próxima....



A que alguien comentara que el comunismo es una utopía y me mandara a vivir a Cuba....... ¡hagan sus apuestas muchachos!
0No comments yet
      GIF
      New