Check the new version here

Popular channels

Igualdad, estatismo y revolución

Muchos se preguntaran, ¿Y ahora de que chingados nos va a hablar este zurdo? Pues, voy a hablar de un tema más tocado que "trabajadora social" de la Merced: El objetivo del comunismo, para ser más especifico, una crítica a lo que miles, que digo miles, millones de personas, creen que plantea el comunismo como objetivo.

¡Exacto! pienso hablar de esa idea (que no se que fumado se la invento) de que los comunistas queremos que el estado sea dueño de todo, incluyendo a tu perro, a tu novia y a tu madre y, por esa misma razón, sea el encargado de repartir la riqueza a partes iguales.

Para terminar esta chunga introducción me limito a decir que borrare todos los comentarios (cómo buen zurdo autoritario) forobarderos o despectivos, sin nada que añadir pasemos a la nota.





Un estado que asegure que todos tengan lo mismo y ganen lo mismo. ¿No suena ridículo?, por supuesto que no, ¡Es ridículo!

Al relacionar la gente la tontería de arriba con el comunismo no resulta extraño que a los comunistas se nos considere estúpidos, más aún cuando se piensa que dicha "política" se aplico (o aplica) en naciones como la Unión Soviética, Cuba, Corea del Norte, Vietnam o Venezuela pues, cuando esto entra en contacto con la afirmación tan conocida de que el comunismo mato a 100 millones de personas resulta fácil deducir que esta masiva cantidad de muertes fue resultado de una abrumadora guerra entre un sanguinario estado y una masa de civiles inocentes luchando por su libertad, siendo nosotros, aparte de tontos, ¡asesinos!.

Para fortuna del "zurdito", la primera afirmación es completamente falsa, ni Marx ni ningún socialista consecuente ha promovido tal "reparto de riquezas" ni mucho menos la nacionalización de todo lo que existe y este por existir, pero, antes de criticar esa tesis vamos a examinar su origen y es que, contrario a lo que muchos piensan, esta idea no proviene de Marx, Engels o posteriores, al contrario, proviene de los socialdemócratas, para ser más exactos, de Lasalle ¡Ah! Pero esperen ¿No se supone que los socialdemócratas son los buenos?

En "El programa de Gotha" Lasalle nos dice:

"La emancipación del trabajo exige que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo el trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo del fruto del trabajo".


Pues valla, Lasalle resulto ser el creador del supuesto ideal de la utopía marxista, ahora, para quien no lo sepa, Marx y Engels dirigieron todo un manuscrito crítico hacia este fabuloso programa titulado "Glosas Marginales al programa del Partido Obrero Aleman", donde encontramos la siguiente crítica a la tesis expuesta arriba de este párrafo:

¿Que es el "fruto del trabajo"? ¿El producto del trabajo o su valor? Y en este último caso, ¿el valor total del producto, o sólo la parte de valor que el trabajo añade al valor de los medios de producción consumidos?

Para saber lo que aquí hay que entender por la frase de "reparto equitativo", tenemos que cotejar este párrafo con el primero. El párrafo que glosamos supone una sociedad en la cual los "medios de trabajo son patrimonio común y todo el trabajo se regula colectivamente", mientras que en el párrafo primero vemos que "el fruto íntegro del trabajo pertenece por igual derecho a todos los miembros de la sociedad".

¿"Todos los miembros de la sociedad"? ¿También los que no trabajan? ¿Dónde se queda, entonces, el "fruto íntegro del trabajo"? ¿O sólo los miembros de la sociedad que trabajan? ¿Dónde dejamos, entonces, el "derecho igual" de todos los miembros de la sociedad?


Más adelante nos encontramos, pues, con un acercamiento verídico al comunismo propuesto por Marx y Engels:

En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no cambian sus productos; el trabajo invertido en los productos no se presenta aquí, tampoco, como valor de estos productos, como una cualidad material poseída por ellos, pues aquí, por oposición a lo que sucede en la sociedad capitalista, los trabajos individuales no forman ya parte integrante del trabajo común mediante un rodeo, sino directamente. La expresión "el fruto del trabajo", ya hoy recusable por su ambiguedad, pierde así todo sentido.




Como nos daremos cuenta, Marx y Engels reniegan de toda idea sobre un "reparto de riquezas", al contrario, vislumbran una nueva forma de producción de riquezas donde los productores son directamente consumidores haciendo desaparecer al mercado como institución formal (Y quien dice mercado no habla directamente de comercio o intercambios libres).

Ahora bien, si nosotros abandonamos el supuesto "reparto de riquezas", abandonamos también la imagen del estado como órgano dosificador, dejando de lado la idea del autoritarismo político y, sobre todo, reduciendo al absurdo el supuesto de la lucha entre los hombres libres y el estado como causa de las 100 millones de muertes que se adjudican al comunismo pero aún nos encontramos con la traba que representa la práctica, ¿No se supone que en todos los países comunistas sus habitantes ganan lo mismo?

Vamos a analizar 2 textos que considero útiles en este aspecto y que ustedes pueden encontrar en pocos clics (de igual manera los anexare como fuentes):

Patrick Symmes. Treinta días viviendo como un cubano
RT. Nivel de vida en Rusia y la URSS

En el primer texto nos encontramos, pues, con el siguiente párrafo:

En Cuba el salario medio es de 20 dólares al mes. Los médicos pueden ganar 30; mucha gente gana solo 10. Decidí premiarme con el salario de un periodista cubano: 15 dólares al mes, los ingresos de un intelectual oficial. Yo siempre había querido ser un intelectual, y 15 dólares era sustancialmente más que los 12 dólares que ganaban los muchachos que construían paredes de ladrillo o cortaban caña, y casi el doble de los 8 dólares recibidos por muchos jubilados. Con ese dinero tendría que comprar mi ración básica de arroz, frijoles, papas, aceite de cocina, huevos, azúcar, café y cualquier otra cosa que necesitara.


De el nos queda perfectamente claro que los salarios en Cuba son plenamente diferentes. Un medico gana 30 dolares al mes, un periodista 15 dolares al mes, un albañil 12 dolares al mes, un jubilado 8 dolares al mes. Siendo 20 dolares y 10 dolares los salarios medio y mínimo respectivamente.

En el segundo texto encontramos lo siguiente:

En los tiempos de la Unión Soviética el salario mensual promedio oscilaba entre los 120 y los 150 rublos (unos 130-250 dólares según la cotización del dólar de aquel momento). El salario mensual mínimo (70 rublos al mes, unos 75 dólares) se designaba a los que trabajaban de porteros, peluqueros y algunas otras profesiones, entre las cuales estaban los contables.

Por otra parte, el salario más alto era de 300-500 rublos (330–550 dólares) al mes y lo disfrutaban los conductores de autobús y otros transportes, y la mayoría de los obreros. En la URSS en los años 1980 un dólar estadounidense fluctuaba entre 66-87 kopeks (1 rublo = 100 kopeks).


Donde encontramos que el salario mínimo en la Unión Soviética era de 70 rublos al mes (y era el que recibían aquellos que desempeñaban oficios simples), el salario medio de 120-150 rublos al mes.y el salario más alto de 300-500 rublos (¡y era el salario común de los obreros!). Obviamente, no existía la igualdad salarial.



¿Donde queda la primera tesis? Naturalmente, en donde merece estar, ¡En la basura!

¿Y qué hay de la segunda? ¿Es acaso cierto que los comunistas quieren que todo pertenezca al estado? Nuevamente estamos ante algo ridículo y mal expresado.

Si nos vamos con los bonapartistas (o socialistas de estado, mal llamados estalinistas), la propuesta real (y la acción que realizaron) es la "nacionalización de los medios de producción" como medida en contra de la "propiedad privada capitalista de los medios de producción". Aquí nos resulta muy importante la frase "medios de producción" ya que nuestros bonapartistas se refieren a los medios y herramientas cuyo valor de uso es su capacidad de producir valores distintos a ellos. Obviamente, la nacionalización de los medios de producción se refiere a la nacionalización del suelo, las fabricas y las herramientas, pero no de los valores de uso que de estas emanan. Quien crea que el cubano consume carne (que es) del estado esta totalmente equivocado, consume carne producida por el estado pero que, por su compra, le pertenece a el y no al estado (y este paradigma aplica igual en una sociedad capitalista, así que no se vengan a hacer los listillos con McDonalds).

Sí, por otra parte, nos vamos con los marxistas de la linea socialista científica nos encontramos con una idea totalmente contraria a la anterior, de hecho, nos encontramos con una serie de ideas sumamente críticas hacia el estatismo y el estado. Por ejemplo, Marx define al estado como un "parásito que se nutre a expensas de la sociedad y entorpece su libre desenvolvimiento" y escribe junto con Engels (en Glosas Marginales al programa del Partido Obrero Alemán) lo siguiente:

La libertad consiste en convertir al Estado de órgano que está por encima de la sociedad en un órgano completamente subordinado a ella, y las formas del Estado siguen siendo hoy más o menos libres en la medida en que limitan ‘la libertad del Estado’”


Lenin en "El estado y la revolución" nos dice algo similar al hablar sobre "La comuna", pues nos dice que el deber de la clase obrera no es fortalecer al estado (en tanto que su papel es oprimir), sino debilitarlo. (Lenin da un especial énfasis a la democracia dentro de la dictadura del proletariado como forma de extinguir al estado), usando como ejemplo las acciones de los obreros de parís en la breve experiencia de la comuna. Hoy en día podríamos añadir a la lista de ejemplos las acciones de los Soviets rusos, los consejos de fabrica italianos, entre otros.

Básicamente los marxistas nos dicen que el estado debe ser destruido por la dictadura del proletariado (que a su vez dejaría de ser dictadura) y, con ello, los medios de producción han de ser socializados (Lo que nos lleva a la sociedad comunista mencionada en la crítica de Marx a Lasalle donde los productores son a su vez consumidores), algo que se resume en la siguiente frase del mismo:

La clase obrera no puede limitarse a tomar en sus manos la máquina del Estado y ponerla en marcha tal como es, para sus propios fines” sino que debe destruirla creando sus propios órganos




Espero haber solucionado algunas de sus dudas y "limpiado" un poco su visión acerca del comunismo, cualquier duda haganmela saber en los comentarios o por MP y con gusto responderé, ojo, no olviden la advertencia del principio, moderense a la hora de comentar.

Hasta la próxima.
0
0
0
0
0No comments yet
      GIF
      New