Descargá la app
Danos tu opinión
Anuncie en Taringa!
Sobre nosotros
Ayuda
Reglas de la comunidad
Desarrolladores
Denuncias
Reportar Abuso - DMCA
Términos y condiciones
Reportar un bug
  1. Entretenimiento
  2. »
  3. Taringa!
  4. »
  5. Info

Un caso contra la civilización

En construcción ...
La forma en que vivimos

El caso contra la civilización...
¿Nuestros antepasados cazadores-recolectores lo tenían mejor?



Una vida de la caza y la recolección tiene ventajas sobre uno de la agricultura y del establecimiento. Ilustración por Golden Cosmos

Por John Lanchester, para The New Yorker 18 de septiembre de 2017


ciencia y tecnología: tendemos a pensar en ellos como hermanos, quizás incluso como gemelos, como partes de la raíz (para "ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas". Cuando se trata de las maravillas más brillantes del mundo moderno -como los supercomputadores de nuestros bolsillos se comunican con los satélites-, la ciencia y la tecnología son realmente mano en mano. Sin embargo, durante gran parte de la historia de la humanidad, la tecnología no tenía nada que ver con la ciencia. Muchos de nuestros inventos más significativos son herramientas puras, sin ningún método científico detrás de ellas. Ruedas y pozos, manivelas y molinos y engranajes y mástiles de barcos, relojes y timones y rotación de cultivos: todos ellos han sido cruciales para el desarrollo humano y económico, y ninguno históricamente tenía ninguna conexión con lo que hoy consideramos ciencia. Algunas de las cosas más importantes que usamos todos los días fueron inventadas mucho antes de la adopción del método científico. Me encanta mi laptop y mi iPhone y mi Echo y mi GPS, pero la pieza de tecnología que sería más renuente a renunciar, la que cambió mi vida desde el primer día que lo usé, y que todavía estoy confiado en cada hora de vigilia -sobre todo ahora mismo, mientras me siento escribiendo- data del siglo XIII: mis anteojos. El jabón previno más muertes que la penicilina. Eso es tecnología, no ciencia.

En "Contra el grano: una historia profunda de los primeros estados", James C. Scott, un profesor de ciencia política en Yale, presenta un contendiente plausible para la pieza más importante de la tecnología en la historia del hombre. Es una tecnología tan antigua que predates Homo sapiens y en su lugar debe ser acreditado a nuestro antepasado Homo erectus. Esa tecnología es fuego. Lo hemos utilizado de dos maneras cruciales y definitorias. La primera y la más obvia de éstas es cocinar. Como Richard Wrangham ha argumentado en su libro "Catching Fire", nuestra capacidad de cocinar nos permite extraer más energía de los alimentos que comemos, y también comer una gama mucho más amplia de alimentos. Nuestro pariente animal más cercano, el chimpancé, tiene un colon tres veces más grande que el nuestro, porque su dieta de alimentos crudos es mucho más difícil de digerir. El valor extra calórico que recibimos de los alimentos cocinados nos permitió desarrollar nuestros cerebros grandes, que absorben aproximadamente una quinta parte de la energía que consumimos, en comparación con menos de una décima para la mayoría de los cerebros de los mamíferos. Esa diferencia es lo que nos ha convertido en la especie dominante en el planeta.

La otra razón por la cual el fuego fue central en nuestra historia es menos obvia para los ojos contemporáneos: la utilizamos para adaptar el paisaje que nos rodea a nuestros propósitos. Los cazadores-recolectores prendían fuego mientras se movían, despejaban el terreno y lo preparaban para las plantas nuevas de rápido crecimiento y atraer a las presas. También conducirían a los animales con fuego. Utilizaron esta tecnología tanto que, piensa Scott, debemos fechar la fase de la tierra dominada por los seres humanos, el llamado Anthropocene, desde el momento en que nuestros antepasados ​​dominaron esta nueva herramienta.
No damos suficiente crédito a la tecnología del fuego, sugiere Scott, porque no damos a nuestros antepasados ​​mucho crédito por su ingenio durante el largo período -noventa y cinco por ciento de la historia humana- durante el cual la mayoría de nuestras especies eran cazadores recolectores "¿Por qué el fuego humano como la arquitectura del paisaje no se registra como debiera en nuestros relatos históricos es tal vez que sus efectos se extendieron a lo largo de cientos de milenios y fueron realizados por pueblos 'precivilizados' también conocidos como 'salvajes'", escribe Scott. Para demostrar la importancia del fuego, señala lo que hemos encontrado en ciertas cuevas del sur de África. Los primeros estratos más antiguos de las cuevas contienen esqueletos enteros de carnívoros y muchos fragmentos de hueso masticados de las cosas que estaban comiendo, incluido nosotros. Luego viene la capa de cuando descubrimos el fuego, y la propiedad de las cuevas cambia: los esqueletos humanos son enteros, y los carnívoros son fragmentos de hueso. El fuego es la diferencia entre comer y almorzar.

Anatómicamente los seres humanos modernos han estado alrededor por aproximadamente doscientos mil años. Durante la mayor parte de ese tiempo, vivimos como cazadores-recolectores. Entonces, hace unos doce mil años, llegó lo que se acepta generalmente como el momento definitivo antes y después de nuestra ascensión a la dominación planetaria: la Revolución Neolítica. Esta fue nuestra adopción, para usar la palabra de Scott, de un "paquete" de innovaciones agrícolas, especialmente la domesticación de animales como la vaca y el cerdo, y la transición de la caza y la recolección a la siembra y cultivo de cultivos. Los más importantes de estos cultivos han sido los cereales -el trigo, la cebada, el arroz y el maíz- que siguen siendo los alimentos básicos de la dieta de la humanidad. Los cereales permitieron el crecimiento de la población y el nacimiento de las ciudades y, por lo tanto, el desarrollo de los estados y el surgimiento de sociedades complejas.

La historia contada en "Against the Grain" revisa profundamente esta cuenta ampliamente extendida. La especialidad de Scott no es la historia humana temprana. Su trabajo se ha centrado en una visión escéptica y campesina de la formación del Estado; la trayectoria de sus intereses se puede rastrear en los títulos de sus libros, desde "La economía moral del campesino" hasta "El arte de no ser gobernado". Su libro más conocido, "Ver como un Estado", se ha convertido en un piedra de toque para los politólogos, y equivale a una crítica burlona de la planificación central y el "alto modernismo", la idea de que los funcionarios en el centro de un estado saben mejor que las personas que están gobernando. Scott sostiene que los intereses de un estado y los intereses de los sujetos a menudo no son sólo diferentes sino opuestos. El proyecto de Stalin de la colectivización agrícola "sirvió suficientemente bien como medio para que el Estado pudiera determinar los patrones de cultivo, fijar los salarios reales de los campesinos, apropiarse de una gran parte del grano producido y emular políticamente el campo"; también mató a muchos millones de campesinos.

El nuevo libro de Scott extiende estas ideas al pasado profundo y se basa en la investigación existente para argumentar que la nuestra no es una historia de progreso lineal, que la línea de tiempo es mucho más complicada y que las secuencias causales de la versión estándar son incorrectas. Se centra en la historia de Mesopotamia -es decir, Irak moderno- porque es "el corazón de los primeros estados" prístinos "del mundo," el término "prístino" aquí significa que estos estados no llevaban marca de agua de los asentamientos anteriores y eran la primera vez que existían tales organizaciones sociales. Fueron los primeros estados en tener registros escritos, y se convirtieron en una plantilla para otros estados en el Cercano Oriente y en Egipto, haciéndolos doblemente relevantes para la historia posterior.

Las grandes noticias que emergen de las investigaciones arqueológicas recientes se refieren al lapso de tiempo entre el "sedentismo", o el vivir en comunidades asentadas, y la adopción de la agricultura. La beca anterior sostuvo que la invención de la agricultura hizo sedentism posible. La evidencia demuestra que esto no es cierto: hay una brecha enorme-cuatro mil años- que separa las "dos domesticaciones clave" de los animales y los cereales de las primeras economías agrarias basadas en ellas. Nuestros antepasados ​​evidentemente echaron un buen vistazo a la posibilidad de la agricultura antes de decidir adoptar esta nueva forma de vida. Fueron capaces de pensarlo durante tanto tiempo porque la vida que vivían era notablemente abundante. Al igual que la civilización temprana de China en el Valle del Río Amarillo, Mesopotamia era un territorio de humedales, como sugiere su nombre ("entre los ríos". En el período neolítico, Mesopotamia era un humedal del delta, donde el mar vino muchas millas del interior de su orilla actual.

Este era un paisaje generoso para los seres humanos, ofreciendo peces y los animales que se aprovechaban de ellos, tierra fértil dejada por inundaciones regulares, aves migratorias y presas migratorias que viajaban cerca de las rutas fluviales. Las primeras comunidades establecidas se establecieron aquí porque la tierra ofrecía una red tan diversa de fuentes de alimentos. Si un año una fuente de alimento falló, otra todavía estaría presente. La arqueología muestra, pues, que el "paquete neolítico" de la domesticación y la agricultura no condujo a comunidades establecidas, los antepasados de nuestras ciudades modernas y ciudades y estados. Esas comunidades habían existido durante miles de años, viviendo en las abundantes condiciones de los humedales, antes de que la humanidad se dedicara a la agricultura intensiva. La dependencia de una cosecha de cereales sola y densamente plantada era mucho más arriesgada, y no es de extrañar que la gente tomara unos milenios para hacer el cambio.

Entonces, ¿por qué nuestros antepasados ​​cambiaron de esta compleja red de suministros de alimentos a la producción concentrada de cultivos únicos? No lo sabemos, aunque Scott especula que el estrés climático puede haber estado involucrado. Dos cosas, sin embargo, son claras. La primera es que, durante miles de años, la revolución agrícola fue, para la mayoría de las personas que viven a través de ella, un desastre. El registro fósil muestra que la vida de los agricultores era más difícil de lo que había sido para los cazadores-recolectores. Sus huesos muestran evidencia de estrés dietético: eran más cortos, estaban más enfermos, sus tasas de mortalidad eran más altas. Vivir cerca de los animales domesticados condujo a enfermedades que cruzaron la barrera de las especies, causando estragos en las comunidades densamente pobladas. Scott los llama no ciudades, sino "campamentos de reasentamiento multiespecies tardío-neolíticos". ¿Quién elegiría vivir en uno de esos? Jared Diamond llamó a la Revolución Neolítica "el peor error de la historia humana". Lo sorprendente de esta afirmación es que, entre los historiadores de la época, no es muy controvertido.

La otra conclusión que podemos extraer de la evidencia, dice Scott, es que existe un vínculo crucial y directo entre el cultivo de cereales y el nacimiento de los primeros estados. No es que los cereales fueran los únicos alimentos básicos de la humanidad; es sólo que ellos eran los únicos que alentaron la formación de estados. "La historia no registra estados de mandioca, no hay sagu, ñame, taro, plátano, fruta del pan o patata dulce", escribe. ¿Qué era tan especial acerca de los granos? La respuesta tendrá sentido para cualquiera que haya llenado un Formulario 1040: el grano, a diferencia de otros cultivos, es fácil de imponer. Algunos cultivos (patatas, batatas, yuca) están enterrados y pueden ser ocultados al cobrador de impuestos, e incluso si son descubiertos, deben ser desenterrados individualmente y laboriosamente. Otros cultivos (en particular las leguminosas) maduran a intervalos diferentes, o producen cosechas a lo largo de una estación de crecimiento, en lugar de una trayectoria fija de madura a madura, en otras palabras, el taxman no puede venir una vez y obtener su debida deuda. Los otros cultivos tienen algunas de estas ventajas, pero sólo los granos de cereales los tienen a todos, y por lo tanto el grano se convirtió en "el principal almidón de alimentos", según los términos de Scott, "visibles, divisibles, evaluables, almacenables, transportables y" , la unidad de tributación en especie y la base para un calendario agrario hegemónico ". El taxman puede venir, evaluar los campos, establecer un nivel de impuestos, luego volver y asegurarse de que tiene su parte de la cosecha.

Era la capacidad de gravar y extraer un excedente del producto de la agricultura que, según Scott, llevó al nacimiento del Estado, y también a la creación de sociedades complejas con jerarquías, división del trabajo, empleos especializados (soldado, sacerdote, servidor, administrador), y una élite que los presidía. Debido a que los nuevos estados requerían enormes cantidades de trabajo manual para irrigar los cultivos de cereales, también requerían formas de trabajo forzado, incluida la esclavitud; porque la manera más fácil de encontrar esclavos era capturarlos, los estados tenían una nueva propensión a emprender la guerra. Algunas de las imágenes más tempranas de la historia humana, desde los primeros estados mesopotámicos, son de esclavos que se marchan en los grilletes del cuello. Añádelo a las frecuentes epidemias ya la mala salud general de las comunidades asentadas temprano y no es difícil ver por qué el último consenso es que la Revolución Neolítica fue un desastre para la mayoría de la gente que vivió a través de ella.

La guerra, la esclavitud, el gobierno de las élites, todo fue facilitado por otra nueva tecnología de control: la escritura. "Es prácticamente imposible concebir incluso a los primeros estados sin una tecnología sistemática de mantenimiento de registros numéricos", sostiene Scott. Todas las cosas buenas que asociamos con la escritura -su uso para la cultura y el entretenimiento y la comunicación y la memoria colectiva- estaban a cierta distancia en el futuro. Durante medio mil años después de su invención, en Mesopotamia, la escritura fue utilizada exclusivamente para la contabilidad: "el esfuerzo masivo a través de un sistema de anotación para hacer una sociedad, su mano de obra y su producción legible a sus gobernantes y funcionarios del templo y extraer Scott dice que los sujetos de ese registro son, por orden de frecuencia, "cebada (como raciones e impuestos), cautivos de guerra, hombres y mujeres" y mujeres esclavas ". Walter Benjamin, el gran crítico cultural judío alemán, que se suicidó mientras intentaba escapar de la Europa controlada por los nazis, dijo que" no hay un documento de civilización que no sea al mismo tiempo un documento de barbarie ". significaba que cada cosa complicada y hermosa que la humanidad ha hecho siempre tiene, si lo miras lo suficiente, una sombra, una historia de opresión. Como cuestión de simple hecho histórico, eso parece correcto. Fue un viaje largo y traumático de la invención de escribir en la discusión de su club del libro de la última de Jodi Picoult.



Necesitamos repensar, por consiguiente, lo que queremos decir cuando hablamos de "edades oscuras" antiguas. La pregunta de Scott es aguda: "oscura" ¿para quién y en qué aspectos? El registro histórico muestra que las primeras ciudades y estados eran propensos a la implosión súbita. "Sobre los aproximadamente cinco milenios de sedentismo esporádico antes de los estados (siete milenios si incluimos el sedentarismo pre-agricultura en Japón y Ucrania)", escribe, "los arqueólogos han registrado cientos de lugares que fueron colonizados, luego abandonados, tal vez reasentados, abandonados ". A estos eventos se les suele hablar de" colapsos ", pero Scott nos invita a escudriñar ese término también. Cuando los estados se derrumban, los edificios lujosos dejan de ser construidos, las élites ya no manejan las cosas, los registros escritos dejan de guardarse y la masa de la población va a vivir a otro lugar. ¿Es eso un colapso, en términos de nivel de vida, para la mayoría de la gente? Los seres humanos vivían principalmente fuera del ámbito de los Estados hasta el año 1600 dC Hasta esa fecha, marcando las dos últimas décimas del uno por ciento de la vida política de la humanidad, "gran parte de la población mundial podría no haber cumplido sello distintivo del estado: un recaudador de impuestos. "

La cuestión de lo que era vivir fuera de la cultura establecida de un estado es, por lo tanto, importante para la evaluación global de la historia humana. Si esa vida era, como Thomas Hobbes lo describió, "desagradable, brutal y breve", esta es una información vital para redactar el relato de cómo llegamos a ser quienes somos. En esencia, la historia humana se convertiría en una historia directa de progreso: la mayoría de nosotros estábamos miserables la mayor parte del tiempo, desarrollamos la civilización, todo mejoró. Si la mayoría de nosotros no fuéramos miserables la mayor parte del tiempo, la llegada de la civilización es un evento más ambiguo. En una columna del libro mayor, tendríamos el desarrollo de una cultura material compleja permitiendo las glorias de la ciencia y la medicina modernas y las maravillas acumuladas del arte. En la otra columna, tendríamos las cosas menos buenas, como la peste, la guerra, la esclavitud, la estratificación social, el gobierno de las élites sin piedad y Simon Cowell.

Para saber lo que es vivir como la gente vivió durante la mayor parte de la historia humana, tendría que encontrar uno de los lugares donde las prácticas tradicionales de caza y recolección siguen vivas. Tendrías que pasar mucho tiempo allí, para asegurarte de que lo que viste no era sólo una instantánea, y que tenías un verdadero sentido de la textura de la experiencia vivida; y, idealmente, se necesitaría un punto de comparación, personas con estrechas similitudes con sus cazadores-recolectores, pero que vivían de manera diferente, para que tuvieran un "control" científico que les permitiera descartar accidentes locales de las circunstancias. Afortunadamente para nosotros, el antropólogo James Suzman hizo exactamente eso: pasó más de dos décadas visitando, estudiando y viviendo entre los bosquimanos del Kalahari, en el suroeste de África. Es una historia que cuenta en su nuevo libro, "Afluencia sin abundancia: El mundo que desaparece de los bosquimanos".

Los bosquimanos han sido de largo interés de antropólogos y científicos. Hace unos ciento cincuenta mil años, cincuenta mil años después de la aparición de los primeros humanos anatómicamente modernos, un grupo de Homo sapiens vivía en el sur de África. Los bosquimanos, o Khoisan, todavía están allí: el crecimiento más antiguo en el árbol genealógico humano. (El término "bosquimano", una vez derogatorio, ahora es usado por el pueblo mismo, y por las ONG, "invocando como si fuera un conjunto de estereotipos positivos si románticos", señala Suzman, aunque algunos khoisan prefieren usar el término "san. " La evidencia genética sugiere que, durante gran parte de los ciento cincuenta mil años, fueron la mayor población de seres humanos biológicamente modernos. Sus lenguas usan clics palatales, como un tsk, hecho sacando la lengua de los dientes delanteros mientras suavemente aspira el aire, y el "clic" que hacemos empujando la lengua contra el techo de la boca, luego traerla de repente hacia abajo . Esto plantea la posibilidad fascinante de que los idiomas de clic son la variedad de habla más antigua que existe.

Suzman visitó por primera vez a los bosquimanos en 1992, y se fue a quedar con ellos dos años más tarde, como parte de la investigación para su doctorado. El grupo que él conoce mejor son los Ju-hoansi, entre ocho y diez mil de los cuales están vivos hoy, ocupando las fronteras entre Namibia y Botswana. (La marca fonética representa un tsk.) Los Ju-hoansi representan alrededor del diez por ciento de la población total de los bosquimanos de África meridional, y se dividen en un grupo septentrional, que conserva un control significativo sobre sus tierras tradicionales y que por lo tanto todavía tienen la capacidad de practicar la caza y la recolección, y un grupo del sur, que fueron privados de sus tierras y "reasentados" en formas de vida modernas.

El encuentro con la modernidad ha sido desastroso para los bosquimanos: el retrato de Suzman de los desposeídos, alienados, sufriendo Ju / 'hoansi en sus miserables campos de reasentamiento hace que el encuentro de Suzman con los bosquimanos apoye las ideas de "Contra el grano". que claro Los dos libros incluso confirman el relato de cada uno de esa siniestra nueva tecnología llamada escritura. El mentor Bushman de Suzman, "A / ae", señaló que cada vez que empezara a trabajar en cualquier nueva granja, su nombre sería ingresado en un libro de contabilidad de empleo, documentos que durante décadas habían asumido un gran poder místico entre Ju-hoansi en las granjas. Los secretos de estos libros contaban evidentemente con el poder de dar o retener el pago, emitir raciones y determinar el derecho de una persona a permanecer en una granja en particular ".

Resulta que la caza y la recolección es una buena manera de vivir. Un estudio de 1966 encontró que tomó un Ju-hoansi sólo alrededor de diecisiete horas a la semana, en promedio, para encontrar un suministro adecuado de alimentos; otras diecinueve horas se dedicaron a actividades domésticas y tareas domésticas. La ingesta calórica promedio de los cazadores-recolectores era de veinticuatrocientos al día, cerca de la cantidad recomendada. En el momento en que se establecieron estas cifras, una semana comparable en los Estados Unidos implicó cuarenta horas de trabajo y treinta y seis de trabajo doméstico. Ju-hoansi no acumulan excedentes; consiguen toda la comida que necesitan, y luego se detienen. Exhiben lo que Suzman llama "una confianza inquebrantable" de que su ambiente proveerá para sus necesidades.

La red de fuentes de alimento que el uso de la caza y la recolección de Ju-hoansi es, exactamente como Scott argumenta para el pueblo neolítico, una compleja, con una amplia gama de proteínas animales, incluyendo puercoespines, kudu, ñus y elefantes. ciento veinticinco especies de plantas comestibles, con diferentes ciclos estacionales, nichos ecológicos y respuestas a las fluctuaciones climáticas. Los cazadores-recolectores necesitan no sólo un almanaque no escrito de los conocimientos dietéticos, sino lo que Scott llama una "biblioteca de almanaques". Como él sugiere, el descenso en la complejidad entre la caza y la recolección y la agricultura domesticada es tan grande como el paso entre domesticado agricultura y trabajo rutinario de ensamblaje en una línea de producción.

La noticia aquí es que las vidas de la mayoría de nuestros progenitores fueron mejores de lo que pensamos. Nos estamos halagando creyendo que su existencia era tan sombría y que nuestra civilización moderna, por comparación, es tan grande. Sin embargo, estamos donde estamos, y vivimos la forma en que vivimos, y es posible preguntarse si alguno de este conocimiento iluminador sobre nuestros antepasados ​​cazadores-recolectores puede ser útil para nosotros. Suzman se pregunta lo mismo. Discute el famoso ensayo de John Maynard Keynes de 1930 "Las posibilidades económicas para nuestros nietos". Keynes especuló que si el mundo continuaba enriqueciéndose, naturalmente acabaríamos disfrutando de un alto nivel de vida mientras hacíamos mucho menos trabajo. Pensó que "el problema económico" de tener suficiente para vivir sería resuelto y "la lucha por la subsistencia" habría terminado:

Cuando la acumulación de riqueza ya no es de alta importancia social, habrá grandes cambios en el código de la moral. Podremos librarnos de muchos de los principios pseudo-morales que nos han arrastrado durante doscientos años, por medio de los cuales hemos exaltado algunas de las más desagradables cualidades humanas en la posición de las más altas virtudes. Podremos darnos el lujo de atrevernos a evaluar el dinero-motivo en su verdadero valor. El amor al dinero como posesión -si se distingue del amor al dinero como un medio para los placeres y las realidades de la vida- será reconocido por lo que es, una morbilidad un tanto desagradable, una de esas propensiones semi-criminales y semi-patológicas que uno da la mano con un estremecimiento a los especialistas en enfermedades mentales.

El mundo realmente se ha hecho más rico, pero cualquier cambio en la moral y los valores es difícil de detectar. El dinero y el sistema de valores en torno a su adquisición están completamente intactos. La codicia sigue siendo buena.

El estudio de los cazadores-recolectores, que viven para el día y no acumulan excedentes, demuestra que la humanidad puede vivir más o menos como sugiere Keynes. Es sólo que estamos eligiendo no hacerlo. Una llave a esa capacidad perdida o desechada, Suzman sugiere, miente en el igualitarismo feroz de cazadores-recolectores. Por ejemplo, lo más valioso que un cazador puede hacer es volver con carne. A diferencia de las plantas recolectadas, cuyas ganancias "no están sujetas a ninguna convención estricta sobre el reparto", la carne cazada se distribuye muy cuidadosamente de acuerdo con el protocolo, y las personas que comen la carne que se les da, tienen grandes problemas para ser groseras. Este ritual se llama "insultar a la carne", y está diseñado para asegurarse de que el cazador no se sobrepase y comience a pensar que es mejor que nadie. "Cuando un joven mata mucha carne", dijo un bosquimano al antropólogo Richard B. Lee, "llega a pensar en sí mismo como un jefe o un hombre grande, y piensa en el resto de nosotros como siervos o inferiores. . . . No podemos aceptar esto ". Los insultos están diseñados para" enfriar su corazón y hacerlo gentil ". Para estos cazadores-recolectores, escribe Suzman," la suma de los intereses personales individuales y los celos que lo controlaban era una relación ferozmente igualitaria sociedad en la que el intercambio provechoso, la jerarquía y la desigualdad material significativa no fueron tolerados ".

Este impulso igualitario, sugiere Suzman, es central en la capacidad del cazador-recolector de vivir una vida que es, en sus propios términos, afluente, pero sin abundancia, sin exceso y sin adquisición competitiva. El ingrediente secreto parece ser el aprovechamiento positivo del impulso humano general a la envidia. Como dice, "Si este tipo de igualitarismo es una condición previa para que abracemos un mundo post-laboral, entonces sospecho que puede ser muy difícil de romper". Hay mucho que podríamos aprender de la rama existente más antigua de humanidad, pero eso no significa que vamos a poner en práctica el conocimiento. Un uso socialmente positivo de la envidia, ahora sería una tecnología casi tan útil como el fuego. ♦



With a little help from Google Translate for Business
+2
0
0
0No hay comentarios