Canales populares

Debian y Ubuntu [¡Mitos y Verdades!] (Comparativa 2011)




Hola! Estimados usuarios TarinGnueros! Antes que nada:


- No pienso armar un Flame con "VS", por que no se si seré yo el que está cansado de ver disputas entre Distribuciones o sólo es un Hobby para muchos.

- No vengo a discriminar X Distro, por que ni me conviene, ni es mi antojo ni me siento realizado de crear debates entre GNU/Linux... (¡¿¿Dije GNU/Linux??!) - Si, dije 1! No varios SOŽs libres, ni BSD ni Solaris, es GNU/Linux y Distribuciones: Paraíso y sus frutas.

- Vengo aclarar varios puntos (de la manera más objetiva - Espero que si) para tener en claro, a base de mi experiencial personal y real sobre mi uso de tiempo de algunas Distribuciones recomendadas y analizadas desde ya hace tiempo y las que marcaron el punto fuerte en mi "Distro-Hopping": Debian y Ubuntu - Madre e Hija! Hermosas las 2.



Dándole y dándole con el tiempo, me han recomendado a cada momento a Debian, por sus peculiaridades que muchas se hacen ser un mito que aclararé luego, y otras reales, pocas inesperadas, pero fue más contras que pros, en éste caso, no contaremos el factor del tiempo que es muy relevante para hacer uso de un buen Debian. Después de 2 meses de uso, no me ha dado aquella sensación como para aclarar: "Mi Distribución (o SO - Como quieran llamarle) por defecto".

Ya llevo mucho tiempo trasteando con GNU/Linux y sus distribuciones, probando desde SUSE 9.3, openSUSE, Fedora, Mandriva, LinuxMint hasta Ubuntu desde la 7.04 ~ 7.10 hasta la 10.10, y por último Debian 6, que en mi caso, vuelvo a Ubuntu 10.04 LTS.

¿Razones? - Creo aclarar que mis razones se basan en mi experiencia intrínseca y lo más objetivo posible (nada de mentiras - Fanatismo - Trollería - Los argumentos y pruebas vienen luego).

He aprendido mucho con Ubuntu, me he desenvuelto con el terminal, creo tener conocimientos para desenvolverme con cualquier Distribución. Eso si! Con Debian tuve que leer varios manuales pero para asegurarme y saber que no iré a comenzar mal o romper algo (repositorios e instalación del broadcom - mayormente).





Instalé Debian 6 (Libre de código propietario), hice la instalación por el primer CD: Deban-6.0.1, por el método: "Expert Install (Sin Interfaz)", donde instalé el SUDO y demás cosas. Fue muy intuitivo, sin utilizar Interfaz Gráfica. Era muy fácil de instalarlo, daba buena explicación de cada paso, personalizabas todas las opciones al momento, activaba repositorios y demás opciones de servicios, discos, dispositivos y demás.

NOTA: Si deseas probar Debian, te recomiendo que te bajes el CD 1 si no tienes una buena conexión de internet para hacer uso del NetInstall o Business Card. También tienes la opción del Gnome-CD y KDE-CD (1 CD) para ahorrarte bajar el entorno gráfico.

Con un aceptable factor de tiempo (duré 1 semana configurando y personalizando el Debian a mi gusto - Con sus errores en los motores gráficos desactualizados que me pedía el Orta Theme, por ejemplo) es aceptable hacer uso de un buen Debian.

Instalé los firmwares para hacer uso de mi Hardware completo, instalé los Drivers libres y propietarios (ATI - Broadcom - Impresoras/Scanners/Camara Web).

Instalé los motores GTK para tener una interfaz decente. (Debian por defecto si que es feo, pero feo de verdad!). Personalicé las fuentes, coloqué el parche en el Home para tener unas fuentes tan nítidas como trae Ubuntu por defecto.

Lo hice todo por Aptitude y con sólo repositorios Estable (Stable/Squeeze) -para evitar algo y trastear tranquilo-. Nada de Synaptic ni Aplicaciones gráficas de Software. (tratarlo de hacerlo lo más limpio posible - aunque sea sólo interfaces para APT).

Instalé el Linux-Headers, las tipografías, aplicaciones y servicios necesarios, sólo los necesarios! Como me recomendaban: "Meta-Distribución Debian - Podrás hacerla a tu gusto, es "Ilimitada" (Un según) e instalar lo que se te haga necesario no más". Lastimosamente tenía que instalar muchas cosas que venían en Ubuntu (Asistente Impresoras (CUPS) - Bluetooh - Linux-Headers - FirmwareŽs - Visor de Sucesos - Anacron, entre otras yerbas), en fin.....


[Activando los repositorios NON-FREE, claro!]


Tenía ya un Debian en un 95% terminado. Con el Compiz-Manager, todo full, perfecto y estable! (Repositorios Estable) Eso si, Aplicaciones algo anticuadas (no tanto) pero no pasa a 2 meses más y ya sería 1 año y 2 meses de antiguedad de Ubuntu 10.04 LTS. Y todo sabemos como se mueve el UpStream de GNU/Linux (ésta versionitis nos infecta a todos).

Ahora Debian 6 no se encuentra tan actualizada que digamos, la misma paquetería de Ubuntu 10.04 LTS y si, es cierto! Ubuntu luego de pasar 2 meses, es más desactualizada que el repositorio SID. Pero todos sabemos, de que trata el repositorio SID(Unstable) de Debian - Totalmente inusable / inestable. Paquetes no testeados, con muchos bugs que van pasando testeando y llegan a "Testing".

Y todos sabemos en que se basa Debian como peculiaridad: "Distro Totalmente Estable" y su rama / lanzamiento lo dice: "Debian 6 Estable ha sido liberado".

Podemos tener un Debian Testing, pero perdemos estabilidad o característica principal de ésta gran Distro, aparte que no será tan actualizada entre las distros más populares y bien mantenidas.

Cerrando algunas clasfiicaciones innecesarias (ya todos debemos leer), y yendo hacia lo real y mi experiencia decepcionante e inesperada (si que era inesperada ).

Creo que luego de 1 año, con Firefox 4 estabilizado y Firefox 5, 6 y 7, con KDE 5.0, Gnome 3, Linux 2.6.40 y LibreOffice 4.0, estaremos todos estrañando las nuevas características que se van innovando cada día y ese será el día en que digamos: "Debian! No podré esperarte 2 a 3 años" y no pretendan que toda ésta paquetería será incluída de la última. Un ejemplo: Debian 6 y Gnome 2.30 / OpenOffice 3.2.1 / KDE 4.4.5 y cuidado, si eliminan ésta vez el repositorio NON-FREE. Por ahí se viene el CUT, a ver que tal! Será Bienvenido.



En fin, no nos sorprendamos por la "sorpresa" (Valga redundancia) de Debian 6 pre-instalado!




Voilá! 98mb de Consumo! Que bien, poco consumo! Lo malo es que ésta emoción tenía su justificación.

Era un Debian pelado, pero bien pelado, inusable, sólo con un Gnome pelado y IceWeasel (que luego instalé).

Pero ¿Qué pasa si luego hacía de Debian una Distro bien configurado (Desde Expert Install), personalizado, "Customizado", con sólo paquetería estable, y con sus aplicaciones necesarias para funcionar? Nos podemos dar cuenta de su poco consumo en sus aplicaciones:




Dios! Otra vez sorprendido:

Con Nautilus abierto de 3 solapas, Reproductor Totem, con IceWeasel 3.5.16 (Firefox) con 6 pestañas y Terminal en proceso de instalación de aplicaciones.

Su consumo de sólo 234mb - Algo que podemos apreciar de Debian. Su bajo consumo y su "optimización" de aplicaciones a diferencia de Ubuntu.



antares dijo:(Hey Antares! ¿Por que te sonrojas?)


Eh, Eh! Ya no, Debo decir que les estaba mintiendo.....

Pero ¿En qué?


antares dijo:¿Qué pasa si luego hacía de Debian una Distro bien configurado (Desde Expert Install), personalizado, "Customizado", con sólo paquetería estable, y con sus aplicaciones necesarias para funcionar?




Si amigos, ese consumo no era de ningún Debian Configurada, ni personalizada, ni con toda su paquetería necesaria para funcionar.

Ese consumo tal como lo ven (si, una decepción para mi), es de un Debian recién instalado con sólo Gnome-Core y el IceWeasel. Es decir, una Distro sin codecs (OjO - Sólo el Codec para MP3 ), ni complementos, ni procesos necesarios para un buen funcionamiento de escritorio, ni los motores GTK, ni la configuración extra que viene en Ubuntu pre-configurada para un buen uso del entorno. Sin Plymouth, sólo GDM (no GDM3), ni los soportes para NTFS, ni el hardware instalado, ni drivers de mi tarjeta Gráfica (No FGLRX - Sólo Radeon) ni nada.




Ahora si!, yendo al proceso de la personificación y configuración de Debian para uso de Escritorio, lo más simple posible, pero usable.
Configurando el GTK,
Instalación de Codecs y Complementos "privativos y libres" (Flash - Java - Lame/MP3 - ffmpeg - w32codecs, entre los demás),
CUPS/Printer (Asistente de Impresoras),
Bluetooh (Asistente para dispositivos Bluetooh) -fue desactivado en la prueba-
NetWork-Manager (El gran Gestor de nuestras conexiones Alámbricas e Inalámbricas),
Conexiones de Red - Todos lo sabemos para Asistentes y Drivers para la instalación de Modems Inalámbricos (Movistar/Digitel/Movilnet 3G),
Instalación de Fuentes (Tipografías).


Y por supuesto, todo desde los repositorios: "Squeeze / Stable - Nada de Testing, SID ni Experimental". Para tener una buena experiencia inicial con Debian.

Me faltaron muchas aplicaciones como las que trae Ubuntu por defecto, pero muchísimas que hacen falta en cualquier entorno de Escritorio, que comentaré luego. Así como también un tema "Aceptable", un set de íconos "Decentes" y una personalización de Nautilus y páneles como viene por defecto en Ubuntu. Así como el Plymouth, el GDM3, v86d y controladores (módulos) faltantes para hacer uso de mi hardware completamente, como en Ubuntu me lo instala todo automáticamente.






Ahora si va la captura real;

Con las mismas aplicaciones de antes, pero agregamos algunas:

Totem: Reproductor de Video(Reproduciendo MP3),
IceWeasel: Con 6 pestañas,
Nautilus: 2 Solapas,
Terminal: Gnome-Terminal,
Synaptic,
Orígenes de Software (Que instalé para hacer las pruebas),
Gnome-Panel: 2 Paneles no más (Proceso BlueTooh desactivo - Sólo 2 Espacios de trabajo)







Así es compañeros! 448mb de Consumo con esas aplicaciones abiertas, a diferencia de las 234mb anteriormente. Pero ésta vez es teniendo un sistema seudo-productivo (estrictamente con lo necesario para navegar, escuchar y ver).

Me quedé sorprendido por su consumo! Siendo Debian 6 (Kernel Libre de Código propietario - Sin aplicaciones de terceros incluídas al instalarlo).

Si, si, si! Ya ustedes estarán cuestionando:

Fulano dijo: Pero ¿448mb con todas esas aplicaciones abiertas y te quejas?


mengano dijo: Por Dios! ¿Dónde está el "Mayor Consumo" que comentabas antes?


Aún así, consume menos que Ubuntu!


No crean que éste artículo es por gusto! Es por ello, mi aclaración a los dichos mitos con sentido de "Fanboyismo".

Si nos vamos a mi Ubuntu 10.04 LTS, con los demás complementos instalados, más por todos los que viene con los de por defecto y entre otras cosas más....

Las mismas aplicaciones abiertas por defecto de Debian anteriormente, con las mismas pestañas de Firefox abiertas:





Como pueden ver, las mismas aplicaciones abiertas en común (comparativa real), y el consumo en Debian es excesivo, aún más! Con una diferencia de 120mb (315mb Ubuntu = 448mb Debian) ¿¿Se contar?? 143mb de diferencia para ser específico.

Sin ver la diferencia del consumo del procesador:

18,4% en Debian.
8,7% Ubuntu.

Pueden confirmarlos ustedes mismos con las imágenes y podría pasarle las completas (sin edición - editadas para mayor visión).

Reiterando las características de la diferencia:

Debian 6 con las aplicaciones de mismas versiones que Ubuntu 10.04 LTS.


Fulano dijo: Pero! Seguro en Debian tenías procesos abiertos y en Ubuntu, los deshabilitaste!

mengano dijo: Puede que Debian hubieses tenido aplicaciones más nuevas, ya que Ubuntu LTS fue sacada en el 2010 y Debian en el 2011

A lo mejor Iceweasel era más nuevo que el Firefox de Ubuntu


Noo! ¿Para que preguntaron? Está bien. Pero no vine a crear polémicas ni a bardear, y menos por gusto. Hago los argumentos lo más realista posible y aquí una comparativa de las versiones en las aplicaciones.



El momento que quería aclarar!

Si amigos, son las mismas aplicaciones con las mismas versiones, siendo Ubuntu que las sacó ya hace 1 año donde en ese tiempo no podría estar totalmente estable del si. Siendo Debian algo conservadora y con su intención: "Ofrecernos lo más estable posible" y he aquí las comparativas:

Debian 6 (Squeeze) - Stable -

El entorno de escritorio KDE 4.4.5
El entorno de escritorio GNOME 2.30
El entorno de escritorio Xfce 4.6
El entorno de escritorio LXDE 0.5.0
X.Org 7.5
OpenOffice.org 3.2.1
GIMP 2.6.11
Iceweasel 3.5.16 (una versión de Mozilla Firefox que no utiliza la marca registrada)
Icedove 3.0.11 (una versión de Mozilla Thunderbird que no utiliza la marca registrada)
PostgreSQL 8.4.6
MySQL 5.1.49
la Colección de compiladores de GNU 4.4.5
Linux 2.6.32
Apache 2.2.16
Samba 3.5.6
Python 2.6.6, 2.5.5 and 3.1.3
Perl 5.10.1
PHP 5.3.3
Asterisk 1.6.2.9
Nagios 3.2.3
el Hipervisor Xen 4.0.1 (con soporte tanto para dom0 como para domU)
OpenJDK 6b18
Tomcat 6.0.18
Más de 29,000 paquetes de programas listos para usarse construidos a partir de 15.000 paquetes fuente).


Ustedes pueden comparar la misma paquetería de Ubuntu. El mismo Kernel (2.6.32), IceWeasel (Firefox en Debian) actualizado (3.5.16), a diferencia de la versión en Ubuntu (3.6.16 - una versión decimal por delante), la misma versión de Python, Flash y Java. Siendo Ubuntu con el Xorg más nuevo (1.7.6) a diferencia de Debian (1.7.5) = Razón para que Debian consumiera menos por éste proceso imprescindible, pero bueno a la final no fue así. Ambas Distribuciones de 32 bits.

Los 2 tenían IceWeasel (Igual que Firefox - Diferente Logo [nunca encontré dicha optimización de Debian a IceWeasel) en sus versiones semejantes 3.5.16 y 3.6.16 (Ubuntu - Debería consumir éste un poco más, pero no fue así!). Los 2 estaban actualizados, siendo Ubuntu la versión 10.04.2 y Debian 6.0.1, donde mayormente Ubuntu recibió muchas más actualizaciones (¿Más razones para que pesara más? - No fue así).





Debian 6 [Kernel 2.6.32]







Ubuntu 10.04 [Kernel 2.6.32]







Debian 6 [Gnome 2.30.2]




Ubuntu 10.04 [Gnome 2.30.2]




Debian 6 [Nautilus 2.30.1]





Ubuntu 10.04 [Nautilus 2.30.1]




Debian 6 [IceWeasel (Firefox con diferente logo y "Optimizado" ) - 3.5.16]




Ubuntu 10.04 [Firefox Normal - 3.6.16]






Pueden ver las diferencias por si mismo, las semejansas de paquetes y aún nos preguntamos ¿Por qué el mayor consumo en Debian? No hablamos de 5 a 10mb! Unos 140mb aproximadamente, siendo los paquetes de Debian lo más estable y testeados posibles, así como el IceWeasel que suele ser "Optimizado".

NOTA: En Ubuntu tenía activado el Compiz-Fusion. En Debian no! Donde Ubuntu debería consumir más. "Debian-ría" aclaré!.

Aquí podrán ver las diferencias de consumo en los procesos independientes:



Debian 6.0.1 (Sin Compiz-Fusion - Sólo Metacity de Gnome)





Ubuntu 10.04 (Con Compiz-Fusion - Gestor de Ventanas que requiere Aceleración 3D y buena gráfica [Intel,Nvidia,ATI])




¿Aún hay más? Créanme que si!

Otro mito que aclarar:

Debianero Pacífico:

¿Qué Ubuntu nos instala cantidad de cosas que a lo mejor "Nunca Necesitaremos"?

¿Qué en Debian podemos instalar aplicaciones o asistentes que son innecesarios para un sistema de Producción?

Debianero Fanático y Troll:

Ubuntu instala cantidad de porquerías que no necesitarás nunca en tu vida!

Instala mierdas que hacen pesada la Distribución, sólo para hacerlo más fácil. Con Debian, eliges que quieres utilizar y que no!


Es verdad! En un 10% hay razón. ¿Y el otro 90%? ¿Usuarios finales o Usuarios con ocupaciones que ven a un SO como una herramienta necesaria y no para jugar con el (si se puede - pero no es imprescindible para muchos)? Comunes que necesitan instalar una Distribución para hacerla funcionar, sin recurrir o currírselo más?

Esa es la fama por muchos usuarios de Gnu/linux, es que es sólo para supercerebros, que plantan premios Nóbel en las macetas de sus ventanas todos los días.

Pero no muchos lo ven de ésta manera. Por lo tanto, una distribución que te hace sudar tinta gorda, tiene que ser mejor a la fuerza.

Y si Ubuntu es la más amable con el usuario... es mala.

Y aquí se acaban los tópicos.

Yendo a los argumentos reales, vamos a lo real y objetivo (lo que nos importa). Debian no instala todas las aplicaciones que vayamos a necesitar, las aplicaciones de inicio o servicios necesarios. Ésto lo haremos nosotros, a diferencia de Ubuntu que nos instala "Porquerías" (como bien dicen algunos) que no neceitaremos nunca y por ésta razón, solemos decir que Debian consume menos.

¿¿Dije "Consume menos"?? A ver! ¿Quién se vió las imágenes referenciales de arriba? Igualmente! Así como era el consumo de ambas distribuciones (para certificar), vemos a Debian:

Procesos por defecto (unos que otros agregados por necesidad - pero mínimos)

Debian 6.0.1 [Aplicaciones de Inicio - Más Agregados necesariamente, no muchos como Ubuntu]





Ubuntu 10.04 [Aplicaciones de Inicio - Por defecto]




Muchas en Ubuntu y pocas en Debian, aún agregando las necesarias para Debian (Blueetooh - CUPS) y desactivando unas que otras para bajar el consumo de memoria RAM.

Pueden ver por si mismo la diferencia, en las que Ubuntu aparte de agrega unas que otras extras para no recurrir a más trabajo o plantearnos la facilidad primordialmente.



Debian 6.0.1 [Cantidad de Procesos en el Inicio]




Ubuntu 10.04 [Cantidad de Procesos en el Inicio]




Noten la disimilitud ustedes mismos y veamos ahora el consumo de RAM y Procesador al arrancar:

Debian 6.0.1 [Consumo por defecto al Iniciar]





Ubuntu 10.04 [Consumo por defecto al Iniciar]





Apunte


En Ubuntu tenemos a Compiz iniciado por defecto. Al igual que Ubuntu One y Evolution. Así como los notificadores e indicador de "Controladores Restringidos". Era razón para que el consumo aún fuese mayor, pero realmente, yendo a las pruebas, no fue así.

Mis estimados GNU/Linuxeros. Ésta comparativa pacífica y no más "Diferencias" y no "Flames entre Ventajas y Desventajas - Cada 1 las tiene (podemos decir que las mismas)". Trato de lo más posible abstener algunos mitos y verdades (aclararemos al final), de muchos fanáticos (también lo fuí - aquellos tiempos del "Distro-Hopping" de llenarnos la boca diciendo que mi "SO" (lo peor) o "X Distro" es mejor.........Siempre Ubuntu!

Evitar comparaciones destructivas, yendo a las comparativas reales con argumentos específicos. Sólo una muestra del consumo de memoria que muchos queremos ocultar o no sabemos diferenciar.

Sin decir que el Arranque de Debian, de por si es más lento que el de Ubuntu. Así como el apagado del sistema, aún estando recién instalado. Siendo la Madre de Ubuntu, aún teniendo esa estabilidad y consistencia en los paquetes.

He pasado por muchas distribuciones (como muchos) y ahora,ésta última y debo decir que era más el trabajo que lo esperado.

Técnicamente, es lógico pensar que un S.O. construido módulo a módulo, sin cosas que sobren, va a funcionar mucho más rápido. Es cierto. Pero si el tiempo que le tienes que dedicar, es muy grande, perdemos el beneficio de la velocidad de proceso.

Sobre todo, si usamos mucho software, y queremos actualizar cada programa. Siempre estamos peleándonos por algo.

Tiene su encanto, es cierto, ya no es un S.O. estándar que usa todo el mundo, sino algo que has hecho tú, y éso, te llena de orgullo.

Pero también lo es, que mucha gente quiere instalarlo y usarlo en media hora. Y las dos cosas, son incompatibles entre sí.



Concluyendo y finiquitando algunos mitos y verdades de Debian:

MITO:

- Debian te da la opción de instalar aplicaciones que sólo necesitas y no una cantidad que a lo mejor en tu vida, te será innecesarias o nunca utilizarás.

RE: Ya mostramos los argumentos arriba.

VERDAD:

- Ubuntu se basa en Debian y basa su estabilidad, funcionalidad y facilidad. Ubuntu le debe muchas cosas a Debian.

RE: Es cierto! Nunca se ha dicho lo contrario. Nosotros también le debemos mucho a nuestros padres: Educación, decencia, bienes y valores, pero no por eso eso no podemos hacer nada en la vida, ni ser mejores que ellos, ni privarnos por que ellos me dieron todos y sin ellos, no hubiese existo. Igualmente! Siempre les agradeceré y todas mis metas, los tomaré en cuenta y nos ayudamos entre si. Ellos me apoyan y yo a ellos. Pero ellos no deben sacarme nada en cara, al menos que me porte mal, siendo menor de edad. ¿Lo fue Ubuntu con su Madre? Al menos! Los desarrolladores se la llevan de lo mejor, ¿O no es mucho con ésto?

MITO:

- Debian de por si, aún con las mismas aplicaciones, consume menos que Ubuntu y sus aplicaciones están más optimizadas y ligeras.

RE: Más falso por aquí (volvemos a redundar). Arriba los argumentos válidos. Puedo pasar las imágenes sin editar comprimidas y pueden probar por si mismo, en el "Antes" y el "Despues".

VERDAD:

- Puedes hacer de un Debian ta fácil como un Ubuntu o más (nunca más ligera - al menos que comparemos con Ubuntu por defecto y un Debian pre-instalado con sólo Gnome-Core), tan dificil como un Slack o Gentoo, y actualizada como un Arch.

RE: Nadie lo discute! Pero ¿No cuestionan el tiempo en tomarse? ¿Y los resultados? Iguales que los mostrados o aún más pesado, o menos (Un gurú con 12 horas libres al día), pero nunca exagerado.

MITO:

- En Debian las aplicaciones son más estables y Ubuntu es inestable por que se basa en SID de Debian. Y todos sabemos que SID es el repositorio inestable de Debian, que luego viene el Testing (para escritorios) [SID no era estable puès ¿Ahora es inestable por que se basa Ubuntu? Jeje!].

RE: Es cierto. La rama fuerte de Debian es la Stable. Sus aplicaciones tratan de estabilizarla (no quiere decir que se les escapen bugs - pueden haber 1000 bugs o 1, pero nunca nos damos cuenta) lo más posible, pulirlas (no del todas - las más importantes y abstenerse a lo que mejor funcionó en aquel tiempo), pero ya al pasar a la rama Testing o incluso SID (mejor aún), perdemos toda esa estabilidad, así como inconvenientes con las dependencias. Si aún ligamos repositorios Stable con Testing, y SID (Sin decir el Experimental/Back-Ports), se nos rompería no más de 1 semana el sistema o en cuestión de horas (al solo actualizar aplicaciones entre si).

Debian en Testing, perdemos estabilidad ¿O por que tanta emoción cuando se acerca la rama "Stable", si Testing es buena y aún, más estable que Ubuntu?

Es cierto! Ubuntu se basa en SID, pero no es el mismo SID que podemos instalar en Debian. Buscan paquetes de SID, y buscan pulirlos y estabilizarlo lo más posible en 6 meses (Con su gran comunidad y desarrolladores de Canonical), para ofrecernos la mayor cantidad de aplicaciones actualizadas con la mayor estabilidad posible. Cosa que en SID de Debian, buscan testearlos en "Testing", siendo Testing la rama en "Pleno Desarrollo" para ofrecernos la mayor estabilidad en su Rama "Stable". Ahora ya conocemos su patrón y las diferenicas, de que muchos no queremos conocer o decir, por conveniencia, fanatismo o simplemente, para sentir un orgasmo al discriminar a la Hija que nos hizo "Usable".



Adelantado respuestas (hay que asegurarse) de algunos Prolijos:

Fulano dijo: Si! Pero ¿A mi que me importa el consumo de memoria? Prefiero tener un sistema estable que se que no me fallará!


¿Antes la excusa no era de que Ubuntu era el pesado y que Debian el que consumía menos, si o si?

mengano dijo: Seguro que editaste las imágenes y muestras un FAKE


Que bien que taringa tenga Opción de "Mensajería Privada" y pueda enviarles las capturas "Sin edición alguna". Hice alguna modificación para mayor visualidad, pero tengo las originales. Ustedes verificarán en su laboratorio de testeo de falacias, a ver si encuentran algún enigma o no.

MASANO dijo: A lo mejor modificaste el Ubuntu para que consumiera así y luego activaste algunos procesos de Debian y luego capturaste.


Nadie les prohibirá probar por si mismo lo que trato de dar entender.


No busco discriminar a ésta gran Distribución, Madre de una gran parte y lo especial que tiene u ocultar sus peculiaridades. Sólo quiero aclarar de la manera más real y concreta, algunos mitos, fanatismo y falacias que muchos nos gozamos originando por la red virtual por el simple objetivo del: "No utilicen Ubuntu".

]http://www.debian.org/CD/http-ftp/

Ahí poseen el Link directo de todas las imágenes disponibles y opciones, así como métodos para poder bajar y probar Debian con el mayor disfrute y conocer a fondo al sistema.

Pueden probar por si mismo y no hablar antes de probar o diferenciar. Tomen ustedes sus propias conclusiones intrínsecas, me tomarán o no la razón, ya queda muy personal estrictamente.

Es de verdad, pruébenlo! Es divertido y más por la opción: "Expert Install", es amigable y podemos hacer una instalación completa de todo, si inconvenientes algunos que podamos cometer en un futuro.

Yo lo hice y la experiencia no fue grata. Eso si puedo aclarar! Fue más decepción que beneficio, así como la pérdida de tiempo (por mis estudios - trabajo - familia) y fin al cabo de obtener un Ubuntu con 10 veces más trabajo, menos amigable, más lento y consumible. Tratano de ser lo más preciso, es la verdad (según la experienca personal).



Prefiero tener un sistema estable. A tener lo más nuevo que puede que me falle, lleno de Bugs (usuario típico que nos podemos encontrar)


Para tener un Sistema muy estable y que nunca nos falle, podemos optar por: freeBSD, netBSD o incluso, openBSD (luego de tantos años, sólo se han descubierto 2 agujeros de seguridad). Así como SOLARIS o el Oracle Linux (kernel indestructible).

En fin! Queremos algo que no falle y que sea una roca y liviana, ¿No? (relativamente liviano, eso si!).



Un cordial saludo les envío a todos los compañeros de GNU/Linux, BSD, Windows y MAC. Espero no alternarlos con términos insidiosos y que tomemos todo con pasividad sin ir más allá de lo necesario.

GNU/Linux - Software Libre

[/url]
0
0
0
0No hay comentarios