Popular channels

Que esperar de Arch y comparacion con Ubuntu

Hola, salio en un comentario de otro post mio que ubuntu es simple y alguien lo retrucó. Yo coincido con ambos parcialmente y quiero dar mi punto de vista y experiencia para que no se confundan a la hora de elegir su distribución.

Yo uso:

hace rato, y la verdad no lo cambio. Mejor dicho, probe varias veces con ubuntu y le dura 2 dias el encanto.

A Ubuntu le encuentro una ventaja enorme con el resto que es la publicidad. Mucha gente lo conoce de nombre y muchos lo usan. Otros solo lo han probado y hay quienes le temen. El hecho es que es el linux mas conocido de hoy en día. Por eso la gente le ve muchas cosas buenas y muchas cosas malas, porque le presta atención.
Por el contrario, Archlinux es algo que esta en el cajón, por asi decirlo. Si bien aparece en el ranking de distrowatch hace rato entre los 10 primeros, hay que pasarle un link por mail a casi cualquiera para que lo ubique.

Arrancando con Arch, les comento como es, en un sentido práctico.

Es una distro optimizada para la arquitectura i686 (pentium II ó AMD K6-2 en adelante) así que le saca ventaja a debian y amigos que vienen compilados para i386. En el caso de la version de 64bit, es una arquitectura nueva, asi que el nivel de optimización es igual en todas las distros binarias.

Lo de distro binara se refiere a que los paquetes se descargan y se extraen directamente como cualquier archivo comprimido. Todo viene listo para andar y cuando no lo queremos mas, lo desinstalamos quitando los archivos que se copiaron al instalarlo. No se asusten eso pasa mágicamente a nuestra voluntad.
Las "otras" distros, como es gentoo son distros basadas en fuentes. Uno se baja el codigo fuente y compila su programa. Permite optimizar mucho más la cosa, pero toma tiempo compilar. Un sistema completo es muucho tiempo de compilación.

Entonces tenemos una distro con paquetes binarios y la comodidad que eso implica, pero que ya vienen bastante optimizados en relación al resto.

Instalar y correr no es una especialidad de Arch. No me refiero a los programas, sino a los servicios. Siempre hay que meter mano en algún archivo de configuración. Si tenemos suerte zafamos con webmin, pero suele no ser el caso. Ejemplo de eso es laptop-mode, me encantaría una gui para eso. Además de otros que necesitan configuración previa para usarlos.

Por ejemplo, ya que nombramos a webmin. Lo instalamos en un toque, pero de movida nos avisa, en la post instalación, que tenemos que editar el archivo /etc/webmin/miniserv.conf para poder usarlo desde otra IP que no sea la local. Además que avisa que no se puede instalar ni remover módulos, salvo que hagamos un paquete en AUR (ya explicare que es) para el caso.
En debian y amigos anda al pelo y de una. Te bajas el .deb del sitio, instalas y te dedicas a lo tuyo.

La ventaja es que uno aprende un monton. Otra ventaja es que si lo haces bien, anda toda la vida sin renegar nunca.
Aca viene otra ventaja para Arch. La wiki es excelente. Todo lo que necesitas esta bien documentado y revisado. Con guias para principiantes y otras para usuarios con experiencia. En varios idiomas en general. Está reconocido por la comunidad de GNU/Linux como una de las distros mejor documentadas. Si alguien te manda a leer el manual, con Arch, hacele caso porque seguro tenes la mejor respuesta ahí.

La instalación es PELADA. Viene en una ISO que se puede escribir en un pendrive tambien, pero no te regala nada. Solo interface de texto para iniciar, instalar y empezar a usar. Eso si, no es complicado si uno lee la wiki antes de mandarse y si la tenes a mano durante el proceso, mejor.
Es lo que más me costó de usar Arch. Instalarlo la primera vez, aclarando que tenia solo una computadora y nunca habia hecho algo asi.

En ubuntu uds saben que meten el cd o pendrive y desde la sesion gráfica le pones instalar, respondes 2 boludeces en una ventana simpaticona y sale con fritas. Te instala TODO y le suma los paquetes de idiomas. Eso está bueno siempre y cuando te guste lo que viene con la distro. Caso de ubuntu, a mi no me gustan un par de cosas puntuales, como plymouth y evolution, y no te los podes sacar de encima.

En Arch la cosa esta buena porque al venir Pelada (en serio) hay que elegir lo que uno quiere instalar, y lo que no queres, no lo instalas de movida. Entonces arrancas desde la consola medio en pelotas, pero terminas con un traje hecho a medida por un sastre, con otras distros arrancas como el monton y terminas la instalación en el monton. Pero te la regalo el pasar 10 min editando los archivos de texto con mucho cuidado porque si le mandas algo mal te duele la cabeza toda la tarde. El instalador de Ubuntu es a prueba de salames.

A mi no me gusta la gente que dice que ubuntu es facil y re piola y después busca entre los 20 post que salen a la par de la distro recien lanzada las "10 cosas para hacer despues de instalar ubuntu XX". Para hacer todo eso, alguien creo linux Mint. Ese ya viene con tuti lo que le instalan todos a ubuntu.
En Arch tendriamos que hacer un post llamado "las 10500 cosas para hacer despues de arrancar tu arch por primera vez", y no se si nos quedamos cortos. Lo que pasa es que vos elegis cuantas queres hacer y siempre son pocas y simples.

Otra cosa a tener en cuenta es que Arch es una distro "rolling release". Esto es algo buenísimo en mi opinion. No sale cada 6 meses como ubuntu, sino que sale continuamente. No hay versiones, y las ISO que se puede uno bajar son snapshots de alguna fecha. Pero desde la instalación se actualiza a lo ultimo. Vale decir que un cd de instalación de arch de hace un año es lo mismo que el que viene en 8 meses.
Con eso no tenes que cambiar nada cuando pasa el tiempo. Solo se actualizan tus programas y vos solo lo notas por las nuevas funcionalidades.

Ahora que tenemos todo instalado, las X corriendo como el correcaminos y algunos de nuestros programas, enfrentemos la realidad: Arch es mucho más simple y fácil que Ubuntu. Los 3 o 4 repos que hay son los únicos que necesitas. Si bien apt-get es una obra de arte, pacman anda de 10. El sistema de compilación ABS (Arch Building System) es una masa, te crea los paquetes optimizados y listos para instalar con un comando. AUR es un ejemplo a seguir, ya explico que es. Es rápido, simple y tan escueto como querramos.
En Ubuntu, agregar un repo ahora es más facil y con los ppa avanzaron mucho en este año. Pero si te falta una clave GPG, a comerla. Tenes que actualizar todos los repos y son como 50 archivos para bajar Queres dejar de usar plymouth... ¿como haces? queda lindo cuando anda, pero a mi me gusta mas ver que pasa con los procesos al inicio.

Ahora si, el AUR (Arch User Repo, es un repo donde se albergan los PKGBUILD para crear paquetes que no vienen en la distro. Son solo archivitos de texto con las direcciones de las fuentes, un par de datos más y las instrucciones especiales para compilar y armar el paquete. Se resume en que con un comando se descargan las fuentes y las dependencias para compilar y usar nuestro nuevo programa. Todo eso solo. Acepta tranquilamente sistemas de versionado como CVS, SVN, GIT, BZR, donde tenemos el último programa y lo podemos actualizar diariamente. Todo en un paquete que se instala y desinstala como cualquier otro.
En debian/ubuntu te volves loco buscando dependencias para compilar algunas cosas.

Otra, los paquetes de Arch estan SUPER actualizados. El último kernel, firefox, chromium, emesene, todo. Para que se den una idea, ubuntu viene teniendo el kernel 2.6.32 en la ultima versión y en arch ese es el kernel-lts, para servers. Y te podes comer que usas paquetes más estables, pero en realidad solamente tenes paquetes viejos, mas probados. Porque eventualmente el mismo kernel que uso yo en arch lo van tener en la paquetería de ubuntu, como con 6 meses de atraso. Personalmente prefiero la seguridad que dan los kernels frescos porque vienen con soluciones a problemas conocidos. No salen del horno porque si, son probados su buen tiempo.
Eso tiene su punto en contra. Por nombrar un caso, libpng va por la version 1.4 y libjpeg por la 8. Si algun programa que te compilas o te bajas de la web del autor necesita las versiones anteriores, las tenes que compilar. Algo simple. pero que toma un ratito. Y para servidores debe ser una pesadilla tener todo "actualizable" constantemente. (pienso yo)



En resumen, Ubuntu es un buen sistema. Hereda muchas características buenas de Debian y le suma varias más. Todo en un paquete Ready to Go y encima en un live CD con sesion gráfica. Divino para el que se inicia en linux. Pero con la filosofia de no meterle cosas privativas como drivers de video, flash y codecs, pierde muchos puntos. Por eso yo recomiendo Linux Mint que ya viene con todo lo que en definitiva se instala uno cuando usa la PC.

Arch es una distro muy educativa, muy espartana en su instalación y muy bien optimizada. Carece de la simpatía de un live CD con sesion gráfica y nos remonta a la pantalla azul y blanca de instalación de windows 3.1; Sin embargo, es mucho más veloz, actual y simple que ubuntu y seguramente lo seguira siendo. Tiene uno que armarse lo que uno quiere, pero con toda la información disponible y aclarada para tomar la decisión y llevarla a cabo. Una distro ejemplar que anda muy bien y siempre esta a la vanguardia en cuanto a versiones.


Post sin mucho para ver, pero si para leer.
Espero que sea de utilidad e informativo. Mi intención es que no se manden a instalar arch sin saber que es, porque la sorpresa los puede desalentar y seria una pena. Tambien que conozcan un poco las diferencias entre dos buenas distros a la hora de hacer algun comentario.

Al que bardea lo borramos, asi que no se emocionen tanto. No es para discutir, solo para informar mi opinion. Más que un comentario de "Ubuntu es lo mejor" me gustaria un link a un post que me explique porque piensan asi o asa.

Gracias por leer hasta aca.
Salu2
0
0
0
0No comments yet