Check the new version here

Popular channels

El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza




LA GUERRA, LA PAZ Y EL ESTADO

Capítulo 5 del libro "El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza" de Murray N. Rothbard.

El movimiento libertario ha sido reprendido por William F. Buckley, Jr., por no haber usado su "inteligencia estratégica" para afrontar los principales problemas de nuestro tiempo.

Hemos sido con demasiada frecuencia propensos a "perseguir nuestros pequeños y concurridos seminarios sobre si desmunicipalizar o no a los recolectores de basura" (como Buckley describió despectivamente), mientras ignorábamos y no aplicábamos la teoría libertaria al problema más vital de nuestro tiempo: la guerra y la paz.
Hay un sentido en el que los libertarios hemos sido utópicos y no estratégicos en nuestro pensamiento, con una tendencia a divorciar el sistema ideal que concebimos de las realidades del mundo en el que vivimos. En resumen, demasiados de nosotros hemos divorciado la teoría de la práctica, y nos hemos contentado con mantener la sociedad libertaria pura como un ideal abstracto hasta algún tiempo remotamente futuro, mientras que en el mundo concreto de hoy seguimos de manera irreflexiva a los conservadores ortodoxos.

Para vivir la libertad, para comenzar la dura pero esencial lucha estratégica de cambiar el mundo insatisfactorio de hoy en la dirección de nuestros ideales, debemos darnos cuenta y demostrar al mundo que la teoría libertaria puede ser llevada con fuerza a todos los problemas cruciales del mundo .

Al afrontar estos problemas, podemos demostrar que el libertarismo no es sólo un hermoso ideal en alguna parte de las nubes de ensueño, sino un cuerpo de verdades tenaz que nos permite tomar nuestra posición y hacer frente a toda la serie de cuestiones de nuestros días.

Permítanos entonces, por todos los medios, usar nuestra inteligencia estratégica. Aunque, cuando vea el resultado, el Sr. Buckley bien podría desear que nos hubiéramos quedado en el ámbito de la recolección de basura. Construyamos una teoría libertaria de la guerra y la paz.

El axioma fundamental de la teoría libertaria es que nadie puede amenazar o cometer violencia ( "agresión" ) contra la persona o propiedad de otro. La violencia sólo puede emplearse contra el hombre que comete tal violencia; es decir, sólo defensivamente contra la violencia agresiva de otro. En resumen, no se puede emplear violencia contra un no agresor. He aquí la regla fundamental a partir de la cual se puede deducir todo el corpus de la teoría libertaria.

Dejemos de lado el problema más complejo del Estado por un tiempo y consideremos simplemente las relaciones entre individuos "privados". Jones descubre que él o su propiedad está siendo invadida, agredida, por Smith. Es legítimo para Jones, como hemos visto, repeler esta invasión por su propia violencia defensiva. Pero ahora llegamos a una pregunta más complicada: ¿Tiene derecho Jones a cometer violencia contra terceros inocentes como corolario de su legítima defensa contra Smith?
Para el libertario, la respuesta debe ser claramente, no. Recordemos que la regla que prohíbe la violencia contra las personas o bienes de hombres inocentes es absoluta: se sostiene independientemente de los motivos subjetivos de la agresión. Es incorrecto y criminal violar la propiedad o la persona de otro, incluso si uno es un Robin Hood, o muere de hambre, o lo hace para salvar a sus familiares, o se defiende contra el ataque de un tercer hombre.

Podemos entender y simpatizar con los motivos en muchos de estos casos y situaciones extremas. Podemos mitigar más tarde la culpabilidad si el criminal llega a juicio por castigo, pero no podemos eludir el juicio de que esta agresión sigue siendo un acto criminal, y que la víctima tiene todo el derecho a repelerlo, por la violencia si es necesario. En resumen, A agrede a B porque C amenaza, o agrede a A. Podemos entender la culpabilidad de C "más alta" en todo este proceso; pero aún así debemos calificar esta agresión como un acto criminal que B tiene el derecho de repeler por la violencia.

Para ser más concreto, si Jones encuentra que su propiedad está siendo robada por Smith, tiene el derecho de repelerlo y tratar de atraparlo; pero no tiene derecho a repelerlo bombardeando un edificio y matando personas inocentes o atrapándolo luego de ametrallar una multitud inocente. Si él hace esto, es tanto (o más) agresor criminal que Smith.

La aplicación a los problemas de guerra y paz ya se está haciendo evidente. Pues mientras que la guerra en sentido estricto es un conflicto entre Estados, en el sentido más amplio podemos definirlo como el estallido de violencia abierta entre personas o grupos de personas. Si Smith y un grupo de sus secuaces agreden a Jones y Jones y sus guardaespaldas persiguen a la pandilla de Smith a su guarida, podemos festejar el intento de Jones; y nosotros, y otros en la sociedad interesados en repeler la agresión, podemos contribuir financieramente o personalmente a la causa de Jones. Pero Jones no tiene el derecho, como Smith, de agredir a nadie en el curso de su "guerra justa": robar la propiedad de otros para financiar su persecución, reclutar otros a su pandilla mediante el uso de la violencia o matar a otros en el curso de su lucha por capturar a las fuerzas de Smith.
Si Jones hiciera alguna de estas cosas, se volvería tan delincuente como Smith, y él también estaría sometido a las sanciones que se impongan contra los crímenes. De hecho, si el crimen de Smith era un robo, y Jones debiera usar el reclutamiento para atraparlo, o matar a otros en la persecución, Jones se vuelve más criminal que Smith, porque tales crímenes contra otra persona como la esclavitud y el asesinato son seguramente mucho peores que el robo. (Porque mientras que el robo daña la extensión de la personalidad de otro, la esclavitud daña, y el asesinato trunca, la personalidad misma.)
Supongamos que Jones, en el curso de su "guerra justa" contra los estragos de Smith, matara a unos cuantos inocentes y supusiera que declamase en defensa de este asesinato que simplemente estaba actuando bajo el lema: Dadme la libertad o dadme la muerte ". El absurdo de esta "defensa "debería ser evidente de inmediato, porque no se trata de si Jones estaba dispuesto a arriesgarse a morir personalmente en su lucha defensiva contra Smith; la cuestión es si estaba dispuesto a matar a otras personas en busca de su fin legítimo. Para Jones estaba en la verdad que actuaba en la consigna totalmente indefensible: "Dadle la libertad o dadles la muerte" seguramente un grito de batalla mucho menos noble.

La actitud básica del libertario hacia la guerra debe ser entonces que es legítimo utilizar la violencia contra los criminales en defensa de los derechos de una persona y de sus bienes; es completamente inadmisible violar los derechos de otras personas inocentes. La guerra, pues, sólo es adecuada cuando el ejercicio de la violencia se limita rigurosamente a los criminales individuales. Podemos juzgar por nosotros mismos cuántas guerras o conflictos en la historia han cumplido este criterio.

A menudo se ha sostenido, y especialmente por los Conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinato en masa (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es sólo una diferencia de grado y no de tipo de las armas más simples de una era anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero otra respuesta que el libertario está especialmente preparado para dar es que si bien el arco y la flecha e incluso el rifle pueden ser identificados, si la voluntad está allí, contra los criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia crucial en la clase. Por supuesto, el arco y la flecha podría ser utilizado con fines agresivos, pero también podrían ser utilizadas sólo contra los agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas "convencionales", no pueden serlo. Estas armas son ipso facto motores de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro en que una masa de personas fueran todas criminales y habitaran una vasta área geográfica). Por lo tanto, debemos concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza de ello, es un pecado y un crimen contra la humanidad por el cual no puede haber justificación.

Es por eso que el viejo clisé ya no sostiene que no son las armas sino la voluntad de usarlas lo que es importante para juzgar asuntos de guerra y paz. Pues es precisamente la característica de las armas modernas el no poder usarse selectivamente, no poder ser usadas de manera libertaria. Por lo tanto, su propia existencia debe ser condenada, y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe perseguirse por sí mismo. Y si realmente vamos a utilizar nuestra inteligencia estratégica, veremos que tal desarme no es sólo un bien bueno, sino la política más elevada que podemos perseguir en el mundo moderno. Pues así como el asesinato de una persona es un crimen más atroz que el robo, el asesinato en masa -es decir, un asesinato tan extendido como para amenazar la civilización humana y la propia supervivencia humana- es el peor crimen que cualquier persona podría cometer. Y ese crimen es ahora inminente. Y la prevención de la aniquilación masiva es mucho más importante, en verdad, que la desmunicipalización de la recolección de basura, por valiosa que ésta sea.
¿O acaso los libertarios están indignados por el control de precios o por el impuesto a la renta y, sin embargo, se encogen de hombros o incluso defienden positivamente el crimen del asesinato en masa?

Si la guerra nuclear es totalmente ilegítima incluso para los individuos que se defienden de los ataques criminales individuales, ¡cuánto más es la guerra nuclear o incluso la "convencional" entre los Estados!
Ha llegado el momento de traer al Estado a nuestra discusión. El Estado es un grupo de personas que han logrado adquirir un virtual monopolio del uso de la violencia en un área territorial determinada. En particular, ha adquirido el monopolio de la violencia agresiva, ya que los Estados generalmente reconocen el derecho de los individuos a usar la violencia (aunque no contra los Estados, por supuesto) en defensa propia. El Estado utiliza entonces este monopolio para ejercer el poder sobre los habitantes de la zona y disfrutar de los frutos materiales de ese poder. El Estado, pues, es la única organización de la sociedad que obtiene regular y abiertamente sus ingresos monetarios mediante el uso de la violencia agresiva; todos los demás individuos y organizaciones (excepto si se apoderan de ese derecho el Estado) sólo pueden obtener riqueza mediante la producción pacífica y el intercambio voluntario de sus respectivos productos. Este uso de la violencia para obtener sus ingresos (llamado "tributación" ) es la piedra angular del poder del Estado. Sobre esta base el Estado erige una nueva estructura de poder sobre los individuos en su territorio, regulándolos, penalizando a los críticos, subsidiando favoritos, etc. El Estado también se ocupa de arrogarse el monopolio obligatorio de varios servicios críticos que necesita la sociedad, manteniendo al pueblo en dependencia del Estado para los servicios clave, manteniendo el control de los puestos de mando vitales en la sociedad y también fomentando entre el público el mito de que sólo el Estado puede suministrar estos bienes y servicios. De esta manera, el Estado tiene el cuidado de monopolizar el servicio policial y judicial, la propiedad de caminos y calles, el suministro de dinero y el servicio postal y monopolizar o controlar efectivamente la educación, los servicios públicos, el transporte, la radio y la televisión.

Ahora bien, puesto que el Estado se arroga el monopolio de la violencia sobre un área territorial, mientras sus depredaciones y extorsiones no sean resistidas, se dice que hay "paz" en el área, ya que la única violencia es unidireccional, dirigida por el Estado hacia abajo contra el pueblo. Los conflictos abiertos en el área sólo estallan en el caso de las "revoluciones" en las que la gente se resiste al uso del poder del Estado contra ellos. Tanto el silencioso caso del Estado no resistido como el caso de la revolución abierta pueden denominarse "violencia vertical": violencia del Estado contra su público o viceversa.

En el mundo moderno, cada territorio está gobernado por una organización estatal, pero hay una serie de Estados dispersos por la tierra, cada uno con el monopolio de la violencia sobre su propio territorio. No existe ningún superestado con el monopolio de la violencia en todo el mundo; y así existe un estado de "anarquía" entre los diversos Estados. (Siempre ha sido una fuente de asombro, por cierto, para el autor cómo los mismos conservadores que tachan de loco cualquier propuesta de eliminar el monopolio de la violencia sobre un territorio dado y con eso dejar a los individuos sin su líder supremo, sean igualmente insistentes a dejar a los Estados sin un señor para resolver las disputas entre ellos. Lo primero es siempre tildado de "anarquismo demente", lo segundo es aclamado por preservar la independencia y la "soberanía nacional" del "gobierno mundial".)
Así, a excepción de las revoluciones, que sólo se producen esporádicamente, la violencia abierta y el conflicto bilateral en el mundo tienen lugar entre dos o más Estados, es decir, en lo que se denomina "guerra internacional" (o "violencia horizontal" ).

Ahora bien, hay diferencias cruciales y vitales entre la guerra interestatal, por un lado, y las revoluciones contra el Estado, o los conflictos entre particulares, por otro. Una diferencia vital es el cambio en la geografía. En una revolución, el conflicto tiene lugar dentro de la misma área geográfica: tanto los subordinados al Estado como los revolucionarios habitan el mismo territorio. La guerra interestatal, por el contrario, tiene lugar entre dos grupos, cada uno de los cuales tiene un monopolio sobre su propia zona geográfica; es decir, tiene lugar entre habitantes de diferentes territorios. De esta diferencia fluyen varias consecuencias importantes: (1) en la guerra interestatal, el alcance del uso de las armas modernas de destrucción es mucho mayor. Porque si la "escalada" de armamento en un conflicto intra-territorial se vuelve demasiado grande, cada lado explotará con las armas dirigidas contra el otro. Ni un grupo revolucionario ni un Estado que lucha contra la revolución, por ejemplo, pueden usar armas nucleares contra el otro. Pero, por otro lado, cuando las partes en conflicto habitan diferentes áreas territoriales, el alcance de las armas modernas se hace enorme, y todo el arsenal de devastación masiva puede entrar en juego. Una segunda consecuencia (2) es que, si bien es posible que los revolucionarios identifiquen sus objetivos y los confinen a sus enemigos estatales, evitando así la agresión contra personas inocentes, es mucho menos posible establecer una localización en una guerra interestatal. Esto es cierto incluso con las armas más antiguas; y, por supuesto, con las armas modernas no puede haber identificación alguna. Además, (3) dado que cada Estado puede movilizar a todas las personas y todos los recursos de su territorio, el otro Estado considera a todos los ciudadanos del país contrario, al menos temporalmente, como sus enemigos y los trata en consecuencia ampliando guerra a ellos. Por lo tanto, todas las consecuencias de la guerra interterritorial hacen casi inevitable que la guerra entre Estados incluya la agresión de cada parte contra los civiles inocentes -los individuos privados- de la otra. Esta inevitabilidad se hace absoluta con las armas modernas de destrucción masiva.

Si un atributo distinto de la guerra interestatal es la interterritorialidad, otro atributo único se deriva del hecho de que cada Estado vive de los impuestos sobre sus súbditos. Cualquier guerra contra otro Estado, por lo tanto, implica el aumento y la extensión de la tributación-agresión sobre su propio pueblo. Los conflictos entre particulares pueden ser, y suelen ser, emprendidos voluntariamente y financiados por las partes interesadas. Las revoluciones pueden ser, y a menudo son, financiadas y combatidas por contribuciones voluntarias del público. Pero las guerras estatales sólo pueden librarse mediante la agresión contra el contribuyente.
Por lo tanto, todas las guerras estatales implican una agresión creciente contra los propios contribuyentes del Estado, y casi todas las guerras estatales (todas en la guerra moderna) implican la máxima agresión contra los civiles inocentes gobernados por el Estado enemigo. Por otra parte, las revoluciones generalmente son financiadas voluntariamente y pueden dirigir su violencia a los gobernantes estatales, y los conflictos privados pueden confinar su violencia a los verdaderos. criminales. Por lo tanto, el libertario debe concluir que, si bien algunas revoluciones y algunos conflictos privados pueden ser legítimos, las guerras estatales siempre deben ser condenadas.

Muchos Libertarios objetan lo siguiente: "Si bien nosotros también deploramos el uso de la tributación para la guerra y el monopolio estatal del servicio de defensa, tenemos que reconocer que estas condiciones existen, y mientras lo hacen, debemos apoyar al Estado en guerras justas de defensa ". La respuesta a esto sería la siguiente:" Sí, como usted dice, desafortunadamente existen Estados, cada uno de los cuales tiene el monopolio de la violencia sobre su área territorial ". ¿Cuál debe ser entonces la actitud del libertario hacia los conflictos entre estos estados? El Libertario debería decir, en efecto, al Estado: "Muy bien, tú existes, pero mientras existas por lo menos confinas tus actividades al área que tú monopolizas". En resumen, el Libertario está interesado en reducir tanto como posible el área de agresión del Estado contra todos los particulares. La única manera de hacerlo, en los asuntos internacionales, es que la gente de cada país presione a su propio Estado para que confine sus actividades al área que monopoliza y no agreda a otros monopolistas del Estado. En resumen, el objetivo del libertario es confinar a cualquier Estado existente a un grado de invasión a personas y bienes lo más pequeño que sea posible. Y esto significa evitar totalmente la guerra. Los pueblos de cada Estado deben presionar a "sus" respectivos Estados para que no se ataquen entre sí y, en caso de que se produzca un conflicto, negociar una paz o declarar un cese del fuego tan rápido como sea físicamente posible

Supongamos, además, que tenemos esa rareza, un caso inusualmente claro en el que el Estado trata de defender la propiedad de uno de sus ciudadanos. Un ciudadano del país A viaja o invierte en el país B, y luego el Estado B agrede su persona o confisca su propiedad. Sin duda, nuestro crítico libertario argumentaría, que aquí hay un caso claro en el que el Estado A debe amenazar o acometer la guerra contra el Estado B para defender la propiedad de "su" ciudadano. Puesto que, según el argumento, el Estado se ha tomado el monopolio de la defensa de sus ciudadanos, por lo que tiene la obligación de ir a la guerra en nombre de cualquier ciudadano, y los libertarios tienen la obligación de apoyar esta guerra como justa.
Pero el punto es que cada Estado tiene el monopolio de la violencia y, por lo tanto, de la defensa solamente sobre su propia área territorial. No tiene tal monopolio; de hecho, no tiene ningún poder en absoluto, sobre ninguna otra área geográfica. Por lo tanto, si un habitante del país A debe moverse o invertir en el país B, el libertario debe argumentar que por lo tanto debe asumir sus riesgos con el estado-monopolista del país B, y sería inmoral y criminal para el Estado A tributar a las personas en el país A y matar a numerosos inocentes en país B con el fin de defender la propiedad del viajero o un inversor.
También hay que señalar que no hay defensa contra las armas nucleares (la única "defensa" real es la amenaza de aniquilación mutua) y, por lo tanto, que el Estado no puede desempeñar ningún tipo de función de defensa mientras existan estas armas.
El objetivo libertario debe ser, sin tener en cuenta las causas específicas de cualquier conflicto, presionar a los Estados a no lanzar guerras contra otros Estados y, en caso de estallar una guerra, presionarlos a demandar por la paz y negociar una cesación del fuego y tratado de paz tan rápido como sea posible físicamente. Este objetivo, dicho sea de paso, está consagrado en el derecho internacional de los siglos XVIII y XIX, es decir, el ideal de que ningún Estado podría agredir el territorio de otro, en suma, la "coexistencia pacífica" de los Estados.

Supongamos, sin embargo, que a pesar de la oposición libertaria, la guerra ha comenzado y los Estados en guerra no están negociando una paz. ¿Cuál debería ser entonces la posición libertaria? Claramente, reducir el alcance de la agresión de civiles inocentes tanto como sea posible. El derecho internacional anticuado tenía dos excelentes dispositivos para esto: las "leyes de la guerra" y las "leyes de la neutralidad" o los "derechos de los neutrales". Las leyes de neutralidad están diseñadas para mantener toda guerra que se desate confinada a los propios Estados en guerra, sin agresiones contra los Estados o particulares de los pueblos de las otras naciones. De ahí la importancia de estos principios americanos antiguos y ahora olvidados como la "libertad de los mares" o las severas limitaciones a los derechos de los Estados en guerra de bloquear el comercio neutral con el país enemigo. En resumen, el libertario trata de inducir a los Estados neutrales a permanecer neutrales en cualquier conflicto interestatal e inducir a los Estados beligerantes a observar plenamente los derechos de los ciudadanos neutrales. Las "leyes de la guerra" fueron diseñadas para limitar tanto como sea posible la invasión por parte de los Estados en guerra los derechos de los civiles de los respectivos países en guerra. Como el jurista británico F.J.P. Veale lo dijo:

El principio fundamental de este código era que las hostilidades entre los pueblos civilizados debían limitarse a las fuerzas armadas realmente comprometidas. . . . Distinguía entre combatientes y no combatientes al establecer que el único oficio de los combatientes es luchar entre sí y, por consiguiente, que los no combatientes deben ser excluidos del ámbito de las operaciones militares.

En la forma modificada de prohibir el bombardeo de todas las ciudades que no estén en primera línea, esta regla se mantuvo en las guerras de Europa Occidental en los últimos siglos hasta que Gran Bretaña comenzó el bombardeo estratégico de civiles en la Segunda Guerra Mundial. Ahora, por supuesto, el concepto entero apenas se recuerda, la naturaleza misma de la guerra nuclear se basa en la aniquilación de los civiles.

Al condenar todas las guerras, sin importar el motivo, el libertario sabe que puede haber diversos grados de culpa entre los Estados para cualquier guerra específica. Pero la consideración primordial para el libertario es la condena de cualquier participación estatal en la guerra. Por lo tanto, su política es la de ejercer presión sobre todos los Estados para que no comience una guerra, para detener la que ha comenzado y para reducir el alcance de cualquier guerra persistente en lastimar a civiles de cualquier.

Un corolario descuidado de la política libertaria de coexistencia pacífica de los Estados es la rigurosa abstención de cualquier ayuda extranjera; es decir, una política de no intervención entre Estados (= "aislacionismo" = "neutralismo" ). Para cualquier ayuda otorgada por el Estado A al Estado B (1) se incrementa la agresión tributaria contra la población del país A y (2) se agrava la represión por parte del Estado B de su propio pueblo. Si hay grupos revolucionarios en el país B, la ayuda exterior intensifica aún más esta supresión. Incluso la ayuda extranjera a un grupo revolucionario en B -más defendible porque es dirigida a un grupo voluntario que se opone a un Estado en lugar de a un Estado que oprime al pueblo- debe ser condenada como agravante de la agresión fiscal local.

Veamos cómo la teoría libertaria se aplica al problema del imperialismo, que puede definirse como la agresión del Estado A sobre el pueblo del país B y el posterior mantenimiento de esta regla extranjera. La revolución del pueblo B contra el gobierno imperial de A es ciertamente legítima, siempre que el fuego revolucionario sea dirigido solamente contra los gobernantes. A menudo se ha mantenido -incluso por parte de los libertarios- que el imperialismo occidental sobre los países subdesarrollados debe ser apoyado como mayor vigilancia de los derechos de propiedad que cualquier gobierno nativo sucesor. La primera respuesta es que juzgar lo que podría suceder luego del status quo es puramente especulativo, mientras que el gobierno imperialista existente es demasiado real y culpable. Por otra parte, el libertario aquí comienza a poner su foco en el extremo equivocado - en el presunto beneficio del imperialismo a los nativos. Debería, por el contrario, concentrarse en primer lugar en el contribuyente occidental, que es multado y gravado para pagar las guerras de la conquista, y luego para el mantenimiento de la burocracia imperial. Sólo por este motivo, el libertario debe condenar al imperialismo.

¿La oposición a todas las guerras significa que el libertario nunca puede tolerar el cambio - que está condenando al mundo a un congelamiento permanente de regímenes injustos? Ciertamente no. Supongamos, por ejemplo, que el estado hipotético de "Waldavia" ha atacado a "Ruritania" y anexionó la parte occidental del país. Los ruritanos occidentales ahora desean reunirse con sus hermanos ruritanos. ¿Cómo se puede lograr esto? Existe, por supuesto, la ruta de la negociación pacífica entre las dos potencias, pero supongamos que los imperialistas de Waldavia resultan ser inflexibles. O bien, los Waldavianos liberales pueden presionar a su gobierno para que abandone su conquista en nombre de la justicia. Pero supongamos que esto tampoco funciona. ¿Entonces qué? Debemos mantener la ilegitimidad de la guerra de Ruritania contra Waldavia. Las rutas legítimas son: (1) levantamientos revolucionarios por parte del pueblo oprimido de Ruritania Occidental, y (2) ayuda por parte de grupos privados ruritanos (o, de hecho, amigos de la causa ruritana en otros países) a los rebeldes occidentales forma de equipo o de personal voluntario.

Hemos visto a lo largo de nuestra discusión la importancia crucial, en cualquier programa de paz libertario actual, la eliminación de los métodos modernos de aniquilación masiva. Estas armas, contra las cuales no puede haber defensa, garantizan la máxima agresión contra los civiles en cualquier conflicto con la clara perspectiva de la destrucción de la civilización e incluso de la propia raza humana.

Por consiguiente, la mayor prioridad de cualquier programa libertario debe ser la presión sobre todos los Estados para que acepten un desarme general y completo hasta los niveles de la policía, con especial énfasis en el desarme nuclear. En resumen, si queremos utilizar nuestra inteligencia estratégica, debemos concluir que el desmantelamiento de la mayor amenaza que ha enfrentado la vida y la libertad de la raza humana es mucho más importante que demunicipalizar el servicio de residuos. No podemos dejar nuestro tema sin decir al menos una palabra sobre la tiranía interna que es el inevitable acompañamiento de la guerra.

El gran Randolph Bourne se dio cuenta de que "la guerra es la salud del Estado". Es en la guerra donde el Estado realmente encuentra lo que es, aumento en su poder, en su número, en su orgullo, dominio absoluto sobre la economía y la sociedad. La sociedad se convierte en un rebaño, tratando de matar a sus presuntos enemigos, arrancando y suprimiendo toda disidencia ante el esfuerzo oficial de guerra, traicionando alegremente la verdad por el supuesto interés público. La sociedad se convierte en un campo armado, con los valores y la moral -como escribió Albert Jay Nock una vez- de un "ejército en marcha".

La raíz del mito que permite al Estado cocer la grasa de la guerra es la mentira de que la guerra es una defensa del Estado a sus súbditos. Los hechos, por supuesto, son precisamente lo contrario. Porque si la guerra es la salud del Estado, también es su mayor peligro. Un Estado sólo puede "morir" por la derrota en la guerra o por la revolución. En la guerra, por lo tanto, el Estado moviliza frenéticamente al pueblo para luchar por él contra otro Estado, con el pretexto de que está luchando por los súbditos. Pero todo esto no debe sorprender; lo vemos en otros caminos de la vida. Para qué categorías de delitos el Estado persigue y castiga con mayor intensidad -los que se aplican contra los ciudadanos privados o contra ellos mismos- Los crímenes más graves del léxico estatal son casi invariablemente no las invasiones a las personas y sus bienes, sino los que son un peligro para su propio bienestar: por ejemplo, la traición, la deserción de un soldado al enemigo, la falta de registro de un cheque, la conspiración para derrocar al gobierno. El asesinato es perseguido al azar a menos que la víctima sea un policía, o Gott zoll hüten, (Dios libre y guarde) un jefe de Estado asesinado;
el fracaso en el pago de una deuda privada es, si acaso, casi alentado, pero la evasión de impuestos es castigada con la mayor severidad; la falsificación del dinero del Estado se persigue mucho más implacablemente que la elaboración de cheques particulares, etc.

Todas estas pruebas demuestran que el Estado está mucho más interesado en preservar su propio poder que en defender los derechos de los ciudadanos privados.

Una última palabra sobre el reclutamiento: de todas las formas en que la guerra agrava al Estado, ésta es quizá la más flagrante y despótica. Pero lo más llamativo del reclutamiento es la absurdidad de los argumentos presentados en su nombre. Un hombre debe ser reclutado para defender su libertad (¿o la de alguien más?) Contra un estado maligno más allá de las fronteras. ¿Defender su libertad? ¿Cómo? Al ser coaccionado en un ejército cuya razón de ser es la expurgación de la libertad, el pisoteo de todas las libertades de la persona, la deshumanización calculada y brutal del soldado y su transformación en un eficiente motor de asesinato por el capricho de su "El oficial al mando"? ¿Puede cualquier Estado extranjero concebible hacerle algo peor que lo que "su" ejército está haciendo ahora por su presunto beneficio? ¿Quién está allí, oh Señor, para defenderlo contra sus "defensores"?


***

Murray N. Rothbard (1926-1995), autor de 25 libros y de
miles de artículos, fue el decano de la Escuela Austriaca de
Economía, quién restableció a la Vieja Derecha y fundó el
Libertarismo moderno.
Fue titular de la cátedra S.J. Hall Distinguished Professor of
Economics de la University of Nevada en Las Vegas y también
fue Vicepresidente Académico del Instituto Ludwig Von Mises.
0
0
0
0
0No comments yet