Canales populares

Libertarismo y derecha alternativa | Hans-Hermann Hoppe


link: https://www.youtube.com/watch?v=4e-cQXiBpAU

Discurso central de Hans-Hermann Hoppe en la 12ª Conferencia anual de la Property and Freedom Society, Karina Princess Hotel, Bodrum, Turquía, 14 al 19 de Septiembre de 2017.

Subtítulos: Español, Portugués.


Transcripción completa:


Quiero hablar sobre libertarismo y la alt-right que es la derecha alternativa
y como un subtítulo que he elegido en búsqueda de una estrategia libertaria para un cambio social.
Todos conocemos el destino del término liberal y el liberalismo que
ha sido colocado para tantas personas diferentes y diferentes posiciones que ha perdido todo su significado
y convertirse en una indescriptible etiqueta vacía.
El mismo destino ahora también amenaza cada vez más el término libertario y libertarianismo
que fue inventado para recuperar algo de la precisión conceptual
que se perdió con la desaparición de los términos liberal y liberalismo.
Sin embargo, la historia del libertarismo moderno todavía es bastante joven.
Comenzó en la sala de estar de Murray Rothbard
y encontró su primera expresión cuasi canónica en su libro For A New Liberty. A libertarian Manifesto.
que fue publicado en 1973.
El movimiento libertario incluyó inicialmente no más de 10 personas en el living de Murray Rothbard.
Y dada la juventud al término aún tengo la esperanza,
y aún no estoy dispuesto a renunciar a él como lo define y explica Rothbard
con una claridad conceptual y precisión incomparables,
a pesar de los innumerables intentos de los llamados libertarios
de ensuciar las aguas y apropiarse indebidamente del buen nombre del libertarismo por algo completamente diferente.
El núcleo teórico e irrefutable de la doctrina libertaria
es simple y directo, y ya lo he explicado repetidamente en este lugar.
Si no hubiera escasez en el mundo,
los conflictos humanos o más precisamente los enfrentamientos físicos serían imposibles.
Los conflictos interpersonales son siempre conflictos relacionados con cosas escasas.
Yo quiero hacer A con algo determinado y tú quieres hacer B con la misma cosa.
Debido a estos conflictos, y porque somos capaces de comunicarnos y discutir entre nosotros,
buscamos normas de conducta con el objetivo de evitar estos conflictos.
El propósito de las normas es evitar el conflicto.
Si no queremos evitar conflictos, la búsqueda de normas de conducta carecería de sentido.
Simplemente pelearíamos y lucharíamos.
En ausencia de una armonía perfecta entre todos los intereses,
los conflictos con respecto a los recursos escasos solo pueden evitarse
si todos los recursos escasos se asignan como propiedad exclusiva y privada a algún individuo o grupo de individuos específicos.
Sólo entonces puedo actuar de forma independiente, con mis cosas, desde ti, con tus propias cosas,
sin que tú y yo choquemos.
Pero ¿a quién pertenece ese recurso tan escaso como su propiedad privada y a quién no?
Primero: cada persona posee su cuerpo físico que solo él y nadie más controla directamente.
Y segundo, en cuanto a los recursos escasos que pueden controlarse solo indirectamente
(que deben asignarse con nuestro propio cuerpo dado por la naturaleza, es decir, no apropiado):
el control exclusivo (o propiedad) es adquirido y asignado a esa persona,
que se apropió el recurso en cuestión primero o quién lo adquirió a través de un intercambio voluntario (sin conflicto)
de su dueño anterior.
Solo el primer apropiador de un recurso (y todos los propietarios posteriores conectados a él
a través de una cadena de intercambios voluntarios)
posiblemente pueda adquirirlo y obtener control sobre él sin conflicto, es decir, pacíficamente.
de lo contrario, si se asigna el control exclusivo a los que llegan tarde,
el conflicto no se evitado sino que contradice
el propósito mismo de las normas haciéndose inevitables y permanentes.
Ante esta audiencia no necesito entrar en más detalles, excepto para agregar esto:
si quieres vivir en paz con otras personas y evitar todos los enfrentamientos físicos
y, si tales enfrentamientos ocurren, e intentas resolverlos pacíficamente,
entonces debes ser un anarcocapitalista o un defensor de una sociedad de derecho privado.
o más precisamente un anarquista de propiedad privada,
un anarcocapitalista o como yo digo un defensor de la sociedad de derecho privado.
Y por implicación, entonces, y nuevamente sin más preámbulos:
Alguien cualquiera no es un libertario o simplemente es un falso libertario
si por ejemplo afirma y defiende una o más de las siguientes cosas:
la necesidad de un Estado, cualquier Estado,
de propiedad 'pública' (estatal) y de impuestos para vivir en paz;
o la existencia y justificación de los denominados "derechos humanos" o "derechos civiles"
distintos de los derechos de propiedad privada, como "derechos de las mujeres", "derechos de los homosexuales",
"derechos de las minorías", el "derecho" a no ser discriminado,
el "derecho" a la inmigración libre e irrestricta,
el "derecho" a un ingreso mínimo garantizado o la atención médica gratuita,
el "derecho" a estar libre de discursos y pensamientos desagradables.
Los que proponen algo de esto pueden llamarse a sí mismos como quieran,
y como libertarios podemos cooperar con ellos,
en la medida en que tal cooperación ofrezca la promesa de acercarnos a nuestro objetivo final,
pero ellos no son libertarios o solo son falsos libertarios.
Ahora, "algo gracioso sucedió en el camino al foro".
Mientras que Rothbard y yo, siguiendo sus pasos,
nunca nos separamos del camino de estas creencias centrales derivadas teóricamente,
no solo de los no libertarios, sino en particular también de los libertarios falsos,
es decir, las personas que afirman (falsamente) ser libertarios,
e incluso muchos posiblemente honestos pero lerdos libertarios
nos han seleccionado y vilipendiado como su bestia negra favorita y encarnación del mal.
Rothbard, el spiritus rector del libertarismo moderno,
ha sido calificado por esta llamada multitud "antifascista"
como un reaccionario, un racista, un sexista, un autoritario, un elitista,
un xenófobo, un fascista y, para colmo de todo, un nazi judío que se odia a sí mismo.
Y yo heredé todos estos títulos honorarios, además de algunos más (a excepción del material judío).
¿Qué cosa graciosa ha sucedido aquí?
Ahora, tratando de desarrollar una respuesta a esta pregunta, me trae el tema del tema del discurso
es decir, la relación entre el libertarismo y la derecha alternativa o “Alt-Right,”
que ganó notoriedad nacional e internacional
después de Hillary Clinton, durante la última campaña electoral presidencial,
la identificó como una de las fuentes inspiradoras de la
"canasta de los deplorables" que apoya a Trump (y cuyo liderazgo, debo decir y enfatizar
la derecha alternativa rompió rápidamente con Trump después de que tras la victoria electoral de Trump
al menos la mayoría de esa gente rompió con Trump cuando
resultó que no era más que otro belicista presidencial.
El movimiento Alt-right es esencialmente el sucesor del movimiento paleoconservador
que saltó a la fama a principios de los 90,
con el columnista y autor best-seller Patrick Buchanan como su representante más conocido.
Estuvo un tanto inactivo a fines de la década de 1990,
y recientemente, a la luz del daño cada vez mayor causado a los Estados Unidos
y a su reputación por las sucesivas administraciones de Bush I, Clinton, Bush II y Obama,
resurgió más vigorosamente que antes bajo la nueva etiqueta de la Alt-right.
Muchas de las luces principales asociadas con la Alt-derecha han aparecido aquí en nuestras reuniones en el transcurso de los años.
Paul Gottfried, quien primero acuñó el término,
Peter Brimelow, Richard Lynn, Jared Taylor, John Derbyshire, Steve Sailer y Richard Spencer.
Además, el nombre de Sean Gabb y el mío se mencionan regularmente en relación con la derecha alternativa.
y mi trabajo ha sido vinculado también con el movimiento neo-reaccionario
estrechamente relacionado inspirado por Curtis Yarvin a quien además conozco personalmente,
y que es conocido como "Mencius Moldbug"
y su ahora difunto blog "Unqualified Reservations."
En suma, estas relaciones y asociaciones personales me han merecido
varias menciones honoríficas de la liga de difamación y difamación más famosa de Estados Unidos,
el SPLC (también conocido como Centro Poverty Poverty).
which my good friend Tom DiLorenzo siempre se refiere como "Soviet Poverty Lie Center"
¿Qué hay de la relación entre el libertarismo y la derecha alternativa
y mis razones para invitar a los principales representantes de la derecha alternativa a las reuniones con los libertarios?
Los libertarios están unidos por las creencias centrales teóricas irrefutables mencionadas al principio.
Tienen claro el objetivo que quieren alcanzar.
Pero la doctrina libertaria no implica mucho o nada con respecto a estas dos preguntas:
Primero, cómo mantener un orden libertario una vez logrado.
Y segundo, más importante, cómo lograr una orden libertario desde un punto de partida no libertario,
el que requiere, por un lado
que uno debe describir correctamente este punto de partida
y en segundo lugar identificar correctamente los obstáculos planteados en el camino
de los propios fines libertarios por este mismo punto de partida.
Para responder a estas preguntas, además de la teoría, también necesitas algún conocimiento
de la psicología humana y la sociología o, al menos, un poco de sentido común.
Sin embargo, muchos libertarios y libertarios falsos ignoran la psicología humana y la sociología,
o incluso carecen de sentido común.
Aceptan ciegamente, en contra de toda evidencia empírica,
una visión igualitaria, de pizarra en blanco de la naturaleza humana,
en que todas las personas y todas las sociedades y culturas son esencialmente iguales e intercambiables
Si bien gran parte del libertarismo contemporáneo se puede caracterizar, entonces,
como teoría y teóricos sin psicología y sociología,
gran parte o incluso la mayor parte de la derecha alternativa se puede describir, en contraste, como la psicología y la sociología sin teoría.
Los Alt-Righters no están unidos por una teoría común,
y no existe nada que se parezca apenas a un texto canónico que defina su significado.
Por el contrario, la derecha alternativa está esencialmente unida en su descripción del mundo contemporáneo,
y, en particular, los Estados Unidos y el llamado mundo occidental,
y la identificación y el diagnóstico de sus patologías sociales.
De hecho, se ha observado correctamente que la derecha alternativa
está mucho más unida por lo que está en contra de lo que es.
Es contrario, y de hecho odia con pasión, a las élites que controlan al Estado, los medios masivos y la academia
Y¿Por qué? Porque el Estado, los medios masivos y la academia
todos promueven la degeneración social y la patología.
Por lo tanto promueven, (y la derecha alternativa se opone a ello enérgicamente,)
el igualitarismo, la acción afirmativa (también conocida como "no discriminación",
el multiculturalismo y la inmigración masiva "gratuita" como un medio para llevar el multiculturalismo.
Además, la derecha alternativa detesta todo ataque del marxismo cultural o el gramscismo
or Antonio Gramsci, el comunista italiano.
odian toda corrección política y estratégicamente sabios creo que se encoge de hombros
sin ningún tipo de disculpa ante todas las acusaciones de ser supremacista, elitista, sexista, racista
homofóbico, xenófobo, etc., etc.
Y la derecha alternativa también se ríe de cómo el desesperantemente ingenuo lema programático
de los libertarios como los Students for Liberty (que he denominado los "Stupids for Liberty"
y mi joven amigo alemán Andre Lichtschlag como "Liberallala-Libertarians"
y su lema de "Paz, Amor y Libertad", el que Lichtschlag apropiadamente traduce al alemán como
"Friede, Freude, Eierkuchen." ("Paz, Alegría, y Panqueques".)
En marcado contraste con esto,
los Alt-Righters insisten en que la vida también se trata de disenso, odio, contienda y lucha,
no solo entre individuos, sino también entre varios grupos de personas que actúan en concierto.
"Millennial Woes", seudónimo de Colin Robertson, ha resumido así la Alt-Right:
"La igualdad es una mierda. La jerarquía es esencial. Las razas son diferentes.
Los sexos son diferentes. La moralidad importa y la degeneración es real.
Todas las culturas no son iguales y no estamos obligados a pensar que lo son.
El hombre es una criatura caída y hay más en la vida que el materialismo hueco.
Finalmente, la raza blanca importa, y la civilización es preciosa
Esta es la derecha alternativa".
Sin embargo, en ausencia de una teoría unificadora,
hay mucho menos acuerdo en la derecha alternativa sobre el objetivo que en última instancia quiere lograr.
Muchos de sus principales cerebros tienen inclinaciones claramente libertarias,
especialmente las que han venido aquí (que, por supuesto,
fue la razón principal por la que se los invito aquí),
incluso si no son 100% seguidores.
Todos los Alt-Righters que han aparecido aquí, por ejemplo, han estado familiarizados con Rothbard y su trabajo,
mientras el candidato presidencial más reciente del Partido Libertario en EEUU.,
nunca había oído hablar del nombre de Rothbard,
y todos ellos, hasta donde sé,
fueron francos partidarios de Ron Paul durante su campaña a las primarias
para la nominación del Partido Republicano como candidato presidencial,
mientras tanto, muchos autoproclamados libertarios
atacaron e intentaron vilipendiar a Ron Paul por sus puntos de vista
ya sabrán lo que viene,
"racistas"
Sin embargo, varios de los líderes de la Alt-Right y muchos de quienes los siguen en rango
también han respaldado puntos de vista incompatibles con el libertarismo.
Como Buchanan antes y Trump ahora, se muestran inflexibles
a la hora de complementar una política de inmigración restrictiva, altamente selectiva y discriminatoria.
(que es totalmente compatible con el libertarismo
y su objetivo de libertad de asociación y oposición a la integración forzada)
muchos de ellos proponen combinar esta política
con una política estridente de comercio restringido,
proteccionismo económico y aranceles de protección (que es antitético al libertarismo
y contrario a la prosperidad humana).
(Déjenme apresurarme a agregar aquí que, a pesar de mis dudas sobre su "economía",
todavía considero a Pat Buchanan un gran hombre).
Otros se alejaron aún más, como Richard Spencer, quien primero popularizó el término Alt-Right.
Mientras tanto, debido a varias acrobacias publicitarias recientes,
que le han ganado cierto grado de notoriedad en los Estados Unidos,
Spencer ha reclamado el rango del máximo líder de un movimiento unificado supuestamente poderoso
(un esfuerzo, por cierto, que ha sido ridiculizado por Taki Theodoracopulos,
un veterano campeón del movimiento paleoconservador convertido en Alt-Right y ex empleador de Spencer).
Cuando Spencer apareció aquí, hace varios años, todavía exhibía fuertes inclinaciones libertarias.
Desafortunadamente, sin embargo, esto ha cambiado y Spencer ahora denuncia, sin ningún tipo de calificación,
todos los libertarios y todo lo libertario y ha llegado incluso a tolerar el socialismo,
siempre que sea socialismo de y para los blancos.
¡Pueden imaginar mi decepción!
Dada la falta de fundamentos teóricos, esta división del movimiento de la derecha alternativa
en facciones rivales
difícilmente pueda considerarse una sorpresa.
Sin embargo, este hecho no debe confundir a uno a descartarla,
porque la derecha alternativa ha aportado muchas ideas que son de importancia central para abordar
una respuesta a las dos preguntas mencionadas anteriormente sin respuesta por la teoría libertaria:
de cómo mantener un orden social libertario
y cómo llegar a tal orden desde el status quo actual, decididamente no libertario.
La derecha alternativa no descubrió estas ideas.
Habían sido establecidos mucho antes y, de hecho, en gran parte no son más que sentido común.
Pero en los últimos tiempos tales ideas han sido enterradas bajo montañas de igualitarismo,
La propaganda izquierdista y la Alt-derecha deben ser acreditados por haberlos sacado a la luz.
Para ilustrar la importancia de tales ideas, permítanme responder primero a la primera pregunta sin respuesta.
Muchos libertarios sostienen que todo lo que se necesita para mantener un orden social libertario
es la aplicación estricta del principio de no agresión (PNA).
De lo contrario, siempre que uno se abstenga de la agresión,
de acuerdo con su punto de vista, el principio de "vivir y dejar vivir" debería mantenerse.
Sin embargo, seguramente, este "vivir y dejar vivir" suena atractivo para los adolescentes
en rebelión contra la autoridad de los padres y toda la convención y el control social.
(y muchos jóvenes se han sentido inicialmente atraídos por el libertarismo
creyendo que este "vivir y dejar vivir" es todo lo que el libertarismo tiene para ofrecer),
y si bien el principio de hecho se mantiene y se aplica a las personas que viven muy alejadas
y que se relacionan entre sí solo de manera indirecta y desde lejos, no se cumple ni se aplica,
o más bien, es insuficiente, cuando se trata de personas que viven en estrecha proximidad entre sí,
como vecinos y co-habitantes de la misma comunidad.
Un simple ejemplo es suficiente para aclarar este punto.
Supongamos un nuevo vecino de al lado.
Este vecino no te ataca ni a tí ni a tu propiedad de ninguna manera, pero es un vecino "malo".
Él está tirando basura en su propiedad, convirtiéndola en un montó de basura;
al aire libre, para que veas, se dedica a la matanza ritual de animales,
o convierte su casa en una "Freudenhaus", un burdel,
con clientes yendo y viniendo todo el día y toda la noche;
o nunca ofrece una mano amiga
y nunca cumple ninguna promesa que haya hecho;
o no puede o se niega a hablar contigo en tu propio idioma. Etcétera etcétera.
Todos tenemos experiencias con lo mala que puede convertirse la vida si tienes malos vecinos.
Tu vida se convierte en una pesadilla.
Sin embargo, no puedes usar la violencia contra él,
porque él no te ha agredido. ¿Qué puedes hacer? Puedes evitarlo y excluirlo.
Pero a tu vecino no le importa,
y en cualquier caso tú solo, tú solo "castigándolo" de esta forma le hace poca o ninguna diferencia.
Tienes que tener el respeto y la autoridad comunitaria, o debes recurrir a alguien que sí la tenga,
persuadir y convencer a todos o al menos a la mayoría de los miembros de su comunidad
para que hagan lo mismo y convertir al mal vecino en un marginado social,
para ejercer presión sobre él para que venda su propiedad y se vaya.
(Tanto para los libertarios que, además de su ideal de "vivir y dejar vivir",
también aplauden el lema "¡no respetar a ninguna autoridad!"
no respetar ninguna jerarquía, no respetar a ninguna persona sobre ti".
¿La lección?
La convivencia pacífica de los vecinos
La convivencia pacífica de vecinos y de personas en contacto directo y regular entre sí
en algún territorio, un orden social tranquilo y agradable.
también requiere una comunidad de cultura: de idioma, de religión, de costumbres y convenciones.
Puede haber una coexistencia pacífica de diferentes culturas en territorios
distantes y separados físicamente,
pero multiculturalismo, heterogeneidad cultural, no puede existir en un solo lugar y territorio
sin llevar a una disminución de la confianza social,
aumento de la tensión y, en última instancia,
el llamado a un "hombre fuerte" y la destrucción de cualquier cosa que se asemeje a un orden social libertario.
Y además:
así como un orden libertario siempre debe estar en guardia contra los vecinos "malos"
(aunque no sean agresivos) por medio del ostracismo social, es decir,
por una cultura común de "usted no es bienvenido aquí",
entonces, y aún más atentamente,
debe ser guardado contra los vecinos que abogan abiertamente por el comunismo,
el socialismo, el sindicalismo o la democracia en cualquier forma.
Ellos, al plantear así una amenaza abierta a todos los propietarios de propiedades y propiedad privada,
no solo deben ser rechazados, sino que deben,
para usar un ya bastante famoso Hoppe-meme, ser "físicamente retirados".
si es necesario por medio de la violencia, y obligado a pastar a otro lugar.
No hacerlo conduce inevitablemente a, bueno, el comunismo, el socialismo, el sindicalismo
o la democracia y, por lo tanto, todo lo contrario de un orden social libertario.
Con estos "derechistas" o, como diría, simples ideas de sentido común en mente
paso ahora a la pregunta más desafiante de cómo moverme desde aquí, el status quo, hasta allí.
Y para esto podría ser instructivo considerar primero brevemente la respuesta dada
por los libertarios "liberallala paz-amor-y-libertad", "los Panqueques de la alegría" o los de "capitalismo-es-amor."
Esto revela el mismo igualitarismo fundamental,
si bien en una forma ligeramente diferente, como el exhibido también por los libertarios de vivir y dejar vivir.
Estos, como acabo de intentar mostrar, definen lo que podemos llamar el "problema del mal vecino"
- y lo que es meramente una abreviatura para el problema general planteado
por la coexistencia de culturas claramente diferentes, extrañas, mutuamente perturbadoras,
molestas, extrañas u hostiles - ellos simplemente definen el problema como inexistente.
Porque suponen que todas las personas son exactamente iguales o las culturas son las mismas
y si eso es cierto, entonces el problema del mal vecino simplemente no puede existir.
Los mismos igualitaristas, o como los libertarios-alalá mismos prefieren llamarlo,
el espíritu "humanitario" también se manifiesta en su respuesta a la cuestión de una estrategia libertaria.
En pocas palabras, su consejo es este:
ser amable y hablar con todos, y luego, a la larga, los mejores argumentos libertarios saldrán ganando.
Para ilustrar, tomé cinco "No hacer cuando hablamos de libertad" de mi ex amigo convertido en enemigo Jeffrey Tucker
Cito:
Son "1) no seas beligerante;
2) no presumen el odio a la libertad;
3) no presumir metas diferentes;
4) no presumir ignorancia;
5) no consideres a nadie como un enemigo ".
Ahora, aparte del hecho de que Tucker no parece seguir su propio consejo
en su beligerante condena de toda la derecha alternativa como fascistas que odian la libertad,
Encuentro sus exhortaciones realmente asombrosas.
Pueden ser un buen consejo para la gente que surge de la nada,
sin ningún tipo de historia trazable,
pero frente a personas reales con una historia registrada me parecen irremediablemente ingenuos, poco realistas,
y francamente contraproducentes en la búsqueda de fines libertarios.
Para mí (y supongo que todos los demás aquí)
que conozco y he conocido a muchas personas en mi vida que son ignorantes,
que tienen objetivos diferentes, no libertarios,
y que odian la libertad como la entienden los libertarios?
¿Por qué no debería considerar a esas personas como tontos o enemigos?
¿Por qué no debería odiar y no ser beligerante para con mis enemigos?
Como estrategia libertaria, entonces, el consejo de Tucker debe considerarse simplemente una broma de mal gusto.
Pero seguramente es un buen consejo si uno busca ingresar al Estado como un tipo de asesor "libertario",
y esto bien puede explicar el entusiasmo con que el libertarismo "humanitario" de Tucker
ha sido adoptado por toda la multitud liberal-alalá-libertaria.
Fuera de las tierras igualitarias de fantasía, sin embargo,
en el mundo real, los libertarios deben ser, ante todo, realistas y reconocer desde el principio,
como hace la Alt-Right, la desigualdad no solo de los individuos, sino también de las diferentes culturas
como un dato inerradicable de la existencia humana.
Además, debemos reconocer que existen muchos enemigos de la libertad
tal como los define el libertarismo y que ellos, y no nosotros, están a cargo de los asuntos mundanos;
que en muchas partes del mundo contemporáneo su control de la población es tan completo
que las ideas de libertad y de orden social libertario
son prácticamente desconocidas o consideradas impensables
(excepto como algunos juegos intelectuales inactivos o gimnasia mental
de unos pocos individuos "exóticos"; y que es esencialmente solo en Occidente,
en los países de Europa occidental y central y en las tierras colonizadas por su gente,
la idea de la libertad está tan profundamente arraigada que estos enemigos
aún pueden ser desafiados abiertamente.
Y limitando nuestras consideraciones estratégicas aquí solo a Occidente,
entonces, podemos identificar, casi como la derecha alternativa ha hecho efectivamente,
a estos actores y agencias como nuestros principales enemigos.
Son, en primer lugar, las élites gobernantes que controlan el aparato del Estado
y, en particular, el "Estado Profundo" o la llamada "Catedral" de los militares,
los servicios secretos, los bancos centrales y los tribunales supremos.
Además, incluyen a los líderes del complejo militar-industrial, es decir, de empresas nominalmente privadas
que deben su propia existencia al Estado como el comprador exclusivo o dominante de sus productos,
y también incluyen a los líderes de los grandes bancos comerciales,
que tienen el privilegio de crear dinero y crédito de la nada
para la existencia del banco central y su papel como "prestamista de último recurso".
Juntos, los Estados, las grandes empresas y la gran banca,
forman una extremadamente poderosa aunque pequeña "sociedad de admiración mutua",
estafando conjuntamente a la enorme masa de contribuyentes y viviendo a lo grande a sus expensas.
El segundo grupo mucho más grande de enemigos
está formado por intelectuales, educadores y burócratas de la educación
desde los niveles más altos de la academia hasta el nivel de las escuelas primarias y jardines de infantes.
Financiados casi exclusivamente, ya sea directa o indirectamente, por el Estado,
ellos, en su abrumadora mayoría, se han convertido en las herramientas suaves y los verdugos dispuestos
en manos de la elite gobernante y sus planes de poder absoluto y control total.
Y en tercer lugar están los periodistas de los grandes medios como los productos dóciles
del sistema de "educación pública", y los receptores cobardes y divulgadores de la "información" gubernamental.
Igualmente importante en el desarrollo de una estrategia libertaria es la próxima pregunta siguiente:
¿quiénes son las víctimas?
La respuesta libertaria estándar a esto es: los contribuyentes frente a los consumidores de impuestos.
Sin embargo, aunque esto es esencialmente correcto, en el mejor de los casos solo es parte de la respuesta,
y los libertarios podrían aprender algo al respecto de la derecha alternativa:
porque aparte del aspecto estrictamente económico,
también hay un aspecto cultural más amplio que debe tenerse en cuenta para identificar a las víctimas.
A fin de expandir y aumentar su poder, las élites gobernantes han estado conduciendo
durante muchas décadas lo que Pat Buchanan ha identificado como una "guerra cultural" sistemática.
destinado a una transvaloración de todos los valores y la destrucción
de todos los vínculos e instituciones sociales naturales o, si se quiere, "orgánicos"
como familias, comunidades, grupos étnicos y naciones relacionadas genealógicamente,
a fin de crear una población cada vez más atomizada,
cuya única característica compartida y vínculo unificador
es su dependencia existencial común del Estado.
El primer paso en esta dirección, tomado ya hace medio siglo o incluso más,
fue la introducción del "bienestar público" y la "seguridad social".
De ese modo, la clase baja y los ancianos se convirtieron en dependientes del Estado
y el valor y la importancia de la familia y la comunidad se redujeron y debilitaron en consecuencia.
Más recientemente, han proliferado pasos de mayor alcance en esta dirección.
Se ha proclamado y promovido una nueva "victimología".
Las mujeres, y en particular madres solteras, negros, mestizos, latinos, homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales
han sido premiandos con el estatus de "víctima"
y se les han otorgado privilegios legales a través de decretos de discriminación o acción afirmativa.
Además, estos privilegios se han ampliado también a inmigrantes nacionales extranjeros,
ya sean legales o ilegales, en la medida en que caen en una de las categorías mencionadas
o son miembros de religiones no cristianas como el Islam, por ejemplo.
¿El resultado? No solo se ha evitado o resuelto el "problema del vecino malo" antes mencionado,
sino que se promovió e intensificó sistemáticamente.
Se ha destruido la homogeneidad cultural, y la libertad de asociación
y la segregación física voluntaria y la separación de diferentes personas,
comunidades, culturas y tradiciones
han sido reemplazadas por un sistema omnipresente de integración social forzada.
Además, cada grupo "víctima" mencionado se ha enfrentado entre sí,
y todos ellos juntos se han enfrentado a hombres blancos, heterosexuales, cristianos y, en particular,
a los casados ​​con hijos como el único grupo restante
legalmente no protegido de presuntos "victimarios".
Por lo tanto, como resultado de la transvaloración de todos los valores promovidos por las elites gobernantes,
el mundo se ha puesto patas arriba.
La institución de un hogar familiar con padre, madre y sus hijos que ha formado la base de la civilización occidental,
como la civilización más libre, más industriosa, ingeniosa y versátil conocida por la humanidad,
es decir, la misma institución y gente que más bien que mal ha hecho en la historia humana,
ha sido oficialmente estigmatizado y vilipendiado como la fuente de todos los males sociales
y ha convertido al grupo más desfavorecido, incluso perseguido,
en la implacable política de divide et impera de las elites enemigas.
En consecuencia, dada la constelación actual de asuntos, cualquier estrategia libertaria prometedora debe,
en gran medida como ha reconocido la derecha alternativa,
ante todo adaptarse y dirigirse contra a este grupo de las personas más severamente victimizadas.
Parejas de blancos cristianos casados con hijos,
en particular si pertenecen además a la clase contribuyente (en lugar de a la consumidora de impuestos),
y de todos los que se asemejan más o aspiran a esta forma estándar de orden y organización social
se puede esperar de manera realista que sea la audiencia más receptiva del mensaje libertario.
(mientras que se debería esperar que el menor apoyo provenga de los grupos legalmente más "protegidos",
como, por ejemplo, madres musulmanas negras solteras que reciben asistencia social).
Dada esta constelación de enemigos perpetradores vs. víctimas en el Occidente contemporáneo, entonces,
Ahora puedo llegar a la última tarea de tratar de delinear una estrategia libertaria realista para el cambio social.
Cuyos detalles deberán ir precedidos de dos consideraciones generales.
Por un lado, dado que la clase de intelectuales desde lo más alto de la academia
hasta los periodistas que forman la opinión en los grandes medios
están financiados y firmemente vinculados con el sistema de gobierno, es decir,
que son parte del problema,
tampoco se debe esperar que jueguen un rol principal o rol alguno en la solución del problema.
En consecuencia, la llamada estrategia Hayekiana para el cambio social,
que visualiza la difusión de ideas libertarias correctas comenzando en la parte superior,
con los principales filósofos, y luego pasar de allí a periodistas y finalmente a las grandes masas sucias,
debe considerarse fundamentalmente irreal.
En cambio, cualquier estrategia libertaria realista para el cambio debe ser una estrategia populista.
Es decir, los libertarios deben provocar cortocircuitos a las elites intelectuales dominantes
y dirigirse a las masas directamente para despertar su indignación y desprecio por las elites gobernantes.
Y en segundo lugar, mientras los principales destinatarios de un mensaje libertario populista deben ser de hecho
los grupos recién mencionados de blancos nativos desposeídos y privados de sus derechos,
creo que es un serio error estratégico hacer de la "blancura" el criterio exclusivo
sobre el que basar nuestras decisiones estratégicas,
como algunas líneas de la derecha alternativa han sugerido hacer, equivocadas a mi entender.
Después de todo, son en su mayoría hombres blancos los que conforman la elite gobernante
y quienes han impuesto el lío actual sobre nosotros.
Es cierto que las diversas "minorías" protegidas mencionadas anteriormente
aprovechan al máximo los privilegios legales que se les han otorgado
y se han envalentonado cada vez más para pedir cada vez más "protección".
pero ninguno de ellos y todos juntos no poseían y no poseen la destreza intelectual
que hubiera hecho posible este resultado,
si no hubiera sido por la ayuda instrumental que recibieron y reciben de los hombres blancos.
Ahora, tomando nuestras señales del movimiento Buchanan, Paul y Trump,
a los detalles de una estrategia populista para el cambio libertario,
en ningún orden específico, excepto el primero,
que actualmente asume la mayor urgencia en la mente del público.
Uno: detener la inmigración masiva.
Las olas de inmigrantes que actualmente inundan el mundo occidental
lo han agobiado con hordas de parásitos de bienestar, trajo terroristas, aumentó el crimen,
llevó a la proliferación de áreas prohibidas y resultó en un sinnúmero de "malos vecinos" que,
basados ​​en su educación, cultura y tradiciones ajenas,
carecen de comprensión y apreciación de la libertad
y se convertirán en simpatizantes del estado del bienestar en el futuro.
Nadie está en contra de la inmigración y los inmigrantes per se.
Pero la inmigración debe ser solo por invitación.
Todos los inmigrantes deben ser personas productivas y, por lo tanto,
deben ser excluidos de todos los pagos de asistencia social.
Para garantizar esto, ellos o la parte que los invita deben establecer un vínculo con la comunidad en la que deben establecerse,
y que se perderá y conducirá a la deportación del inmigrante
si alguna vez se convierte en una carga pública.
Además, cada inmigrante, parte invitada o empleador no solo debe pagar
por el mantenimiento o el salario del inmigrante,
sino también debe pagar a la comunidad residencial
por el desgaste adicional de sus instalaciones públicas asociado con la presencia del inmigrante,
a fin de evitar la socialización de todos los costos incurridos con su asentamiento.
Además, incluso antes de su admisión,
todos los potenciales inmigrantes invitados deben ser examinados y probados cuidadosamente
no solo por su productividad sino también por su afinidad cultural (o "buena vecindad".
- con el resultado empíricamente predecible de la mayoría, pero de ninguna manera exclusivamente,
de candidatos inmigrantes occidentales blancos.
Y cualquier comunista o socialista conocido de cualquier color, denominación o país de origen,
debe ser excluido de un asentamiento permanente
- a menos que la comunidad donde el posible inmigrante desee establecerse
sancione oficialmente el saqueo a las propiedades de sus residentes para nuevos arribos de extranjeros,
que no es muy probable que diga lo más mínimo (incluso dentro de las comunas "comunistas" ya existentes).
(Breve mensaje a todos los libertarios liberalalá de fronteras abiertas,
que seguramente etiquetarán esto de, adivinaron, "fascista":
en un orden libertario totalmente privatizado no existe el derecho a la inmigración libre.
La propiedad privada implica fronteras y el derecho del propietario a excluir a voluntad.
Y la "propiedad pública" también tiene fronteras. No es propiedad sin dueño.
Es propiedad de los contribuyentes nacionales y definitivamente no es propiedad de extranjeros.
Y si bien es cierto que el Estado es una organización criminal
y que confiarle la tarea de control fronterizo inevitablemente resultará en numerosas injusticias
tanto para los residentes nacionales como para los extranjeros,
también es cierto que el Estado hace algo también
cuando decide no hacer nada respecto del control fronterizo
y que, en las circunstancias actuales, no hacer nada en absoluto a este respecto
conducirá a injusticias aún más graves, en particular a los problemas
de la ciudadanía doméstica que cualquier otra política.
Dos: deja de atacar, matar y bombardear gente en países extranjeros.
Una causa principal, aunque de ninguna manera la única,
para la actual invasión de países occidentales por hordas de inmigrantes extranjeros,
son las guerras iniciadas y llevadas a cabo en el Medio Oriente y en otras partes
por las elites gobernantes de los Estados Unidos y sus élites marionetas occidentales subordinadas.
Además, los ataques terroristas aparentemente "normales" y omnipresentes
en nombre del Islam en todo el mundo occidental son en gran medida
el "retroceso" de estas guerras y el consiguiente caos en todo el Medio Oriente y África del Norte.
no debe haber ninguna duda de nuestra parte en llamar a los gobernantes occidentales responsables de esto
por lo que realmente son, asesinos o accesorios para el asesinato en masa.
Debemos exigir cambio, y gritar en voz alta, por una política exterior de estricto no intervencionismo.
Retirar de todas las organizaciones internacionales y supranacionales
como la ONU, la OTAN y la UE que intrincan a un país en los asuntos internos de otro.
Detener todas las ayudas de gobierno a gobierno
y prohibir todas las ventas de armas a Estados extranjeros.
¡Que sea América primero!, ¡Inglaterra primero! ¡Alemania primero! ¡Italia primero!
¡Turquía primero!, ¡Baja Baviera primero!
¡Véneto primero! y así sucesivamente.
Es decir, cada país comercia con los demás y nadie interfiere en los asuntos internos de otro.
Tres: Dejar de financiar a las élites gobernantes y sus guardaespaldas intelectuales.
Exponer y difundir ampliamente los lujosos sueldos, beneficios, pensiones, acuerdos, sobornos
y dádivas por callarse recibidas por las elites gobernantes:
por los altos cargos del gobierno y las burocracias gubernamentales, por los tribunales supremos,
bancos centrales, servicios secretos y agencias de espionaje, por los políticos,
parlamentarios, líderes de partidos, asesores políticos y consultores,
por capitalistas de amigos, "burócratas educativos públicos", presidentes de universidades, rectores y "estrellas" académicas.
Rematando el hecho de que toda su brillante gloria y lujo está financiada por el dinero de extorsionar a los contribuyentes,
y por lo tanto urge que todos y cada uno de los impuestos sean recortados:
impuestos a la renta, impuestos a la propiedad, impuestos a las ventas, impuestos a la herencia, etc., etc.
Cuatro: cerrar la Reserva Federal y todos los bancos centrales.
La segunda fuente de financiamiento para las elites gobernantes,
además del dinero robado al público en forma de impuestos, proviene de los bancos centrales.
Los bancos centrales pueden crear papel moneda de la nada.
Esto reduce el poder adquisitivo del dinero y destruye los ahorros de la persona promedio.
No hace y no puede enriquecer a la sociedad como un todo
sino que redistribuye los ingresos y la riqueza dentro de la sociedad.
Los que primero reciben el dinero de nueva creación, es decir, las élites gobernantes, se vuelven más ricos,
y quienes lo reciben más tarde y en último término es decir, los ciudadanos promedio, se empobrece.
La manipulación de las tasas de interés del banco central es la causa de los ciclos de auge y caída.
El banco central permite la acumulación de una "deuda pública" cada vez mayor
que se vuelve como una carga para los desconocidos contribuyentes futuros o simplemente se infla.
Y como facilitador de la deuda pública, los bancos centrales también son los facilitadores de las guerras.
Esta monstruosidad debe terminar y ser reemplazada por un sistema de banca libre y competitiva
construida sobre la base de un dinero genuino como el oro o la plata.
Cinco: abolir todas las leyes y reglamentos de "acción afirmativa" y "no discriminación".
Todos esos edictos son flagrantes violaciones
del principio de la igualdad ante la ley que, al menos en Occidente,
se percibe intuitivamente y se reconoce como un principio fundamental de la justicia.
Como propietarios privados, las personas deben ser libres de asociarse o desvincularse con otros:
de incluir o excluir,
de integrar o segregar, unir o separar, unificar e incorporar o desunir, salir y separarse
Cerrar todos los departamentos universitarios para Negros-, Latinos-, Mujeres-, Géneros-, Identidad de género, etc., etc.,
por ser incompatibles con la ciencia y descartar sus facultades como impostores intelectuales o sinvergüenzas.
Asimismo, exigir que todos los comisarios de acción afirmativa, funcionarios de la diversidad y recursos humanos,
desde las universidades hasta las escuelas y jardines de infantes,
sean echados a la calle y obligados a aprender algún oficio útil.
Seis: aplastar a la mafia "antifascista".
La transvaloración de todos los valores en todo Occidente:
la invención de cada vez más "grupos de víctimas", la difusión de los programas de "acción afirmativa"
y la promoción implacable de la "corrección política" ha llevado al surgimiento de una mafia "antifascista".
Tácitamente apoyada e indirectamente financiada por las elites gobernantes,
esta autodenominada mafia de "guerreros de la justicia social"
ha asumido la tarea de intensificar la lucha contra el "privilegio blanco"
a través de deliberados actos de terror dirigidos contra cualquier persona y cualquier cosa
considerada "racista", "de derecha","fascista", "reaccionaria", "incorregible" o "no reconstruida".
Tales "enemigos del progreso" son agredidos físicamente por la mafia "antifascista",
sus autos son incendiados, sus propiedades vandalizadas,
y sus empleadores amenazan con despedirlos y arruinar sus carreras.
- mientras tanto, la policía recibe el mandato de "retirarse"
y no investigar los crímenes cometidos ni procesar y castigar a los criminales.
En vista de esta indignación, se debe despertar la ira del público
y debe haber clamores, en todas partes, para que la policía se desate
y esta mafia sea golpeada hasta la sumisión.
(Pregunta para los libertarios liberallala y para los Estúpidos por la Libertad,
quienes seguramente objetarán esta demanda sobre la base
de que la policía llamada a aplastar a la mafia "antifascista" es policía estatal:
¿También objetan, sobre la misma base, que la policía arresta asesinos o violadores?
¿No se realizan estas tareas legítimas también en cualquier orden libertario de la policía privada?
Y si la policía no debe hacer nada con esta mafia,
¿No será entonces que el objetivo de sus ataques, la "derecha racista"
Siete: aplastar a los delincuentes callejeros y las pandillas.
Al prescindir del principio de la igualdad ante la ley
y otorgar todo tipo de privilegios grupales (excepto al grupo de hombres cristianos blancos casados, con hijos)
las élites gobernantes también han prescindido del principio de la igualdad de castigo por el mismo delito.
Algunos grupos favorecidos por el Estado reciben un castigo más indulgente por el mismo delito que otros,
y a algunos grupos especialmente favorecidos se deja actuar sin control
y quedan prácticamente sin castigo, promoviendo de hecho y efectivamente el crimen.
Además, se ha permitido que las áreas prohibidas se desarrollen
donde esencialmente ha dejado de existir algún esfuerzo para hacer cumplir la ley
y donde los matones violentos y las pandillas callejeras se han hecho cargo.
En vista de esto, el furor público debe ser provocado y debe exigir inequívocamente
que la policía tome medidas rápidas, duras y enérgicas contra cualquier ladrón, asaltante, violador y asesino,
y despiadadamente elimine todas las áreas prohibidas actuales por las violentas reglas de pandillas.
Huelga decir que esta política debe ser daltónica, pero si ocurre, como de hecho es
que la mayoría de los delincuentes callejeros o miembros de pandillas son jóvenes negros o latinos
o, en Europa, jóvenes inmigrantes de África, Medio Oriente, de los Balcanes o Europa del Este,
entonces que así sea, y ese espécimen humano debería ser el que termine con la nariz más rota,
Y no hace falta decir tampoco que para defenderse contra el crimen,
ya sea un crimen callejero ordinario o actos de terrorismo,
todas las prohibiciones contra la propiedad de armas por parte de ciudadanos honestos deberían ser abolidas.
Ocho: Deshacerse de todos los parásitos de la asistencia social y quemarlos.
Para cimentar su propia posición, la clase dominante
ha puesto a la clase baja en el subsidio y, por lo tanto, la ha convertido en la fuente más confiable de apoyo público.
Supuestamente para ayudar a la gente a mejorar y ascender de la clase baja
a convertirse en actores que se sostienen a sí mismos,
el efecto real -y realmente previsto- de la llamada "política social" del Estado es exactamente lo contrario.
Ha hecho que el estatus de las clases inferiores de las personas sea más permanente
y que la clase baja crezca constantemente.
(y con esto también
la cantidad de trabajadores sociales y terapeutas financiados con impuestos
asignados para "ayudar y asistir" a este grupo".
Porque, de acuerdo con la ley económica inexorable,
cada subvención otorgada a causa de una supuesta necesidad o deficiencia
produce más, no menos, del problema que supuestamente debe aliviar o eliminar.
Por lo tanto, la causa raíz del estado de clase baja de una persona:
su bajo control de los impulsos y su alta preferencia de tiempo,
es decir, su deseo incontrolado de gratificación inmediata
y las diversas manifestaciones concomitantes de esta causa,
como el desempleo permanente, la pobreza, el alcoholismo, el abuso de drogas,
la violencia doméstica, el divorcio, los hogares encabezados por mujeres,
los nacimientos fuera del matrimonio, los acompañantes masculinos rotativos,
el abuso infantil, la negligencia y la delincuencia de menores,
no se alivian o eliminan, sino que son sistemáticamente fortalecidas y promovidas.
En lugar de continuar y expandir este desastre social cada vez más desagradable, entonces,
se debe abolir y se debe exigir en voz alta
que se tenga en cuenta la exhortación bíblica de que quien puede, pero no trabaja,
tampoco debe comer,
y aquel que realmente no puede trabajar, debido a deficiencias mentales o físicas severas,
debe ser atendido por la familia, la comunidad y la caridad voluntaria.
Nueve: sacar al Estado de la educación.
La mayoría, si no todas, las patologías sociales
que plagan al Occidente contemporáneo tienen su raíz común en la institución de la "educación pública".
Cuando se dieron los primeros pasos, hace más de dos siglos, en Prusia,
para complementar y finalmente reemplazar un sistema de educación anterior completamente privado
con un sistema universal de "educación pública" obligatoria
el tiempo pasado en las escuelas estatales en la mayoría de los casos no excedió los cuatro años.
Hoy, en todo el mundo occidental, el tiempo que se pasa en instituciones de "educación pública"
es, como mínimo, alrededor de diez años, y en muchos casos, y cada vez más, veinte o incluso treinta años.
Es decir, una gran parte o incluso la mayor parte del tiempo durante el período más formativo de la vida de una persona
se gasta en instituciones financiadas y supervisadas por el Estado,
cuyo propósito principal desde el principio no fue criar a un público ilustrado,
sino entrenar "buenos soldados" y "buenos servidores públicos":
no independientes y maduros "mündige Bürger", (ciudadanos responsables) sino subordinados y serviles "Staats-Bürger". (ciudadanos del Estado.)
El resultado
El adoctrinamiento ha funcionado:
cuanto más tiempo pasa una persona dentro del sistema de educación pública,
más se compromete con las ideas igualitarias de izquierda.
y se habrá tragado e interiorizado de todo corazón la doctrina oficial y la agenda de la "corrección política".
De hecho, en particular entre los maestros y profesores de ciencias sociales,
las personas que no se cuentan a sí mismas como parte de la izquierda que prácticamente ha dejado de existir.
En consecuencia, se debe exigir que el control de las escuelas y universidades se aleje del Estado central
y, en un primer paso, ser devuelto a las autoridades regionales o mejor aún locales
y financiadas localmente, y finalmente ser completamente privatizadas,
a fin de reemplazar un sistema de uniformidad y conformidad obligatorias
con un sistema de educación descentralizada que refleje la variación natural,
la multiplicidad y la diversidad de los talentos e intereses humanos.
Diez y último: No pongan su confianza en la política o en los partidos políticos.
Así como no se puede esperar que la academia y el mundo académico
jueguen un papel significativo en una estrategia libertaria para el cambio social,
lo mismo con la política y los partidos políticos:
después de todo, el objetivo último del libertarismo es poner fin a todas las políticas
y someter todas las relaciones interpersonales y conflictos
a los procedimientos de derecho privado y civil.
Sin duda, bajo las condiciones actuales, totalmente politizadas,
una participación en la política y la política de los partidos no se puede evitar del todo.
Sin embargo, en cualquier participación de este tipo, uno debe ser muy consciente
y protegerse contra la influencia corruptora del poder y el atractivo del dinero y las ventajas que conlleva.
Y para minimizar este riesgo y la tentación, es aconsejable concentrar los esfuerzos
en el nivel de la política regional y local en lugar del nacional,
y promover una agenda radical de descentralización:
de anulación y separación pacífica, segregación y secesión.
Sin embargo, lo más importante es que debemos prestar atención al lema vital de Ludwig von Mises:
No te rindas al mal, sino que procede cada vez más audazmente contra él.
Es decir, debemos hablar cuando y donde sea, ya sea en reuniones formales o informales,
en contra de cualquiera que nos ofenda con las, a esta altura muy familiares tonterías "políticamente correctas"
y los disparates igualitarios de izquierda.
e inequívocamente decir: "No. Diablos, debes estar bromeando ".
Mientras tanto, dado el control mental casi completo ejercido por las elites gobernantes,
la academia y los medios, ya se requiere una buena dosis de valentía para hacerlo.
Pero si no somos lo suficientemente valientes como para hacerlo ahora
y no damos un ejemplo para que otros lo sigan,
las cuestiones serán cada vez peores y más peligrosas en el futuro,
y nosotros, la civilización occidental y las ideas occidentales de libertad y libertad
serán aniquiladas y desaparecerán.
Muchas gracias.
El libertarismo y la derecha alternativa - Hoppe-espa.txt
Iniciar sesión
Mostrando El libertarismo y la derecha alternativa - Hoppe-espa.txt.
0
0
0
0No hay comentarios