Popular channels

AMD RX 480 de a 2 es espectacular... de 1 es una mierda

Review: AMD Radeon RX 480



Una vez tenemos entre manos la AMD Radeon RX 480 podemos comprobar como tiene un diseño bastante sencillo con un ventilador tipo blower muy típico en modelos de referencia. No suele ser el más eficiente y silencioso, pero para eso ya están los modelos personalizados.

En su lado externo, cuenta con una salida HDMI 2.0 y tres salidas DisplayPort 1.4, todas ellas capaces de dar una imagen de 4096 x 2160 pixeles (4K) a 60 Hz.

Mientras que en un lateral de la tarjeta encontramos el conector PCI Express 3.0 x16 para su conexión a la placa base, en el opuesto solo encontramos un conector de alimentación PCI Express de 6 pines, lo que fuerza a que el TDP máximo sea de 150W, 75W desde placa y 75W desde dicho conector. Cabe destacar que, como ya vimos en modelos anteriores, las gráficas AMD no cuentan con un conector dedicado para el CrossFire, sino que este se hace a través del propio PCIe.

Desde el lado posterior de la tarjeta podemos ver que el PCB es bastante corto, similar al de la RadeonNano, y la parte del disipador que contiene el ventilador queda por fuera. Gracias a esto podemos hacernos una idea de cuan fácil será ver modelos personalizados perfectos para chasis mini-ITX, aunque igualmente los veremos de similares dimensiones.





Volvemos a girar la gráfica y retiramos la cubierta del disipador para meternos ya en el interior de la gráfica. Podemos ver que este se compone de un bloque disipador de aluminio sobre la GPU, un frontplate que cubre el VRM y las memorias a la vez que fortifica el PCB y del ventilador blower ya anticipado.









Hemos usado el siguiente equipo de pruebas para los test:

Bench table Banchetto 101
Placa Base MSI Z170A Gaming M7
Intel Core i7-6700K
Refrigeración líquida Corsair H80i GT
Memorias Corsair Vengeance LPX DDR4
Fuente Be Quiet! Dark Power Pro 11 1200W
SSD Transcend SSD370S 256GB
SSD Corsair LX 512 GB
Sistema Operativo Windows 10 64 bits
Driver AMD Crimson 16.6.2 Beta

Destacar antes que nada que este modelo ha sido probado con el driver más reciente, en este caso unos Crimson 16.6.2 en calidad de Beta, mientras que el resto lo hacen con los disponibles en su fecha. Por tanto, siempre se encuentran pequeñas variaciones de rendimiento por culpa de esto, pero no podemos hacer nada al respecto ya que no disponemos de las gráficas más que para sus pruebas.





El software GPU-Z nos muestra los datos anteriormente citados sobre la AMD Radeon RX 480 junto a un ancho de banda de 256 GB/s, un relleno de pixeles de 40.5 GPixel/s y un relleno de texturas de 182.3 GTexel/s.

Hemos realizado una medición del consumo eléctrico del equipo completo resultando en 124.1W en reposo y 496.8W de máxima realizando los benchmarks que veremos a continuación. Es una cifra que no termina de cuadrarnos, pues es algo elevada, pero como ya nos ocurrió en la anterior review, parece que algo está fallando en nuestra prueba de consumo, por lo que nos referiremos al consumo de la gráfica por los valores ofrecidos en GPU-Z que indican un máximo de 136.7W y una media de 110W jugando.

Bajo una temperatura ambiente de 26ºC, la RX 480 se mantiene en unos 40ºC en reposo con los ventiladores girando a bajas revoluciones, siendo apenas audible frente al ruido ambiente (39.8 dB). A pleno rendimiento, ronda los 80-82ºC, unas temperaturas algo elevadas pero esperadas para el disipador que monta, aunque también se hace algo sonora con unos 47.5 dB.

Anotar que no hemos percibido coil whine, algo siempre de agradecer.



Hemos usado además nuestra cámara térmica por infrarrojos comprobando como tras unos 10 minutos de benchmarks las temperaturas máximas alcanzadas en el frontal son de unos 44ºC en la zona del núcleo de la GPU, nada malas, aunque en el reverso se alcanzan los 85ºC en la misma zona, unos valores si más elevados de la cuenta y que seguro que bajan drásticamente en modelos personalizados.

Tests Sintéticos

Hemos realizado en primer lugar un par de pruebas sintéticas para ver cómo se posiciona de forma general la AMD Radeon RX 480.





A tenor de los resultados de 3DMark Fire Strike, una primera aproximación nos la situaría ligeramente por encima de las Nvidia GeForce GTX 970 (personalizadas) y un pasito por debajo de las AMD Radeon R9 390X (personalizadas), quizás en torno a las de referencia. Sin embargo, Unigine Heaven 4 nos la sitúa a la altura de la GTX 970 de referencia y notablemente por debajo de las R9 390X, por lo que no podemos sacar conclusiones precisas al respecto, pero ya vamos viendo hacia donde apunta.



Destacar también los 6.8 puntos conseguidos en el test para realidad virtual de Steam, una puntuación que supera por un cierto margen el mínimo necesario para disfrutar de las gafas de realidad virtual HTC Vive u Oculus Rift.

Tests Juegos

Hemos realizado una completa batería de pruebas en juegos a la AMD Radeon RX 480 con una lista de más de 30 juegos de todo tipo.

Alien Isolation (1920 x 1080 – Max. – Si – Anis.x16 – SMAA T1x)
Assassins Creed Syndicate (1920 x 1080 – High – SSAO – FXAA)
Batman Arkham Origins (1920 x 1080 – MSAA 8x – DX11 – PhysX Off)
Call of Duty: Ghosts (1920 x 1080 – Extra – HBAO+ – MSAAx4)
Call of Duty: Advanced Warfare (1920 x 1080 – Alta – HBAO+ – SMAA T2x)
Call of Duty: Black Ops III (1920 x 1080 – Extra – FXAA)
Crysis 3 (1920 x 1080 – Ultra)
Dark Souls III (1920 x 1080 – Ultra)
DiRT Rally (1920 x 1080 – Ultra – 4xMSAA)
Fallout 4 (1920 x 1080 – Ultra – FXAA)
FarCry4 (1920 x 1080 – Ultra)
GTA V (1920 x 1080 – MSAAx4 – Ultra)
Homefront: The Revolution (1920 x 1080 – Ultra – FXAA)
Lords of the Fallen (1920 x 1080 – Muy Alto)
Metro Redux (1920 x 1080 – Very High – SSAA – AF 16X – Normal – VH – PhysX)
Plants Vs Zombies – Garden Warfare (1920 x 1080 – Ultra)
Plants Vs Zombies – Garden Warfare 2 (1920 x 1080 – Ultra)
Rise of Tomb Raider (1920 x 1080 – Ultra – DX11/DX12)
Ryse (1920 x 1080 – Ultra)
Shadow of Mordor (1920 x 1080 – Ultra)
Sniper Elite III (1920 x 1080 – Ultra – Anis.x16 – AA Alto)
The Division (1920 x 1080 – Alta)
The Witcher 3 (1920 x 1080 – Ultra)
Thief (1920 x 1080 – Muy Alta – Anis. X8)
Tomb Raider 2013 (1920 x 1080 – Perfil Ultimate)
Total War Rome II Emperor Edition (1920 x 1080 – Ultra)

















































Tests Juegos 4K

Igualmente hemos pasado nuestra batería de pruebas en resolución 4K y diversos niveles de calidad, pues en ocasiones usamos filtro anisotrópico FXAA o MSAA, aunque tenéis abajo detallado que se usa en cada caso.

Alien Isolation (3840 x 2160 – Max. – Si – Anis.x16 – SMAA T1x)
Assassins Creed Syndicate (3840 x 2160 – Low – Oclusión OFF – FXAA)
Asseto Corsa (3840 x 2160 – Anis. X8, AA 4x Max – Ultra)
Batman Arkham Origins (3840 x 2160 – MSAA 8x – DX11 – PhysX Off)
Batman Arkham Origins (3840 x 2160 – No AA – No DX11 – PhysX Off)
Battlefield 4 (3840 x 2160 – Ultra)
Call of Duty: Advanced Warfare (3840 x 2160 – Alta – HBAO+ – SMAA T2x)
Counter Strike: Global Offensive (3840 x 2160 – Ultra)
Call of Duty: Black Ops III (3840 x 2160 – Extra – FXAA)
Crysis 3 (3840 x 2160 – Ultra)
Dark Souls III (3840 x 2160 – Ultra)
DiRT Rally (3840 x 2160 – Ultra – 4xMSAA)
Fallout 4 (3840 x 2160 – Ultra – FXAA)
FarCry4 (3840 x 2160 – Ultra)
GTA V (3840 x 2160 – FXAA – Normal)
Homefront: The Revolution (3840 x 2160 – Ultra – FXAA)
Lords of the Fallen (3840 x 2160 – Muy Alto, Normal)
Metro Redux (3840 x 2160 – Very High – SSAA – AF 16X – Normal – VH – PhysX)
Plants Vs Zombies – Garden Warfare (3840 x 2160 – Ultra)
Plants Vs Zombies – Garden Warfare 2 (3840 x 2160 – Ultra)
Rise of Tomb Raider (3840 x 2160 – Ultra – DX11/DX12)
Ryse (3840 x 2160 – Ultra)
Shadow of Mordor (3840 x 2160 – Ultra)
Sniper Elite III (3840 x 2160 – Ultra – Anis.x16 – AA Alto)
The Division (3840 x 2160 – Alta)
The Witcher 3 (3840 x 2160 – Ultra)
Thief (3840 x 2160 – Muy Alta – Anis. X8)
Tomb Raider 2013 (3840 x 2160 – Perfil Ultimate)
Total War Rome II Emperor Edition (3840 x 2160 – Ultra)











































































Overclocking



Haciendo uso del software Wattman, que forma parte del propio driver Crimson de AMD, podemos monitorizar los principales parámetros de la gráfica y configurar sus límites. En este modelo tenemos 7 estados de energía que se corresponden con un voltaje y unas frecuencias, siendo los primeros configurables de forma automática o manual (hasta 1.150V) y las segundas mediante un deslizador en pasos de 0.5%



Algo más abajo, podemos configurar lo propio para las memorias con pasos de 50 MHz, aunque no tenemos distintos estados de energía, sino solo uno. De similar forma podemos configurar la velocidad de giro del ventilador o las temperaturas máximas deseadas o limites, todo ello para un fácil overclocking.



En nuestras pruebas, hemos conseguido aumentar las frecuencias en un 6% que las sitúan en un valor de 1340 MHz, 74 MHz por encima del valor de referencia. En el caso de las memorias, nos hemos podido subir la frecuencia ya que al hacerlo, incluso al máximo, el overclocking no solo no surtía efecto, sino que era contraproducente y obteníamos peores resultados.

Con el núcleo en 1340 MHz, hemos conseguido alcanzar los 1.367 puntos en Heaven 4, lo que implica un rendimiento extra en torno al 4.5%, mientras que en 3DMark Fire Strike hemos logrado 10.952 puntos, un 5% extra de rendimiento.

Conclusión

A tenor de las pruebas realizadas sobre la AMD Radeon RX 480, y comparándola con los resultados de otros modelos analizados anteriormente, podemos concluir que su rendimiento supera en torno a un 45% al de la R9 380 (análisis directo con nuestras pruebas) y por tanto en torno a un 30% a la R9 380X (datos extrapolados). Teniendo en cuenta que saldrá al mercado al precio que ostentan estos modelos en su versión de 4 GB, es una excelente mejora de rendimiento al mismo precio.

Por otro lado, comparada con los modelos de Nvidia, debemos decir que se sitúa muy pareja a las GeForce GTX 970, mejorando el rendimiento de las versiones personalizadas (con cierto overclocking) en torno a un 1% (análisis directo con nuestras pruebas), por lo que hemos de esperar que mínimo las supere en un 5-7% en las versiones personalizadas de la RX 480. Frente a la GTX 980 (personalizada) rinde en torno a un 25% menos, que podría ser un 20% en condiciones similares de overclock. Teniendo en cuenta un precio más bajo que la GTX 970, volvemos a la situación habitual en la que AMD ofrece un producto con mayor rendimiento que Nvidia a un precio inferior, aunque la gente suela optar por esta última a la hora de la compra por factores como los drivers (lo que me parece absurdo al haber probado 30 juegos sin ningún tipo de problemas) o por otros motivos, como “marquitis”.

Se que muchos se han quedado con las ganas de que AMD lanzara un producto demoledor que alcanzara la potencia de GTX 980 a precio de GTX 960, pero eso era obviamente imposible. Ninguna empresa en su sano juicio lanzaría un producto a un precio de derribo que tumbase su propio stock de esa forma, menos tratándose de una nueva arquitectura, un nuevo proceso de fabricación y sin una necesidad aparente de tal hazaña. Aún así, no deja de ser un producto “rompedor” en tanto que ofrece mucha más potencia al mismo precio, cosa que recientemente hizo Nvidia en la gama top y que ahora hace AMD en la gama media, la más vendida.

Centrándonos en el rendimiento en sí, tenemos una gráfica que ejecutará sin problemas todos los juegos del mercado en una resolución Full HD superando los 60 FPS con los niveles de filtros en Ultra e incluso antialiasing a niveles altos. Si damos el salto a resoluciones 2K, dependerá del juego en concreto el que podamos alcanzar los 60 FPS en dichas condiciones, pero en la mayoría solo tendremos que bajar los filtros a “Alto” y no abusar del antialiasing para disfrutarlos sin problemas. Ya moviéndonos en el mundo de las 4K, alcanzar los 60 FPS será tarea imposible incluso en algunos juegos como Assassin’s Creed Syndicate o Dark Souls III con los filtros al mínimo, aunque es más problema de la optimización de los juegos que de otra cosa. En el resto de casos, podremos disfrutar de una resolución 4K sin problemas sacrificando siempre algunos niveles de filtros y el antialiasing, aunque esto último no es tanto problema por la propia resolución.

En definitiva, el modelo de referencia ofrece un rendimiento realmente interesante para la mayoría de jugadores, centrándose en ofrecer potencia de sobra para una resolución Full HD, suficiente para 2K y ajustada para 4K, pero igualmente suficiente para gafas de realidad virtual. Quizás su capacidad de overclocking sea más limitada que lo que muchos esperaban, pero hemos de anotar que su disipador no va muy allá y que solo cuenta con un conector PCIe de 6 pines para su alimentación, “problemas” ambos que seguro que los modelos personalizados solventan. Hemos de esperar por tanto a analizarlos para ver su potencia máxima real.

Podremos encontrarla a la venta desde hoy mismo con un precio oficial de 218 euros (IVA incluido) para el modelo de 4 GB y 260 euros (IVA incluido) para el modelo de 8 GB, aunque lógicamente el precio final dependerá de lo “avanzado” que sea el modelo personalizado que queramos adquirir y la tienda donde la compremos.

Principales ventajas
+Excelente relación rendimiento/precio
+Baja sonoridad en reposo

Aspectos Negativos
–Disipador mejorable

Otros aspectos
*Salidas de vídeo HDMI + 3 x DisplayPort


Desde El Chapuzas Informático le otorgamos el Galardón de Oro a la AMD Radeon RX 480 por su disipador no del todo eficiente, pero seguramente los modelos personalizados obtengan el Galardón de Platino.





SIN LUGAR A DUDA!


ESTA PLACA DE VIDEO DE A 1 ES UNA COMPLETA MIERDA!

PERO OJO SI TE COMPRAS 2

ES

E S P E C T A C U L A R

SUPERA AMPLIAMENTE A LA 1070 Y EN ALGUNOS JUEGOS A LA 1080
0
0
0
0No comments yet