Check the new version here

Popular channels

Honda desilucion en el PRO y Carrio: Griesa resulto un viejo

HONDA DESILUSIÓN EN EL PRO Y CARRIÓ: GRIESA RESULTÓ UN VIEJO PAJERO

Ya no nos van quedando ejemplos morales a los republicanos. Nos habíamos ilusionado tanto con el juez independiente del distrito de Buitre York, su señoría Thomie Poole Griesa, y resulta que lo ridiculizan en el New York Post, sugiriendo que a su edad, le sigue dando a la manivela que da calambre. Helo aquí:

"Días atareados para el juez Griesa. Además de lidiar a diario con el entuerto de los fondos buitre, el magistrado, de 83 años, se vio obligado a ver y analizar, EXHAUSTIVAMENTEente, el clásico del cine pornográfico "Garganta profunda" (1972), a los fines de emitir un fallo que exculpó a los productores del film "Lovelace"del delito de "violación de copyright".
En su fallo conocido ayer, Griesa no hizo lugar a la demanda que Arrow Ltd., productora de la primera película XXX que hizo historia por haber sido exhibida en el Festival de Cannes (y a la que los aficionados consideran algo así como "El acorazado Potemkin"del género), entabló contra Millennium Films, United Entertainment y The Weinstein Company, responsables del film biográfico"Lovelace" (2013), que está basado en la atormentada vida de la protagonista de "Garganta profunda", Linda Lovelace, fallecida en 2002.
Pero ese no fue el único revés con el que chocaron en la Justicia los productores de aquel clásico. Un año atrás, contra otra querella de Arrow, Griesa también había autorizado el estreno de "Lovelace", distribuida por la compañía Weinstein, la más poderosa entre las independientes de Hollywood y habitual ganadora de premios Oscar, como "El paciente inglés", "El discurso del rey" o "El artista".
Arrow, dueña de las marcas "Deep Throat" ("Garganta profunda") y "Linda Lovelace", sostenía en ambas demandas que la película biográfica, interpretada por Amanda Seyfried como Linda Lovelace, plagiaba tres escenas fundamentales del film original sin la autorización correspondiente, y dañaba su reputación. Griesa, de quien se ignora si ya había visto el film en su momento o si debió estudiarlo recién ahora, tuvo otro parecer.
EN UN FALLO EXTRAÑAMENTE EXTENSO PARA SUS HÁBITOS, QUE LLEGÓ A LOS 27 FOLIOS (POR COMPARACIÓN EL FALLO DEL PARI PASSU DE OCTUBRE DE 2012, DONDE LE DABA LA RAZÓN A LOS FONDOS BUITRES SOLO OCUPABA 10 FOLIOS) concluye que no hubo tal plagio sino una "recreación" admitida bajo la ley federal de derechos de autor.
De acuerdo con "The New York Post", que tuvo acceso al fallo, GRIESA ESTUDIÓ MINUCIOSAMENTE DIECISIETE (17) ESCENAS DE CONTENIDO SEXUAL EXPLÍCITO, Y CON DETALLADA PROSA, CASI DE JUEZ FORENSE, ESCRIBE COSAS COMO LAS SIGUIENTES: "EN ESTA ESCENA LOVELACE SE ENCUENTRA CON EL DOCTOR YOUNG PARA PLANTEARLE SU INCAPACIDAD DE ALCANZAR EL ORGASMO. EL DR. YOUNG EMPlEZA A EXAMINAR LA VAGINA DE LOVELACE CON UN ESPÉCULO. ENTONCES, UTILIZA SUS DEDOS PARA DETERMINAR QUE LOVELACE CARECE DE CLÍTORIS. EL DR. YOUNG EXAMINA LUEGO LA GARGANTA DE LOVELACE Y HALLA QUE SU CLÍTORIS ESTA EMPLAZADO EN LA GARGANTA. El Dr. Young consuela a Lovelace y la alienta a tener sexo oral con él, de donde la película toma su nombre".
Después de otras pinceladas de sinopsis argumental, el fallo establece las diferencias artísticas entre un film y el otro"'Garganta profunda' es un tipo de film pornográfico que se centra en un único tipo de acto pornográfico, el oral", escribe Griesa. "Lovelace", en cambio, tiene miras mucho más amplias: "Es un film crítico y biográfico que persigue propósitos distintos". Al describir la escena crucial de ambas películas, el juez vuelve a incursionar en terrenos resbaladizos: "El doctor Young eyacula prematuramente cuando tiene sexo oral con su paciente", señala, para concluir rechazando otro de los puntos de la demanda, al dictaminar que "es difícil que una película biográfica como 'Lovelace' pueda dañar la reputación de 'Garganta profunda', concluyó el juez en su acalorada sentencia".

Pues bien, como se ve este juez de distrito a cargo del "juicio del siglo", consume largas horas encerrado en la soledad de su despacho, para culminar en este tipo de fallos.
El caricaturista Hermenegildo Cipayín, lo idealizaba hace unas semanas a Thomie Poole, en un dibujo donde se lo veía al octogenario enhiesto y atlético, ante una Cristina arrodillada.
Para ajustarse más a la realidad, debería sacar a Cristina de la ilustración e incrementar la musculatura del brazo derecho del juez.
Y dibujarle alguna pilosidad en su mano, a su señoría de la paja.
0
0
0
0
0No comments yet
      GIF
      New