Canales populares

Insólito!! Pierden Juicio por llegar tarde (mala praxis??)

Dos abogados perdieron un juicio laboral por llegar tarde a una audiencia que era de vital importancia en el proceso, pero lo más insólito del caso es que para justificar la tardanza alegaron que la noche anterior ambos habían asistido a un evento social donde consumieron alimentos en mal estado y terminaron intoxicados.
El caso llegó hasta el Superior Tribunal de Justicia, quien en fecha 29 de setiembre dictó el fallo 4.300, a través del cual rechazó el recurso de queja que había presentado la pareja de abogados, en representación de su cliente, contra una decisión de la Sala III del Tribunal del Trabajo, que tuvo por desistido a este de la demanda planteada, haciéndose efectivo el apercibimiento establecido en el artículo 34 del Código de Procedimiento Laboral.

Este dispositivo del régimen laboral provincial establece una fecha para la audiencia de Vista de Causa, en la cual primero se busca lograr una conciliación y en caso de que esta fracase, el demandado debe contestar demanda. Esta citación se realiza bajo apercibimiento de que, si el demandante no asiste, se lo tiene por desistido de la demanda, en tanto se declara rebelde al demandado si es este quien no se presenta a la audiencia.

En el caso resuelto, se había fijado audiencia para el 16 de diciembre del año 2013, a las 10,45 horas, presentándose puntualmente el demandado, quien luego de agotado el plazo de espera, solicito se aplique aquel apercibimiento y se tenga al demandante por desistido de la acción.

El Tribunal así lo decretó, presentándose los abogados demandante recién a las 12,25 de ese mismo día, argumentando los profesionales que no habían podido hacerse presentes en la hora indicada, porque habían asistido la noche anterior, ambos, a un evento social, consumiendo alimentos en mal estado que les generó una intoxicación.

Fundada en esta circunstancia, los abogados promovieron un recurso extraordinario que fue desestimado y luego un recurso de queja ante el Superior Tribunal que acaba de ser rechazado.

El máximo tribunal provincial sostuvo que el procedimiento establecido es el que se corresponde con el artículo 34 del Código Procesal Laboral y en ese sentido no existe rigorismo alguno, “porque a la negligente conducta de los letrados, también se sumó y esto es irrefutable, la ausencia de la propia actora”.

El fallo del STJ advierte que el demandante tampoco concurrió a la audiencia, desconociéndose si fue por consejo de sus abogados o por propia iniciativa, pero lo cierto es que su inasistencia no está justificada en absoluto y en cuanto a la pretendida justificación que pretenden hacer valer sus abogados, más de una hora y media después del tiempo en que debió desarrollarse la audiencia, “no puede enervar los efectos del apercibimiento decretado, sobre el que estaban notificados debidamente”, afirma la sentencia del máximo tribunal provincial.

Respecto a la manifiesta impuntualidad de los abogados del demandante, el STJ hace una atinada reflexión: “En la vida siempre hay opciones, y asistir a un evento social nocturno, horas antes de una audiencia de vista de causa es una opción, lo cual no implica desentenderse de sus consecuencias, no habiéndose presentado tampoco el demandante, de manera que lejos de ser una decisión arbitraria, se encuentra expresamente prevista en la legislación vigente”.

La decisión del STJ deja firme el pronunciamiento del Tribunal del Trabajo sobre el desestimiento de la demanda.
0No hay comentarios