Check the new version here

Popular channels

los mercados soltaran democracia en Islandia!

La vía islandesa ante la crisis financiera
http://www.voltairenet.org/article187449.html

por Werner Wüthrich
«No escuchar a los mercados financieros sino al pueblo», ha declarado el presidente de Islandia, Olaf Ragnar Grimsson, refiriéndose a la opción aplicada en su país ante la grave crisis financiera de 2008. Ante la crisis similar que hoy enfrenta la Unión Europea y el rápido restablecimiento de la economía islandesa, ¿no sería lógico preguntarse si las soluciones que necesitan los pueblos europeos también pueden ser similares a las que impuso la ciudadanía en la «Tierra del Hielo».

RED VOLTAIRE | ZÚRICH (SUIZA) | 1RO DE MAYO DE 2015


Manifestación popular ante la sede del Parlamento islandés en 2008. En Islandia, la movilización popular impidió la aplicación de las medidas neoliberales que la Unión Europea y el FMI están imponiendo a los pueblos europeos víctimas de la crisis financiera.

el gobierno de Islandia anunció recientemente a la Comisión Europea y al Consejo Europeo el retiro de su pedido de adhesión à la Unión Europea .

El gobierno de los socialdemócratas y los verdes había solicitado dicha adhesión en abril de 2009, después de que la crisis financiera de Estados Unidos afectara catastróficamente a los bancos islandeses. Pero las negociaciones fueron congeladas luego del restablecimiento –sorprendentemente rápido– de Islandia de esa crisis y a raíz de la elección de un nuevo gobierno.

El ministro de Relaciones Exteriores, Gunnar Bragi Sveinsson, señaló en su sitio web que: «Los intereses de Islandia están mejor fuera de la Unión Europea.» Y la población islandesa no aprobaría la incorporación del país a la Unión Europea ya que los últimos años le han permitido darse cuenta de lo que ha sido capaz de lograr por sus propios medios.

Islandia es una isla con 350 000 habitantes situada en el Océano Atlántico. Dispone de abundantes zonas de pesca. Su población practica algo de agricultura con mucha cría de ovejas y el país está recibiendo cada vez más turistas, que llegan al país atraídos por sus bellezas naturales y sus fuentes de aguas termales. Una vida agradable.

En muchos sentidos, Islandia ocupó un lugar importante en los titulares durante la última crisis. La crisis golpeó a ese país con mucha más fuerza que a otros. En 2008, la acumulación de deudas –en el apogeo de la crisis– era mucho más grande que en los países del sur de la Unión Europea. Mientras que en Grecia la deudas se elevaban al 175% del Producto Interno Bruto (PIB), las deudas de Islandia –principalmente las de los bancos– eran 10 veces superiores al PIB, o sea 1000%, conformando un escenario realmente catastrófico. Sin embargo, 7 años después, Islandia presenta nuevamente una economía relativamente saludable. ¿Cómo se explica eso?

Durante los años finales del anterior milenio, Islandia se caracterizaba por sus muy altas tasas de crecimiento. Aquello no tenía nada que ver con los resultados de la pesca sino con los tres grandes bancos de Islandia, que se habían implicado en un arriesgado juego y habían convertido la isla en una plaza financiera global. Estos tres grandes bancos islandeses atraían, por ejemplo, diversos fondos de ahorros extranjeros proponiéndoles tasas de interés elevadísimas y con aquel dinero emprendían inversiones de alto riesgo en el mundo entero. Al principio, lo hicieron con éxito. Los responsables de aquellos bancos asumieron una imagen de «modernos» y «abiertos» y rompieron con las tradiciones de sus propios bancos y de la profesión bancaria, hasta que se cumplió el proverbio que dice que «tanto va el cántaro a la fuente hasta que se rompe».

La ruptura y la caída se produjeron hace 7 años, desembocando rápidamente en la quiebra de los tres grandes bancos de Islandia.

El pueblo mostró el camino a seguir frente al problema de la deuda

Existía una controversia en cuanto a la manera de enfrentar las deudas exteriores de los tres bancos islandeses. Según la doctrina occidental, el Estado y los contribuyentes tenían que asumir la responsabilidad, al menos en parte. Se trataba principalmente de los fondos llamados Icesave. Como filial online de la nacionalizada Landsbanki, durante años Icesave había atraído con elevadas tasas de interés a numerosos pequeños ahorristas extranjeros cuyo dinero no estaba cubierto por el seguro de depósitos islandés.

Principalmente Gran Bretaña y los Países Bajos, de donde venían la mayor parte de los fondos extranjeros, exigieron que el Estado islandés reembolsara esos fondos. Eran unos 4 000 millones de euros: alrededor de 12 000 euros por cada habitante de Islandia. El gobierno islandés negoció con ambos países y estos concedieron tasas bajas y alargaron los plazos para el reembolso. El Parlamento islandés aceptó el resultado de las negociaciones y adoptó, el 30 de diciembre de 2009, una ley que regulaba las modalidades de reembolso.

Pero entonces el pueblo islandés salió a las calles con sus cacerolas y expresó su inconformidad por tener que echarse a cuestas una responsabilidad que no era suya. Los especuladores extranjeros tenían que enfrentar las consecuencias de sus propios actos. En definitiva, esos especuladores habían obtenido como mínimo un 10% de su dinero.

Las pancartas y pasquines de los manifestantes planteaban la siguiente interrogante: «¿Es moral y jurídicamente justificable atribuir simplemente el riesgo al Estado y los contribuyentes?». La inicitiava ciudadana Defence organizó manifestaciones oponiéndose a la medida. Recogió más de 60 000 firmas –entre 350 habitantes– y exigió un referéndum popular. La ciudadanía asedió la residencia presidencial encendiendo bengalas rojas, para dar de la manera más visible posible una señal de «Alto» a aquella política.


El presidente de la República, Olaf Ragnar Grimsson, oyó la voz del pueblo y ordenó la organización del referéndum. «La base de nuestro Estado islandés consiste en que el Pueblo es el juez supremo de la validez de las leyes. Por tanto he decidido, de conformidad con la Constitución, transferir la decisión sobre la ley en cuestión al pueblo», anunció el presidente de la República. En marzo de 2010, el 93% de los votantes dijeron «No» al pago de las deudas bancarias por el Estado islandés.

Gran Bretaña y los Países Bajos aceptaron entonces, a falta de algo mejor, la renegociación del pago de las deudas de los bancos. En un nuevo acuerdo, Islandia obtuvo concesiones suplementarias y mejores condiciones de pago. El pago se alargó hasta 2046, lo cual implicaba que la próxima generación también tendría que asumirlo. El Parlamento islandés aceptó, el presidente de la República convocó un nuevo referéndum popular. En abril de 2011, el pueblo rechazó también la nueva proposición. ¿Qué hacer?

Los islandeses resolvieron el problema de los bancos de la siguiente manera:
- los 3 grandes bancos tuvieron que anunciar su quiebra;
- Landsbanki y su banco online fueron nacionalizados;
- los dos otros bancos fueron divididos en un «Nuevo Banco» y un «Viejo Banco»;
- el «Nuevo Banco» –dotado de nuevos capitales– asumió actividades necesarias dentro del país, como las operaciones de pago, el funcionamiento de los cajeros automáticos (ATM), un servicio de otorgamiento de créditos, etc.;
- el «Viejo Banco» heredó montones de deudas y todos los negocios extranjeros con una gran cantidad de activos tóxicos, cuya liquidación se concretó mediante un procedimiento de quiebra.

De esa manera, se mantuvo el acceso de la población a sus ahorros y los cajeros automáticos siguieron funcionando en todo momento. Los bancos fueron rebautizados. El banco Kaupthing hoy se llama Arion y el banco Glitinir ahora se llama Islandsbanki. Los tres bancos, hoy parcialmente en manos extranjeras, ahora se limitan a la realización de operaciones bancarias tradicionales dentro del país.

Este proceso de bancarrota nos recuerda el desastre de Swissair, que dio lugar a la rápida fundación de una nueva pequeña empresa –Swiss–, hoy bajo control de Lufthansa, mediante la cual los activos que quedaban de la primera compañía y la importante acumulación de deudas fueron objeto de una liquidación total durante el proceso de quiebra.

Garantizar la normalidad y
el proceso de recuperación

La vida se había hecho difícil en Islandia desde el inicio de la crisis. La corona islandesa perdió su valor. Aumentaron los precios y disminuyó el salario real. Se disparó el costo de la vida. Aumentó el desempleo. Los resultados económicos ya habían disminuido en un 7% en 2009. El gobierno necesitó un préstamo del FMI, ascendente a 10 000 millones de dólares, para sobrevivir en aquellos tiempos difíciles. Y, como de costumbre, el FMI puso condiciones. Pero el gobierno de los socialistas y verdes rechazó una política de liquidación en el sector social. A pesar de ello logró cumplir el programa del FMI.

Países amigos, como Noruega y Suecia, ayudaron aportando dinero. Hubo aumentos de los impuestos para la población, se acentuó la progresión del impuesto sobre los ingresos y se aplicó una serie de medidas poco ortodoxas para reducir las deudas. Por ejemplo, todos los créditos vinculados a monedas extranjeras fueron declarados ilegales. El gobierno ofreció a las empresas programas especiales de restructuración de sus deudas. Hubo reducciones de deudas para los créditos inmobiliarios. Los pequeños propietarios obtuvieron reducciones de los pagos que debían realizar. Para proteger la moneda e impedir la fuga de capitales, el gobierno introdujo controles de la circulación de los capitales, controles que aún se mantienen en vigor. Las personas que salen del país sólo pueden cambiar una cantidad limitada de euros.

El FMI respetó las medidas que el gobierno islandés adoptó. Incluso propuso al ministro islandés de Finanzas, Steingrimur Sigfusson, convertirse en principal responsable del FMI para la cuestión griega, proposición que Sigfusson rechazó .

La crisis no duró mucho en Islandia. La política enérgica, respaldada por el pueblo, arrojó resultados rápidamente. El turismo y la industria pesquera se beneficiaron grandemente con la reducción de la moneda islandesa. Islandia se volvió barata. Importó menos bienes de consumo caros pero aumentó la producción nacional. Tres años después de la caída en un 7% que se había registrado en 2009, se produjo un aumento de 3% –más que la media de la Unión Europea. Desapareció la inflación y la tasa de desempleo es hoy de un 4% –como en Suiza. Ya no hay desempleo entre los jóvenes, contrariamente a lo que sucede en otros países. La agencia Fitch aumentó de nuevo la nota de solvencia de Islandia, lo cual justificó resaltando «el éxito alcanzado mediante respuestas poco ortodoxas a la crisis».

Por otro lado, la decisión tomada en 2013 por el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio –que por una vez se pronunció a favor del pueblo– fue de gran utilidad ya que fue rechazada la responsabilidad del Estado en las deudas bancarias extranjeras.

Un éxito de la soberanía y de la democracia directa

¿Por qué Islandia se recuperó con tanta rapidez? La voz del pueblo fue un factor decisivo. Los islandeses no sólo tomaron las decisiones correctas en los dos referendos. La población también participó activamente en los acontecimientos y siempre lo hizo de forma no violenta. Creando sitios web originales, la ciudadanía se defendió de los intentos de Gran Bretaña tendientes a presentar a los islandeses como terroristas para poder congelar sus cuentas bancarias en territorio británico. Además, los islandeses pusieron manos a la obra y lograron meter en cintura su economía nacional.

Los tres «nuevos» bancos, drásticamente reducidos, ahora cumplen en el país su tarea tradicional.

La población también impidió que los responsables de los malos manejos de los bancos recibiesen, como en otros países, enormes sumas de dinero al dejar sus cargos. Muchos de ellos hoy enfrentan graves acusaciones ante los tribunales. Una comisión investigadora del Parlamento publicó un informe de 2 000 páginas que señala a una treintena de dirigentes de bancos, miembros del gobierno y del Banco Central como principales responsables de la debacle financiera. La Corte Suprema juzgó recientemente a 4 de ellos condenándolos a penas de entre 5 y 6 años de cárcel por haber realizado manipulaciones fraudulentas del mercado y por abuso de confianza, siendo estos los castigos más duros que se hayan pronunciado nunca antes en Islandia en materia de criminalidad económica.

La propia moneda fue decisiva en el salvamento del país. El drástico descenso de la corona islandesa no condujo al naufragio que auguraban algunos profetas financieros sino que fue la condición previa decisiva para el rápido restablecimiento. Actualmente, la corona islandesa se ha estabilizado en alrededor de un 30% por debajo de su valor anterior a la crisis. ¡Otros países podrían inspirarse en ese resultado! Para un miembro de la eurozona, abandonar la moneda común europea abriría un camino similar.

El éxito de la vía islandesa para salir de la crisis bancaria se diferencia radicalmente de la vía centralista de la Unión Europea, dirigida desde arriba, que consiste en salvar los bancos y «administrar las deudas» y que mantiene artificialmente vivos los bancos quebrados y hace caer la responsabilidad sobre los hombros de los contribuyentes.

Islandia contradice claramente la idea de que no existe otra alternativa que el salvamento de los grandes bancos, considerados como «Too big to fail» [Demasiado grandes para quebrar]. Pero si otros países no pueden copiar exactamente la vía de Islandia, esta los inspira a buscar valientemente nuevos caminos. Y también muestra cómo un pequeño país puede, con su propia moneda, conservar con orgullo su lugar en el mundo globalizado de la finanza.

Los problemas financieros no pueden ser resueltos por una pequeña élite y a puertas cerradas. La población y los contribuyentes pueden ayudar de manera constructiva a encontrar el camino del éxito. El hecho que el FMI haya pedido al ministro islandés de Finanzas que ayude a controlar la crisis de la deuda en Grecia habla por sí mismo.

Werner Wüthrich
Fuente
Horizons et débats (Suiza)
http://www.voltairenet.org/auteur124195.html?lang=es
--------------------------------------

...Voltaire miente, peroooooo....

Clarin.comiEcoEconomía14/04/15
Islandia quiere quitar a los bancos privados el poder de crear dinero
http://www.ieco.clarin.com/economia/Islandia-quitar-bancos-privados-dinero_0_1339066284.html

Europa

Si se aprueba la propuesta del gobierno, sólo el banco central podrá conceder préstamos.


Harpa. El auditorio y centro de congresos de Reikiavik, en Islandia.

El gobierno de Islandia prepara un cambio radical en la historia de las finanzas modernas: puso en marcha un proyecto de ley para que el banco central recupere de las manos de los bancos privados el monopolio de la creación monetaria.


Como en cualquier otro país -con la excepción de la Eurozona, que entregó la competencia de su política monetaria al Banco Central Europeo-, el banco central islandés controla la emisión física de billetes y monedas, pero eso no quiere decir que decida el monto de la masa monetaria, todo el dinero en circulación -físico o no- que se mueve en el sistema económico, sea en los bolsillos de los ciudadanos o en el sistema financiero. La creación de monedas y billetes del central en Islandia es apenas el 9%.


El 91% restante es responsabilidad de los bancos privados, que la crean dando créditos a sus clientes. Es lo que los economistas llaman "M1" y funciona, de manera muy simplificada, así: el sueldo de 10.000 pesos que un ahorrista ingresa en su cuenta corriente está siempre disponible para él; puede exigir su devolución en cualquier momento. Pero a la vez el banco puede prestar a otro cliente necesitado de plata gran parte de esos 10 mil pesos (depende de los coeficientes que por ley esté obligado a guardar). Si el banco usa el 70% del depósito del ahorrista para otorgar un préstamo a ese otro cliente necesitado de plata, la economía habrá pasado de tener una persona gastando un sueldo de 10 mil pesos, a tener dos personas gastando: el asalariado gasta sus 10 mil pesos y el que tomó el préstamo gasta los 7 mil pesos concedidos.


La explicación es muy simplificada porque en algún momento hay que devolver los préstamos y porque a su vez los 7 mil pesos prestados pueden volver a depositarse en otra cuenta corriente fomentando la creación de más dinero, pero la comprensión de esta lógica sirve para entender la reforma propuesta por Islandia. Si se aprueba la propuesta del gobierno islandés, el banco central será el único que podrá conceder estos préstamos, para financiar al gobierno o a empresas productivas (no financieras). Los bancos actuarían como meros intermediarios y su negocio se reduciría a las comisiones.


En el ejemplo anterior: los bancos no podrían prestar ni uno sólo de los 10 mil pesos depositados por el asalariado, a menos que ese asalariado esté dispuesto a actuar como un inversor y no exija su devolución hasta que el cliente que tomó el préstamo gracias a su depósito lo devuelva. En este caso, no habría ninguna creación de dinero porque el asalariado no está gastando su sueldo a la vez que el deudor gasta el préstamo.


Descargar la propuesta de Islandia (en inglés, PDF)
http://www.clarin.com/ieco/economia/Reforma-monetaria-propuesta-gobierno-Islandia_CLAFIL20150414_0001.pdf



Hasta ahora, y como todos los bancos centrales del mundo, el de Islandia apenas tiene de herramienta las tasas de interés para calmar o animar el mercado de créditos. El informe, titulado "Un mejor sistema monetario para Islandia" y redactado por Frosti Sigurjonsson, pretende que sea el Parlamento el que decida "a propuesta del gobierno el reparto de la nueva creación monetaria".


El país lleva más de 20 crisis financieras desde 1875. Todas las graves tuvieron algo en común: una burbuja de crédito durante un ciclo económico fuerte. El banco central de Islandia, minúsculo al lado de los inversores globales, no tenía los medios para desinflarla y el crédito se desbocaba. Se tomaron riesgos excesivos y se fomentó la especulación, que terminó por hundir a los bancos y forzó su intervención con dinero público.


Islandia sufrió como pocas economías en 2008 el estallido de la crisis financiera, pero su salida fue diferente a la del resto. Los tres principales bancos de la isla, Kaupthing, Glitnir, y Landsbanki, sumaban activos por un valor equivalente a 13 veces el tamaño de la economía nacional, pero el gobierno decidió que no los rescataría. Los nacionalizó y no inyectó capital público en ellos, como sí hicieron los otros países europeos, sino que dejó que suspendieran pagos y sólo garantizó los depósitos de los ciudadanos islandeses.


A corto plazo vio el precipicio: la moneda cayó 58%, tuvo que aplicar un corralito, la inflación llegó al 19% y la recesión redujo la economía 7% en 2009. El primer ministro Geir Haarde dimitió y fue juzgado años después por haber permitido el crecimiento sin control de unos bancos pantagruélicos.


Islandia pidió ayuda al FMI, ajustó con dureza un par de años y gracias a sus sectores exportadores empezó a salir de la crisis. Hoy, mientras el desempleo en la Eurozona sigue por encima del 11%, en Islandia ya está por debajo de 2%.
------------------------------------------


http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/16720222/Documental-los-amos-del-dinero-y-parecido-Argentina-parte3.html



Garfield comprendió cómo la economía era manipulada.
Como Congresista, él había sido Presidente del Comité de Apropiación,
y fue miembro del Comité de Bancos y Moneda.
Después de asumir, atacó públicamente a los cambistas en 1881:

"Cualquiera que controle el volumen del dinero en cualquier país
es el amo absoluto de toda la industria y el comercio...
y cuando usted se da cuenta que la totalidad del sistema
es fácilmente controlado, de una forma u otra,
por unos pocos hombres poderosos en la cima,
ya no necesita que le expliquen
cómo los períodos de Inflación y Depresión se originan "

Desafortunadamente, dentro de una pocas semanas
después de hacer esta declaración, el 2 de julio de 1881,

El Presidente Garfield fue asesinado.

En 1891, los cambistas se prepararon para derrumbar
nuevamente la economía de EEUU y sus métodos y motivos fueron dejados
estremecedoramente claros en un memo enviado por la Asociación de
Banqueros Americanos, la ABA.

Una organización en la cual la mayoría de los Banqueros eran miembros.

¡Note que en este memo los banqueros llamaban a crear una Depresión!
en una determinada fecha,¡tres años en el futuro!

De acuerdo con los registros del Congreso, aquí está como dice en parte:

"El 1º de septiembre de 1894, no renovaremos nuestros préstamos
bajo ninguna consideración.

El 1º de septiembre demandaremos nuestro dinero.
Ejecutaremos las hipotecas y seremos acreedores en posición.

Podemos tomar dos terceras partes de las granjas al oeste del Mississippi
y miles de ellas al este del Mississippi también, a nuestro precio...

Entonces los granjeros se transformarán en inquilinos,
como en Inglaterra... "

Estas Depresiones podía ser controladas porque EEUU estaba en el Estándar Oro.
Ya que el Oro es escaso, es uno de los bienes más fácil de manipular

La gente deseaba nuevamente el dólar de plata legal, así podían escapar
del collar de fuerza que los cambistas tenían en el dinero con respaldo en Oro.

..............Ahora, este es el proceso de la FED de fabricar el dinero:

Paso 1. El Comité Open Market de la FED aprueba
la compra de Bonos de EEUU en el mercado.

Paso 2. Los Bonos son comprados por el Banco FED
de cualquiera que se los ofrezca en el mercado abierto.

Paso 3. El FED paga por los Bonos con
créditos electrónicos al Banco vendedor,
el cual a su vez, acredita la cuenta bancaria del vendedor.
El truco está en que estos créditos están basados en la nada.

El Banco FED simplemente los crea.

Paso 4. El Banco usa estos depósitos como reservas.
Ellos pueden prestar más de 10 veces
la cantidad de sus reservas a nuevos solicitantes de préstamos,
todos ellos con Interés.

De esta forma, una compra del FED,
digamos de 1 millón de dólares en Bonos,
se transforman en 10 millones
de dólares en cuentas bancarias.

El FED en el efecto, crea el 10% de este dinero totalmente nuevo,
y los Bancos crean el otro 90%.

Para reducir la cantidad de dinero en la
economía, el proceso sólo se invierte:

el Fed vende los Bonos al público, y el
dinero fluye fuera del Banco local del comprador.

Los préstamos deben ser reducidos
diez veces la cantidad de la venta.

Así, si el Fed vende 1 millón de dólares en Bonos,
resultan en 10 millones de dólares menos en la economía.

¿Entonces, de qué forma esto beneficia a los Banqueros
cuyos representantes se reunieron en Jekyll Island?

1º - Desvía los esfuerzos de una reforma bancaria

2º - Previene que un apropiado Sistema de
Financiamiento Gubernamental libre de deudas,
- como el Greenback de Lincoln - haga un retorno.

El Sistema de Financiamiento Gubernamental basado en los Bonos,
impuesto a Lincoln después que él creó los Greenbacks,
estaba ahora fundido en piedra.

3º - Delega a los banqueros el derecho
de crear el 90% de nuestro dinero,
basado solamente en la Reserva Fraccional,
la cual ellos pueden entonces prestar con Interés.

4º - Centraliza el control total sobre el dinero de nuestra nación
en las manos de unos pocos hombres.

5º - Establece un Banco Central con un alto grado de independencia
de un control político efectivo.

Pronto después de su creación,la gran contracción del Fed
a principios de los años 1930, causaría la Gran Depresión.

.......Eso no era difícil. Los Banqueros tenían dinero,
y el dinero compra influencia sobre los políticos.

Una vez que los participantes dejaron Jekyll Island,
el feroz ataque de Relaciones Públicas comenzó.

Los grandes banqueros de New York implementaron un Fondo "educacional"
de cinco millones de dólares para financiar profesores,
de respetadas Universidades, para apoyar al nuevo Banco.

Woodrow Wilson en Princeton, fue uno de los primeros en subirse al tren.

Pero el subterfugio de los Banqueros no funcionó.

La Ley Aldrich fue rápidamente identificada como, la Ley de los Banqueros,
una Ley para beneficiar solamente a lo que llegaría a ser conocido como,
el "Trust del Dinero".

Tal como el Congresista Lindbergh dijo durante un debate en el Congreso:

" El Plan de Aldrich es el Plan de Wall Street.
Significa otro pánico, si es necesario para intimidar al pueblo.
Aldrich, pagado por el Gobierno para representar al pueblo,
propone en su lugar, un plan para el Trust".


Viendo que no tenían los votos para ganar en el Congreso,
los líderes Republicanos nunca presentaron la Ley Aldrich a votación.

Los Banqueros tranquilamente decidieron moverse a la pista dos,
la alternativa demócrata.

Ellos comenzaron a financiar a Woodrow Wilson como nominado Demócrata.

Un respetado historiador, James Perloff, lo puso así,
"El financista de Wall Street, Bernard Baruch
fue puesto a cargo de la educación de Wilson":

"Baruch llevó a Wilson a la Sede
del Partido Demócrata de New York en 1912,
'guiándolo tal como uno llevaría un perro poodle con una cadena'.

Wilson recibió un 'curso de adoctrinamiento'
de los líderes convenidos allí... "

Así ahora, el escenario está preparado.
Los Cambistas están en condiciones de instalar
nuevamente su Banco Central privado.

El daño que el Presidente Andrew Jackson
había hecho 67 años antes, había sido sólo parcialmente reparado
con la Ley de Banca Nacional, durante la Guerra Civil.

Desde entonces, la batalla arreció a lo largo de décadas.

Los "Jacksonianos" se transformaron en los "Greenbackers"
quienes llegaron a ser los laboriosos
partidarios de William Jennings Bryan.

Con Bryan dirigiendo la carga, estos oponentes de los Cambistas,
ignorantes del tutelaje de Baruch, ahora se lanzaron detrás del
demócrata Wodrow Wilson.

Ellos y Bryan habrían de ser pronto traicionados.

22. Ley de la Reserva Federal 1913

Durante la campaña Presidencial, los Demócratas fueron cautelosos de
pretender oponerse a la Ley Aldrich.

Tal como el Rep. Louis McFadden, él mismo un Demócrata
y Presidente del Comité Banca y Moneda explicó esto,
20 años después del hecho:

"La ley Aldrich estaba condenada desde un principio...
cuando Woodrow Wilson fue nominado...

Los hombres que dirigían el Partido Demócrata
le prometieron al pueblo que si ellos
eran llevados de vuelta al poder no habría un Banco Central
establecido aquí mientras ellos mantuvieran el reino del Gobierno"

Trece meses después la promesa fue rota,
y la administración de Wilson bajo el tutelaje de aquellas
siniestras figuras de Wall Street
quienes estaban detrás del Coronel House".

" establecieron aquí en nuestro país libre
la agusanada institución monárquica del 'Banco del Rey'
para controlarnos desde la cima hacia abajo,
y encadenarnos desde la cuna hasta la tumba"
--Louis McFadden

Una vez que Wilson fue electo, Morgan, Warburg,
Baruch y compañía avanzaron en un "nuevo plan",
el cual Warburg llamó el Sistema de la Reserva Federal.

Los líderes demócratas ovacionaron
la nueva Ley llamada, Ley Glass-Owen, como algo radicalmente
diferente de la Ley Aldrich.

Pero en el hecho, la Ley era virtualmente
idéntica en cada detalle importante.

De hecho, tan vehemente fue la negación demócrata de la similitud
que Paul Warburg - el Padre de ambas leyes –
tuvo que intervenir para asegurarle a sus amigos pagados en el Congreso
que las dos leyes eran virtualmente idénticas:

"Cepillando las diferencias externas que afectan la 'cáscara',
encontramos el 'centro' de dos sistemas que se parecen mucho
y son afines el uno al otro"
Pero esa admisión fue solamente para el consumo privado.

Públicamente, el Trust del Dinero mostró una y otra
vez al Senador Aldrich y a Frank Vanderlip,
el Presidente del National City Bank de Nueva York de los Rockefeller
y uno de los 7 en Jekyll Island, oponiéndose a la nueva Ley
del Sistema de la Reserva Federal.

Años más tarde, sin embargo, Vanderlip admitió en el Saturday Evening Post
que ambos proyectos eran virtualmente idénticos:

A pesar que el Plan Aldrich de la Reserva Federal
fue derrotado cuando cargaba el nombre Aldrich,
sin embargo, sus puntos esenciales estaban todos contenidos en el plan
que finalmente fue adoptado".

Cuando el Congreso estaba cerca de votar, llamaron al abogado de Ohio,
Alfred Crozier para testificar. Crozier notó la similitud
entre la Ley Aldrich y la Ley Glass-Owen:

"La Ley garantiza justamente aquello que Wall Street y los grandes Bancos
han luchado por 24 años.
- control privado en lugar de control público del dinero".

la Ley Glass-Owen, hace esto
completamente igual como la Ley Aldrich,

Ambas medidas roban al Gobierno y al pueblo
de todo control efectivo sobre el dinero público,
y lo entregan a los Banqueros exclusivamente
el peligroso poder de hacer el dinero
entre la gente escaso o abundante"

Durante el debate de la medida,
Los Senadores se quejaron que los banqueros
estaban usando su poder financiero para influenciar el resultado.

"Hay banqueros en este país que son enemigos del bienestar público,"
dijo un Senador. ¡Cuánta subestimación!

A pesar de las acusaciones de engaño y corrupción,
la Ley fue finalmente aprobada en el Senado el ¡¡22 de diciembre de 1913¡¡
después que la mayoría de los Senadores
habían dejado el lugar por la Navidad,
después que los líderes les aseguraron que nada se haría,
hasta mucho después del receso de Navidad.

En el día la ley fue aprobada, el Congresista Lindbergh
proféticamente advirtió a los ciudadanos que:

Esta Ley establece el Oligopolio más gigante de la tierra.
Cuando el presidente firme esta Ley,
el gobierno invisible del Poder Monetario estará legalizado.


El pueblo no lo sabrá inmediatamente, pero el día del ajuste de cuentas
sera tan sólo en unos pocos años...
El peor crimen legislativo de la Era es perpetrado por esta Ley bancaria".

Sobre todo esto, sólo unas semanas antes,
El Congreso había finalmente aprobado la Ley
que legalizaba Impuestos al Ingreso.

¿Por qué era importante la Ley de impuestos al Ingreso?

Porque los banqueros finalmente habían emplazado un sistema
que haría funcionar una Deuda Federal virtualmente ilimitada.

¿Como serían cancelado los intereses de esta deuda,
sin preocuparse del Principal?

Recuerde, un Banco Central en manos privadas crea el Principal de la nada.
El Gobierno Federal era entonces pequeño.
Hasta entonces, había subsistido sólo con tarifas y reducción de impuestos.

Al igual que el Banco de Inglaterra, el pago de los Intereses
tenía que ser garantizados por los Impuestos directos del pueblo.

Los Cambistas sabían que si ellos tenían que confiar
en las contribuciones de los estados,
eventualmente la legislatura estatal podía rebelarse
y rehusarse a pagar el Interés por su propio dinero,
o por lo menos ejercer presión política para mantener la deuda pequeña.

Es interesante notar que en el año 1895, la Corte Suprema
había fallado que una ley de Impuestos similar era inconstitucional.

La Corte Suprema incluso que un Impuesto al
ingreso común era inconstitucional en 1909.

Como resultado, el Senador Aldrich apuró una Ley
para una Enmienda Constitucional,
permitiendo Impuestos al Ingreso a través del Congreso.

La propuesta Enmienda 16 a la Constitución
fue enviada a la Legislatura Estatal para su aprobación,
pero algunos críticos afirman que la Enmienda 16 nunca fue ratificada,
por los necesarios 3/4 de los Estados.

En otras palabras, la Enmienda 16 puede no ser legal.

Pero los Cambistas no estaban de ánimo para debatir los puntos finos.

En octubre de 1913, el Senador Aldrich apuró la Ley Impuestos
al Ingresos a través del Congreso.

Sin el poder de aplicar Impuestos al pueblo directamente
y pasando por el lado de los Estados,

La Ley de la Reserva Federal sería muy útil para aquellos,
que deseaban hundir a EEUU profundamente en su deuda.

Un año después de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal,
El Congresista Lindbergh explicó como la Fed creó,
lo que hemos llegado a llamar el "Ciclo de los Negocios"
y cómo ellos lo usan en su ventaja:

"Para causar una subida de precios,
todo lo que la Reserva Federa hará
será bajar la tasa de interes...,
provocando una expansión en el crédito
y una subida en el mercado de valores;


entonces, cuando... los deudores
están ajustados a estas condiciones,
puede detener...la prosperidad a mitad de camino
mediante la subida arbitraria de la tasa de Interés.

"Puede causar que un mercado en alza o en baja
oscile suavemente hacia atrás y adelante
mediante leves cambios en la tasa de interes,
o causar violentas fluctuaciones por grandes variaciones de la tasa
y en ambos casos poseerá información interna
como las condiciones financieras
y conocimientos de los cambios que vienen, tanto hacia arriba como abajo".

"Esta es la más extraña, la más peligrosa ventaja,
alguna vez puesta en las manos de una clase especial privilegiada,
por algún Gobierno que haya existido".

"El sistema es privado,conducido con el único propósito
de obtener las mayores ganancias posibles
del uso del dinero de otras personas"

Ellos saben en avance cuando crear pánico en su ventaja.
Ellos saben también cuando detener el pánico.

Inflación y Deflación funcionan igualmente bien para ellos
cuando ellos controlan las finanzas... "

El Congresista Lindbergh tenía razón en todos estos puntos.

Pero no se dio cuenta que la mayoría de las naciones europeas
ya habían caído presas de los Banqueros
Centrales décadas o siglos antes.

Pero él también menciona el hecho
interesante, que sólo un año después,
la Fed tenía el monopolio del Oro,
esto es como lo dijo, Cita:

"Ya el Banco de la Reserva Federal
tiene el monopolio del Oro
y de los certificados en Oro... " cierre cita

Pero el Congresista Lindbergh no fue el único crítico del Fed.
El Congresista Louis McFadden, Presidente
del Comité Banca y Moneda desde 1920 a 1931
remarcó que la Ley de la Reserva Federal llevó a:

"Un Super-estado controlado por Banqueros Internacionales
e Industriales Internacionales actuando juntos
para esclavizar al mundo para su propio placer"


Noten como McFadden vio el carácter internacional
de los accionistas de la Reserva Federal.

Otro Presidente del Comité de Banca y Moneda en los años 1960,
Wright Patman de Texas, lo dijo así:

"En EEUU hoy día tenemos en efecto dos gobiernos...
Tenemos el Gobierno debidamente constituido...


Luego tenemos un independiente,
incontrolado y descoordinado gobierno
en el Sistema de la Reserva Federal,
operando el poder del dinero que está reservado
al Congreso por la Constitución"

"Incluso el inventor de la luz eléctrica, Thomas Edison,
se unió al grupo en criticar el Sistema de la Reserva Federal:

"Si nuestra nación puede emitir Bonos en dólares,
puede emitir billetes dólares.
El elemento que hace válidos a los Bonos,
hace también válidos a los billetes.


La diferencia entre el Bono y el Billete
es que el Bono permite que los brokers del dinero colecten
dos veces la cantidad del Bono y un 20% adicional,
mientras que el dinero no le da ganancia
sino a aquellos que contribuyen directamente de alguna forma útil.

Es absurdo decir que nuestro país puede emitir 30 millones
de dólares en Bonos y no treinta millones de
dólares en monedas.

Ambos son promesas de pagos,
pero uno promete engordar a los usureros
y el otro ayudar a la gente".

Tres años después de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal,
incluso el Presidente Wilson comenzó a pensarlo dos veces
acerca de lo que se había desencadenado
durante su primer período en la oficina.

"Hemos llegado a ser uno de los peor dirigidos,
uno de los gobiernos más completamente
controlados en el mundo civilizado.
- no más un Gobierno de libre opinión
no más un Gobierno por... el voto de la mayoría
sino un Gobierno por la opinión y
la presión de un pequeño grupo de hombres dominantes.

"Algunos de los hombres más grandes en los Estados Unidos
en el campo del comercio y la manufactura, tienen miedo de algo.

Ellos saben que hay un poder en algún lugar
tan organizado, tan sutil, tan vigilante,
tan unido, tan completo, tan infiltrante
que ellos prefieren no hablar más fuerte que un murmullo
cuando ellos hablan condenándolo" -W. Wilson






0
0
0
0
0No comments yet