Check the new version here

Popular channels

¿Puede Estados Unidos ganar una guerra?

¿Puede Estados Unidos ganar una guerra?
http://www.newsweek.com/2015/05/08/can-america-win-war-326812.html
POR JEFF STEIN Y JONATHAN BRODER / 30 de abril 2015 06:22 AM EDT



Las dos divisiones, por un total de casi 22.000 hombres, se congregaron en la orilla oriental del río. Con su superioridad numérica, los brazos y los oficiales veteranos, por no hablar de una larga tradición de triunfos del campo de batalla, que estaban seguros de encaminar la banda de gentuza de rebeldes escondidos en los bosques y pantanos en la otra orilla.

Se dio la señal, y la primera descarga de artillería disparó. Los soldados se mudaron, cruzaron el río y entraron en la historia militar. Dentro de tres días, las dos divisiones fueron aniquilados, y la cabeza de su comandante se cortaron y enviados de vuelta a través de las líneas como un mensaje: No vuelvas.

Esto no fue una batalla de los peores días de las guerras en Afganistán o Irak. Fue la batalla del bosque de Teutoburgo, nueve años después del nacimiento de Cristo, en lo que hoy es el noroeste de Alemania. Se le ha llamado "la batalla que cambió el curso de la historia", porque marcó para siempre los límites del Imperio Romano. América nunca arraigar este del Rin.

Casi 2.000 años después, América cruzó su propio Rin de clases, en Vietnam. Al igual que los romanos, los militares de EE.UU. parecía prácticamente imbatible, hasta que se aventuró en el sudeste asiático. Y al igual que las legiones de Roma después de las 9 dC, el Ejército de Estados Unidos serían recuperarse de la debacle de Indochina, rediseñar y luchar de nuevo. Pero sus líderes políticos no lograron aprender mucho de la extralimitación caro en Vietnam, y pronto las pérdidas y ganancias costosas se hicieron más comunes de lo que victorias decisivas.

Sin duda, los Estados Unidos ganó la Guerra Fría sin lucha las tropas soviéticas. Pero desde su humillante derrota en Vietnam, Estados Unidos ha participado en una serie de conflictos militares importantes y ha surgido el claro ganador en sólo dos-derrocar a Saddam Hussein de Kuwait en 1991 y el bombardeo de Serbia a la mesa de negociaciones en 1995. Más recientemente, incluso rápida, triunfos dramáticos en Irak y Afganistán se han convertido en la molienda guerras de guerrillas, las semillas de las que brotaron en el Estado Islámico, o ISIS. Así que en el 40 aniversario del colapso de Saigón, parece oportuno preguntarse: ¿Puede Estados Unidos ganar una guerra? Y lo que hace ganar mirada como en este aparentemente interminable era de contrainsurgencia turbias, estados nucleares del granuja, intrigas rusas y las invasiones chinas?

En entrevistas con la revista Newsweek, expertos militares, estrategas, historiadores y ex funcionarios del gobierno dicen que algunos ausentes error de cálculo por parte de Rusia, China o Irán, las guerras de América será luchar en el futuro próximo será prolongada, de baja intensidad lucha sin victorias claras. No habrá que crían banderas de Estados Unidos más de capital de un enemigo vencido, no hay desfiles. Sacar algo victoria asemeja a partir de los líos de Washington es ahora requerirá a los estadounidenses a aceptar una nueva forma de pensar acerca de los conflictos.

Para un país que cuenta con el mejor ejército del mundo, el objetivo de la contención puede parecer paradójico o incluso derrotista. Con los presupuestos anuales de defensa superando $ 500 mil millones desde el 9/11-más que cualquier otro país, el ejército estadounidense no tiene rival en su alcance global, la sofisticación tecnológica y poder destructivo. Bombarderos y ciberguerreros sigilo de los Estados Unidos, por la mayoría de las cuentas, pueden paralizar a un adversario importante.

Pero en los tipos de guerras que Estados Unidos está ahora luchando, nuevas armas de los badass puede ser menos importante que el pensamiento creativo. Los ataques aéreos y aviones teledirigidos, por no mencionar las poderosas capacidades de vigilancia electrónica de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), no han entregado victorias sobre los talibanes o ISIS. De hecho, a pesar de su know-how tecnológico, los militares estadounidenses ni siquiera ha descubierto la manera de neutralizar los dispositivos -uno explosivos improvisados ​​de los menos sofisticados todavía armas más mortíferas que las tropas estadounidenses se han enfrentado en el campo de batalla.

Washington está cansado de estos conflictos extranjeros, dicen las encuestas. Y los estrategas estadounidenses ahora tienen que utilizar otros medios para encontrar algo victoria asemeja. Como Andrew Bacevich, un ex coronel del Ejército, veterano de Vietnam y el sabio militar residente en la Universidad de Boston, dice, es el momento de "reconocer los límites de nuestro poder, reconocer la limitada utilidad de la fuerza."

foto
La secretaria de Estado, John Kerry, se asoma sobre Bagdad desde un helicóptero 10 de septiembre de 2014. Kerry llegó a Bagdad cuando comenzó una gira por el Medio Oriente para construir militar, político y apoyo financiero para derrotar a los militantes islámicos que controlan partes del Estado de Irak y Siria .
BRENDAN Smialowski / POOL / REUTERS

'Una lucha larga y local se quedó

El teniente coronel John Schwemmer se sorprendió cuando regresó a Irak este año para entrenar a las tropas locales para la lucha contra el ISIS. Cuando Schwemmer y los últimos soldados estadounidenses se retiraron en 2011, el ejército iraquí estaba en muy buena forma, él y otros asesores estadounidenses pensaba. Pero cuando llegó la noticia de que el verano pasado dos divisiones iraquíes se derrumbaron en sus primeros "batallas" con ISIS, era algo claro estaba equivocado. Sólo cuando Schwemmer y algunos otros adiestradores-300 asesores estadounidenses llegaron hace unos meses en el Camp Taji, a 20 millas al norte de Bagdad, se dieron cuenta de lo malo que era.

"Es bastante increíble", dijo a The New York Times en abril. "Yo estaba un poco sorprendido. ¿Qué formación hizo que tienen después de irnos? "No mucho, como se vio después. El ejército iraquí se veía bien en el papel. Mientras las tropas estadounidenses y aliadas llevaron la peor parte de la batalla y la CIA movilizó tribus sunitas contra Al-Qaeda, núcleo frágil del ejército iraquí fue en gran parte no expuesta. Pero después de que los estadounidenses se fueron, la corrupción endémica del cuerpo de oficiales de Irak, que robó comida y pagar a sus tropas, se encontró con ellos. Pocas unidades estaban dispuestos o en condiciones de luchar cuando ISIS barrió al sur el año pasado.

Si esto suena familiar, debería. Es la misma situación asesores estadounidenses han enfrentado en guerras de contrainsurgencia desde Vietnam: US proxies no combaten muy bien pero sus enemigos lo hacen. Ni el Viet Cong, ni los talibanes necesitan asesores extranjeros para mantenerlos en la batalla.

En Irak y Siria, así como con la actual guerra en Afganistán, los EE.UU. han marcado de nuevo su estrategia. Los objetivos incluyen la protección del territorio de Estados Unidos desde los ataques terroristas; impedir que Irán desarrolle un arma nuclear; la defensa de los aliados de larga data como Israel y Arabia Saudita; y asegurar el libre flujo de petróleo de la región. Para el presidente Barack Obama, esos objetivos no requieren un gran número de fuerzas de tierra. En lugar de ello, ha adoptado un enfoque de la luz-huella, golpear objetivos ISIS en Irak y Siria desde el aire y contribuyendo unos pocos miles de asesores militares para preparar a las fuerzas iraquíes y los rebeldes sirios para la acción terrestre contra los militantes. Estrategia de Oriente Medio de Obama requiere una buena inteligencia, la diplomacia tenaz y una presencia de avance de fuerzas navales y aéreas. También se requiere una capacidad de vivir con las contradicciones, tales como proporcionar cobertura aérea para proxies iraníes que luchan ISIS en Irak, mientras que el apoyo a la campaña de Arabia en Yemen contra los huthis respaldados por Irán.

¿Es esto suficiente para alcanzar los objetivos de Estados Unidos en la región? No de acuerdo con los halcones de ambos partidos, que insisten más tropas terrestres estadounidenses se necesitan en Irak, incluyendo a aquellos que guiaría ataques aéreos estadounidenses contra objetivos ISIS. También quieren que Obama para declarar una zona de exclusión aérea sobre gran parte de Siria de negar el presidente Bashar Assad el uso de su fuerza aérea contra los rebeldes antigubernamentales.


El líder norcoreano Kim Jong Un inspecciona Ejército Popular de Corea del Aire y Anti-Aire Unidad de la Fuerza, en Pyongyang 8 de diciembre de 2014. KCNA / REUTERS

Estos halcones de defensa en el Capitolio han hecho mucho ruido, pero no han ganado a muchos expertos militares. Algunos comandantes militares y ex decirle Newsweek Obama tiene más o menos la combinación adecuada de la fuerza militar para alcanzar objetivos de Estados Unidos en el Medio Oriente. La campaña aérea contra ISIS, dicen, se ha estancado su avance hacia Irak, mató a más de 6.000 militantes y destruyó una parte importante de la tanques suministrados por Estados Unidos, la artillería y otros equipos que las tropas iraquíes dejaron atrás el pasado junio cuando huyeron.

Estos expertos advierten que la estrategia de Obama es un enfoque a largo plazo que no se va a producir, resultados decisivos rápidas. Victoria, dicen, será mantener ISIS de Bagdad y la prevención del grupo de lanzar un ataque terrorista grande en el territorio estadounidense. "Estamos haciendo lo suficiente para permitir que los iraquíes para mantener ISIS comprometida", dice el teniente general retirado Daniel Bolger, que mandaba las tropas en Irak y Afganistán. "Pero esto habla de la destrucción de ISIS en el corto plazo es muy optimista. Esta será una lucha larga y indecisa ".

En una entrevista con la revista Newsweek, el ex director de la CIA y la NSA y retirado de la Fuerza Aérea el general Michael V. Hayden llama la campaña contra los terroristas, ya sea ISIS o Al-Qaeda ", todas las tácticas, ninguna estrategia." "Asesinatos selectivos son una medida provisional" Hayden dice. "Y que tienes que hacer para siempre, a menos que tome ventaja del tiempo y el espacio que te dan" una solución política.

Bacevich, que perdió un hijo en Irak, define la victoria como la restauración de "cierta estabilidad razonable" en la fractura de Oriente Medio y Asia del Sur, por lo que los Estados Unidos no tiene que ser permanentemente sumido en la lucha allí. Pero los días de largas ocupaciones de las naciones musulmanas tribales por las fuerzas estadounidenses sobrecargados, que tienen poca familiaridad con el idioma local, la cultura, la geografía y la historia, se han terminado. "Aviso que no dijo una victoria es la democracia, la protección de los derechos de las mujeres o de hacer nosotros mismos el garante de la supremacía militar de Israel en la región", agrega Bacevich. "Creo que lo mejor que podemos esperar conseguir es una solución bastante modesto."

Este enfoque puede requerir algunos ajustes radicales en la política estadounidense y repensar quién recibirá miles de millones de dólares en ayuda estadounidense. Uno de estos ajustes sería aceptar que Irak y Siria se fallaron los estados y sus gobiernos chiítas ya no controlan los sunitas, que ocupan las vías del tamaño de Texas del territorio a caballo entre los dos países. Bagdad y Damasco es poco probable que recuperar el perdido territorio en el corto plazo, si alguna vez. Irán ahora controla zonas chiíes de Irak, y con el afianzamiento de ISIS y un Kurdistán independiente cada vez más, un nuevo mapa del Levante está tomando forma. "No va a volver", dice Hayden de las viejas fronteras, dibujados en secreto por Inglaterra y Francia durante la Primera Guerra Mundial

Esto significa que los EE.UU. puede que tengamos que aprender a vivir con ISIS de la misma forma en que aprendió a lidiar con los conflictos de la Guerra Fría en América Latina, Asia y África, donde los poderes y en ocasiones las fuerzas estadounidenses lucharon para contener la influencia soviética. Los Estados Unidos no ganó la mayoría de los conflictos; en el mejor, les consiguió una conclusión aceptable. Y al igual que Washington miró hacia otro lado cuando sus poderes de la guerra fría asesinaron inocentes, puede que tenga que encontrar un nivel de comodidad cuando sus aliados-ya sea fuerzas chiítas iraquíes o las fuerzas saudíes en Yemen matan civiles. Una de las lecciones de confiar en aliados en el Medio Oriente y más allá es de los límites del poder estadounidense para moldear su comportamiento de acuerdo a nuestro código moral.


Soldados aliados guardan prisioneros iraquíes, a 23 km de la frontera con Arabia Saudita, cerca de Mina Al Zour, el 24 de febrero de 1991. PATRICK DURAND / SYGMA / CORBIS

"VAMOS A MATAR A MUCHA GENTE"
Para toda la sangre, el tesoro y la agonía generada por las guerras en Afganistán, Irak y Siria, estos conflictos son carteleras para el evento principal de la región: tratar con Irán. Detener Teherán desarrolle armas nucleares, Bacevich dice, es sólo una parte de la estrategia de Obama. "Él está buscando una manera de traer a Irán de nuevo en el orden internacional, por lo que Irán jugará su propio papel en la política regional, con la esperanza-y es sólo una esperanza, de que Irán se comportará más o menos responsable, en lugar de intentar ser uno de los patrocinadores de la revolución islámica ".

Pero si las negociaciones nucleares a prueba de Irán o quedar atrapados trampas-las posibilidades de un aumento enfrentamiento militar de gran escala. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a menudo ha amenazado con ir solo a Irán, pero los expertos de defensa decir que esto es poco probable. Israel no podría llevar a cabo ataques aéreos suficientes para destruir las instalaciones nucleares de Irán todo, dicen los analistas de defensa, y Teherán podría contraatacar por llover misiles sobre Tel Aviv, desatando Hezbolá en el Líbano y el envío de terroristas suicidas para atacar objetivos judíos dentro y fuera del país. El precio para Israel sería muy alto.

Ha sido ampliamente asumido los Estados Unidos vendría en ayuda de Israel en cualquier conflicto, pero el almirante Patrick Walsh, ex comandante de la 5ta Flota de la Marina de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, dice que el apoyo dependerá de cómo empezó la pelea. Si Irán fuera el agresor, Israel podría contar con la ayuda de Estados Unidos. Pero si Netanyahu movilizó para un ataque preventivo, Washington bien podría desvincularse de él. "Usted simplemente no puede presumir apoyo de Estados Unidos inequívoca para cualquier cosa que diga o haga, y siempre estaremos a tu lado," Walsh le dice Newsweek.

Él piensa que la respuesta internacional más propensos a hacer trampa iraní sería una reanudación de las sanciones económicas. Pero los planes de lluvias en día están listos si las sanciones se consideran insuficientes. Si bien estos planes siguen siendo altamente clasificada, un modelo para lo que es una guerra de Estados Unidos contra Irán podría ser como fue publicado en 2012 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington, DC, think tank con un gasoducto hacia el establecimiento de seguridad nacional de la capital.

Anthony Cordesman, un analista de defensa influyente quien co-autor del informe, dice que el plan supondría una enorme campaña aérea, dirigido por una fuerza de ataque de 10 bombarderos B-2 con capacidad nuclear, así como 90 aviones de combate avanzados para proteger a los bombarderos, suprimir las defensas aéreas enemigas y mermelada de radar iraní y comunicaciones. Los EE.UU. también desplegaría aviones cisterna de reabastecimiento aire, dice. Luego están los grupos de batalla de portaaviones, las fuerzas de operaciones especiales, aviones no tripulados, sistemas de misiles de defensa y aviones de vigilancia y satélites los militares lanzan a la ofensiva. En otras palabras, sería una guerra grande-tiempo, los gustos de los cuales no se han visto desde el 2003 "conmoción y pavor" bombardeo de Irak.

Volar desde la isla del Océano Índico de Diego García, cada bombardero estadounidense llevaría dos GBU-57 bunker busters 30.000 libras, que pueden penetrar 200 pies de hormigón armado para pulverizar un objetivo profundamente enterrado. Para evitar cualquier incendio preventivo o de represalia contra los aliados árabes israelíes y estadounidenses en el Golfo, aviones de guerra estadounidenses tendrían que sacar ocho bases de Irán de misiles balísticos, las fábricas de producción de 15 misiles y 22 sitios de lanzamiento, dice Cordesman. Y el ejército tendría que desplegar fuerzas de operaciones especiales de detrás de las líneas de misiones de sabotaje, reconocimiento y orientación a seguir para los ataques aéreos contra objetivos tales como las refinerías de petróleo, bases militares, carreteras y puentes.

Nada de esto sería fácil, sobre todo porque Rusia ha levantado la prohibición autoimpuesta en la entrega de su potente sistema de misiles de defensa aérea S-300 a Irán. La Guardia Revolucionaria de Irán podría llevar a cabo sus repetidas amenazas de cerrar el Estrecho de Ormuz, el canal de 21 millas de ancho estratégica en la desembocadura del Golfo Pérsico que controla el flujo de 20 por ciento de los suministros de petróleo y gas del mundo. Además, Irán "puede atacar de forma esporádica e impredecible en una guerra de desgaste o intento de 'enjambre' de Estados Unidos y las fuerzas navales del Golfo" con pequeños barcos de ataque, Cordesman escribe. Como consecuencia, la ya caótica Oriente Medio podría ser aún más desestabilizado, poniendo en peligro el flujo de aceite de la región.

Al final, dice Cordesman, el esfuerzo de guerra de Estados Unidos sería un retroceso programa de la bomba nuclear de Irán solamente por cinco a 10 años. Y los iraníes comunes y corrientes que se oponen a las figuras religiosas extremistas de Teherán, Walsh y otras autoridades dicen, se manifiesten en defensa de su nación, asegurando el odio de una nueva generación de los Estados Unidos.

¿Cómo se suman a una victoria?

"Habíamos pensar mejor largo y tendido antes de ir a la guerra con Irán", dice Bolger. "Podríamos ganamos el infierno fuera de ellos, en el aire, en el mar y en la tierra, y nuestro esfuerzo de guerra sería abrumadora y brutal. Pero vamos a matar a un montón de gente, y los iraníes a luchar desesperadamente ".

El canciller iraní Javad Zarif habla con miembros de los medios de comunicación, mientras que caminan a través de un patio en el Beau Rivage Palace Hotel durante una ronda de conversaciones extendida en Lausana 01 de abril 2015.
BRENDAN Smialowski / POOL / REUTERS

De Putin Hongo nuclear

El 7 de abril, un avión de combate ruso Su-27 zumbó un avión espía estadounidense en el espacio aéreo internacional sobre el Mar Báltico, que no superen 20 pies y casi provocando una colisión en el aire. El incidente fue el último de una serie de encuentros peligrosos-provocativas y cada vez más entre la OTAN y las fuerzas rusas.

Estos enfrentamientos son parte de una campaña más amplia por el presidente ruso, Vladimir Putin, para desafiar a la OTAN y la Unión Europea en los países que considera como parte de la esfera histórica de influencia de Rusia. Desde que llegó al poder en 2000, el ex agente de la KGB ha desplegado un arsenal de nuevas tácticas para desestabilizar y finalmente neutralizar-vez-occidental de tendencia antiguas repúblicas soviéticas y abrir una brecha entre los miembros de la UE y de la OTAN. La guerra híbrida llamada incluye la subversión por parte de agentes encubiertos, el uso no reconocido de las fuerzas especiales rusas sin marcar, la negación de los suministros de gas ruso como un arma económica, una campaña de propaganda implacable contra Occidente y préstamo ofrece a los países de Europa occidental económicamente flejados.

Putin ya ha comenzado a volver a dibujar el mapa de la Rusia post-soviética. Sus tropas ocupan ahora Osetia del Sur y Abjasia regiones de Georgia, la región de Transnistria de Moldova y, más recientemente, la península de Crimea de Ucrania. Durante el año pasado, Putin también ha estado apoyando secretamente una guerra separatista en el este de Ucrania, donde los preparativos parecen estar en marcha para una nueva ofensiva.

Crimea se ha ido, los estrategas estadounidenses reconocen, al igual que los trozos de Georgia de que Rusia le arrancó en 2008. Y el general Wesley Clark, ex comandante de la OTAN, y muchos otros se preocupan de que no hay ningún plan occidental cohesiva para detener Putin. La política liderada por Estados Unidos de abofetear a Rusia con sanciones económicas y ayudar a entrenar a las fuerzas ucranianas no ha funcionado. Ambiciones de Putin en Ucrania, dice Clark, pueden limitarse únicamente al elevar el costo de su agresión. Los Estados Unidos deberían listo un paquete de ayuda letal a Ucrania, dice, incluyendo misiles antitanque y radar de orientación especial, y luego dejar en claro las armas será entregado a Kiev si Rusia lanza una nueva ofensiva. "La pregunta es, ¿Vamos a hacerlo en el tiempo?", Dice Clark. "Es mucho más fácil para nosotros si podemos apoyar a Ucrania ahora y comprobar el crecimiento de la ambición de Putin en Ucrania de permitir que la ambición se hinche después de que haya digerido poco más de Ucrania y se volvió hacia otros objetivos."

Muchos analistas, sin embargo, piensan que las metas de Putin son más modestos: para empujar contra agresiva expansión hacia el este de la OTAN tras el colapso de la Unión Soviética, de ampliar la esfera de influencia en sus fronteras de Rusia y de recuperar algunos de la posición de Moscú en el mundo. "Estas preguntas, ¿Es Letonia después? Estonia sigue? son una especie de exagerada y sobrevalorado ", dice Eerik Marmei, el embajador de Estonia a los Estados Unidos.

En última instancia, el contorno de una victoria de Estados Unidos en Ucrania, que no es miembro de la OTAN, se parece a una solución política que equilibra tanto los intereses occidentales y rusos. "Yo sé lo que la victoria parece que hay, y no es la aniquilación del enemigo", dice Hayden. "El objetivo es crear un equilibrio que es verdaderamente sostenible". Hayden y otros vislumbrar un nuevo sistema federal de gobierno para Ucrania, una de las disposiciones generales que permitan a la parte oriental del país para alinearse con Rusia, así como garantías de que Kiev no se unirá a la OTAN. El objetivo, dice, es un "estable, moderadamente próspera, Ucrania modestamente democrática" carente de Crimea y otras zonas del este.


Las fuerzas de seguridad iraquíes y combatientes chiítas de las unidades populares Movilización sostienen una bandera ISIS capturado ya que se reúnen fuera del edificio del consejo provincial en Tikrit, el 1 de abril de 2015. AHMAD AL-RUBAYE / AFP / GETTY

Sin embargo, Putin tiene claramente diseños más allá de Ucrania. Él ha estado explotando las divisiones dentro de la Unión Europea y la OTAN para crear divisiones aún más profundas. Él animó preocupaciones alemanas sobre los suministros de gas ruso si las sanciones continúan. Él ha ofrecido préstamos Grecia en condiciones mucho más favorables que cualquier plan de rescate de la zona euro, así como el suministro de gas más barato, más inversión rusa y el turismo. Él incluso se acercó a la derecha, nacionalistas, los partidos anti-Unión Europea en Francia, Suecia, Finlandia, Hungría y Bulgaria.

Al pasar por encima de cualquier enfrentamiento directo con los rusos, por supuesto, es la nube oscura de un conflicto nuclear, y Putin ha puesto esos miedos a buen uso. En marzo, Rusia amenazó con apuntar a Dinamarca con armas nucleares si la nación escandinava se convirtió en un miembro del escudo de defensa antimisiles de la OTAN. Tales amenazas sólo refuerzan los esfuerzos de Putin para que los europeos occidentales creen que cualquier intento de blunt sus diseños sobre Ucrania se arriesga a una apocalipsis nuclear.

Hayden, sin embargo, cree que esto es bravatas. "Rusia no está resurgiendo", dice. "Están acabando el espíritu empresarial, quedando sin democracia, acabando el pluralismo, quedando sin petróleo, quedando sin gas, quedando sin rusos -su tasa de natalidad está cayendo. No estoy preocupado por Rusia en 10 a 15 años, estoy preocupado por Rusia en cero a tres años. "

Aparte de las sanciones y la amenaza de la ayuda militar a Ucrania, la única otra respuesta a Rusia es la OTAN. Mientras que los EE.UU. reforzó su presencia en los países bálticos tras el avance de Rusia en Ucrania, muchos de los críticos de Obama le gustaría ver que se vaya a Narva, una ciudad en la frontera de Estonia con Rusia, y declarar: "Se detiene aquí." Pero con los EE.UU. de corte militar atrás y muchos miembros de la OTAN no cumplir con las promesas de dedicar el 2 por ciento de su producto interno bruto a gastos de defensa, parece poco probable que tal gesto Reaganesque. Incluso si Obama fuera a hacer tal demanda, Putin no puede tomar en serio.


El presidente ruso, Vladimir Putin, preside una reunión con miembros del gobierno en la residencia estatal Novo-Ogaryovo las afueras de Moscú. RIA NOVOSTI / REUTERS

INCLUSO LOS GANADORES PIERDEN

Casi todos los días ahora, las flotas de barcos chinos de vigilancia y arrastreros de pesca marina pululan las aguas cercanas a las islas Senkaku para subrayar las reivindicaciones territoriales de Pekín en el Mar de China Oriental. Y cada vez, cortadores japoneses guardacostas tratar de ordenar a salir de la zona, que Tokio también afirma. Los chinos raramente cumplen.

Estos enfrentamientos parachoques de coches con los aliados estadounidenses en Asia, además de la acumulación militar dramática de China, han llevado a algunos en Washington y Pekín para creer que la guerra es inevitable. Los críticos contrarrestar que cada lado tiene mucho que ganar de la competencia pacífica, y mucho que perder en un conflicto armado, que la guerra es impensable. De cualquier manera, los EE.UU. está mirando demostración de fuerza de China con cautela y preocupación.

Hace veinte años, la idea de que China podría enfrentar militarmente a Estados Unidos era descabellada. En ese entonces, China protestó públicamente por la venta de armas a Taiwán, que Pekín aún reclama como una provincia renegada, pero reconoció en privado que era demasiado débil para hacer algo al respecto. Hoy, Beijing no sólo ha apostado su reclamación a los mares de China del Sur y el Este de China, pero también tiene la fuerza para respaldarlo.

EEUU inteligencia naval ha determinado que China tiene las llamadas armas área negación formidables, incluyendo el hipersónico Dong Feng 21 misiles, que se construye para hundir portaaviones. Crecimiento militar de China también incluye una amplia gama de otros misiles de mediano y largo alcance, la proyección sin precedentes del poder naval lejos de su costa, los satélites que pueden cegar las capacidades de vigilancia basados ​​en el espacio de los Estados Unidos y una capacidad de ciberguerra formidable que podría causar estragos en los Estados Unidos redes de comando y control. "Han venido de edad", dice Walsh, quien también ordenó la flota estadounidense del Pacífico. En opinión de China, "que pueden reescribir el marco de un sistema basado en normas [de Estados Unidos] en el Pacífico".

En respuesta, la llamada pivote Asia de Obama incluye un importante realineamiento del poder militar que eventualmente pondrá 60 por ciento de los barcos y submarinos de la Marina en el Pacífico. Los EE.UU. también está enviando aviones de combate avanzados, como el F-22, F-35 y de largo alcance B-2 y B-52 bombarderos de la región, así como los buques de guerra adicionales equipados con sistemas de defensa de misiles Aegis.

El secretario de Defensa Ashton Carter dice nuevas tecnologías se están desarrollando para hacer frente a la acumulación de China, incluyendo un bombardero de largo alcance sigilo, uno de largo alcance contra el crucero de misiles y una pistola de ferrocarril que utiliza fuerza electromagnética para propulsar proyectiles a velocidades más altas y una mayor eficacia de explosivos altos convencionales. Carter también dice que el Pentágono está desarrollando nuevas capacidades militares de espacio y de guerra electrónica. "Tomará décadas y Repito: décadas para que cualquiera pueda construir el tipo de capacidad militar de los Estados Unidos posee hoy en día", dijo en la víspera de su viaje de abril para reunirse con sus aliados en Asia.

Pekín ha tomado nota y parece estar tratando de no provocar una confrontación militar directa con Estados Unidos, que tiene tratados de defensa con Japón, Corea del Sur y Filipinas. En lugar de ello, se arrastra para arriba en las patas del gato, que rodea las islas en disputa con sus naves, manteniendo a raya a los demás y en algunos territorios de la construcción de pistas de aterrizaje y las tiras. Un día, no es sólo una pila de rocas solitario en las aguas azules. El siguiente, Pekín controla efectivamente.

Estos movimientos están llenos de los riesgos de error de cálculo y rápida escalada. La mayoría de los analistas militares coinciden en que los Estados Unidos, con sus superiores fuerzas convencionales y estratégicos, podría enviar de China tambaleándose en un enfrentamiento militar. Pero las fuerzas estadounidenses también sufrirían pérdidas significativas. Con sus misiles buque-asesinas y satélites espías, China ha recorrido un largo camino desde los ataques de onda de infantería humanos que utilizó contra las fuerzas estadounidenses durante la Guerra de Corea. Con el tiempo, los avances tecnológicos, algunos de China ganaron por el robo de secretos de Estados Unidos, mantienen la reducción de la brecha en la superioridad militar. China también tiene la ventaja de dinero en efectivo y la cantidad. El país cuenta con una mayor capacidad para construir cada vez más barcos y aviones que en los EE.UU.

Bacevich dice una guerra entre los EE.UU. y China sería "absurdo", dado los beneficios de continuar la convivencia pacífica, por no hablar de la muerte catastrófica, la destrucción y la sacudida en el orden mundial que un enfrentamiento militar a gran escala podría causar. Pero eso no significa que la fricción puede ser evitado. Después de siglos de explotación y marginación por parte de Occidente, China se siente una vez más fuerte, y se ha mostrado una determinación nacionalista para plantar su bandera en los confines de lo que ve como su zona de defensa que le corresponde.

Si la historia sirve de guía, las perspectivas de paz no se ven prometedores. Graham Allison, director del Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, señala que en 11 de 15 casos más importantes desde el año 1500 que implicó un creciente poder emergente para desafiar una fuente de poder, la guerra fue el resultado. Pero incluso los ganadores, en muchos casos, sufrieron pérdidas catastróficas.

El desafío para Occidente, Bacevich y otros dicen, es que hacer un mejor trabajo la gestión de ascenso de China de lo que hizo la Alemania de la primera mitad del siglo 20. "Volver en 1900 a 1905, los franceses, los británicos y los rusos no lograron encontrar la fórmula que daría cabida a esta creciente poder alemán", dice Bacevich. "Y el resultado fue la catástrofe que estalló en 1914." Y de nuevo en la década de 1930.

Una victoria para Estados Unidos en el Pacífico occidental, por lo tanto, sería la gestión de la paz, de la misma manera los EE.UU. contenía la Unión Soviética y evitó un intercambio nuclear durante la Guerra Fría. Y como con la URSS, una herramienta para mantener el equilibrio está creando lazos más económicas, culturales y políticas para profundizar las relaciones de China con los Estados Unidos. Otra es la de desafiar a Pekín a comportarse de maneras que reflejan lo que dicen los líderes chinos sobre sí mismos. Después de todo, hay más para convertirse en una potencia mundial de la explotación de los recursos en lugares como Sudán. "Ellos dicen: 'Estamos a alguien." Nosotros decimos:' Entonces actuar como alguien '", dice Hayden. "Como una gran potencia, tiene que asumir cierta responsabilidad por el mantenimiento del sistema internacional."

Beijing, por supuesto, puede ignorar tales docencia. Razón de más, Hayden dice, para Washington para subrayar su voluntad de defenderla aliados con la fuerza. El punto es "no ir a la guerra con estas personas, pero para que sea más difícil para ellos hacer algo tonto."


Un miembro de las fuerzas armadas del separatista autoproclamada República Popular de Donetsk se ve en cerca de un edificio destruido durante las batallas con las fuerzas armadas de Ucrania en Vuhlehirsk, región de Donetsk, 4 de febrero de 2015. MAXIM Shemetov / REUTERS

'EL LUGAR ENTERO SE brillan en la oscuridad'

Un lugar donde los chinos y los intereses estadounidenses han coincidido es Corea. Desde el final de la Guerra de Corea, Beijing y Washington han trabajado duro para mantener la paz en la península. Esa ha sido una victoria para todos, pero en especial Corea del Sur, que se ha transformado en una potencia industrial y tecnológica, sobre todo porque se quitó una dictadura militar hace más de 30 años.

Sin embargo, Corea del Norte, Kim Jong Un, el último Kim para ejecutar la cleptocracia familia, es tan volátil como su padre y su abuelo, blandiendo armas nucleares y misiles como los juguetes de plástico, lanzando proyectiles de artillería en las islas surcoreanas y periódicamente amenaza con establecer el Sur "en el fuego ".

¿Sería Kim realmente se atreven a atacar Corea del Sur? O lanzar un misil nuclear en Alaska? "Nada es inconcebible", dice un consultor superior para el gobierno de Estados Unidos en las dos Coreas, en declaraciones a la revista Newsweek en condición de anonimato para discutir la delicada situación. "En las circunstancias actuales, sin embargo, es muy poco probable que [él] querría lanzar un ataque total contra el Sur. Él está concentrado en los niveles de vida y la mejora de la economía. Una guerra sería un enorme retroceso, y les tomaría otra década o dos, o tres a cavar, incluso en caso de ganar ".

"La disuasión todavía trabaja en Corea", dice Robert A. Manning, ex especialista en Corea y las armas nucleares en los departamentos de Estado y Defensa y la oficina del director de inteligencia nacional. Si Kim Jong Un congregaron tropas en la frontera, dice, los EE.UU. tendríamos tiempo de sobra para advertirle de las consecuencias nefastas de la invasión de Corea del Sur. "La buena noticia sobre Corea del Norte es que no son de Al-Qaeda, no suicida la esperanza de 72 vírgenes", dice Manning, ahora un alto miembro del Consejo del Atlántico en Washington, DC "El valor Kimster y amigos la supervivencia del régimen por encima de todo. Ellos saben que si comienzan cualquier conflicto importante, todo el lugar se ilumina en la oscuridad ".

Pero la carga de nuestras armas nucleares para golpear Pyongyang también podría ser contraproducente. "El escenario en el que la disuasión puede no contener un escenario colapso", Manning dice Newsweek. "Si van hacia abajo, es posible que nos quieren llevar con ellos." Sin embargo insatisfactoria la situación actual, dice, la contención es probablemente el mejor que podemos esperar. Beijing parece decidido a mantener a apuntalar los Kim, sobre todo para evitar que millones de refugiados coreanos inunden China. Y mientras que se mantiene sin cambios, los Kim no van a ninguna parte. "La gente ha estado prediciendo el colapso de Corea del Norte durante 25 años", dice. "No contenga la respiración."

Delegados militares llegan a la apertura de la sesión anual de la Asamblea Popular Nacional, el parlamento del país, en la Plaza de Tiananmen en Pekín 05 de marzo 2015.
CARLOS BARRIA / REUTERS

La guerra interminable

Después de China, Rusia, Irán y Corea del Norte, todo lo demás (incluyendo la maraña con ISIS) parece que la limpieza de los EE.UU. Las guerras sombra de las fuerzas especiales estadounidenses están librando contra los terroristas -desde África Occidental a través de Libia, Egipto, Siria e Irak, hasta Somalia, Yemen a través de Afganistán y Pakistán, y todo el camino a las Filipinas-implican ninguna unidad de tierra importantes o posibles enfrentamientos grandes potencias. Son el mismo tipo de escaramuzas Roma luchó constantemente para ampliar y proteger su imperio durante 500 años.

En una conferencia de abril en la Universidad de Harvard, director de la CIA John Brennan no invocar la historia de Roma, pero bien podría tener. "Es una larga guerra, por desgracia", dijo de las luchas a "degradar" Al-Qaeda, ISIS y sus vástagos. "Pero ha sido una guerra que ha existido por milenios ... y así que esto va a ser algo, creo yo, que estamos siempre va a tener que estar atentos."

Siempre vigilante, por supuesto, se traduce como "guerra permanente, sobre todo en ebullición bajo." Ganar en este contexto significa simplemente aplazando otra importante línea aérea o secuestro 9.11-como ataque y ciertamente la prevención de una bomba sucia o un arma nuclear explosión en suelo Western.

Otros ataques, como el de la maratón de Boston, lanzado por los radicales islámicos de auto-arranque, son difíciles de prevenir y pueden convertirse en la norma, los funcionarios de inteligencia reconocen. Del mismo modo, de vigilancia y registros policiales sin orden judicial electrónicos masivos, sin duda, estar con nosotros en el futuro inmediato, a pesar de su utilidad discutible y la ira que provocan de las libertades civiles. Lo mismo ocurre con las puntas gemelas de la estrategia de Estados Unidos en el extranjero: ataques aéreos y la asociación en misiones antiterroristas con regímenes locales y grupos tribales, que a menudo son poco confiables, desacreditado o desagradable.

En su libro, Matar Cadena: La rebelión de los Asesinos de alta tecnología, el analista militar Andrew Cockburn destaca la carrera de Rex Rivolo, un piloto de combate era de Vietnam que se convirtió en un científico espacial y defensa intelectual que conduce. Un escéptico de toda la vida de la promesa de alta tecnología para ofrecer la victoria en el campo de batalla, Rivolo terminó trabajando en una celda de la inteligencia secreta en el interior de Estados Unidos cuartel militar en Bagdad. La perforación hacia abajo en las estadísticas, descubrió que la anulación de los llamados objetivos de alto valor utilizando aviones no tripulados y equipos de cazadores-asesinos llevó a un aumento de la violencia contra las tropas estadounidenses y aliadas.

"Cuando preguntamos por ir tras los individuos de alto valor y el efecto que estaba teniendo, dirían, 'Oh sí, matamos a ese tipo el mes pasado, y nos van a obtener más IED que nunca'", dijo Rivolo Cockburn . "Todos dijeron lo mismo, a quemarropa:". Una vez que llamo a retirarse, un día después que tiene un nuevo tipo que es más inteligente, más joven, más agresivo y está en busca de venganza '"

Lo mismo sucede en Pakistán, Yemen y ahora el norte de Irak y Siria, los principales incubadoras de terrorismo global. Hayden insiste en que ataques aéreos sobre Al-Qaeda fueron cruciales en la prevención de otro gran ataque contra los Estados Unidos. Pero mientras que los niveles más altos del grupo de Osama bin Laden fueron diezmadas, y el líder mismo eliminados en 2011; otros tomaron sus lugares, mientras que la organización metástasis. Al-Qaeda y sus rivales ISIS ahora compiten por seguidores de Libia a Afganistán. Esto no puede ser considerada como una "victoria".

Hable con los hombres y mujeres que tienen que luchar estas guerras, y todos dicen lo mismo: Podemos seguir matando gente, pero ¿con qué fin? En este siempre a la guerra, lo mejor que Estados Unidos puede esperar es la gestión eficaz de las amenazas. Eso significa un ajuste importante que involucra Afganistán puede avecina.

Con las fuerzas estadounidenses programados para retirarse a finales de 2016, el futuro del régimen de Kabul se ve sombrío. A lo sumo, se enfrenta a una continua insurgencia talibán; en el peor, una victoria de los talibanes y de una nueva guerra civil entre los pastunes en el sur y tayikos étnicos en el norte. En cualquier caso, es poco probable que se extienden mucho más allá de la capital de la autoridad del gobierno central. En algún momento, los funcionarios estadounidenses se verán obligados a cuestionar la sabiduría de verter más dinero en otro Estado fallido.

También significa Washington es probable que pensar dos veces antes de que interviene militarmente por razones humanitarias, como lo hizo en Libia en 2011. Esa intervención sumió al país en el caos, y un mosaico de milicias ahora controlan diferentes ciudades y regiones. "Estos son los problemas que las personas de la región van a tener que encontrar la manera de resolver", dice Bacevich. "Y ellos no van a hacerlo rápidamente; ellos no van a hacerlo con facilidad; que probablemente no van a hacerlo sin un considerable derramamiento de sangre. Pero al final del día, tendrán una mejor oportunidad de resolver sus propios problemas de los que vamos a tener la oportunidad de imponer una solución en ellos ".

Tal fue la lección de Roma finalmente aprendió de su derrota en el bosque de Teutoburgo. Legiones de Roma tomaron varios golpes más al este del Rin antes de que sus líderes decidieron la mejor manera de reducir la amenaza de las tribus germánicas era dejarlos a ellos mismos. Como el historiador romano Tácito escribió, de acuerdo con un análisis realizado por el estudioso holandés Jona Lendering: "Las tribus germánicas, dejaron solo, que sería dividido de nuevo y dejar de ser peligroso."

Esa podría ser la dura lección que america tiene que aprender.
0
0
0
0
0No comments yet