Check the new version here

Popular channels

Un final incierto para el plazo fijo de U$S 15.000 sin dueño

Si en los próximos 3 meses la Corte no resuelve un caso que tiene desde hace 5 años, no se sabe quién se terminará quedando con esa suma de dinero que era de dos ancianos ya fallecidos. Por Gustavo Martínez Puga


En tres mese prescribirá la condena contra dos hombres por hacerse transferir ilegalmente un plazo fijo de 15.292 dólares. Si eso ocurre, nadie sabe explicar cuál será el futuro de ese dinero. Incluso, una de las posibilidades legales es que el dinero termine finalmente en manos de los dos condenados.
Se trata del plazo fijo de 15.292 dólares que está en el Banco de la Nación Argentina de la avenida Rioja y lleva el número 2.496.228/4 -000665638/3, el cual está generando intereses desde el 2001. Pertenecía a Rodolfo Cayetano Urso y a su esposa, Ina Helvecia Páez. Ambos fallecieron.
Mario Guillermo Pizarro Urso –sobrino del fallecido Urso- y Martín Alejandro Victorica, cuñado de Pizarro, fueron condenados a dos años y seis meses de prisión en suspenso por el delito de captación de un incapaz, una modalidad de la defraudación.
Esa condena fue dictada el 23 de diciembre de 2008 por el tribunal de la Sala III de la Cámara Penal, presidido por Ricardo Conte Grand, junto a Leopoldo Zavalla Pringles y Héctor Fili.
A partir de esa fecha empezó a correr la prescripción de la causa contra Victorica y Pizarro. Es decir que el próximo 23 de diciembre de 2014 se cumplirán los 6 años que legalmente tuvo la Corte para resolver la casación de la condena.
Si hasta esa fecha no hay resolución desde el máximo tribunal judicial de la Provincia, el futuro de esos 15.000 dólares será incierto, según fuentes judiciales.
La Corte tiene en sus manos la casación de la condena contra Victorica y Pizarro desde el 2 de marzo de 2009. Fue después que sus abogados defensores llevaron el caso ante ese tribunal porque entendían que el fallo de la Sala III no era justo para la conducta en la que habían incurrido sus clientes.
Y aquí es donde nace un dato por demás polémico: si la Corte no resuelve la casación, la condena contra Victorica y Pizarro quedaría en la nada, porque la prescripción significa que la acción penal sobre los sospechoso desaparece para siempre, al no haber resuelto la Justicia el caso en los tiempos máximos previstos.
Por lo tanto, si la condena contra Victorica y Pizarro se muere, ambos quedan limpios de culpas y cargos. Es decir que ellos mismos podrían terminar siendo los dueños del plazo fijo de 15.292 dólares, a pesar de que, hasta ahora, se sospecha que lo obtuvieron ilegalmente.
¿Por qué? Porque hasta ahora ellos son los que tienen un papel como destinatarios de esa inversión, tal como le hicieron firmar a Ina Helvecia Páez el mismo día del entierro de su esposo Rodolfo Cayetano Urso.
Esa acción se vio cuestionada, y fue el fundamento esencial del fallo de los jueces de la Sala III de la Cámara Penal, por el hecho de que Ina Helvecia Páez padecía el mal de Alzheimer, por lo que no estaba en sus cabales para saber qué estaba firmando.
Incluso, en el juicio –según el fallo- se determinó que a Páez le habían hecho creer que ése trámite era algo referido al sepelio de su marido, no a quedarse sin los 15.000 dólares que su ex esposo le había dejado en herencia.
Toda esta deducción legal de lo que podría desprenderse con la prescripción de la causa fue hecha por fuentes de la defensa de María Elizabeth Pizarro, quien era sobrina de Ina Helvecia Páez y fue la persona que la cuidó hasta que murió. Esta mujer fue la que denunció la maniobra defraudatoria en la división Estafas de la Central de Policía en el 2001.
La defensa de María Pizarro dijo no entender por qué a la Corte le está llevando más de cinco años resolver un recurso de casación.
“No creo que sea algo tan complejo. El daño es grande, porque la mujer se murió sin poder usufructuar el dinero que le había dejado su esposo. Y la sobrina, que es quien la cuidó y quien debería heredar esa suma, tal como lo determinó la sentencia del tribunal de la Sala III, tampoco está teniendo una respuesta de la Justicia”, explicó el abogado Ricardo Moine, defensor de María Pizarro junto a Pablo De Sanctis.







Dato
Hasta octubre de 2013, en la Corte de Justicia no se había producido ningún movimiento en la causa contra Pizarro y Victorica.

Un fallo que sentó precedente
La sentencia contra Mario Pizarro y Martín Victorica que dictó el tribunal de la Sala III de la Cámara Penal sentó un precedente en la Provincia, ya que hasta ese momento no se registraba ningún fallo por captación de un incapaz.
Jurídicamente, “la figura legal de circunvención de incapaces (artículo 174 inc. 2º C.P.) supone abusar de las necesidades, pasiones o inexperiencia de un menor o de un incapaz, declarado o no tal, para hacerle firmar un documento que importe cualquier efecto jurídico, en daño de él o de otro, aun cuando el acto sea civilmente nulo”.
La Sala III entendió que Pizarro y Victorica se abusaron de la incapacidad mental de Ina Helvecia Páez para hacerse de los 15.292 dólares del plazo fijo que había sido de su marido.






0
0
0
0No comments yet