Check the new version here

Popular channels

El único programa de TV de periodismo con Debate






¿Que les viene a la cabeza cuando ven estas imágenes? Quizás algunos sientan admiración por la primera y una reacción asquerosa por la segunda o viceversa, el orden no importa, la reacción siempre es la misma.

En cuando a mi, me siento un poco de entusiasmo a verlas, por que esas dos caras me llevaron a un mundo que me apasiona: la Política y el Periodismo... una nueva forma de Debate, una nueva forma de Aprender...

"¿Debate... aprender? Puras mentiras, solo genera odio y discusiones inconclusas..." Dirían ustedes, quizás en los único que estarían de acuerdo ambas caras de la sociedad que se interesa por estos temas, llamemosla, "sociedad comprometida"... en un cierto punto estos sujetos intercalan ideas y apelan a defenderlas, de diversas maneras, con diferentes objetivos, pero con un motivo similar dentro de su ideología...

Esta sociedad comprometida con los temas políticos en sus diversas áreas, donde su mayor fuente de alimentación es el periodismo, como en todas la sociedades, se genera un clima tenso, y aun peor, una dicótomia en los grupos humanos muy grande, que no se complementa, solo resta a lo que verdaderamente interesa de esto: El debate respetuoso y el intercambio de opiniones, y, por que no, la formación de nuevas ideas.

Todos nosotros sabemos esto.

Para lo que intento expresar, quiero aclarar algunas cuestiones que me parecen necesarias para el profundo entendimiento de mi opinión y la que espero sea bien recibida por parte de ustedes, comprometidos.

*A pesar que pueda generar malestar, mostrare mi modo de pensar sobre determinados hechos, para poder ejemplificar algunas cuestiones.
*Impondré argumentos que, lamentablemente, no puedo corroborar con pruebas, como vídeos o grabaciones, pero les daré la pauta para que ustedes mismos los verifiquen en el transcurso de estos días, si es que así lo desean.
*Tratare de ser lo mas objetivo posible en cuanto al tema lo requiere, que no es mi punto de vista sobre la política y el periodismo en si, sino en el debate como motor de pensamiento y entendimiento mutuo.


Aclaradas estas cuestiones, espero entiendan el mensaje que les quiero llevar.


Cuando uno descubre que tiene una opinión, lo primero que hace es tratar de validarla por todos le medios posibles, ya sea incluso descalificando a la otra persona, con el único fin de sentirse que esta en lo correcto. Los medios de información de hoy en día apelan, mas allá de los informes periodísticos, a la constante difamación de los involucrados en la discusión, llegando al punto en que ya no se busca validar el informe, sino mas bien difamar al que hizo una critica al mismo. Esto se aplica a todos, salvando pocas excepciones. Particularmente, si el programa Periodismo Para Todos realiza un informe sobre L. Baez y su enriquecimiento, presuntamente ilícito con ayuda del Poder Político, 678 lo que impondrá no sera desmentirlo, sino invalidarlo... ¿De que manera? Realizando un informe sobre el enriquecimiento del Grupo Clarín y su, presunto, lavado de dinero. Falta algo, creo que es mas que evidente ¿Donde quedo el debate? En la caja... si... mal chiste de la bóveda.

Lo que realmente me interesa de este tema, en este momento en particular, son dos cosas: La primera seria si esta bien desde el rol de un periodista intentar descalificar un informe sin recurrir a un contacto con el autor de dicho trabajo. Lo segundo seria si esta bien si como método de validación de mi critica, fuera proponer un informe similar sobre la empresa que patrocina y expone a los autores del informe... De nuevo... ¿Donde quedo el debate?

Y espero que debate sea entendido, como ya exprese anteriormente, como una manera de desarrollar nuevas ideas.

Ahora bien, existen atenuantes a tener en cuenta. Y en esta parte espero explicar de la mejor manera no dejando de lado ninguna arista. En este ejemplo en particular (por que evidentemente es un caso particular, pues no espero expresar leyes generales sobre este tema a todos lo ambitos) existe un contexto, el cual todos conocemos, el del Gobierno y del Multimedio, en el cual las partes no aceptan el derecho a replica, no aceptan la opinión fuera del discurso, no aceptan la verdad que ellos niegan ver. Menos que ciegos, son tuertos... Disculpen el humor barato.

Siguiendo con esto, me planteo otra pregunta... ¿Es realmente Utópico el debate de estas partes y las conclusiones que se puedan sacar son un producto del delirio?

"Si"

Ambas partes se pusieron de acuerdo en esto, verdaderamente lógico que en lo único que puedan estar de acuerdo es en cerrar la fuente de nuevas ideas. A veces pienso que es una magnifica conspiración ideada por los omnipotentes poderes, para cerrar el camino, o los miles de caminos que se abren y se entrecruzan a través de esta forma de interpretar el conocimiento. Para erradicar esta conspiración hace falta un enviado...




Sujeto A-¿Quien es el?

Sujeto K- Es Maximiliano Montenegro, periodista de canal 26, se la pasa hablando mal del gobierno y lo único que sabe decir es que existe un dolar paralelo, obviamente un mercado marginal y sin importancia. Un verdadero gorila al servicio de la Corpo.

Sujeto G- Es Maximiliano Montenegro, periodista de canal 26, se la pasa hablando bien del gobierno y lo único que sabe decir es que la economía creció desde 2003, obviamente una idea descabellada y estupida. Un verdadero militante al servicio de los K.



No se mucho de Montenegro como periodista antes de Plan M, solo se que se inicio en Pagina, que es, por así decir, discípulo de Verbitsky y Lanata y que De Narvaez le levanto el programa que tenia en A24 con Rozin y Sietecase, por una pregunta que le hicieron.

¿Por que el? Seguramente tendrá sus errores como persona y como periodista, y quizás tendrá opiniones que difieran de las mías o de las de cualquiera, pero quiero rescatar algo fundamental, el Debate... Si, existe en este espacio-temporal... el Debate no murió.



En su programa, Plan M, Montenegro tiene la particularidad de ser motor de debates, de tener invitados políticos o periodísticos con posiciones contrapuestas y aun así lograr una coexistencia pacifica... al menos aveces. Pero lo que realmente importa en esto es que dentro de este ciclo, el cual espero que dure lo suficiente como para germinar, al menos, una semilla de pensamiento, los invitados y el presentador se enfrentan con sus mejores armas, sus opiniones, su conocimiento y su ideología, imponiendo la presencia de hechos que para el otro no tienen relevancia, o no quieran que posean relevancia. Y para colmo, tiene un presentador activo, no un mero enunciador con la única tarea de mandar a una pauta publicitaria, un comunicador social que esta entre medio de las partes y cumple su rol, el de pronuncia una voz cuando es necesario y con un estilo que no aqueja, mas bien es reconfortante. Lo mas destacado es el respeto del cual goza con sus colegas, que aun quedando en posiciones incomodas en ciertas ocasiones o cuando no están para nada de acuerdo con el otro invitado que representa su contraparte ideológica, aun así siguen yendo y siguen aportando lo que interesa, opiniones diferentes de un mismo tema en un mismo sitio. Esto da al televidente una muestra de los argumentos esgrimidos por las dos opiniones generales de la dicótomia actual... en otras palabras esta dándole lo que realmente necesita, un debate.

Quiero enfocarme en este momento en alguno aspectos. Montenegro, quizás esta buscando influir en el pensamiento o cambiarlo radicalmente (lo que es mas difícil) y dentro de mi ingenuidad estoy aceptando eso. Pero en la manera en que lo hace, con ese método característico, es donde marca diferencia con los demás, porque muestra la otra cara, lo que el obsecuente no puede mostrar. Obviamente esta beneficiado por un clima favorable. Su canal es de los menos vistos (Canal 26) y tampoco esta incluido en alguno de los multimedios dominantes, o si lo esta, no hay muestras de que les importe su opinión. Su programación, de la cual no tengo noción que cantidad de puntos de rating estima, goza de una inmunidad ideológica dominante.

Evidentemente, Montenegro no es la única excepción (contradicción al titulo del tema). Pero, según mi punto de vista, es el mas destacado, por lejos.

Para terminar quiero decir que esta mas que clara o quizás no, mi ideología o pensamiento, que es de buena o mala manera llamada opositora o anti-k. Pero quiero decirles que gracias a este programa y algunos que intentan promover algo similar, he aprendido muchas cosas de este gobierno que merecen ser rescatadas. También tengo que aclarar que antes de conocer este programa, reconocía, de manera vaga, los méritos de algunos de los programas de TV o de algún medio del oficialismo, como por ejemplo, reconocerle a 678 poner en debate(palabra recurrente en este tema) el rol y la influencia que juegan los medios en nuestras vidas, que visto desde un canal que no tiene una gran audiencia, es de una grandeza enorme.



Una pequeña conclusión que puedo agregar a este tema, a esta opinión tediosa con fines ambiguos, son solo unas cuantas palabras: Aprendan a reconocer las virtudes del otro, al hacerlo estan mostrando un signo de grandeza, están mostrando un signo de aprendizaje.


Muchas gracias por leer, saludos.

Jesús J. Gomez Renganeschi

0
0
0
0
0No comments yet