Check the new version here

Popular channels

Objetividad en el bien y el mal y religión



Desde el cristianismo se suele afirmar que los valores morales son objetivos, y también se afirma que si los valores morales fueran subjetivos las consecuencias serían terribles ¿es sostenible este argumento?


Los ciegos y el elefante

"En una ocasión se le presentó un elefante a un grupo de ciegos, cada uno pudo tocar parte de ese elefante llegando a las conclusiones que su experiencia les ofrecía. Por un lado, uno tocó el cuerpo del elefante y para él era como una pared lisa, otro tocó una pata y dijo que no era como el primero decía sino que era como un árbol, el tercero tocó un colmillo y pensó que los demás estaban equivocados porque el elefante era como una lanza, el cuarto tocó una oreja y lo relacionó con un abanico, el quinto tocó la trompa del elefante y dijo que era como una serpiente, y finalmente el último tocó el rabo y se dio cuenta que todos sus compañeros estaban errados, ya que el elefante se parecía a una cuerda para atar bultos."

Esta historia es una metáfora que representa una verdad objetiva, en contra de interpretaciones subjetivas. Objetivamente hablando el elefante es elefante, aunque distintas personas vean algo diferente.



Existen algunas personas que argumentan que la pluralidad de religiones se debe a que las personas perciben una única realidad sobrenatural de maneras distintas (como en la historia de los ciegos y el elefante), entonces el cristianismo, el budismo y el islam, serían todas religiones parcialmente acertadas.
Este argumento es un buen ejemplo de una creencia en una realidad objetiva.


Cuando algo es objetivo, significa que una verdad no cambia según el punto de vista, pero también se debe tener en cuenta que hay corrientes pseudocientíficas y religiosas que creen en una realidad subjetiva, ya que dicen que cada humano crea su propia realidad. Algunos movimientos new age tienen esta creencia, y de esta forma cualquier religión puede ser verdadera, ya que según ellos no existe una "verdad absoluta".



Objetividad del bien y el mal



Dos personas pueden tener opiniones diferentes respecto a algo, pero eso no significa que no exista una respuesta objetiva. Aunque existen ciertas cosas en que realmente no tiene sentido buscar un punto de vista objetivo, por ejemplo, a alguien podría gustarle la cerveza negra y a otra persona gustarle la cerveza rubia, no tiene sentido hablar de un gusto "absoluto" ya que ese tema depende puramente de cada persona ¿pero que pasa si hablamos del bien y el mal?



"Está lloviendo"

Esta declaración puede ser una realidad objetiva, pero ¿es "bueno" que llueva? para algunos sería bueno porque quizás les gusta la lluvia, pero para otros será malo porque quizás tenían planeada alguna actividad al aire libre, o porque se les inunda la casa.

Vemos que no es nada simple saber si algo es "bueno" o "malo" objetivamente hablando, y eso que el ejemplo solo es un evento climático.

Pero ahora ¿Qué sucederá si hablamos de asesinato?



Si observamos la naturaleza veremos muchos asesinatos por la cadena alimenticia ¿es eso maldad? ¿o no hacemos valoraciones morales y vemos solo eventos naturales?

Con el asesinato tenemos solo dos opciones, o es objetivamente malo*, o es subjetivamente malo, no existe tercer opción.


*En este análisis no estoy considerando la fuente objetiva del valor de maldad o bondad de algo, podría ser un dios o podría ser alguna ley del universo, pero para este análisis no importa.


A) Si el asesinato es objetivamente malo, no importa si distintas personas lo consideren correcto o no según un contexto, el asesinato será malo siempre.

B) Si el asesinato es subjetivamente malo, entenderemos que no existe una verdad universal sobre el mismo, el asesinato será malo o no, según un contexto que dependa de los sujetos involucrados.





La falacia ad consequentiam

Las personas que se oponen a la subjetividad moral argumentan usando una falacia ad consequentiam:

"Si los valores morales no son objetivos, entonces todo está permitido"

Piensen en un argumento así:

"Si no fuera objetivamente malo usar sombrero, todo el mundo usaría sombrero ¡y usarían distintas variedades!"

El argumento de "todo estaría permitido" supone "consecuencias horribles" si la moral no es objetiva, pero algo solo será "horrible" solo si todos están de acuerdo objetivamente hablando de lo que es "horrible", y curiosamente esto da en el clavo sobre aspectos humanos objetivos, ya que los humanos son semejantes entre sí por una razón biológica.

Es decir que aunque no exista una verdad moral objetiva "universal", desde la biología humana se pueden hallar valores objetivos para los humanos, y de eso se trata el "humanismo secular".


¡Pero cuidado! Los aspectos humanos naturales son referencias (guías) y no normas absolutas, ya que se podría caer en una falacia ad naturam, por ejemplo, basar un sistema moral solo en la búsqueda de sexo y alimento, o en el instinto de supervivencia, tengo que decir que esto lo he visto mucho en argumentos ateístas.

El mejor ejemplo de una moral basada en una falacia ad naturam fue la ideología nazi, ya que para establecer valores morales ellos usaban criterios de la selección natural (del proceso de evolución biológica), y para colmo, usaban una mala interpretación de la evolución.


Las características humanas comunes implican que sí se puede razonar una valoración objetiva sobre el asesinato, de hecho esto explicaría por que en casi todas las culturas se considera algo malo, es simplemente por la semejanza entre las necesidades y temores humanos, no porque necesariamente así lo dicte algún dios u otro ente sobrenatural.






La objetividad moral y el cristianismo

En el cristianismo no se puede sostener el argumento de la objetividad moral ya que no se podría justificar y defender las historias del antiguo testamento, o el concepto de Infierno de tortura eterna.

Recordemos que solo tenemos opciones, o algo o es objetivo o no lo es. Si matar es malo, será malo siempre, aunque lo haya ordenado Yahveh con un buen propósito, y lo mismo con el Infierno, si torturar es objetivamente malo, seguirá siendo malo aunque la persona torturada sea alguien malvado.





¿Existe una religión con valores morales cercanos a la objetividad?

El jainismo es una religión india en la cual el asesinato es malo siempre, al igual cualquier otro tipo de violencia, por eso los jainistas no matan animales o insectos, y tienen una dieta vegana cuidada, ya que tampoco lastiman ciertas plantas

Si existe una religión consistente con un argumento de hacer el bien es el jainismo, pero incluso en India se los considera unos locos








0
0
0
2
0No comments yet
      GIF
      New