Check the new version here

Popular channels

La desigualdad como causa de la crisis económica


Un trabajo realizado por dos economistas holandeses plantea que la crisis puede explicarse por el aumento de la desigualdad. Es muy interesante porque explica cuál es el fundamento del neoliberalismo desde el punto de vista económico. Si alguien se pregunta cuáles eran las justificaciones teóricas en las cuales se basaban los "gurúes" de la dictadura, el menemismo y el delarruismo para aplicar el neoliberalismo, acá puede encontrar la respuesta.




Desigualdad, la doctrina NAIRU y los gurúes

económicos del establishment


El día de ayer en su columna de Página 12, Horacio Verbitsky se refirió a un paper publicado en Holanda por los economistas Servaas Storm and C.W.M. Naastepad, de la Universidad Tecnológica de Delft. El artículo plantea que el aumento de la desigualdad es la base de la crisis financiera global. Les dejo aquí el artículo completo para descargar en inglés, y también la traducción de algunos párrafos que no sólo desarticulan el discurso hegemónico de los gurúes neoliberales que circulan por los canales de televisión. Es además, un análisis que comparte y en algunos casos reivindica, nuestra visión del modelo económico nacional.

[Introducción]

“La crisis global ha revelado que la destacada performance macroeconómica de USA y del UK desde 1995 hasta el 2006 era simplemente una fachada. Detrás, se iba acumulando una montaña de créditos sin garantías y deudas hipotecarias. Todos conocemos la forma en la que colapsó la montaña.”

Los economistas del mainstream no previeron en ninguna manera la crisis, exponiendo el fracaso de la ortodoxia de una era completa de pensamiento, enseñanza, prácticas y asesoramiento económico. Como escribió Willem Buiter –Economista en Jefe del Citygroup – en el Financial Times: El entrenamiento típico en macroeconomía y economía monetaria que se viene recibiendo en las universidades Anglo Americanas durante los últimos 30 años, probablemente nos ha retrasado décadas en la comprensión e investigación de políticas económicas y conductas macroecónomicas agregadas. Fue un costoso desperdicio de recursos privados y sociales.”

[Explicando la teoría NAIRU, defendida por los "economistas del mainstream"]

“Creemos que la teoría de la NAIRU (teoría de tasa de desempleo que no acelera la inflación), el corazón de los estudios de macroeconomía y economía monetaria del mainstream, tiene gran responsabilidad en la creación de la crisis.”

La NAIRU es la tasa de desempleo de equilibrio (los autores del paper la encuentran similar a la teoría del ejército de reserva de desocupados de Carl Marx). Este desempleo de equilibrio es el resultado del conflicto distributivo entre trabajadores y empresas. Los trabajadores negocian salarios diseñados para proveerles un cierto standard de vida, mientras que las empresas establecen precios para tener beneficios por sobre los costos laborales. Esta puja se refleja en las variaciones del desempleo. Si los trabajadores demandan aumentos “excesivos”, el equilibrio de desempleo aumentará, forzando a los trabajadores a reducir sus pretensiones. La política macro clave de la NAIRU implica que ni los gobiernos ni los bancos centrales deben impulsar el empleo pleno, porque los esfuerzos por empujar la tasa de desempleo permanentemente por debajo del umbral crítico (la NAIRU) fracasarán, generando solamente inflación (y no crecimiento). Las políticas monetarias y fiscales no son efectivas en tanto el desempleo es considerado estructural o “voluntario”. La clave de la política de empleo de la doctrina NAIRU es desregular los mercados laborales, desmantelar los estados de bienestar y debilitar la capacidad de negociación de los sindicatos, con el objeto de reducir salarios reales y aumentar la rentabilidad de las empresas. De acuerdo a la doctrina, esto llevaría a un aumento de las inversiones, a una disminución del desempleo (especialmente de la mano de obra sin calificar) y en general a un mejor desempeño de la economía macro. Sostiene que existe un intercambio entre crecimiento e igualdad. En otras palabras, que el precio a pagar por mayor empleo son salarios bajos.”

[La teoría del aumento de la desigualdad como causa de la crisis. Propuesta de una alternativa de salarios altos e intervención de los trabajadores]

¿Y qué tiene que ver la NAIRU con la crisis global actual?

“Como argumenta Gabriel Palma (2009), el proceso de profundización financiera de US (y el global) se relaciona con el enorme y sostenido aumento de la desigualdad desde 1980. La economía de la doctrina NAIRU ha creado mercados laborales desregulados y ha desmantelado los estados de bienestar, lo que ha determinado un muy marcado aumento de la desigualdad, especialmente en US, al mismo tiempo que la ha legitimado como el subproducto inevitable de una economía competitiva global. Estas enormes desigualdades, a su vez, han desestabilizado el sistema, dejándolo vulnerable a la inestabilidad financiera.

Los autores del paper sostienen que el aumento de la desigualdad es la base de la actual crisis financiera global.

Los salarios, por ejemplo, no son solamente costos para una empresa (como asume el modelo NAIRU), sino que salarios más altos resultan en beneficios macro en términos de mayor demanda y crecimiento productivo. Salario altos significan más consumo, más demanda, mayor utilización de la capacidad de las empresas y por lo tanto, mayores ganancias. La acumulación de capital, a su vez, aumentará en respuesta al crecimiento de demanda y de ganancias, resultando en mayor productividad.

Salarios altos y regulaciones al mercado laboral (que ofrezca fuerte protección legal a los trabajadores y les otorgue mayor poder de decisión sobre sus empleos y las empresas) comprometerá a los trabajadores a ser más productivos. Salarios altos y leyes pro-trabajadores también motivarán a las empresas a invertir en progreso tecnológico, aumentando la productividad.

Para terminar, el enfoque NAIRU descarta toda posibilidad de crecimiento igualitario. Por lo tanto, el primer paso hacia un cambio progresivo es expandir el espacio académico y la visibilidad pública de enfoques macroeconómicos alternativos que se ocupen de los problemas económicos profundos que presenta nuestro tiempo.”

Justamente lo que resisten las grandes corporaciones en nuestro país, y una de las razones más poderosas por las que se oponen a una ley de medios que permita la visibilidad de otro relato.


Fuente: El blog de Aníbal Fernández





Como dice Aníbal Fernández, se encuentran muchas coincidencias entre el enfoque alternativo que proponen estos economistas holandeses [crecimiento con salarios altos y participación de los trabajadores] y la política económica que está llevando adelante el gobierno nacional. Al respecto, vale repasar algunas palabras de la Presidenta Cristina Fernández en la reciente cumbre del G-20 en Seúl.




Palabras de cierre de CFK en las conclusiones

de la mesa redonda de Finanzas


"[...] durante todo el año 2009, todos los recursos fiscales se dieron, fundamentalmente, a sostener la demanda agregada a incrementarla inclusive."

"Yo les dije que apuntábamos a dos cosas: a mantener el vínculo laboral de las empresas con sus trabajadores. Para eso sostuvimos y todavía tenemos un sistema de ayuda a las empresas para que eviten despedir gente y si es necesario completar con recursos fiscales parte del salario de los trabajadores de modo tal de seguir sosteniendo el consumo.

También lanzamos políticas activas del Estado a los sectores de menores recursos que no tienen trabajo para que pudieran, finalmente, ayudar también a incluirse socialmente y, al mismo tiempo, sostener la demanda agregada.

Nosotros hicimos del sostenimiento y desarrollo del mercado interno algo clave para poder, precisamente, paliar la crisis externa que nos venía con una reducción de las exportaciones.

Por eso digo que el sostenimiento de la demanda agregada y sobre todo, en los sectores de menores recursos, que son los que menos capacidad de ahorro tienen, si bien podemos decir que es nula la capacidad de ahorro, y por lo tanto, todo lo que reciben lo consumen.

Porque lo más terrible de todo era que el terror que significó en clases medias o clases medias altas el advenimiento de la crisis, traía al mismo tiempo, una contracción del gasto. La contracción del gasto para defenderse, finalmente terminaba operando en contra de los propios trabajadores, por lo tanto, yo me lancé, literalmente, a tratar de convencer a la sociedad argentina que lo único que no podíamos hacer era paralizar el consumo, porque paralizar el consumo era la autoprofecía cumplida de que finalmente todo se caía."

"[...] centramos esencialmente la construcción de un sólido mercado interno del año 2003 que nos permitió, precisamente, en el año 2009 hacer frente a todo esto.

A todo esto además, con cambios de paradigmas en lo que fueron las décadas anteriores donde Argentina tenía déficit comercial estructural, déficit fiscal estructural, nula cantidad de reservas que nos resguardaran de la volatilidad de los mercados.

Curiosamente quienes eran adalides del Consenso de Washington, gobernaron Argentina con déficit fiscal y déficit primario estructural y nosotros reestablecimos los superávit gemelos, lo cual también nos permitió mucha solvencia y destinar recursos fiscales."

"Nosotros sostenemos, en síntesis, que las finanzas tienen que volver a la escala de la producción de bienes y de servicios y que tenemos que mejorar los salarios. Porque también es necesario que la gente vuelva a consumir. Si no hay consumo, no hay posibilidades de romper la inercia en materia de crecimiento económico y, además, yo creo que es una lógica absolutamente capitalista, si se me permite para concluir."

"Fundamentalmente también, lo digo como país en desarrollo, como denominada economía emergente, también con un ejercicio de responsabilidad muy grande por parte de los países desarrollados. Porque el nivel de vida de los trabajadores, de los habitantes, de los ciudadanos de los países desarrollados, es sustancialmente superior al de las economías en desarrollo, aún con el decrecimiento de la actividad económica.

Y pretender que las economía emergentes o en desarrollo detengan su crecimiento y su inclusión social, que además esto nos ha permitido ser sistemas políticos que tengan estabilidad institucional, sin inclusión social no hay estabilidad ni viabilidad institucional. Esto lo hemos podido comprobar in situ en toda Latinoamérica."

Fuente: Post de Maynard_K en Taringa [autor original: MilesDavis1986]

0
0
0
0
0No comments yet