Canales populares

Por que estoy en contra de la nueva ley del aborto?

Porque estoy en contra del la ley del aborto?

Porque es una ley hembrista, so pretexto de la falsa autonomía de la mujer sobre su cuerpo se le da el derecho a la mujer de deshacerse de un feto que no quiere tener en su vientre (como si fuese un tumor). Este es un razonamiento errado por dos causas. 1) Como excusa la supuesta autonomía de la mujer sobre su cuerpo se relativiza la vida del feto, queriéndole quitar por sus circunstancias el derecho a la vida. Ya que este depende de la mujer para alimentarse a través de procesos biológicos. La norma seria “como yo te alimento y dependes de mí, yo puedo suspender tu alimentación y matarte, porque no es de mi interés seguir alimentándote y que nazcas”. Esto es perverso por la misma razón que un padre no puede matar de inanición a un hijo en sus primeros años de vida por el hecho de que dependa de él, el padre tiene la obligación de alimentarlo y gastar recursos en él, o en todo caso darlo en adopción.
2) Le quita al padre el derecho a algo que es suyo, el feto está en un estado de dependencia total y no tiene autonomía alguna, está en propiedad de ambos padres, y que ellos decidan qué hacer con él o no. La ley (si niega ser hembrista) entonces, comete la torpeza de faltar a la biología ya que está escrita como si la madre fuera un ser que se reproduce asexualmente sin necesidad del padre, lo cual es falso. Él feto para concebirse no necesita un ovulo y un espermatozoide suministrados por la misma madre, sino que necesita un ovulo de la madre y un espermatozoide del padre. Por lo que el feto es propiedad de ambos, ya que está conformado por células del padre y de la madre, que circunstancialmente por leyes biológicas se desarrolle en el cuerpo de la madre, es algo que no es opcional y no se puede cambiar. Hacer caso omiso a esto, es sesgar la ley a favor de la madre y en contra del padre.
En caso de no ser así, y aunque ambos estén en favor de asesinar a su hijo esto sigue siendo un delito, por lo expuesto arriba.
Los que relativizan el derecho a la vida, lo hacen para tener la excusa de matar otros seres humanos sin el consentimiento de estos, sean los nazis, eliminando a los que sus ojos no era la raza aria, sean los comunistas matando a la burguesía para expropiar las empresas de la Rusia zarista. Sea cualquier grupo victimizado, en pos de una utopia irrealizable y matando resentidamente a los que no piensan como él. En este caso, las hembristas abogan por el derecho al aborto para matar a los fetos, que en este caso serían los sujetos que impiden sus delirios igualitaristas.
Obviamente el derecho a la vida, se puede relativizar en la medida en que el ser humano así lo disponga, si la persona en cuestión pide expresamente que se le haga una eutanasia en caso de muerte cerebral o las circunstancias que lo lleven a pedir eso, ahí se lo puede matar. Este no sería el caso, ya que el feto no tiene poder de decisión alguno, y por eso lo lógico es que haya una ley que lo defienda absoluta y no relativamente.
Recientemente escuche en A24 que una mocosa (diciendo algo que le dijo “prestigiosa” bióloga) le dijo al periodista Eduardo Feinmann que el feto al no tener desarrollado el cerebro tendría algo parecido a la muerte cerebral, ergo podrían matarlo. Esto puede ser cierto biológicamente , pero jurídicamente es un disparate. Primero por lo expuesto antes de que el derecho a la vida del feto es absoluto y no relativo. Y que por más razón biológica que exista, las leyes no las hacen los biólogos (por suerte), ya que la muerte cerebral es una situación en la que no se puede volver a un estado mínimo de dignidad y salud por lo que se debería tomar la decisión (con previo consentimiento del paciente, cuando este lucido y sano) de que en ese caso se le dé la muerte, pero eso se da porque hay una situación en la que es imposible volver a un estado óptimo de tener una mínima dignidad de vida y salud. El caso del feto es una contradicción ya que por definición el feto esta relativamente saludable y vivo y en un futuro cercano tendrá dignidad y salud suficientes como para no elegir la muerte, por lo que la situación del paciente con muerte cerebral y el feto son diametralmente opuestas.
Por lo expuesto, debatir esto en el Congreso no me parece un avance, sino un atraso. Es un debate totalmente penoso que no se debería dar en ninguna circunstancia.
+9
28
0
28Comentarios