epelpad

El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

Epistemologia

En el presente escrito se tratará de responder a la siguiente interrogante La ciencia cómo ideología racional empírica, ¿Es relativa o absoluta?

La ciencia durante su desarrollo ha tenido varios enfoques que han cambiado, pero hay características que se mantienen, como: la racionalidad, la sistematicidad, la predecibilidad, la explicatibilidad y la normatividad de los fenómenos naturales, etc. Pero ha sufrido modificaciones en cuanto a la objetividad de sus métodos científicos, de sus teorías y la validez de las mismas en el sentido de su efectividad. A pasado de ser Absoluta a ser relativa, por ser la ciencia, autocorrectiva.

El cientificismo posee una característica muy nueva en nuestros días, pues carece de la certeza y exactitud que tenía en siglos pasados, es abierta lo que hace que sea algo inacabado, en evolución constante sin que sea por acumulación de conocimientos. Estos cambios se dan de manera gradual y no de manera holista como lo sostenían Kuhn y Feyerabend.

Además de la confianza exagerada en el conocimiento científico en que supuestamente respondería a todas las necesidades del ser humano, actualmente es desechado, se es conciente de sus limitaciones.

En la actualidad presenta un matiz distinto, teniendo como características frecuentes la relatividad y la verificabilidad, falsabilidad y refutabilidad de sus leyes y teorías. Pero aún no perdiendo su carácter racional, por tanto es lo característico de las ciencias de la naturaleza.

La relatividad toma un papel muy importante en la ciencia actual, sin que sea una relatividad absoluta, se puede representar problemas complejos a través de teorías, métodos y principios que corresponden a distintas tradiciones científicas, dando respuestas reales a situaciones problemáticas reales del mundo. (El método reticular de Laudan).

Aceptando como válido sólo lo racional y no llegando al extremo de aceptar cualquier doctrina productora de conocimientos (Paul Feyerabend “Vale todo”).

Esa relatividad está sostenida en que cada conocimiento posee su propia forma de desarrollarse o desenvolverse ante su contexto y situación, y las distintas formas de manifestarse requieren además diversas teorías y no una para la totalidad de las disciplinas, ahí radica la relatividad, pero siendo ésta liviana.

En el aspecto de la objetividad, se ve la forma más precisa para plantearse la ciencia y no solamente de una manera arquimimídea como se pensaba en la edad moderna con Descartes; o buscando una esfinge o sea una verdad absoluta como lo sostenía Aristóteles y Santo Tomás(Causa Final); o por lo menos una aproximación a ella como la de Karl Popper; sino una verdad que sea la más fiable, que resuelva los problemas dados y que explique la mayor cantidad de fenómenos del mundo, como la de Larry Laudan.

La misma complejidad permite en enriquecimiento intelectual, las rupturas dan paso a nuevos enfoques y nuevas visiones para las ciencias, que hoy en día es evidente.

En cuanto a la refutabilidad de las teorías científicas, podemos proferir, que también colabora para la objetividad la racionalidad, pues, si una teoría o método o meta no son válidas para un cierto estado de cosas, se buscan otras, en cualquiera de los casos o se reacondicionan la mismas hasta que respondan a la realidad suscitada.

Con esto se mejora la fiabilidad de las teorías, métodos y metas de la ciencia. No siendo certezas absolutas sino relativas, relativas en cuanto a la aplicación en las distintas disciplinas pero en si mismas rigurosas y racionales.

Con todo lo argumentado podemos afirmar que la ciencia es relativa, pero no un relativismo radical, sino uno laxu, flojo, débil, pues las mutaciones en las ciencias son graduales, no todo conocimiento es científico, se pueden intercambiar métodos, teorías y metas de distintas tradiciones de investigación.

Su comentario no molesta...

7 comentarios - Epistemologia

perron800
fuente? esta buena la nota pero y.....la fuente te borran los post sin fuente,si lo escribiste vos,solo pone escrito propio
perron800
huasauce dijo:Gracias man, pero es un ensayo mio, yo soy el autor, lo escribi a partir de una maestria en investigacion que realice a unos años...



ineteresante,despues de aristolteles,santo tomas y descartes.se establecieron los esquemas basicos de la ciencia.existen una sola clases de leyes que son irrefutables pero para todo lo demas es refutable,mutable.las leyes de la naturaleza como por ejemplo la ley de la gravedad es por eso que estamos donde estamos,a base de ensayos,errores y reformulaciones.me gusto lo que escribiste,pero pone al final ensayo o escrito propio.por que te pueden denunciar el post y lo eliminan
jpsaenz
Muy interesante, buen post. Sin embargo, creo que empezás con el pié izquierdo al afirmar que la ciencia es una "ideología": la ciencia es un método es todo lo contrario a una ideología. Además confundís "relativismo" con "contingencia", lo que la ciencia moderna "sabe" no es que da igual que diga una cosa u otra (relativismo), sino que al ser un producto humano, sus observaciones y predicciones están limitadas por nuestra evolución tecnológica e intelectual (o sea: que sus postulados son válidos ("productivos&quot para un punto evolutivo puntual, sin ser nunca dogmáticos) Si te interesa el tema, justo ayer publiqué algo al respecto. Saludos
Vikkttor
Me parece que el texto parte de una pregunta que valdría la pena analizar antes de intentar darle una respuesta. En filosofía se acostumbra reparar en el hecho de que la noción de ciencia es un concepto abstracto un tanto vacío. Por esa razón en la tradición francesa se prefiere hablar en plural; es decir, de las ciencias. Del mismo modo, el concepto de ideología se encuentra en estos días algo devaluado debido a que no explica ni aclara lo que se supone debería explicar o aclarar. Hay, además, algunas afirmaciones un tanto temerarias que con un poco de historia quedarían al menos matizadas. De cualquier forma, gracias.