epespad

Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!

¿Qué tal taringueros?

En esta ocasión quiero compartir con ustedes un tema muy interesante que di en la facultad hace un tiempo y que significó un aprendizaje real en mi vida.

¿No les pasa que están discutiendo con alguien y necesitan cerrarle el culo pero no saben bien cómo? Bueno, acá les presento un par de herramientas que les van a servir para reconocer cuando alguien está argumentando cualquier gilada (o para usarlas y quedar como un ganador aunque estés usando un razonamiento incorrecto).


Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!

¿QUÉ ES UNA FALACIA DEL LENGUAJE?


Bueno, lo básico acá es entender este término y lo voy a explicar de la manera más concreta y simple posible.

Una falacia del lenguaje es un razonamiento que parece válido pero que es falso. Para explicarlo voy a usar un ejemplo exagerado:

Cuando uno suma 2+2=4 está haciendo un razonamiento (una suma).
Pero, ¿qué pasa si alguien encuentra la forma de decirte que 2+2=5, por ejemplo? Todos sabemos que es 4, pero si alguien puede hacer un razonamiento donde parezca que es 5, es porque está utilizando un falso razonamiento.

Falacia del lenguaje hace referencia específicamente a las falacias que uno utiliza cuando tiene que argumentar algo a través de la palabra. Así, se busca una forma de argumentar que contenga falsos razonamientos pero que se pueda disfrazar con verdad a través del uso del lenguaje.


logica

¿Cual es el propósito de las falacias del lenguaje?


El propósito con el que se usan es claro: persuadir a otro a través del falso razonamiento.
A veces se acude a ellas por ignorancia, otra porque no sabemos cómo argumentar, otra porque nos quedamos sin argumentos. Pero siempre está ligado a la persuasión, a convencer al otro de que tengo razón, a hacerle entender que estoy en lo correcto, demostrando esto a través de falsos razonamientos.

Hay que tener en cuenta que falaz es el discurso, no la persona. La persona puede ser ignorante o tramposa al usar falsos razonamientos, pero el adjetivo "falaz" aplica al discurso, porque en el discurso (en el lenguaje, en las palabras) es donde radica y se refleja este razonamiento falso.


falacias


Ahora pasemos a la parte más divertida de todo esto: los tipos de falacias.

Las falacias se dividen en dos grandes grupos:


► FALACIAS FORMALES


Este tipo de falacias tiene que ver con un esquema más o menos "matemático" (lo que en filosofía se conoce como "lógica", y que explicarlo acá sería un bardo, así que voy a tratar de ser lo más claro y coloquial posible con las explicaciones y los ejemplos): se presentan diferentes premisas (es decir, aseveraciones, certezas, una oración que cuenta un estado de cosas) de las cuales se saca una conclusión.

Se pueden ver cuatro casos diferentes:



● Premisas verdaderas – conclusión verdadera:

Todos los rosarinos son de Santa Fe.
Todos los santafesinos son de Argentina.
Todos los rosarinos son de Argentina.

El ejemplo es claro: los rosarinos son de Santa Fe y Santa Fe es parte de Argentina, por lo tanto, todos los rosarinos son argentinos. Las premisas (es decir, las dos primeras líneas) permiten hacer una conclusión válida: todos los rosarinos son de Argentina. Nos encontramos entonces ante un razonamiento válido.


retorica


● Premisas falsas – conclusión verdadera:

Todos los trabajadores son manifestantes.
Todos los manifestantes son violentos.
Algunos manifestantes son violentos.

En este caso, las premisas que se usan no son verdaderas, porque ni todos los trabajadores son manifestantes ni todos los manifestantes son violentos. No obstante, estamos ante un razonamiento válido, porque la conclusión es verdadera aunque no se desprenda de las premisas falsas: efectivamente, algunos manifestantes son violentos.


Falacias del lenguaje


● Premisas falsas – conclusión falsa:

Ningún empleado tiene bajo sueldo.
Todos los trabajadores son empleados.
Ningún trabajador tiene bajo sueldo.

Acá nos encontramos nuevamente con un razonamiento válido, porque las premisas son falsas, y por lo tanto la conclusión también lo será. Es sabido que muchísimos empleados tienen sueldos bajos, y también es obvio que no todos los trabajadores son necesariamente empleados (pueden tener muchas y variadas profesiones); la conclusión sacada de estas dos premisas es válida en su forma, aunque se sepa perfectamente que muchísimos trabajadores tienen sueldos bajos.


Argumentum ad


● Premisas verdaderas – conclusión falsa:

Todos los docentes son trabajadores.
Ningún trabajador es vago.
Ningún vago es docente.


Puede que acá se te haga un matete en la cabeza, pero estamos ante un razonamiento inválido, ante una falacia. ¿Cómo es el tema acá? Tenemos dos premisas que son posta: ser docente es un trabajo, y tener un trabajo se opone por definición a ser un vago. Pero la conclusión es falsa, ¿o me van a decir que nunca conocieron a un docente que se rascaba las bolas más que los alumnos?


Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!


Ahora que ya tenemos por entendida esta primera clase de falacias, pasemos a la siguiente que es la más visible y más común de todas:


► FALACIAS NO FORMALES


Estas falacias también tienen el nombre de falacias semiológicas o verbales. Estos nombres se deben a que no son falacias por el esquema lógico que presentan (como en el caso de las formales), sino por la ambigüedad presente en el uso de las palabras que hace que los razonamientos sean aparentemente (valga la redundancia, en apariencia) válidos. Dentro de este tipo de falacias se reconocen dos tipos:

● Falacias de atingencia:

Atingencia quiere decir, a grandes rasgos, conexión. Cuando se realiza una falacia de atingencia es porque no hay una conexión lógica entre las premisas y las conclusiones. Y acá vemos varios ejemplos:

• Conclusión inatingente (o ignoratio elenchi):

Ya sabemos lo que es una atingencia, por lo tanto, inatingencia es lo contrario, lo que caracteriza a este tipo de falacias: se presentan razonamientos que van encaminados a probar algo pero terminan concluyendo algo que nada que ver.

Ejemplo:
“Los estudiantes sienten la necesidad de conformar un centro de estudiantes.
El reglamento de la institución reconoce el derecho de la conformación de centros de estudiantes. Por lo tanto, es importante leer el reglamento de la institución.”

Claro, en apariencia parece posta la conclusión, pero se desvió el rumbo de la conclusión a la que se tenía que llegar: es importante que se conforme el centro de estudiantes.



logica


• Apelación a la fuerza/al temor (o argumentum ad baculum):


falacias

Acá se apela a la fuerza o a la amenaza ("baculum" significa bastón, de ahí su simbolismo con la imposición de la fuerza) para la aceptación de determinada conclusión.

La ya clásica que le pasaba a los científicos de la antigüedad como Galileo Galilei: o concluís en que todo gira alrededor de la tierra o cagás fuego en la hoguera.



retorica


• Ataque personal directo (o argumentum ad hominem-ofensivo):

Con este tipo de falacias, en vez de refutar los argumentos del otro se ataca a quien los realiza, sin que su carácter personal tenga relación alguna con la verdad o falsedad de sus conclusiones.

Hay un caso muuuuy claro de esto, de uno de los mejores momentos televisivos de los últimos años, en un debate sobre la despenalización de la marihuana entre Sebastián Basalo (director de la revista THC y militante por la despenalización del consumo de marihuana) y Claudio Izaguirre (Presidente de la Asociación Antidrogas de la República Argentina).


link: https://www.youtube.com/watch?v=28xpa3NqkOw


Hacia el final de la discusión, después de varias contradicciones en el discurso de Izaguirre y de varios argumentos por parte de Basalo que Izaguirre no puede refutar,se produce el ataque personal directo (incluyendo agresión física).

Para quienes no quieren ver el video, acá dejo resumidamente la parte cúlmine de la discusión:


Izaguirre: −Los vendedores de droga llegan al juzgado y dicen que son consumidores
Basalo: −Si se hacen pasar por consumidores entonces está mal la ley, hay que cambiar la ley. Entonces tu ley está mal hecha, porque hace que los vendedores minoristas puedan circular libremente. Acabás de decir que tu ley actual promueve la venta minorista.
I: −Yo te cuento cuál es la verdad.
B: −Y bueno, yo te estoy diciendo que quiero solucionar la venta minorista que vos querés favorecer.
I: −No me digas que quiero favorecer la venta minorista, la puta que te parió. ¿Me tratás de narco? La concha de tu madre, ¿me tratás de narco a mí, gil? Narco sos vos, rata. Sos una rata inmunda.


En vez de responder con argumentos que refutaran lo que Basalo planteaba, Izaguirre no hizo otra cosa más que responder con agresión e insultos descalificando a Basalo, sin demostrar la verdad o falsedad de lo que estaba diciendo.


Falacias del lenguaje


• Ataque personal indirecto (o argumentum ad hominem-circunstancial):

Los argumentos usados en este tipo de falacias no refutan los argumentos dados, solamente buscan descalificar al otro por la condición en la que éste se encuentra.

Esto se ve clarito en el debate que se armó a mitad de 2017 cuando se tomaron colegios en contra de la nueva reforma educativa que el macrismo quiere aplicar. En ese entonces, la presidente de un centro de estudiantes debatió con varios invitados del programa, y acá se puede observar como uno de ellos utiliza el ataque personal indirecto en contra de la entrevistada.


link: https://www.youtube.com/watch?v=5BqpJiSwN7k



−Uno toma el colegio reclamando para ganar algo. O sea, uno toma el colegio presionando al ministerio.
−Con mi dinero.
−¿Con qué dinero? ¿De qué habla señor?
−Con el mio, el de mis impuestos que pagan tu educación.
−Ah, ¿igual no te preocupa que yo no vaya a ganar dinero por trabajar para empresas la mitad del año?
−Perdoname, estás viviendo de mis impuestos y de todos los impuestos de los que estamos acá.


El ejemplo es más largo, pero se resume basicamente en esas líneas. Ante los argumentos con los que Ofelia busca justificar la toma de colegios, el panelista no discute, sino que descalifica a su interlocutora y a sus argumentos por su condición de menor de edad, estudiante y militante de una agrupación política, argumentando a su favor que él es laboralmente activo y paga impuestos (aunque esto no tenga relación con lo expuesto por la entrevistada).


Argumentum ad


• Envenenar el pozo:

Aquí se descalifica directamente al oponente antes de que éste emita su opinión, descalificándolo con un ataque en vez de mostrar las debilidades de su posible argumento.

Durante la misma época del video anterior, Feinmann hacía de las suyas entrevistando estudiantes que tomaban colegios. En una oportunidad, acudió al envenenamiento del pozo ante una discusión contra un estudiante entrevistado.


link: https://www.youtube.com/watch?v=YnOku--AQhY



−No pretendo enseñarte a hacer periodismo, yo en realidad vengo a hacer una crítica en ese sentido de lo que planteas a veces en alguna de las entrevistas respecto a la lucha de los estudiantes secundarios que pareciera que es tal vez algo que garpa mucho el rating a la hora de las tomas.
[...]
−¿Estás en contra de ir a trabajar?
−No estoy en contra de ir a trabajar, yo sé que en algún momento, cuando me toque, voy a tener que ir a trabajar. Estamos en contra de las pasantias educativas que se plantean con esta reforma.
−Muy bien. Querido, yo te explico una cosa, me importa tres carajos el rating. A mi lo que me importa en la República Argentina es que no se tomen los colegios. Ustedes son unos mini delincuentes.
−Y hacés campaña mediática para ganar más rating frente a las tomas de colegio. En realidad es una cuestión de una lucha que venimos dando los estudiantes de los colegios secundarios hace años, es una medida de lucha que venimos tomando justamente en defensa de la educación pública. Yo no veo las cámaras de televisión que veo en este momento, como la tuya por ejemplo, a la hora de hacer movilizaciones, a la hora de tener reuniones con la ministra, y sí cuando los colegios están tomados. ¿O me equivoco, Eduardo?
−Osvaldo, te agradezco, te mando un abrazo, no quiero hablar más del tema porque no quiero que pienses que quiero hacer rating. Te agradezco mucho.
−No, no, no.
−No, no, no. Osvaldo querido, si voy a hablar con vos voy a hacer rating, como a vos no te gusta que haga rating entonces corto la nota, te agradezco infinitamente.
−Me parece una pena, realmente.
−Seguí con tu lucha, y segui tomando colegios que te vas a recibir de piquetero. Quedate tranquilo. Seguramente te vas a recibir de piquetero, te mando un abrazo grande, Osvaldo.


Antes de discutir los motivos de la toma de colegios o los puntos negativos de la reforma educativa, Feinmann elige ponerle fin a la discusión sin dejar hablar al estudiante y acusándolo de piquetero. Más claro hechale agua, Eduardo.


Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!


• Apelación a la ignorancia (o argumentum ad ignorantiam):

Se comete cuando se afirma que una proposición es verdadera por el simple hecho de que no se demostró su falsedad, o viceversa.

logica


En el ejemplo de la imagen podemos apreciar este tipo de falacia, no pueden tener razón ambos disertantes, aunque (en apariencia) ambos han arribado a una conclusión válida, pero a través de falsos razonamientos.



falacias


• Llamado a la piedad (o argumentum ad misericordiam):

Se comete cuando se acude a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión.


link: https://www.youtube.com/watch?v=lY6v1_Kelr0

En esta escena del clásico episodio de Los Simpsons, mientras todos dan sus argumentos para estar en contra de Burns, Bart acude a la piedad mostrando el estado en el que se encuentra Huesos. La gente se deja llevar entonces por la lástima hacia el perro, sin escuchar argumentos válidos por parte de Bart, por lo que Bart reproduce un discurso falaz.


retorica


• Apelación al concenso (o argumentum ad populum):

En falacias de este tipo, la conclusión no está sustentada por un razonamiento válido, sino que se sostiene con el consenso de la masa.

Falacias del lenguaje


El clásico "si todos lo dicen, tiene que ser cierto". No importa que lo que se diga sea una mentira gigantezca o no tenga nada de sentido, hay que apoyarse en que muchas personas lo creen así, y en eso radica su falsa veracidad.



Argumentum ad


• Apelación a la autoridad (o argumentum ad verecundiam):

Se le otorga más importancia a la persona famosa o con autoridad en el tema que a la formulación de argumentos que permiten defender una postura determinada.

Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!


Además del ejemplo que acá vemos, se suele caer en este tipo de falacias al darle la razón a alguien por su fama o autoridad (un personaje famoso, un científico reconocido, un experto en el tema a discutir), aunque sus argumentos no sean válidos. El típico: "si lo dijo (X) debe ser así".



logica


• Causa falsa (non causa pro causa):

Se comete cuando se establece una conexión causal de un determinado evento de forma errónea. Es decir, te pasan un par de cosas y después hacés una conclusión pensando que esas cosas tuvieron que ver con el resultado, cuando no fue así.

Ejemplo:
“El domingo pasado lavé el auto.
Al otro día tuve problemas con el motor.
El motor se averió porque lavé el auto.”


El ejemplo este es una pavada trivial, en realidad. Pero esta falacia puede ser muy efectiva al momento de realizar una defensa en un juicio o al tener que justificar una mala acción, por ejemplo; con este tipo de razonamiento falaz se puede confundir al interlocutor y hacer que parezca algo válido lo que estás diciendo.



falacias


• Pregunta compleja:

Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta previa que en realidad nunca fue formulada. Como vemos en este sketch de Peter Capusotto y sus videos:




link: https://www.youtube.com/watch?v=fVlqG-Nsulg

"¿Qué se siente que un mexicano te acaricie un glúteo?" o "¿qué se siente desesperar por meterse en la ducha con otro hombre?" son preguntas donde se da por hecho que el entrevistado ha llevado a cabo tales acciones. Aunque esto es una parodia, es un recurso muy usado, por ejemplo, por periodistas que quieren hacerle pisar el palito al entrevistado. Ni hablemos de estas preguntas de razonamiento inválido en una corte...


retorica


• Falsa analogía:

Se produce cuando se busca llegar a una conclusión utilizando la comparación de argumentos que no tienen relación entre sí. Vuelvo a tomar a Capusotto de ejemplo:


link: https://www.youtube.com/watch?v=7wnis0OCy8I

Bajo el argumento de que sus compañeros de trabajo hablan todo el día de espectáculos y él no los molesta, el protagonista del sketch pretende que no lo molesten por comer caca, es decir, compara argumentos que no están relacionados.

Este tipo de falacia del lenguaje suele ser usada por gente con opiniones polémicas al pedir tolerancia, tal como muestra este video.


Falacias del lenguaje



● Falacias de ambigüedad:

En estos casos, las falacias se producen aprovechando las ambigüedades que pueden darse en el lenguaje o haciendo hincapié en determinados aspectos de un enunciado con un propósito específico (el de argumentar algo en apariencia correcto aunque se trate de un razonamiento inválido). Dentro de esta clasificación podemos encontrar las siguientes falacias:


• El equívoco:

Se comete cuando en un razonamiento se confunden los distintos significados de una misma palabra o frase, generando una conclusión falsa. Típico en los chistes, como el que vemos a continuación de Les Luthiers, al confundir el ritmo musical llamado merengue con el postre del mismo nombre, o al cunfundir la carta menú con la carta familiar:


link: https://www.youtube.com/watch?v=8SCFOjFcWvo


Argumentum ad


• Anfibiología o ambigüedad:

Se produce cuando un enunciado es confuso por la forma en la que está redactado. Dependiendo su interpretación, el enunciado puede ser verdadero o no.

Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!


Una vez más, Los Simpsons nos ayudan a comprender con un ejemplo clarísimo. Para quien quiera un ejemplo más claro aún, y un poco más serio, los invito a leer el mito de Creso y el Oráculo de Delfos.



logica


• La composición:

Acá nos encontramos con dos tipos:

- El primer tipo se produce cuando se aplican las propiedades de las partes de un todo a las propiedades del todo mismo, infiriendo que el todo tiene dicha propiedad porque sus partes la tienen.

Ej.:
“Las partes que constituyen esta máquina son livianas.
La maquina es liviana.”


- La segunda es cometida cuando un predicado con verdad de una clase distributivamente puede ser predicado con verdad de esta clase pero colectivamente. Estrechamente vinculada con la generalización apresurada.

Ej.:
“Las netbooks son pequeñas.
Las netbooks son computadoras.
Todas las computadoras son pequeñas.”



falacias


• La división:

Al igual que con la composición, acá también nos encontramos dos tipos

- La primer variedad se produce cuando se infiere que lo que es cierto en un todo, debe serlo también en cada una de sus partes.

Ej.:
“El departamento que compré es costoso.
Cambiar el foco del departamento será costoso.”


- El segundo tipo consiste en deducir las propiedades individuales a partir de las propiedades colectivas de un elemento.

Ej.:
“Los mexicanos están siendo deportados.
Este hombre es mexicano.
Este hombre está siendo deportado.”



retorica


• El énfasis:

Se produce cuando se destacan o recalcan determinadas partes de una proposición, cambiando así el significado de la misma con el fin de engañar.

Falacias del lenguaje


Bastante común en títulos de medios sensacionalistas o en publicidades falsas. Acá lo vemos en un ejemplo exagerado de una publicidad. No ibstante, es típica jerramienta de medios amarillistas, o se usa también para imponerla atención en una cosa determinada en una discusión con el fin de persuadir ún sin dar argumentos válidos


Argumentum ad

Hasta acá llega el post gente.

¡ACLARACIÓN!


Lo que posteé acá no abarca a todas las falacías que los teóricos vienen proponiendo desde la antiguedad griega hasta nuestros días. Hay muchos teoricos que han hecho variadas y diferentes clasificaciones sobre estas falacias del lenguaje. Yo acá publiqué solamente las más comunes, las que conozco, y las que son fáciles de explicar y ejemplificar.

Por otra parte, pido disculpas de antemano si me confundí al poner algún ejemplo o algo por el estilo. Está permitido que me corrijan, siempre y cuando sea con respeto.

Y, desde ya, invito a todos a que comenten otras falacias o ejemplos que conozcan para que aprendamos un poco más todos, o nos caguemos de risa…


Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!

SI TE GUSTÓ EL POST POR FAVOR PUNTUALO Y/O RECOMENDALO, SE AGRADECE MUCHO ESO...

logica

falacias

retorica

¡SALUDOS!

Falacias del lenguaje

5 comentarios - Sabes lo que son las falacias del lenguaje? Pasate!

Julian_Hola +1
Me parece tremendo post hermano! De aquellos que hacen falta entre tanta basura online. Depues con tiempo lo analizo y lo estudio que me resulta interesanre. Saludos y +10
gonzaargento
Muchas gracias che, y gracias por los puntines!
DrNarigon
Totalmente de acuerdo.
Ryouma
Inteligencia colectiva!
MusikGeboren
Leí todo, uno de los mejores posts lince. Muy finoli. Hay un par de cosas que te discutiría, pero me da un toque de paja ahora mismo. +10 y a fav.
Salu9.
DrNarigon +1
Muy bueno! terrible laburo te mandaaste.