epelpad

Democracia y el camino a la tiranía

Existe el tipo de Estado que busca siempre extender sus poderes y funciones administrativas a todos los ámbitos de la sociedad, buscando siempre un mayor grado de centralización en la conducción de sus operaciones, tendiendo siempre hacia una medida más amplia de politización de lo social, económico, y la vida cultural . . . Se construye un sentido de la identidad absoluta del Estado y la sociedad: nada fuera del Estado, todo en el Estado.


El anterior pasaje fue escrito por el sociólogo estadounidense Robert Nisbet en su libro The Quest for Community para describir a una nación en el camino hacia el gobierno totalitario.

Como una forma de gobierno que surgió por primera vez en el siglo XX, el totalitarismo fue ejemplificado principalmente por dos regímenes: la Alemania nazi y la Rusia soviética. El surgimiento del totalitarismo y la miseria y el sufrimiento que produjo revelaron al mundo los graves peligros que surgen cuando el poder del gobierno se vuelve demasiado extenso. Pero aunque la mayoría de la gente conoce las atrocidades cometidas por los regímenes totalitarios del siglo XX, pocos parecen preocupados de que el crecimiento del poder del gobierno en Occidente hoy en día pueda llevar a algo remotamente similar.

Muchos creen que la existencia de la democracia actúa como una barrera efectiva para el surgimiento de regímenes excesivamente opresivos. ¿Pero es éste realmente el caso? ¿O la democracia, tal como se practica actualmente en Occidente, promueve el aumento de la tiranía en lugar de prevenirla?

El propósito de este post será examinar las preguntas anteriores.
En el proceso veremos dos amenazas potenciales que enfrentan las democracias modernas: una tiranía de las masas y el surgimiento de lo que se ha llamado un totalitarismo suave como resultado del crecimiento incesante del poder gubernamental centralizado. Como argumentaré, es la última amenaza, no una tiranía de las masas, que es la más seria en la actualidad.

La democracia es una institución tan reverenciada que muchos la consideran responsable de gran parte de la prosperidad y la estabilidad experimentadas en el mundo de hoy. Con el predominio de esta visión unilateral, puede sorprender que muchas grandes mentes, como Platón, Aristóteles, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Lord Acton, fueran críticos del gobierno democrático. Algunos han llegado a sugerir que la democracia moderna, en lugar de ser un protector de la libertad, proporciona un terreno fértil para el surgimiento de la tiranía.

Bertrand de Jouvenel en su libro On Power expresó esta opinión:

Concebida como la base de la libertad, la democracia moderna allana el camino para la tiranía. Nacido con el propósito de erigirse como un baluarte contra el Poder, termina proporcionando al Poder el mejor suelo que haya tenido para expandirse en el campo social.


Para comprender cómo la democracia, lejos de prevenir la tiranía, puede allanar el camino, se debe disipar la noción común de que la democracia es de alguna manera sinónimo de libertad. En una democracia, a uno se le da la oportunidad de participar en el proceso político mediante la votación o postularse para un cargo. A cambio de que se le permitan estos derechos, se espera que obedezca la voluntad de la mayoría. Pero el deber de obedecer la voluntad de la mayoría puede ser tan antitético a la libertad como verse obligado a obedecer la voluntad de un tirano solitario.

Como dijo el economista John Wenders:

Hay una diferencia entre democracia y libertad. La libertad no se puede medir por la oportunidad de votar. Se puede medir por el alcance de lo que no votamos.


La amenaza que surge cuando una sociedad acepta que la mayoría de las personas, a través de sus votos, puede obligar a las minorías a comportarse de una manera distinta a la que eligen, se conoce como la "tiranía de las masas". Benjamin Franklin se refirió a esto de manera famosa cuando escribió:

La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre lo que van a tener para el almuerzo.


Sin embargo, como se mencionó anteriormente, una tiranía de las masas puede no ser la amenaza más seria que enfrenta Occidente. Más bien, la estructura de las democracias modernas minimiza el impacto potencial que la voluntad de la mayoría ejerce sobre los asuntos sociales y económicos. Para entender por qué este es el caso, la distinción debe hacerse entre dos tipos de democracia: la democracia directa y la democracia indirecta.

La democracia directa involucra personas que emiten votos sobre temas específicos, generalmente por medio de un referéndum. Bajo este tipo de democracia, uno podría decir correctamente que la mayoría gobierna y, por lo tanto, la amenaza de una tiranía de las masas es real. Pero este no es el tipo de democracia que existe en Occidente.

Más bien, las naciones occidentales son democracias indirectas mediante las cuales las personas votan por los políticos, y los políticos electos tienen el poder de decidir sobre los temas en cuestión.

Las democracias indirectas minimizan la cantidad de poder conferido a las personas en comparación con una democracia directa. De hecho, la participación popular en las democracias occidentales modernas -salvo ocasionales referéndums- básicamente equivale a favorecer a uno u otro de los principales partidos políticos que comparten más similitudes que diferencias.

Los políticos elegidos no están obligados a comportarse de una manera que consideren compatible con la voluntad de sus electores ni a cumplir las promesas que hicieron de ser elegidos. Más bien, los políticos que una vez estuvieron en el poder están mucho más influenciados por grupos de presión, intereses especiales y su propio beneficio personal. Este problema, de un poder mínimo en manos del pueblo, se ve agravado por el hecho de que en las democracias occidentales existe un vasto y siempre creciente número de burócratas no electos, que son responsables de muchas de las reglas y regulaciones que rigen a la sociedad.

Sin embargo, esta creencia de que la votación pone el poder supremo en manos de la gente sigue siendo ampliamente aceptada incluso frente a tanta evidencia de lo contrario. De hecho, esta creencia ilusoria ha creado una situación en la que, como escribió el filósofo Hans-Hermann Hoppe:

Bajo la democracia, la distinción entre los gobernantes y los gobernados se vuelve borrosa. Incluso surge la ilusión de que la distinción ya no existe: que con el gobierno democrático nadie es gobernado por nadie, sino que todos se rigen a sí mismos. En consecuencia, la resistencia pública contra el poder del gobierno se debilita sistemáticamente.


Esta resistencia debilitada que surge de la creencia de que el poder reside en el pueblo ha allanado el camino para que los gobiernos occidentales controlen cada vez más áreas de la vida social y económica y es esta centralización del poder, no una tiranía de las masas, lo que puede ser la mayor amenaza para las naciones occidentales.

Para comprender los peligros que surgen y la miseria que sigue, desde la centralización desenfrenada del poder del gobierno, uno solo debe mirar a la historia de los muchos países que se movieron demasiado en esa dirección en el siglo XX, ya sea la Rusia Soviética, China Comunista, Alemania nazi, Cuba o Corea del Norte. Estos países centralizaron el poder y controlaron la vida de sus ciudadanos hasta un nivel nunca antes visto en la historia y hasta un nivel que obviamente excede el experimentado en el Occidente moderno.

Sin embargo, la centralización del poder del gobierno se ve en las democracias occidentales hoy en día no es de naturaleza diferente a la centralización del poder se ve en los regímenes totalitarios del siglo 20, sino que difiere sólo en grado. De hecho, algunos sugieren que aquellos que viven en las democracias modernas están sujetos a lo que se puede llamar un totalitarismo blando en contraste con la versión más brutal del siglo 20 del régimen totalitario. Alexis de Tocqueville previó este tipo de regla y la describió en su gran obra Democracia en América:

Después de haber ... tomado a cada individuo uno por uno en sus poderosas manos, y habiéndole moldeado como le plazca, el poder soberano extiende sus brazos sobre toda la sociedad; cubre la superficie de la sociedad con una red de reglas pequeñas, complicadas, diminutas y uniformes, que las mentes más originales y las almas más vigorosas no pueden romper para ir más allá de la multitud; no rompe voluntades, sino que las suaviza, las dobla y las dirige; rara vez fuerza la acción, pero se opone constantemente a tu actuación ... obstaculiza, reprime, enerva, extingue, aturde, y finalmente reduce a cada nación a ser nada más que una bandada de animales tímidos e industriosos, de los cuales el gobierno es el pastor.


Antes del surgimiento del gobierno totalitario, las relaciones sociales entre las personas estaban dominadas por una multiplicidad de diferentes instituciones y asociaciones que eran independientes del gobierno, como mercados, gremios, iglesias, hospitales privados, universidades, fraternidades, organizaciones benéficas, monasterios y, lo más importante, el "Comunidad primaria de la familia".

Estas asociaciones e instituciones independientes, aunque proporcionan grandes beneficios sociales, también actuaron como barreras para la expansión del poder del gobierno. Por lo tanto, la destrucción y el reemplazo de estas formas más diversas de comunidad con las relaciones entre el individuo y el estado fue un paso crucial para el surgimiento de poderosos gobiernos centralizados y el gobierno totalitario que genera la centralización.

Como Robert Nisbet escribió en The Quest for Community:

No es el exterminio de los individuos lo que finalmente desean los gobernantes totalitarios. . . Lo que se desea es el exterminio de aquellas relaciones sociales que, por su existencia autónoma, siempre deben constituir una barrera para el logro de la comunidad política absoluta.

El objetivo primordial del gobierno totalitario se convierte así en la destrucción incesante de toda evidencia de asociación espontánea y autónoma ... Para destruir o disminuir la realidad de las áreas más pequeñas de la sociedad, para abolir o restringir el rango de alternativas culturales que se ofrecen a los individuos. . . es destruir a tiempo las raíces de la voluntad de resistir al despotismo en sus grandes formas.


En lugares como la Alemania nazi y la Rusia soviética, la destrucción de instituciones independientes del estado se llevó a cabo con bastante rapidez y con el uso de mucha violencia. El mismo proceso, sin embargo, ha estado ocurriendo en las democracias modernas, como Canadá, EE. UU. E Inglaterra, pero a un ritmo más lento y con menos violencia. En lugar de utilizar la violencia, estos países se han basado principalmente en la propaganda, cuya efectividad ha aumentado drásticamente con el desarrollo de la tecnología moderna:

"Propaganda", escribió Noam Chomsky "es para una democracia lo que es la cachiporra para un estado totalitario".

Pero lo que debe enfatizarse es que los peligros de la centralización continúan, sin importar la velocidad a la que proceda. Tampoco desaparecen los peligros solo porque el voto permite a aquellos en los países occidentales elegir a quién se le concede el inmenso poder asociado con las más altas oficinas del gobierno.

Como Lysander Spooner escribió:

Un hombre no es menos esclavo porque se le permite elegir un nuevo amo una vez cada cierto término de años.


Finalmente, la centralización del poder del gobierno crea una llamada tiranía llave en mano en la que uno debe confiar continuamente en que los políticos electos y los burócratas que ellos designen no abusarán del inmenso poder que tienen a su disposición. Sin embargo, a medida que aumentan las facultades otorgadas al gobierno de uno, también lo hace la probabilidad de abuso de este poder. Como advirtió Aleksandr Solzhenitsyn en su libro The Gulag Archipelago:

Poder ilimitado en manos de personas limitadas siempre lleva a la crueldad.


Pero incluso si uno confía en la bondad de los políticos de turno, el hecho es que los gobiernos no pueden administrar las economías de manera efectiva, y que los políticos nunca son lo suficientemente sabios como para hacerse cargo y decidir sobre asuntos sociales para millones de personas diversas. Más bien, una sociedad en la que el gobierno toma el control y controla cada vez más áreas de la vida también es una sociedad muy susceptible al colapso. Como James Kalb dijo en su libro La Tiranía del Liberalismo:

Si todo el orden social se vuelve dependiente del estado administrativo, cuando todo se vuelve corrupto y no funcional, todo vale.

4 comentarios - Democracia y el camino a la tiranía

tho997 +1
Buen post y con cantidad de fuentes (vas a romper Taringa con tantas referencias).


+10 por que no puedo mandar más, en realidad sí...
Hourai-Incarnate +1
Y eso que pretendía enlazar a otros sitios para que se viera cuales fueron las ediciones del material empleado pero al final decidí no hacerlo por muh protocolo.

Envíe un MP de consulta a un moderador y todo pero parece que ni ellos saben que hacer con las referencias
XeviousBR
Apoyo la democracia directa.
E be fosse implantado, haveria inicialmente ridículas distorsiones.
Quisiéramos que el gobierno o el gobierno compraran jogadores, por ejemplo, países externos.
Más com tempo, él creía que las distorsiones se corregirían y que seríamos un país más justo.
LUCIF3R666
y el resumen lvl 5?
Hourai-Incarnate +2
Eso es para trolos, salu2

Democracia y el camino a la tiranía
LUCIF3R666
@Hourai-Incarnate sin resumen level 5? denunciado, saludos.
Hourai-Incarnate +2
@LUCIF3R666
Amenazas con una denuncia en una página en que el usuario promedio tiene 15 cuentas baneadas y 10 clones en reserva, tienes menos autoridad que un semáforo en GTA.
tecabelanave -2
esto es lo mejor para tener una buena democracia...

welcome to macrilandia
politica
democracia
tirania

ENCONTRA ESO Y MUCHO MAS EN...

https://www.taringa.net/posts/offtopic/20137214/Logros-de-Macri-megapost.html
-Gyro-Zeppeli-
Los Untermensch como vos deberían abstenerse de comentar en posts fuera de su entendimiento. Conoce tu lugar.