epelpad

El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

A quién responde la Corte Suprema de Justicia...

"Es hora que los argentinos nos demos cuenta de que Clarín ha condicionado la construcción democrática de las instituciones y que tiene jueces absolutamente funcionales a sus intereses", dijo Mariotto.

El funcionario calificó de "caprichosas" e "irracionales" las dos medidas cautelares dictadas el viernes pasado que disponen la suspensión de la resolución que dio de baja la licencia de Fibertel para brindar servicios de Internet, y de la aplicación de la nueva grilla de televisión por cable en Cablevisión. Al respecto, el funcionario aseguró que "la Corte -Suprema de Justicia- tiene la posibilidad de ser una corte de la democracia o una corte de los monopolios".

"La política del grupo monopólico ha sido ganar tiempo", afirmó Mariotto en declaraciones a Radio Rivadavia. "Con esta industria de las medidas cautelares, tan sensible a los intereses monopólicos, el grupo consigue suspender las resoluciones del Estado por un tiempo, y cuando se va a la cuestión de fondo se revierte".

"No voy a juzgar a ningún juez, que la ciudadanía saque sus cuentas de cómo los intereses de Clarín se ven protegidos por los fallos", afirmó.

En el caso del fallo de no innovar dictado por un juez de Dolores, sobre la resolución que plantea la nueva grilla de canales bajo el criterio de agrupar las señales de acuerdo a los rubros, Mariotto remarcó que "rige para Clarín y no para el resto de los operadores".






Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-153896-2010-09-27.html






Mariotto , titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, (AFSCA) dijo q Clarín ha condicionado la construcción democrática de las instituciones y tiene jueces absolutamente funcionales a sus intereses.
Dijo el funcionario q los miembros de la Corte tienen la posibilidad de ser una corte de la democracia o una corte del monopolio.

A quién responde la Corte Suprema de Justicia...



ley de medios


Calificó de cautelares las dos medidas de suspensión de la resolución q dio de baja a Fibertel y la aplicación de la nueva grilla en CableVisión.
Es más q evidente q el monopolio no hace más ganar tiempo , ya q mientras se están fijando las medidas cautelares , el grupo consigue suspender las resoluciones del Estado x un tiempo y cuando les llega el turno las revierte.
Respecto de la resolución q plantea la nueva grilla de canales, bajo el criterio de agrupar las señales respecto los rubros, sólo lo dispusieron para Clarín, no para los demás operadores.

dos medidas cautelares se sacaro


Es decir q, pareciese q los jueces o le tuviesen miedo al grupo Clarín o realmente no son justos .
Si se habla de muchos q se venden por qué no pensar q ellos tbm.
La ley de Medios se aprobó hace un año y por el artículo 161, q si mal no recuerdo le daban un plazo de un año para desmonopolizar y todavía no se pusieron de acuerdo, razón por la cual sigue en la Corte Suprema y no se termina nunca de aplicar enteramente.
Es decir q avanzamos como país en muchísimos aspectos, pagamos deudas q hasta ahora no se había podido o querido pagar, para estar cada vez emeregiendo más y siendo más independientes y este grupo q desde el vamos fue malnacido junto con Papel Prensa, pretenden sumirnos en la esclavitud, para q tengamos la información q ellos quieran y cómo ellos quieran.
Así no es y no lo tenemos q permitir!!!










GRACIAS ANTE TODO POR LEER MI POST.
ESPERO LES HAYA AGRADADO.
DESEO HAYA COMENTARIOS CON RESPETO
PERO PARA PODER CRECER DENTRO DE UN MARCO
NO SÓLO DE ACUERDO SINO DE DISCREPANCIAS.




7 comentarios - A quién responde la Corte Suprema de Justicia...

mjm006
te corrijo en algo: el articulo 161 (el que esta en pugna) establece que los requerimientos de la ley deben ser cumplidos dentro del año de su reglamentacion.
si hay jueces que actuan por miedo/pagados por clarin no lo se, lo que me parece inaceptable son las declaraciones de Bonafini ayer en el acto, ademas de los escraches a los periodistas. son acciones que no contribuyen al funcionamiento de la democracia.
Presta_26
mjm006 dijo:te corrijo en algo: el articulo 161 (el que esta en pugna) establece que los requerimientos de la ley deben ser cumplidos dentro del año de su reglamentacion.
si hay jueces que actuan por miedo/pagados por clarin no lo se, lo que me parece inaceptable son las declaraciones de Bonafini ayer en el acto, ademas de los escraches a los periodistas. son acciones que no contribuyen al funcionamiento de la democracia.


Yo tampoco comparto la postura tan militante de Hebe, si no fuera por ella la marcha de ayer habría sido más constructiva y focalizada.
De todos modos la corte esta actuando mal, al impedir el funcionamiento de una ley ya aprobada por el poder legislativo y el ejecutivo lo que esta haciendo es legislar, y la función de la corte es juzgar. hay mucha guita por debajo, muchos monos bailando...
mjm006
Presta_26 dijo:
mjm006 dijo:te corrijo en algo: el articulo 161 (el que esta en pugna) establece que los requerimientos de la ley deben ser cumplidos dentro del año de su reglamentacion.
si hay jueces que actuan por miedo/pagados por clarin no lo se, lo que me parece inaceptable son las declaraciones de Bonafini ayer en el acto, ademas de los escraches a los periodistas. son acciones que no contribuyen al funcionamiento de la democracia.


Yo tampoco comparto la postura tan militante de Hebe, si no fuera por ella la marcha de ayer habría sido más constructiva y focalizada.
De todos modos la corte esta actuando mal, al impedir el funcionamiento de una ley ya aprobada por el poder legislativo y el ejecutivo lo que esta haciendo es legislar, y la función de la corte es juzgar. hay mucha guita por debajo, muchos monos bailando...

es posible que haya negociados, pero si miramos desde la perspectiva del derecho y la Constitución no es tan errado su accionar. En primer lugar, la corte debe fallar en este asunto porque hubo un tribunal superior que se ocupo previamente del asunto, y la Constitución Nacional dice que la CSJN es el tribunal máximo y dirime en cuestiones de índole constitucional. Si un juez dice "esto es inconstitucional", se apela esa sentencia, va a la CSJN y esta es quien decide si la ley/articulo/lo que sea viola la Constitución. En tal caso, se suspende la ley/articulo/lo que sea y ahí no se que pasa.
MAURIAC78
A la Corte Suprema de Justicia la formo don Nestor Kirchner y es la más independiente de la historia Argentina y si da un dictamen lo hace dentro de la ley y hay que respetarla(o hacerse los boludos como con lo de Santa Cruz esta bien?)
mjm006
LilaLuis dijo:
Presta_26 dijo:
mjm006 dijo:te corrijo en algo: el articulo 161 (el que esta en pugna) establece que los requerimientos de la ley deben ser cumplidos dentro del año de su reglamentacion.
si hay jueces que actuan por miedo/pagados por clarin no lo se, lo que me parece inaceptable son las declaraciones de Bonafini ayer en el acto, ademas de los escraches a los periodistas. son acciones que no contribuyen al funcionamiento de la democracia.


Yo tampoco comparto la postura tan militante de Hebe, si no fuera por ella la marcha de ayer habría sido más constructiva y focalizada.
De todos modos la corte esta actuando mal, al impedir el funcionamiento de una ley ya aprobada por el poder legislativo y el ejecutivo lo que esta haciendo es legislar, y la función de la corte es juzgar. hay mucha guita por debajo, muchos monos bailando...




Ante todo gracias por leerme.!!!
mjm006 sí tenes razón me expresé mal si bien la tengo clara lo escribí q no está bien.


Considero q nada q sea una postura no educada ni constructiva no hace bien a nadie.
No quiero justificar a nadie, sencillamente, porque siempre explico q soy apartidaria, pero no por eso ciega ni muda, creo estar en lo cierto q estamos un tanto hartos todos de las quejas y quejas y cuando alguien decide hacer algo se lo critica, o se le busca la 5º pata al gato, no está bien hacer líos pero quizás se hayan acalorado un tanto los ánimos por cansancio q siempre pasa lo mismo, cambian sólo los nombres pero los hechos son muy parecidos. Hebe de Bonafini no estuvo bien estamos de acuerdo pero, no es sólo el tema de Medios e Difusión , digo, porque en su mente no estoy, quizás se mezclaron los casos de los desaparecidos, de los hijos adoptivos de Nobles y sonamos se hizo una ensalada y el punto bien detallado se borroneó.La Corte Suprema tiene q funcionar objetivamente , es una ley aprobada q sólo tiene q terminarse de definir el dichoso y a su vez muy importante artículo 161:A continuación, Parlamentario.com publica el artículo 161, el cual obtuvo mayores rechazos de los senadores aliados y algunos oficialistas, por lo que fue la votación más ajustada.

A minutos de iniciarse la sesión, el resultado sería en este artículo 38 votos a favor, 28 en contra y una abstención.

ARTÍCULO 161.- Adecuación. Los titulares de licencias de los
servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no
reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas
jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de
una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a
la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo
no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca los
mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas
que al incumplimiento -en cada caso- correspondiesen.

Al solo efecto de la adecuación prevista en este artículo, se permitirá la
transferencia de licencias. Será aplicable lo dispuesto por el último párrafo del
artículo 41.


Gracias de nuevo y disculpen el mal escribir.

gracias por el 161