epelpad

¿Crees que el arte moderno es basura? Pasá y sorprendete.




Cualquier hijo de vecino reconoce una buena pintura cuando la ve.

Rothko
blue
moderno


Por eso, cualquiera también sabe que el "arte moderno", es decir, esos chantas holgazanes que pintan dos cubos de colores distintos o hacen un enchastre con temperas sobre un lienzo y ya dicen que eso es un cuadro que representa la angustia existencial, es una porquería. ¡Y para colmo hay locos que gastan miles, cuando no millones de dólares en esas bazofias!

Pero claro, por algo el arte no es justamente para cualquiera y la ignorancia es como la ceguera. En este post, voy a contarte por qué esos cuadros a primera vista perezosos o desastrosos son tan renombrados, originales y, por tanto, valiosos.

LAS MANCHAS DE PINTURA DE JACKSON POLLOCK SON EN REALIDAD COMPLEJÍSIMA MATEMÁTICA

He aquí un cuadro de Jackson Pollock.

pinturas


¿No te gustó? Bueno, acá hay otro. Este es más colorido y vistoso. Ah, y se vendió por 140 MILLONES DE DÓLARES.

arte


¿Tan valioso es un pedazo de tela manchado con pintura? Antes de que pongas en mercado libre tu pintorcito de jardín de infantes por unas cuantas lucas, seguí leyendo.

Lo que parecen manchas caprichosas no son otra cosa que complejísimos fractales, es decir, una figura geométrica cuya estructura básica, fragmentada o irregular, se repite a diferentes escalas. Mientras todos creían que Pollock estaba derramando pintura sobre la tela, probablemente borracho, el tipo en realidad estaba creando universos de colores de una precisión matemática casi sobrehumana.

Tal es así, que para saber si un cuadro de Pollock es original o una falsificación hecha por un vivo que enchastró una sábana con témperas, se utiliza un software de reconocimiento de fractales.

Cuadros


"Y no habrá sido pura casualidad, che? El tipo derramó pintura y justo se formaron los fractales" dirá algún bobalicón incrédulo. Pues no, porque, como sucede con todos los artistas, a medida que pasaba el tiempo, Pollock fue depurando y perfeccionando su técnica. Cuanto más reciente el cuadro, más complejos los fractales.

Y eso no es todo. Pollock aprovechó para su obra un área de la dinámica de los fluidos que los científicos sólo recientemente se han propuesto estudiar. Se trata de un fenómeno llamado "bobinado". Para que te des una idea, es lo que pasa cuando sacás la cuchara de un pote de miel líquida (o cualquier fluído denso) y queda una tirita colgando, cayendo en forma de bobinas, de manera similar a una soga. Los patrones que este proceso crea pueden ser descritos por una ecuación matemática.
Para utilizar esta técnica del bobinado a su antojo, Pollock usaba una varilla para hacer gotear la pintura sobre la tela en lugar de verter directamente de la lata o usar un pincel. Mediante la mezcla de pinturas de distintas densidades y moviendo el brazo a diferentes velocidades, fue capaz de controlar los patrones que aparecerían en la pintura final. En conclusión, lo que parece una serie de manchas hechas por un drogado es una elaboradísima combinación de matemática, física y pintura.

MARK ROTHKO PINTABA MUCHO MAS DE LO QUE PARECE

¿Nunca viste un cuadro de Rothko? Acá tenés un par. Este se llama "Negro sobre Granate"

azul


Y este otro tiene el muy original título "Naranja y amarillo"

pollock


Este tipo representa lo que generalmente se acepta como el arquetipo del chanta que pintaba dos colores y decía que era una obra de arte, ni siquiera molestándose en ponerle un título complejo y metafórico. "¿Qué mierda tiene de artístico un pedazo de lienzo pintado de amarillo y naranja? ¡Tomátelas!" diría el kioskero de la esquina al ver esto.

Bueno, ante todo, digamos que los cuadros de Rothko son bastante más grandes de lo que parecen según las reproducciones del Google Images.

klein
¿Crees que el arte moderno es basura? Pasá y sorprendete.


Y no sólo son cuadros grandotes que, por lo tanto, se tardan en pintar, sino que, como ya deberías haber aprendido con la entrada de Pollock más arriba, en el arte lo que se valora es la técnica.
Rothko no agarró un tubo de óleo amarillo, otro naranja y pintó esa pavada. El tipo hizo ese agradable degradé cromático... ¡usando UN SOLO COLOR!

Tal como lo lees. Rothko lograba modificar el color sin cambiar de pintura utilizando una compleja técnica de capas y variaciones de tamaño en sus pinceladas hasta lograr que el amarillo se sobrecargara tanto que terminara viéndose naranja. ¿Viste cuando uno se sorprende de esos dibujos ultrarealistas hechos sólo con una birome Bic, aprovechando los cambios de presión para lograr sombras y esfumados? ¿O cuando dibujas y dibujas circulos con un lápiz en un mismo punto y va pasando de un gris clarito a un color plomizo muy oscuro? Bueno, este tipo lograba algo infinitamente más complejo, que es cambiar la tonalidad de un color sin mezclarlo ni diluirlo jamás.

Por supuesto, hay un límite para esta técnica, pero incluso cuando utilizaba más de un tono de pintura, Rothko hacía gala de su manejo de las capas para crear colores complejos y ambiguos. Obviamente, nada de esto se puede ver en una foto y, como toda obra de arte, debe apreciarse en persona para poder valorarla. En una inspección cercana, y bajo una luz muy brillante, se pueden observar las capas y capas de pintura utilizadas por el artista. Es como ver cientos de pinturas, una encima de la otra.

YVES KLEIN NO PINTÓ SIMPLEMENTE UN CUADRO AZUL

¿Tampoco conocés la obra de Yves Klein? Este es un cuadro suyo...

Rothko


"¡Ahora sí, Adler! ¡No me jodas! Eso no tiene fractales, ni degradés, ni ninguna de esas boludeces. Es un cuadro azul. ¡ES UN PUTO CUADRADO AZUL! ¿Cómo puede ser arte eso? ¡Chorros!"

Eso debes estar gritando ahora mismo, pero, si venís prestando atención, ya sabrás que todo tiene que ver con técnica y complejidad.

Pero te voy a dar la razón en algo. Es lisa y llanamente un cuadro azul. No hay juegos de capas, efectos visuales, ni nada de eso. Es una pintura azul. Ah, pero... ¡qué azul!

Klein hizo nada menos que 11 cuadros, todos consistentes en ese mismo tono de azul. Y lejos de ser una tomada de pelo, fue un proceso increiblemente dificultoso. Una vez más repito que poco se puede hacer para apreciar una obra mediante fotos y que hay que estar frente a ella para comprenderla, y eso es especialmente cierto en este caso. Klein no sólo pintó sus cuadros de un tono de azul, sino que los pintó de SU propio tono de azul. Un tono de azul nunca antes visto por el ojo humano y que nunca vas a poder ver a menos que te pares enfrente de uno de sus cuadros. Para hacer corta la bocha: EL TIPO INVENTÓ UN NUEVO COLOR (o al menos, una variación completamente nueva de un color). El International Klein Blue (IKB).

El tema es así: cuando se fabrica la pintura para artistas, el pigmento se mezcla con algún tipo de diluyente o agente mezclador, que tiende a opacar el color (lo que, a su vez, hace que sea más fácil de reproducir en pantallas o en impresiones). Pero Klein quería un azul que nunca perdiera su brillo. Tras mucha experimentación, finalmente encontró una tienda de arte en París donde consiguió un tipo especial de diluyente, el RHODOPAS M60A (un tipo de acetato de polivinilo, es decir, plasticola) que le permitió mezclar el tono perfecto sin que nunca perdiera sus cualidades.

Obviamente, cualquier snob con suficiente guita querría tener en su living un cuadro con un color tan exclusivo que sólo existiera en esa pintura, por lo que no es sorprendente que cada uno cueste más de un millón de dólares.

Ah, y por si fuera poco, Klein no utilizaba pinceles, ya que los consideraba un medio "excesivamente psicológico" (¿¿¿???) así que sus cuadros fueron realizados untando su tan exclusiva pintura azul en el cuerpo de mujeres que luego hacia rodar sobre el lienzo.

Y... no inventás un color nuevo siendo el tipo más normal del barrio.

Comentarios Destacados

MatrixUAA +18
quedate con tu arte moderna mediocre, RENACIMIENTO RULES

blue

moderno
NathanAdler__
@PC_Parker Claro q las vi. No hablaría de algo que no conozco. Eso es propio de imbeciles.
PC_Parker +1
@NathanAdler__ certificada?
NathanAdler__ +2
@PC_Parker Seguro... al entrar a un museo a apreciar el parnaso artístico de la humanidad, lo primero q hago es sacarme una foto certificada para que me crean los taringueros

10 comentarios - ¿Crees que el arte moderno es basura? Pasá y sorprendete.

CristhianR14 +6
Este viejo de mierda es david rockefeller,nada que este relacionado con él es bueno
¿Crees que el arte moderno es basura? Pasá y sorprendete.
NathanAdler__ +3
Si me da sus billetes yo no los desprecio, eh
MatrixUAA +5
NO HE VISTO LAS OBRAS MODERNAS EN PERSONA, MUCHO MENOS LAS ESCULTURAS, PERO ME SORPRENDE VER EN FOTOGRAFIAS, VER ESOS DETALLES TAN GENUINOS Y DELICADOS, ME CAUSA ADMIRACION EL GRADO DE COMPLEJIDAD ALCANZADO
arte
Cuadros
EN CAMBIO AQUI NO ME PROVOCA NADA :V :V
azul
NathanAdler__ -2
¿Sos o te haces? Te acabo de decir que las obras modernas tenés que verlas en persona para apreciarlas. Obviamente no te van a provocar nada viendo una foto.
Y las obras cláscias (supongo que eso es lo que quisite poner) también tienen que verse en persona. Algunas son hasta mejores que las fotos, otras no tanto.
cerro_456 +8
mira como estan esos fractales papa
Rothko
cerro_456 +6
@NathanAdler__ 15 puff eso me costo solo la pintura mira ese morado unico papa
NathanAdler__ -1
@cerro_456 15 millones de razones para no pintar más!!!!!
cerro_456 +4
@NathanAdler__ pense que había coronado klein
Miguel_Led +1
Yo personalmente admiro mas a los maestros clásicos, pero gracias a tu post me queda claro que el arte moderno es mas complejo de lo que parece, solo nos tenemos que informar. Gracias, excelente post.
gordinflazz
agradezcale a la fotografia papus, desde que la camara puede retratar fielmente la realidad ¿para que sirve el realismo?
masmorsa
Siempre hay algo nuevo que aprender... Gracias!
NathanAdler__
Gracias a vos
YnnurB
http://www.taringa.net/post/arte/19254389/Jackson-Pollock.html
wolfvillefg +4
Me he informado y he visto demasiado sobre esto que llaman "arte" moderno, me parece que lo que aqui y en otras partes presentan, no es mas que el reflejo de la sociedad cambiante y decadente, mostrando la simplicidad de estos artistas así se muestra también la simplicidad de nuestros días, tan notoriamente minimalistas. Cierto es; que el arte avanza con el tiempo y por ende con el tiempo cambia, pero; ¿cómo puedes llamar a esto genialidad? ¿dónde esta la máxima expresión, la virtud, el genio? a estos "artistas" se les considera puramente la creatividad tan solo eso, el sentido de lo abstracto inunda toda idea de estos creativos, que, en mi opinión, la palabra arte les queda grande y distante.

Los artistas clásicos (usando la palabra clásicos como sinécdoque) buscaban la perfección no solo en sus pinturas sino en su ser, con ese arte tan genuino y espléndido que ellos creaban, buscaban traspasar el filtro del tiempo y vencer a la muerte, y lo mejor es que lo lograron.

Hablo de pintura, música y literatura, y en cada una de estas artes se expresaba enormemente lo que en verdad sentían aquellos artistas, pareciera que los músicos creaban las palabras de Dios, que los pintores habían tocado el paraíso y nos plasmaban el retrato de la Madona y que los literatos desentrañaban la naturaleza y la historia. ¿Y sabes una cosa? absolutamente a todos ellos, no les bastaba todo esto, para poder expresarse.

¿Fractales?
¿140 millones de dolares?

Ni con todo el dinero o el oro del mundo se logra comprar la inmortalidad.

Entre con el pensamiento de que el "arte" moderno era basura, ahora me voy sabiendo que es una mierda...puedes quedártela.