epelpad

Stephen King no escribe literatura

Por fin entiendo los sentimientos de los pocos
Cenizas y diamantes
Enemigo y amigo
TODOS ERAMOS IGUALES AL FINAL.

Es mi opinión, si no sos capas de aceptarla no comentes, fanático.

ESCRIBE PELÍCULAS (¿QUE DIJO BORGES?)
Borges una vez dijo: 18 formas de las que como NO había que escribir: Todo aquello que pueda ser ilustrado. Todo lo que pueda sugerir la idea de ser convertido en una película.

La literatura es el «arte de la expresión verbal» (entendiéndose como verbal aquello que «se refiere a la palabra, o se sirve de ella») NO A UN LIBRO QUE FILMA SUCESOS Y CON ESO HACE UNA HISTORIA.

Es irrisorio que la gente te discuta CUANDO EL MISMO DIJO "SOY EL EQUIVALENTE LITERARIO A UN BIG MAC CON PAPAS".


NO ES LITERATURA porque REPRESENTAR HISTORIAS NO ES LITERATURA, también representa historias el cine mudo, es algo SECUNDARIO, VA EN EL MIX, porque asi como el cine es la mezcla de artes, y contar historias es un arte CLARO, king tiene arte en sus libros, algo esperado por todos los que leemos un libro, pero la literatura es la habilidad del verbo y la palabra, la carencia de esto, hace que no se justifiquen los libros de king, que uno se sienta perdido, confundido, cuando leemos otros autores que si tienen literatura nos sentimos justificados, felices, nos encontramos en todas partes.
UN LIBRO/PELICULA SIN LITERATURA, SIN HERRAMIENTAS, LINEAL EN DETALLAR Y DESCRIBIR, CON UNA CADENA DE SUCESOS NO PUEDE COMPETIR CON UNA PELÍCULA Y QUE TIENE MAS FRASES QUE EL.

ES COMO INTENTARA SER MAS CINE QUE UNA MALDITA PELÍCULA.

Asi como esperamos ver un buen actor, cuando el cine en estado puro es grabar, King si fuera cineasta, escribiria el guion, asi como al ser escritor filma una pelicula, lo que es tan hollywoodense, tan cliche y tan malo, lo hace fácil y entretenido, los primeros libros, pero luego le juega en contra, y en otros autores pasa desapercibido esto, pero King tiene libros tan anti literatura, y esta tan empecinado con tantas cosas, que hace que hablemos mal de el.

¿PORQUE NO ES LITERATURA? (aunque si de sus mejores 5 libros tiene pocas hojas que lo son) nada sorprendente mas que algun dialogo propicio y una frase, claro es raro...


1 Sus libros son una montaña rusa de sucesos sin sentido.

2 Hay escritores sencillos que cambian su forma de detallar, describir y narrar libro a libro. (las Vírgenes Suicidas) mezclando herramientas y creando auras diferentes.

3 Hay películas que tienen mejores frases que king en 2000 paginas... si la descripción del cuadro no es buena, mejor miro el cuadro...

4 Contar historias eso lo hace una película muda.llamemos a las cosas por su nombre,

5 Tramas lineales.

6 ¿QUE HACE BUENA A UNA PELICULA? las cosas mas importantes son las frases, lo que crean la magia, los actores (a contra con los personajes de el que no son de lo mejor y frases inexistentes) son bastante cliches y identificados por sus manías, entonces ¿que nos queda?

7 No debería escribir tanto ni en sus mejores obras.

8 Siempre escribe el mismo libro con otro trasfondo.

9 Diálogos sin trascendencia.


11 Siempre se fuerza a escribir terror, le queda sórdido a veces, igual que en muchos otros libros.

12 Nunca escribió terror al 100% siempre es un mix.

13 Escribe en formato película siempre.

14 Todos sus libros son películas y calzan al 100%, signo de que no hay tanto desperdicio en no leer su literatura, o en el caso de kubrick que es mejor la pelicula.

15 Muchas veces lo único memorable es el libro en si, no paginas, no frases, nada mas que todo en conjunto.

16 muchos de sus finales siempre terminan en tormentas y están muy mal echos.

17 Muchas veces es ridículo, infantil, muy under, sin sentido, desvaría, desparrama, se va mucho por las ramas SIEMPRE y no critico el como, sino que a veces simplemente no vale la pena irse por las ramas siempre.


¿QUE ES BUENO EN ESTE ESCRITOR?

1 Que lleva el hilo muy buen (bueno era profesor de literatura) si no sabia hacer eso...

2 Su burda simpleza hace que se quemen 40 paginas por minuto.

3 Que forma historias a fuerza de muchas hojas, y de puro suceso, que formo personajes y lugares legendarios de una manera cineasta, mas visual que otra cosa.

4 Que pudo hacer varios libros que le caracterizaron, pero no son tantos como se piensa ni todos son útiles leerlos.

ALGUNOS EJEMPLOS: yo personalmente leí 24, voy a reseñar cosas de algunos. Y si algo remarca algo, es que no volvería a leer ninguno por segunda ves.



CORAZONES EN LA ATLANTIDA: Mi preferido, buen libro por donde se mire, solo 100 o 200 paginas las senti de mas, momentos sentimentales, un poco de terror y suspenso, magia en el pueblo, en la trama, frases super redondeadas, dialogos pulcros, trama abierta, el unico que quedo comodo que hable de otros libros, de otras tramas, porque no fue lineal al mezclar esas cosas, necesito de eso, y ademas la trama fuente tampoco es mala.

CARRIE: Trama lineal, no profundiza en los personajes, cliche, hojas de mas, algunos momentos buenos,..

IT: Buena trama, demasiada extensa, pero buenos momentos, apariciones tremendas, no tantas frases.

MISERY: trama estancada, pero bien remada.

22/11/63: ridicula trama, a kennedy lo mataron los del fbi, no se porque un libro asi. Descripciones y narración igual a todos los otros libros.

APOCALIPSIS: Descripcion igual, algo sordida.

4 ESTACIONES: tremendo libro.

CEMENTERIO DE ANIMALES: Mal final, buenas frases, buenos relatos y analogias, aura muy bella.

UN SACO DE HUESOS: Hermosa aura, historia con errores de logica.

LA TORRE OSCURA: Demasiado larga y sosa.

CAZADOR DE SUEÑOS: Re aburrido.

DUMA KEY: Apesta.

COLORADO KID: Apesta.

Una película VS Un libro de King
Frases pulidas y resumidas No tiene frases en 2000 paginas.
Tardas 2 horas en verla. Tardas mas de 10 horas.
Fotogramas hermosos. Descripciones sin herramientas.
Cambian la forma de grabar. Siempre detallando y describiendo igual
Diálogos pulidos. Mejores diálogos según que libro.



Creo que el problema radica en que hay que preguntarnos ¿que es la literatura? Muchas veces puede parecer aburrido leer contenidos literarios al 100%, pensando en un extremo claro, o ver contenidos fílmicos sin ninguna otra mezcla (YO SOY AMANTE DEL CINE) también es difícil, el arte esta en la mezcla, el cine es el arte perfecto por ser una mezcla de varias artes (si no todas), pero creo que hay que diferenciar cuando uno habla de a lo que le llama literatura, como y cuando no lo es, cuando hablamos de un libro orientado a cine (y admitirlo), cuando un libro orientado al cine es malo, a que un buen dialogo, frase, a donde esta la buena literatura, en que, donde fusiona, donde no, como en una obra de teatro, donde esa obra tiene FRASES y DIÁLOGOS memorables, y donde es solo una alusión al séptimo arte dentro de tu cabeza, hay muchos tipos y mezclas.
Si la mezcla siempre es valida, pero a veces, hay un despropósito en leer un libro que intenta ser siempre película si no se anda uno con cuidado, si no usa la escritura de formas distintas y eficaces, todo tiene su publico fácil, simpleza, su cosa aburrida, y riesgo, buenas y malas. Stephen sin dudar tiene un gran talento en otras cosas, sino no me molestaría en hablar de el y leerle.
Yo pienso que SK escribe todo igual incluso cuando hace buenos libros que me gustan.

1- SU DESCRIPCION
Ademas hay que ver ¡como describe! ¡SIEMPRE ES IGUAL EN TODOS LOS LIBROS! no tengo palabras para explicarles como vi otras también simples descripciones 40 veces mejor articuladas, CON LITERATURA,eufemismos, apologías, mezclados con un ingenio admirable, inimitable, con herramientas, con palabras dulces y exactas, PERO EL NO, a veces parece hasta ridículo e infantil, poco inteligente y under. No tiene estilo propio al escribir, cualquiera puede hacerlo, insisto que su talento esta en otras cosas, y si tiene negligencias, ALGUNAS son insoportables. ¿acaso no leen otro autor para no darse cuenta?
2 NO DEBERÍA ESCRIBIR NOVELAS, POR EL MIX DE ARTE QUE HACE.
Incluso sus 10 mejores obras deberían tener la mitad de hojas.
¿con que sentido o que piensa para tener mas hojas que el señor de los anillos 1 y 2 JUNTOS? si técnica no hace calidad, cantidad tampoco.
Mil veces me paso de tener la sensación de leer mil veces el mismo libro, de que me re cueste no tenerle rechazo, se aleja y queda describiendo vacuidades, situación tras otra vacía peor que en una película, a veces no se para que escribe y hace cine, el solo describe lineal, no pone frases, ni nada, describe momentos, y una ves me dijeron "claro como si uno lo leyera por sus frases" ... pues, es literatura cariño! osea hola! me aburrió mil veces incluso en apocalipsis, en 22 11 63, en carrie, en el resplandor, lo tengo que retomar mil veces, siempre lo digo, esta empecinado pero no debería escribir novelas tan grandes, no le da, debería suprimir y quedarse con sus paginas doradas. Imaginaria leer todos sus libros si los ediatara en libritos como anagrama, bellos y coloridos, resumidos.


1 ¿porque con 2 horas de una película frente a 6 que te lleva leer sus libros calza tan bien todo?
2 ¿porque sus libros siempre son películas? escribe guiones, charlas, pero lo peor es que muchas veces no son memorables no es el caso en corazones en la atlantida.
No decimos que es malo, pero hay que evitar escribir así,
Es mucho mas tedioso incluso leer un libro normal que leer una película.
Corazones en la Atlantida, It, el resto masomenos. Fueron como guiones, BUENOS en ese caso, yo me quejo de que no tenga mas libros asi, no lo llamo literatura, no me quejo de eso.
Creo que los mejores libros que disfrute de el no fueron de terror, ahí escribió un poco mas fijándose un poco en otras cosas.Y esta lleno de suspenso, y otros géneros incluso en los que supuestamente son solo terror, no es así.
A veces a king le queda muy sórdido y forzado el terror, y tan dulce otros géneros, tiene un empecinamiento con eso y escribir tanto, con hacer siempre terror, yo siempre lo dije, no debería escribir TANTO, no le da el morro, es mas placentero terminar un libro pequeño. otras veces le queda de perlas el terror, pocas veces, pero siempre haciendo mix de sentimientos y géneros claro. Correría a comprar mas libros de el asi, el nunca escribió solo terror ni un libro.
Carrie forzó su terror, ni siquiera era, donde tuvo que ahondar en su personaje,y en otras bellezas, y momentos, no lo hizo.
Momentos que pueden estar incluidos en cualquier libro.
para eso veo la película, y tiene mejores frases que king a veces.

0 comentarios - Stephen King no escribe literatura

Los comentarios se encuentran cerrados