epespad

¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?

¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?

Sí y No.

Depende de lo que se entienda por "evolución"

Si llamamos evolución a los cambios que sufren los seres vivos dentro de su especie... entonces podemos decir que sí, la evolución es un hecho.

Los cambios dentro de la especie se pueden observar en la naturaleza.

Pero si llamamos evolución a la creación de nuevas especies, con nueva información genética que no se hallaba presente en sus antepasados por medio de un proceso natural que hace que las partículas subatómicas, por sí mismas, y según las leyes naturales se organicen en seres vivos cada vez más complejos... entonces la respuesta es clara y rotundamente no.

La aparición de nuevas especies con nuevas funcionalidades no se ha observado en ningún lugar de la naturaleza.

La teoría de la evolución se compone de dos partes; la microevolución y la macroevolución.
universo

microevolución: variaciones dentro de una especie


La microevolución es la variación dentro de una misma especie.

Esta variación se consigue por medio de la recombinación de la información genética presente originalmente en el genoma de la especie.

La microevolución es un hecho probado científicamente. La microevolución puede observarse en el laboratorio.

Ejemplos de microevolución son: La gran variedad de perros que existen en la actualidad o la resistencia de las bacterias a los antibióticos.

Nadie duda de la microevolución. Todos los creacionistas y todos los evolucionistas están de acuerdo en que la microevolución es una realidad indiscutible.

Muy frecuentemente cuando los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho, lo hacen en referencia a la microevolución. Cuando los libros de texto presentan ejemplos visibles y verificables de evolución, se refieren a cambios dentro de la misma especie. Si entendemos la evolución como cambios dentro de la especie, efectivamente la microevolución es un hecho.

macroevolución: la materia se transforma en hombres
cientifico

La macroevolución es aparición de una nueva especie a partir de otra ya existente.

Macroevolución es el proceso no observado científicamente que transformaría los seres monocelulares en seres pluricelulares, los invertebrados en vertebrados, los peces en anfibios, los anfibios en reptiles, los reptiles en aves, los ovíparos en mamíferos, etc.

La macroevolución requiere un incremento espontáneo de la información genética del individuo. La macroevolución no es un hecho científico sino una creencia naturalista.


falta de precisión científica

En ciencia, como en muchas otras áreas del conocimiento, es muy importante dejar claro a qué nos referimos con cada palabra que usamos. Al hablar de evolución deberíamos dejar claro a qué tipo de evolución nos referimos. En su afán por defender la macroevolución ( transformación de la materia en seres humanos )por procesos naturales los evolucionistas suelen aportar pruebas de la microevolución ( variación dentro del límite de la especies ) de esta forma sus defensores confunden voluntariamente microevolución y macroevolución. Esto no es honesto intelectualmente.

conclusión

Cuando hablamos de evolución debemos siempre aclarar si nos referimos a microevolución o macroevolución.

Creacionistas y evolucionistas coinciden en afirmar que la microevoución ( variación dentro de una especie ) es un hecho demostrado científicamente.

Los evolucionistas afirman que la macroevolución ( aparición de nuevas especies distintas de sus progenitores ) es un hecho.

Los creacionistas, siguiendo el método científico afirman:

No se observa en la naturaleza ningún mecanismo capaz de generar nuevos órganos y funciones donde no existieran previamente.

No se observa en la naturaleza evidencias de que la macroevolución haya sido la causa de la existencia de las distintas especies y géneros.


LOS COMENTARIOS FUNDAMENTADOS ESTAN ABIERTOS PARA TODOS NO INSULTAR NI AGREDIR SOMOS PERSONAS INTELIGENTES CON DERECHO A LA LIBRE EXPRESION EN BUSCA DE UNA VERDAD VISITA MIS OTROS POST SALUDOS!!!

60 comentarios - ¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?

elburrotelamete
hola, estoy de acuerdo con la evolucion, pero vengo a ver los comentarios
Camarada_Ferchu +1
El creacionismo es una explicación errada que se sustenta sobre la falta de pruebas científicas que se perdieron en el tiempo. Todo está y estuvo en la genética.
ArgenKnight +2
Si No Es Posbile La Macroevolucion, Entonces De Donde Salimos? Todavia Los Creacionistas Dicen Que Un Tipo Imaginario Que Vive En El Cielo Nos Hice A Partir De Barro? Por Favor
shepetto +1
Que estupidez, los unicos que niegan esto son los creacionistas que de cientificos no tienen nada, nunca escuche a ningun cientifico serio refutar la evolucion y ademas refutarlo con tanta liviandad es digno de un ignorante, pq el que leyo acerca de la evolucion sabe que no es 1 sola rama de la ciencia los que la complementan sino son que son varias las que unidas le dan sentido. Por otra parte hay que ser muy terco para negar la macroevolucion sabiendo que cada dia hay mas y mas pruebas que dejan en evidencia lo que se viene diciendo hace rato.
shepetto
http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html
Aca un par de descubrimiento que agregan informacion al respecto.
a_hitler
Pocas veces ha habido macroevolucion, como cuando finalizo la ultima glaciacion las especies tuvieron que adaptarse rapidamente a los cambios drásticos del clima, cambiando por completo la especie (pero no se si tanto como para considerarla macroevolucion, habria que investigarlo). Aunque es normal falte precision ante este tipo de evolucion porque normalmente las especies se extinguen al no poder adaptarse.
Wolf359_xD
a_hitler dijo:Pocas veces ha habido macroevolucion, como cuando finalizo la ultima glaciacion las especies tuvieron que adaptarse rapidamente a los cambios drásticos del clima, cambiando por completo la especie (pero no se si tanto como para considerarla macroevolucion, habria que investigarlo). Aunque es normal falte precision ante este tipo de evolucion porque normalmente las especies se extinguen al no poder adaptarse.

Normalmente si.. pero justamente es cuando no sucede eso q se dá un paso adelante y se preservan los genes de los sobrevivientes.. siendo estos más aptos para el cambio q mató a los débiles.. "Supervivencia del más apto" te suena?
PrittyFruit +2
Nosotros tenemos los fósiles. Nosotros ganamos.
a_hitler
Wolf359_xD dijo:
a_hitler dijo:Pocas veces ha habido macroevolucion, como cuando finalizo la ultima glaciacion las especies tuvieron que adaptarse rapidamente a los cambios drásticos del clima, cambiando por completo la especie (pero no se si tanto como para considerarla macroevolucion, habria que investigarlo). Aunque es normal falte precision ante este tipo de evolucion porque normalmente las especies se extinguen al no poder adaptarse.

Normalmente si.. pero justamente es cuando no sucede eso q se dá un paso adelante y se preservan los genes de los sobrevivientes.. siendo estos más aptos para el cambio q mató a los débiles.. "Supervivencia del más apto" te suena?


Claro la famosa frase acuñada por Herbert Spencer. Pero has puesto que es cuando la macroevolucion no sucede se da un paso adelante, en todo caso se da evolucion cuando hay algun tipo de cambio que obliga a la especie adaptarse o morir, generando evolucion, del tipo que sea
ocp001a +1
Si los seres no han evolucionado con "macroevoluciones", entonces significaría que el humano convivió con los dinosaurios pues hubiera existido siempre... ¿o vas a negar la existencia de los dinosaurios?
a_hitler
ocp001a dijo:Si los seres no han evolucionado con "macroevoluciones", entonces significaría que el humano convivió con los dinosaurios pues hubiera existido siempre... ¿o vas a negar la existencia de los dinosaurios?


Un macroevolucion puede ser un conjunto de microevoluciones. El ser humano no convivio con los dinosaurios pero algunos mamiferos antepasados suyos si (como las musarañas, etc.)
PrittyFruit +1
nica3 dijo:
shepetto dijo:Que estupidez, los unicos que niegan esto son los creacionistas que de cientificos no tienen nada, nunca escuche a ningun cientifico serio refutar la evolucion y ademas refutarlo con tanta liviandad es digno de un ignorante, pq el que leyo acerca de la evolucion sabe que no es 1 sola rama de la ciencia los que la complementan sino son que son varias las que unidas le dan sentido. Por otra parte hay que ser muy terco para negar la macroevolucion sabiendo que cada dia hay mas y mas pruebas que dejan en evidencia lo que se viene diciendo hace rato.


Hola entonces llama ignorante a este cientifico que refuto la evolucion darwinista a LUIS PASTEUR visita mi post que se llama: La ciencia de Luis Pasteur refuta el darwinismo!!! saludos!!!

Mire ese post y me bastó leer una de las frases para dejar de hacerlo:
tupost dijo:Pasteur y su obra científica representan pues una victoria de la razón científica sobre la creencia atea que los átomos, por sí mismos producen seres vivos.

Atomos producen seres vivos? Dejate de joder.

La macroevolución es la suma de muchas microevoluciones. Si aceptas la microevolución, deberías aceptar la macroevolución ya que en realidad, son lo mismo. Es como negar la existencia de las moléculas pero aceptar la de los átomos. Lo que negás esta formado por algo que aceptás.
shepetto +1
nica3 dijo:
shepetto dijo:Que estupidez, los unicos que niegan esto son los creacionistas que de cientificos no tienen nada, nunca escuche a ningun cientifico serio refutar la evolucion y ademas refutarlo con tanta liviandad es digno de un ignorante, pq el que leyo acerca de la evolucion sabe que no es 1 sola rama de la ciencia los que la complementan sino son que son varias las que unidas le dan sentido. Por otra parte hay que ser muy terco para negar la macroevolucion sabiendo que cada dia hay mas y mas pruebas que dejan en evidencia lo que se viene diciendo hace rato.


Hola entonces llama ignorante a este cientifico que refuto la evolucion darwinista a LUIS PASTEUR visita mi post que se llama: La ciencia de Luis Pasteur refuta el darwinismo!!! saludos!!!

Mira te comento, yo estudie a Pasteur y lo que refuta es la teoria de la generacion espontanea, pero a la teoria de darwin aun sigue sin refutar. Por otra parte leiste las noticias que puse en mi comentario?, a diferencia de los creacionistas cada vez hay mas pruebas que avalan la evolucion, documentadas y todo, mientras que por otro lado ellos siguen mintiendo, transgiversando la informacion para usarla de la forma que les convenga, interpretando las cosas como quieren, etc.
pabloshi
Se olvidan de la "seleccion natural"... En fin, pero la verdad, es que cuando hablamos de evolucion solo nos acordamos de Darwin, y en las modera teoria es solo un parte:

Síntesis evolutiva moderna

La síntesis evolutiva moderna (también llamada simplemente nueva síntesis, síntesis moderna, síntesis evolutiva, teoría sintética, síntesis neodarwinista o neodarwinismo) significa en general la integración de la teoría de la evolución de las especies por selección natural de Charles Darwin, la teoría genética de Gregor Mendel como base de la herencia biológica, la mutación genética aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones matemática. Las figuras importantes en el desarrollo de la síntesis moderna incluyen a Thomas Hunt Morgan, R. A. Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane, Sewall Wright, William Donald Hamilton, Cyril Darlington, Julian Huxley, Ernst Mayr, George Gaylord Simpson y G. Ledyard Stebbins.

Esencialmente, la síntesis moderna introdujo la conexión entre dos descubrimientos importantes: la unidad de la evolución (los genes) con el mecanismo de la evolución (la selección). También representa la unificación de varias ramas de la biología que anteriormente tenían poco en común, especialmente la genética, la citología, la sistemática, la botánica y la paleontología.

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Wolf359_xD
a_hitler dijo:
Wolf359_xD dijo:
a_hitler dijo:Pocas veces ha habido macroevolucion, como cuando finalizo la ultima glaciacion las especies tuvieron que adaptarse rapidamente a los cambios drásticos del clima, cambiando por completo la especie (pero no se si tanto como para considerarla macroevolucion, habria que investigarlo). Aunque es normal falte precision ante este tipo de evolucion porque normalmente las especies se extinguen al no poder adaptarse.

Normalmente si.. pero justamente es cuando no sucede eso q se dá un paso adelante y se preservan los genes de los sobrevivientes.. siendo estos más aptos para el cambio q mató a los débiles.. "Supervivencia del más apto" te suena?


Claro la famosa frase acuñada por Herbert Spencer. Pero has puesto que es cuando la macroevolucion no sucede se da un paso adelante, en todo caso se da evolucion cuando hay algun tipo de cambio que obliga a la especie adaptarse o morir, generando evolucion, del tipo que sea

Si tenés razón.. me expresé mal yo.. igual.. claramente jugamos para el mismo lado.. así q ta.. gracías x la correción!
Tinchossj
con todos los ateos que hay en taringa te van a dar la razon seguro
a_hitler
Wolf359_xD dijo:
a_hitler dijo:
Wolf359_xD dijo:
a_hitler dijo:Pocas veces ha habido macroevolucion, como cuando finalizo la ultima glaciacion las especies tuvieron que adaptarse rapidamente a los cambios drásticos del clima, cambiando por completo la especie (pero no se si tanto como para considerarla macroevolucion, habria que investigarlo). Aunque es normal falte precision ante este tipo de evolucion porque normalmente las especies se extinguen al no poder adaptarse.

Normalmente si.. pero justamente es cuando no sucede eso q se dá un paso adelante y se preservan los genes de los sobrevivientes.. siendo estos más aptos para el cambio q mató a los débiles.. "Supervivencia del más apto" te suena?


Claro la famosa frase acuñada por Herbert Spencer. Pero has puesto que es cuando la macroevolucion no sucede se da un paso adelante, en todo caso se da evolucion cuando hay algun tipo de cambio que obliga a la especie adaptarse o morir, generando evolucion, del tipo que sea

Si tenés razón.. me expresé mal yo.. igual.. claramente jugamos para el mismo lado.. así q ta.. gracías x la correción!


De nada
supernoise777
entonces que queda? somos extraterrestres?
shepetto +2
Y eso de pasteur es cualquier cosa, te comento que siempre hay cientificos que no concuerdan con otras teorias, hay fisicos que estudian y creen que la teoria de las cuerdas es correcta y otros que estudian otra y se generan discuciones constantemente dentro del ambito cientifico. Si alguno de los dos tiene las suficientes pruebas como para considerar un hecho a una de las teorias bien, pero si no las teorias se van a seguir estudiando. Esto no aplica en la teoria evolucionista pq se toma como hecho y si se discute algo acerca de ella no es si ocurrio o no sino las formas, etc.
Muy chicanesco lo tuyo de poner UNA opinion y tomarla como una refutacion cientifica.
meshy18
la evolucion humana no es posible por que si la evolucion seria equitativa en todo el mundo y nuestra galaxia no seria mos los unicos en este planeta pensar razonar y otras cosas somo la unica especie queremos mas de lo que nesecitamos minimo tendria que aver por lo menos una especie mas digamos como los perros o como los pajaros que hagan lo mismo quenosotros solo nosotros entoces pro es no es posible la evolucion de darwin
shepetto +1
meshy18 dijo:la evolucion humana no es posible por que si la evolucion seria equitativa en todo el mundo y nuestra galaxia no seria mos los unicos en este planeta pensar razonar y otras cosas somo la unica especie queremos mas de lo que nesecitamos minimo tendria que aver por lo menos una especie mas digamos como los perros o como los pajaros que hagan lo mismo quenosotros solo nosotros entoces pro es no es posible la evolucion de darwin

es la boludz mas grande que lei en todo el post
a_hitler
Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.
shepetto
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)
a_hitler
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.
shepetto
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.

Te invito a que te informe al respecto, http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html
Y si, no podes afirmar que el creacionismo sea un hecho cientifico cuando ni siquiera se lo considera una ciencia.
a_hitler
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.

Te invito a que te informe al respecto, http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html
Y si, no podes afirmar que el creacionismo sea un hecho cientifico cuando ni siquiera se lo considera una ciencia.


Buena informacion (aunque no es tuya ¬¬). Pero todos esos hechos documentan la existencia la existencia de la evolucion
(que existe, lo puse en mi primer comentario) a largo plazo (como en lo del ancestro común entre monos, gorilas y humanos y en muchos ni especifica el plazo [pero es a largo]) y la macroevolucion se da a corto plazo y produce cambios drasticos en el ser vivo. Otra cosa no soy catolico ni defiendo ningun tipo de creacionismo
shepetto
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.

Te invito a que te informe al respecto, http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html
Y si, no podes afirmar que el creacionismo sea un hecho cientifico cuando ni siquiera se lo considera una ciencia.


Buena informacion (aunque no es tuya ¬¬). Pero todos esos hechos documentan la existencia la existencia de la evolucion
(que existe, lo puse en mi primer comentario) a largo plazo (como en lo del ancestro común entre monos, gorilas y humanos y en muchos ni especifica el plazo [pero es a largo]) y la macroevolucion se da a corto plazo y produce cambios drasticos en el ser vivo. Otra cosa no soy catolico ni defiendo ningun tipo de creacionismo

De wikipedia
, la macroevolución no es más que microevolución acumulada durante un largo período

La microevolución es la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, a lo largo de unas pocas generaciones.

Los creacionistas estan en contra de la macroevolucion, la data que yo te pase habla sobre ella no sobre la micro.
shepetto
La macroevolucion es la que produce cambios drasticos
a_hitler
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.

Te invito a que te informe al respecto, http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html
Y si, no podes afirmar que el creacionismo sea un hecho cientifico cuando ni siquiera se lo considera una ciencia.


Buena informacion (aunque no es tuya ¬¬). Pero todos esos hechos documentan la existencia la existencia de la evolucion
(que existe, lo puse en mi primer comentario) a largo plazo (como en lo del ancestro común entre monos, gorilas y humanos y en muchos ni especifica el plazo [pero es a largo]) y la macroevolucion se da a corto plazo y produce cambios drasticos en el ser vivo. Otra cosa no soy catolico ni defiendo ningun tipo de creacionismo

De wikipedia
, la macroevolución no es más que microevolución acumulada durante un largo período

La microevolución es la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, a lo largo de unas pocas generaciones.

Los creacionistas estan en contra de la macroevolucion, la data que yo te pase habla sobre ella no sobre la micro.


1 - La macroevolución no es un hecho científico sino una creencia naturalista. No esta demostrado. Puede que la la macroevolucion exista como categoria pero no hay ejemplos de ella en la naturaleza
2 - Se lo que es la microevolucion (pequeños cambios a largo plazo)
3 - La data no mencionaba la macroevolucion en toda página
a_hitler
Yo puedo definir la ultramacroevolucion y decir quienes son sus partidarios y detractores, pero no desmotrarla.
Como has echo tu.
Wolf359_xD
Macroevolución saliendo del contexto Biológico y centrandonos en uno químico.. podría entenderse como la evolución de sa sustancias fueron adquiriendo complejidad con el tiempo.. 1ero átomos simples.. luego más pesado.. luego moléculas simples... luego más pesabas.. un claro ejemplo de esto es la complejidad de las moléculas q forman los seres vivos hoy en día.. de simples estructuras moleculares, hoy en día las proteínas estan formadas x cientos de átomos. de a poco las distintas configuraciones y combinaciones de átomos fueron dando moléculas más estables y así fueron sobreviviendo hasta q un día (una forma de decir) las moléculas comenzaron q replicarse. Oh Vida!.. Volviendo al contexto biológico, creo q es una evidencia muy sólida el cambio (evolución) q sufrieron las estructuras moleculares con el tiempo, de básicas y simples a complejas
xXxmejorxXx
yo simplemente no creo en eso, yo creo en dios, nada mas

no quiero insultar ni armar polemica, como hacen los ateos que no pueden ver ningun post cristiano sin insultar.
Wolf359_xD
TENIA Q PONER ESTO:
>>>CIENCIA<<<
a_hitler dijo:<span>
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.

Te invito a que te informe al respecto, <a class="smarterwiki-linkify" href="http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html">http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html</a>
Y si, no podes afirmar que el creacionismo sea un hecho cientifico cuando ni siquiera se lo considera una ciencia.


Buena informacion (aunque no es tuya ¬¬). Pero todos esos hechos documentan la existencia la existencia de la evolucion
(que existe, lo puse en mi primer comentario) a largo plazo (como en lo del ancestro común entre monos, gorilas y humanos y en muchos ni especifica el plazo [pero es a largo]) y la macroevolucion se da a corto plazo y produce cambios drasticos en el ser vivo. Otra cosa no soy catolico ni defiendo ningun tipo de creacionismo

De wikipedia
, la macroevolución no es más que microevolución acumulada durante un largo período

La microevolución es la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, a lo largo de unas pocas generaciones.

Los creacionistas estan en contra de la macroevolucion, la data que yo te pase habla sobre ella no sobre la micro.


1 - La macroevolución no es un hecho científico sino una creencia naturalista. No esta demostrado. Puede que la la macroevolucion exista como categoria pero no hay ejemplos de ella en la naturaleza
2 - Se lo que es la microevolucion (pequeños cambios a largo plazo)
3 - La data no mencionaba la macroevolucion en toda página</span>


SIEMPRE YENDO MÁS ALLÁ, DEBATIENDO PARA UN MEJOR ENTENDIMIENTO DEL UNIVERSO
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>RELIGIÓN<<<

xXxmejorxXx dijo:yo simplemente no creo en eso, yo creo en dios, nada mas

no quiero insultar ni armar polemica, como hacen los ateos que no pueden ver ningun post cristiano sin insultar.


SIMPLEMENTE DIOS LO HIZO, NO SE DISCUTE MÁS. NO ARMEN POLÉMICA.

XDDDD
a_hitler
Wolf359_xD dijo:Macroevolución saliendo del contexto Biológico y centrandonos en uno químico.. podría entenderse como la evolución de sa sustancias fueron adquiriendo complejidad con el tiempo.. 1ero átomos simples.. luego más pesado.. luego moléculas simples... luego más pesabas.. un claro ejemplo de esto es la complejidad de las moléculas q forman los seres vivos hoy en día.. de simples estructuras moleculares, hoy en día las proteínas estan formadas x cientos de átomos. de a poco las distintas configuraciones y combinaciones de átomos fueron dando moléculas más estables y así fueron sobreviviendo hasta q un día (una forma de decir) las moléculas comenzaron q replicarse. Oh Vida!.. Volviendo al contexto biológico, creo q es una evidencia muy sólida el cambio (evolución) q sufrieron las estructuras moleculares con el tiempo, de básicas y simples a complejas


Pero verdaderamente la macroevolucion es un proceso muy dificil de explicar (y que esta por demostrar aun) y que si lo piensas a corto plazo no es posible que se den cambios cambios tan grandes como algunos que se dice que se dan en la macroevolucion, y por el contrario si se define como un proceso de cambios drasticos pero a largo plazo no es mas que un conjunto de microevoluciones, ¿o caso los humanos no provenivos de seres menos evolucionados?. La macroevolucion (para mi) no tiene razon de ser. Cada vez dudo mas que se pueda dar.
a_hitler
Wolf359_xD dijo:TENIA Q PONER ESTO:
>>>CIENCIA<<<
a_hitler dijo:<span>
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:Mi conclusion al post es que esta vez los creacionistas tienen razon. Es muy dificil que se pruebe macroevolucion (aunque en el post no señala ni la cantidad de tiempo ni los requisitos necesarios para que se de, algo fundamental, pero...). Lo que la gente en general (incluido yo) acepta es que existe la evolucion pero habria que investigar cuanto tiempo necesita para que se den cambios apreciables.

disculpa, la macroevolucion esta muy bien fundamentada y tiene muchas mas pruebas que el creacionismo (QUE NO TIENE PRUEBAS PQ ES UNA CREENCIA)


Yo no he afirmado que el creacionismo sea un hecho científico y respecto a lo de la macroevolucion (como dije yo y nica3 en el post) falta precision cientifica actualmente y no puedes decir que esta demostrada.

Te invito a que te informe al respecto, <a class="smarterwiki-linkify" href="http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html">http://www.taringa.net/comunidades/biotaringa/1915256/Hitos-experimentales-que-documentan-la-evoluci%C3%B3n.html</a>
Y si, no podes afirmar que el creacionismo sea un hecho cientifico cuando ni siquiera se lo considera una ciencia.


Buena informacion (aunque no es tuya ¬¬). Pero todos esos hechos documentan la existencia la existencia de la evolucion
(que existe, lo puse en mi primer comentario) a largo plazo (como en lo del ancestro común entre monos, gorilas y humanos y en muchos ni especifica el plazo [pero es a largo]) y la macroevolucion se da a corto plazo y produce cambios drasticos en el ser vivo. Otra cosa no soy catolico ni defiendo ningun tipo de creacionismo

De wikipedia
, la macroevolución no es más que microevolución acumulada durante un largo período

La microevolución es la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, a lo largo de unas pocas generaciones.

Los creacionistas estan en contra de la macroevolucion, la data que yo te pase habla sobre ella no sobre la micro.


1 - La macroevolución no es un hecho científico sino una creencia naturalista. No esta demostrado. Puede que la la macroevolucion exista como categoria pero no hay ejemplos de ella en la naturaleza
2 - Se lo que es la microevolucion (pequeños cambios a largo plazo)
3 - La data no mencionaba la macroevolucion en toda página</span>


SIEMPRE YENDO MÁS ALLÁ, DEBATIENDO PARA UN MEJOR ENTENDIMIENTO DEL UNIVERSO
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>RELIGIÓN<<<

xXxmejorxXx dijo:yo simplemente no creo en eso, yo creo en dios, nada mas

no quiero insultar ni armar polemica, como hacen los ateos que no pueden ver ningun post cristiano sin insultar.


SIMPLEMENTE DIOS LO HIZO, NO SE DISCUTE MÁS. NO ARMEN POLÉMICA.

XDDDD


E igual yo creo en Dios. Pero de una manera diferente. Estoy a favor del deismo, panteismo y del diseño inteligente.
shepetto
La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.
a_hitler
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?
shepetto
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

no sabria decirte con exactitud, no soy biologo, pero supongo que si hay suficientes cambios juntos como para considerar que en conjunto produce un gran cambio si. Igual no entiendo a que va la pregunta, si es por los ejemplos que te nombre, ninguno puede considerarse pequeño
a_hitler
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

no sabria decirte con exactitud, no soy biologo, pero supongo que si hay suficientes cambios juntos como para considerar que en conjunto produce un gran cambio si. Igual no entiendo a que va la pregunta, si es por los ejemplos que te nombre, ninguno puede considerarse pequeño


Pero si lo forman (como ya di por sentado en otro comentario mio) no tiene razon de ser, y por eso aun no esta aceptada por toda la comunidad cientifica; a eso iba la pregunta, a que vieras que no esta aceptada & porqué.
shepetto
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

no sabria decirte con exactitud, no soy biologo, pero supongo que si hay suficientes cambios juntos como para considerar que en conjunto produce un gran cambio si. Igual no entiendo a que va la pregunta, si es por los ejemplos que te nombre, ninguno puede considerarse pequeño


Pero si lo forman (como ya di por sentado en otro comentario mio) no tiene razon de ser, y por eso aun no esta aceptada por toda la comunidad cientifica; a eso iba la pregunta, a que vieras que no esta aceptada & porqué.

Igual ya te dije NO SOY BIOLOGO, y cuando se habla de macro se hablan de evolucion de especies, como los peces que se adaptaron y terminaron siendo anfibios o el ancestro comun que tiene el hombre con los primates, podemos discutir la morfologia de la palabra, pero en fin son 2 cosas distintas. una engloba cambios pequeños en poco tiempo mientras que el otro engloba cambios muy grandes en aun mas tiempo que cambien sustancialmente la especie. Igual discutir esto es al pedo, ya esta demostrada la evolucion de las especies, podemos discutir esto toda la tarde pero las pruebas estan AHI, en internet, en museos, etc. El que quiere informarse bien y el que no que siga asi.
a_hitler
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

no sabria decirte con exactitud, no soy biologo, pero supongo que si hay suficientes cambios juntos como para considerar que en conjunto produce un gran cambio si. Igual no entiendo a que va la pregunta, si es por los ejemplos que te nombre, ninguno puede considerarse pequeño


Pero si lo forman (como ya di por sentado en otro comentario mio) no tiene razon de ser, y por eso aun no esta aceptada por toda la comunidad cientifica; a eso iba la pregunta, a que vieras que no esta aceptada & porqué.

Igual ya te dije NO SOY BIOLOGO, y cuando se habla de macro se hablan de evolucion de especies, como los peces que se adaptaron y terminaron siendo anfibios o el ancestro comun que tiene el hombre con los primates, podemos discutir la morfologia de la palabra, pero en fin son 2 cosas distintas. una engloba cambios pequeños en poco tiempo mientras que el otro engloba cambios muy grandes en aun mas tiempo que cambien sustancialmente la especie. Igual discutir esto es al pedo, ya esta demostrada la evolucion de las especies, podemos discutir esto toda la tarde pero las pruebas estan AHI, en internet, en museos, etc. El que quiere informarse bien y el que no que siga asi.


Entonces esto zanja la cuestion (por ahora) hasta que surga alguien con ganas de debatir.
shepetto
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

no sabria decirte con exactitud, no soy biologo, pero supongo que si hay suficientes cambios juntos como para considerar que en conjunto produce un gran cambio si. Igual no entiendo a que va la pregunta, si es por los ejemplos que te nombre, ninguno puede considerarse pequeño


Pero si lo forman (como ya di por sentado en otro comentario mio) no tiene razon de ser, y por eso aun no esta aceptada por toda la comunidad cientifica; a eso iba la pregunta, a que vieras que no esta aceptada & porqué.

Igual ya te dije NO SOY BIOLOGO, y cuando se habla de macro se hablan de evolucion de especies, como los peces que se adaptaron y terminaron siendo anfibios o el ancestro comun que tiene el hombre con los primates, podemos discutir la morfologia de la palabra, pero en fin son 2 cosas distintas. una engloba cambios pequeños en poco tiempo mientras que el otro engloba cambios muy grandes en aun mas tiempo que cambien sustancialmente la especie. Igual discutir esto es al pedo, ya esta demostrada la evolucion de las especies, podemos discutir esto toda la tarde pero las pruebas estan AHI, en internet, en museos, etc. El que quiere informarse bien y el que no que siga asi.


Entonces esto zanja la cuestion (por ahora) hasta que surga alguien con ganas de debatir.

Comente varias veces, puse fuentes y datos, no se a que llamaras vos macroevolucion pero si nos referimos a lo mismo (Cambios drasticos dentro de una especie o ser vivo) ya esta probada.
PrittyFruit
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

Si.
a_hitler
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:
a_hitler dijo:
shepetto dijo:La paleontología, la biología evolutiva del desarrollo y la genómica comparativa proporcionan la mayor parte de la evidencia de los patrones y procesos que se pueden clasificar como macroevolución, grandes cambios evolutivos, frente a los pequeños y progresivos cambios de la microevolución.
Flaco, un poco de comprension de texto, GRANDES CAMBIOS EVOLUTIVOS, frente a los pequeños cambios progresivos de la microevolucion.
Micro= cambios pequeños en poco tiempo, los creacionistas creen que esto es un hecho cientifico
MACRO= Grandes cambios en mucho mas tiempo, y si te di ejemplos en el texto que te di. Lo de los peces, los genes neandartales, los fosiles de transicion del animal mitad acuatico y terrestre y el ancestro comun entre los primates hablan sobre una MACROevolucion.


¿Pero un conjunto de microevoluciones, forman una macroevolucion?

no sabria decirte con exactitud, no soy biologo, pero supongo que si hay suficientes cambios juntos como para considerar que en conjunto produce un gran cambio si. Igual no entiendo a que va la pregunta, si es por los ejemplos que te nombre, ninguno puede considerarse pequeño


Pero si lo forman (como ya di por sentado en otro comentario mio) no tiene razon de ser, y por eso aun no esta aceptada por toda la comunidad cientifica; a eso iba la pregunta, a que vieras que no esta aceptada & porqué.

Igual ya te dije NO SOY BIOLOGO, y cuando se habla de macro se hablan de evolucion de especies, como los peces que se adaptaron y terminaron siendo anfibios o el ancestro comun que tiene el hombre con los primates, podemos discutir la morfologia de la palabra, pero en fin son 2 cosas distintas. una engloba cambios pequeños en poco tiempo mientras que el otro engloba cambios muy grandes en aun mas tiempo que cambien sustancialmente la especie. Igual discutir esto es al pedo, ya esta demostrada la evolucion de las especies, podemos discutir esto toda la tarde pero las pruebas estan AHI, en internet, en museos, etc. El que quiere informarse bien y el que no que siga asi.


Entonces esto zanja la cuestion (por ahora) hasta que surga alguien con ganas de debatir.

Comente varias veces, puse fuentes y datos, no se a que llamaras vos macroevolucion pero si nos referimos a lo mismo (Cambios drasticos dentro de una especie o ser vivo) ya esta probada.


Sisisi pero macro a que plazo? si a largo es un conjunto de micro y si a largo corto es muy dificil que se de (porque los cambios son muy drastico).
shepetto +1
Entonces esto zanja la cuestion (por ahora) hasta que surga alguien con ganas de debatir.

Y ya sinceramente no se que queres debatir, ya dije todo 20 veces y me hacen repetir las mismas cosas.
a_hitler
shepetto dijo:
Entonces esto zanja la cuestion (por ahora) hasta que surga alguien con ganas de debatir.

Y ya sinceramente no se que queres debatir, ya dije todo 20 veces y me hacen repetir las mismas cosas.


pero en la data que me pasaste no se desmotraba la existencia de macro