epespad

Entrevista Noam Chomsky (Megapost)

Un hombre de Vista
Noam Chomsky entrevistado por un periodista anónimo
Business Today, mayo, 1973, pp 13-15


PREGUNTA: ¿Cree usted que dentro de nuestra sociedad, ya que se compone ahora debe haber una relación directa o de cualquier vinculación directa o responsabilidades entre la universidad y las corporaciones?

Chomsky: En las condiciones actuales, si no existe una relación entre la riqueza, expresada en cualquier forma, y ​​las universidades, las universidades se derrumbará. Esto es obvio, porque las universidades existen en la base de la oferta de fondos que provienen del gobierno, y, básicamente, de los ricos. En ese sentido, tiene que haber una relación. Creo que es una pena a mí mismo, pero eso es el hecho de la organización social.

PREGUNTA: Por su propia naturaleza, a menudo parece que la facultad de asumir un punto de vista liberal o radical o crítico de la sociedad.

Chomsky: No estoy de acuerdo. Creo que la facultad es un grupo muy conservador. Es decir, se considera liberal, dentro del espectro de la opinión pública norteamericana, pero la opinión pública norteamericana en su conjunto se ha desplazado hasta ahora a la derecha, en comparación con, por ejemplo, Europa Occidental, que por las normas generales de las democracias de Europa Occidental, las facultades de universidades de Estados Unidos son en realidad bastante conservadora.

PREGUNTA: Entonces, ¿crees que los profesores están fallando en un papel que podría desempeñar de proporcionar un empuje en la sociedad liberal - una de las críticas positivas?

CHOMSKY: Bueno, no me importa qué clase de opiniones que tiene la gente. Creo que la universidad debe tolerar una gran diversidad de opinión, que no lo hace. Creo que hay un error grave - el fracaso es uno de honestidad, en mi opinión. Es decir, no creo que los estudios dentro de la universidad intenta luchar a brazo partido con la estructura real de la sociedad. Creo que es en estos controles ideológicos estrechos que evita cualquier preocupación o la investigación de los temas centrales de nuestra sociedad. Y esto no es meramente una cuestión de opinión, creo que esto es fácilmente demostrable.

PREGUNTA: ¿Es posible dentro de la sociedad, ya que ahora se construye para que el profesorado tiene un papel más libre?

Chomsky: No creo que alguien se está deteniendo la facultad de hacerlo. Debido a su profundo conservadurismo, la facultad en los temas ideológicos, tales como historia, ciencias políticas, y así sucesivamente, encontrar maneras de evitar el estudio de cuestiones básicas sobre la naturaleza y el ejercicio del poder en nuestra sociedad. O si lo hacen estudiarlos, lo hacen de una manera perversa y confusa. De hecho, la propia naturaleza de la especialización académica contribuye a eso. Por ejemplo, considere el estudio de la economía política - no hay una especialización de los campos de lo que hace muy difícil la investigación de los temas centrales en la estructura de la sociedad norteamericana dentro de algún departamento académico.

Creo que el ejemplo más llamativo de este, que yo sepa es el estudio de la política exterior. Hubo un estudio reciente que apareció en los Anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales. El autor investigó dos centenares de obras más importantes en lo que él llama la literatura respetable en los asuntos internacionales y relaciones exteriores, y descubrió que más del 95% de ellos no hacen mención alguna de la relación entre las empresas y la política exterior, y que menos del 5% dar a la pequeña mención tema. Ahora, por supuesto que es obvio para cualquier estudiante de décimo que eso es un tema central. Y el hecho de que la beca académica de manera sistemática evita lo que es un tema central es sólo una indicación elocuente de los controles ideológicos en los que opera.

PREGUNTA: ¿De qué me he leído que el propio artículo parece bastante conservadora en sus consideraciones.

Chomsky: Ya ves, lo que me llama la atención son dos cosas. En primer lugar, el hecho de que fue capaz de descubrir que, a saber, que dentro de la corriente principal, todo el mundo evita este tema como un veneno. Y en segundo lugar, su propia actitud hacia ese hecho. Es decir, después de haber notado que hay una gran cantidad de literatura que evita el tema central. Creo que hay una periferia que toca el verdadero problema. Nunca se le ocurrió que tal vez es la periferia que es la literatura respetable, y la masa - que es la literatura de la defensa. Él mismo está tan atrapado en la estructura ideológica de la sociedad que no puede ver lo que sus propios datos, le sugiere.

PREGUNTA: Teniendo en cuenta la naturaleza de toda la sociedad, como usted lo ve, hay una manera de que los profesores y las empresas pueden tratar de resolver algunos de estos problemas?

Chomsky: Estamos viendo que en vez de otra manera. Creo que los profesores y las empresas se comunican muy bien. Las corporaciones quieren claramente beca académica para crear una red de mistificación que evitar cualquier conciencia pública sobre la forma en que funciona el poder de hecho en la sociedad, y la facultad ha captado el mensaje y lo hacen magníficamente. Giran confusiones y mistificaciones muy bien, y hacer cosas como negarse a estudiar las cuestiones de las empresas y la política exterior. Creo que la comunicación está funcionando excelentemente. Por supuesto, nunca lo suficientemente bueno. Por ejemplo, Agnew no está convencido de que sólo el 92% de la prensa apoya a Nixon - que tiene que ser del 100%. En este sentido, también, estoy seguro de que las corporaciones no están convencidos de que sólo más del 95% de la política exterior de grandes obras no se menciona este tema, sino que prefiero que nadie lo menciona. Sin embargo, la comunicación va bastante bien.

PREGUNTA: ¿Qué pasa en la esfera política?

A mí me parece que las facultades fueron sólidamente por McGovern, al menos en Princeton y las escuelas de la Ivy League. Ahora no sé si esto es un fenómeno generalizado en el país, pero me parece que en el frente político, estos profesores no van junto con su análisis. No creo que la comparación entre la facultad y de la prensa es muy válida aquí.

Chomsky: Creo que es una buena comparación. No sé las estadísticas reales, pero sospecho que si se toma los periódicos leídos por los profesores de Princeton, también encontraría que son atípicas en el país en su conjunto. Pero si usted toma la facultad en general creo que sería algo así como descubrir que la prensa es una institución conservadora - muy ligada a los controles ideológicos de la sociedad moderna. Debo mencionar que el apoyo a McGovern en realidad no prueba mucho, McGovern es también un conservador.

PREGUNTA: ¿Qué cree usted que la tendencia general en la comunidad universitaria es? ¿Es para continuar con esta tendencia conservadora, o crees que la periferia es cada vez más voces?

Chomsky: Creo que hubo un breve período en la década de 1960 cuando, en gran medida como resultado de la desilusión con la guerra de Vietnam, un movimiento estudiantil desarrollado y no era algo así como un movimiento de masas de la disidencia. A raíz de eso, hubo algunos esfuerzos en la apertura de las universidades ligeramente para permitir una expresión más amplia de la opinión que el conservadurismo que dominaba los temas ideológicos había permitido. Pero creo que estos controles están siendo bastante eficaz restablecido. No creo que lo más probable es que las universidades más importantes, al menos va a tolerar una gran diversidad de opiniones. Por ejemplo, tomemos un ejemplo de ello: la Universidad de Harvard acaba despedido a cuatro de sus principales economistas radicales - se negó a otorgar la tenencia, lo que es. Por supuesto, un par de ellos consiguió trabajo en otra parte, la Universidad de Massachusetts, y así sucesivamente. Pero creo que eso es lo que cabría esperar.

PREGUNTA: ¿Esta política de contratación ha subido un poco. Los conservadores a menudo acusan a las universidades de haber políticas de contratación contra los profesores conservadores. ¿Crees que esto podría ser cierto?

Chomsky: Yo sospecho que eso es cierto. Creo que las universidades tienden a ser lo que se llama liberal. Es una ortodoxia muy estrecha, ¿cómo lo coloca en el espectro de la opinión depende de qué espectro que está utilizando. Si utiliza el espectro, digamos, de una democracia europea occidental, me parece que nuestra facultad es bastante conservadora. Si utiliza la opinión pública norteamericana, es más o menos a la izquierda. Pero aún así es bastante estrecho, no tolera la disidencia mucho. No se trata de limitaciones meramente políticas que se imponen, como he mencionado antes, la especialización académica en sí, y la manera concreta en la que trabajó, las funciones de tal manera que se eliminen las grandes áreas de investigación que tienden a darnos algún tipo de visión integrada de los funcionamiento de la sociedad.

PREGUNTA: Acerca de la inversión ética en la universidad, ¿cree que esta práctica tendrá ningún efecto dentro de la corporación? ¿Va a desempeñar ningún papel en la reforma o causar cualquier tipo de cambio?

Chomsky: Es muy pequeña, aunque podría afectar a algo. En este momento en Inglaterra, por ejemplo, hay una gran confusión sobre las prácticas que han sido recientemente expuestas de la inversión británica en el sur de África, y es posible que que elevar el nivel de salarios ligeramente de los trabajadores negros en Sudáfrica - probablemente sólo de forma temporal, sin embargo, hasta que la gente se olvide de ello. Pero estas no son cosas que pueden tener mucho impacto. Poder y la riqueza está demasiado centralizado a afectar. Tiene que responder a la agitación marginal de la periferia.

PREGUNTA: Entonces, ¿qué es lo que realmente creo que los objetivos de la sociedad debe ser?

Chomsky: Personalmente estoy a favor de la democracia, lo que significa que las instituciones centrales de la sociedad tienen que estar bajo control popular. Ahora, bajo el capitalismo no podemos tener democracia, por definición. El capitalismo es un sistema en el que las instituciones centrales de la sociedad son, en principio, bajo control autocrático. Por lo tanto, una empresa o una industria es, si tuviéramos que pensar en ella en términos políticos, fascistas, es decir, tiene un control estricto en la obediencia estricta superior y tiene que ser establecido en todos los niveles - no hay regateo, una poco de toma y daca, pero la línea de autoridad es perfectamente sencillo. Así como yo estoy en contra de fascismo político, yo estoy en contra del fascismo económico. Creo que hasta las principales instituciones de la sociedad están bajo el control popular de los participantes y las comunidades, no tiene sentido hablar de democracia. En este sentido, yo me describiría como un socialista libertario - Me encantaría ver el poder centralizado eliminado, ya sea del estado o la economía, y la tengan en difusa y en última instancia, bajo el control directo de los participantes. Por otra parte, creo que eso es totalmente realista. Cada pedazo de evidencia de que existe (no hay mucho) parece mostrar, por ejemplo, el control de los trabajadores incrementa la eficiencia. Sin embargo, los capitalistas no lo quiero, por supuesto, lo que les preocupa es el control, no la pérdida de productividad o eficiencia.

PREGUNTA: En cuanto al intento británico en el sistema de socialización: es que sigue tocando en la periferia o ha sido eficaz?

Chomsky: El enfoque británico de hacerse cargo de las industrias marginales y desaparecida que ya no eran rentables y que el público asumir el costo de ellos. Eso se llama "socialismo". No tiene relación con nada, hasta donde yo sé, la concentración de capital y el grado de control del capital privado en la economía y la distribución no han cambiado significativamente, no ha sido meramente un ablandamiento poco de las estructuras.

PREGUNTA: ¿Cómo ve la posible transición del sistema económico hacia el socialismo libertario?

Chomsky: Se puede imaginar que esto ocurra por una serie de reformas muy radicales, imaginando que pasa por la revolución social, pero sería un cambio fundamental en la naturaleza de la organización social sin embargo, sucede. Yo no creo que es muy probable que esto suceda a menos que haya en la toma de conciencia por lo menos muy considerable de la posibilidad de otro tipo de organización y un compromiso real de lograr por parte de una gran masa de la población - por supuesto, que hay nada como en este caso. Y las universidades y otras instituciones ideológicas están trabajando muy duro para evitar que sea el caso. Este es el aspecto en el que son muy leales servidores del Estado corporativo. Por ejemplo, las preguntas que acabo de estado discutiendo no se tratan en el currículo universitario. Que yo sepa, hasta hasta hace unos dos o tres años atrás, no sé de un libro sobre el control obrero en los Estados Unidos, muy hostil. En los últimos dos o tres años, de nuevo como resultado de la actividad de los años 60, ha habido una pequeña discusión que disminuyen voluntad si se desploma fermentar.

PREGUNTA: ¿Todas las revoluciones comunistas han sido básicamente en las sociedades no capitalistas.

Chomsky: Yo no creo que sean las revoluciones comunistas. Creo que lo que se llaman revoluciones comunistas son autoritarios - son las revoluciones de desarrollo que introducen las estructuras que son políticamente autoritaria y socialmente igualitaria, y básicamente tener una especie do-it-yourself del enfoque del desarrollo. Eso es lo que llaman "comunista". No tiene nada que ver con lo que se llama comunista en la tradición del socialismo europeo occidental, así que no creo que haya revoluciones comunistas, al menos en el sentido tradicional.

PREGUNTA: ¿Cree usted que el desarrollo marxista estricta sigue siendo viable en el capitalismo manera se ha desarrollado desde mediados del siglo 19?

Chomsky: Bueno, yo creo que sería muy sorprendente que el análisis realizado por Marx hace un siglo sería directamente pertinente a los problemas del capitalismo de hoy, creo que es sólo marginalmente relevante. De alguna manera general, sin embargo, creo que su punto de vista es útil para nuestra consideración.

PREGUNTA: ¿Hay alguna puesta al día el análisis en cualquier país que se ocupa de esto? ¿Tiene Lenin mucho más cerca?

Chomsky: No, Lenin está mucho más lejos. Lenin no era más que una especie de autoritarismo, aunque se puede decir que lo que dijo era de cierta validez para el desarrollo de las sociedades. Pero no tiene nada que ver con las sociedades industriales avanzadas, y en todo caso sería un paso atrás para los países avanzados.

PREGUNTA: ¿Hay algún análisis adecuado?

Chomsky: Creo que hay una muy importante, si la tradición no desarrollado, que surgió del marxismo y el anarquismo. Presenta una amplia corriente de opinión que es importante, pero no se ha desarrollado, ya que ha sido cuidadosamente excluida. Posibilidades de cualquiera de ventilar este punto de vista en las universidades o en otros lugares son bastante ligera, así que ha habido muy poco avance.

PREGUNTA: ¿Qué posibilidades ve usted para el futuro?

CHOMSKY: Bueno, por ejemplo, creo que uno puede imaginar perfectamente el desarrollo de un movimiento para el trabajador y el control combinado de la comunidad de la industria. Creo que tiene mucho sentido. ¿Por qué los trabajadores de acuerdo en ser esclavos de una estructura básicamente autoritario? Se debe tener control sobre ellos mismos. ¿Por qué no a las comunidades tener una voz dominante en el funcionamiento de las instituciones que afectan sus vidas? Si este movimiento se desarrolla, podría tener una variedad de formas: un sistema parlamentario, con el desarrollo de un nuevo partido que sería fuera de la estructura del consenso de republicanos y demócratas, o podría tomar formas de acción directa, como simplemente hacerse cargo de las instituciones económicas .

PREGUNTA: ¿Entonces usted cree que es posible trabajar dentro del sistema parlamentario?

Chomsky: Sí, en teoría. Mi conjetura es que la posibilidad no se dio cuenta. Los que realmente tienen poder en esta sociedad tolera sólo la democracia, siempre y cuando no atente contra su poder. Si, a través del sistema parlamentario, que alguna vez comenzó a expropiar la industria, a continuación, las personas que tienen riqueza y poder destruir el sistema parlamentario. En este sentido, probablemente no habría ser de otra manera dentro del sistema. Sin embargo, cualquier revolucionario que jamás he oído hablar de paz debe preferir los medios no violentos, si esto es posible. Pero es rara vez ha sido posible gracias a la resistencia de quienes quieren preservar sus privilegios.

0 comentarios - Entrevista Noam Chomsky (Megapost)