epelpad

La Psicología del Lenguaje y el Pensamiento

La Psicología del Lenguaje y el Pensamiento
Noam Chomsky entrevistado por Robert W. Rieber

En Robert W. Rieber (ed.), Diálogos sobre la Psicología del Lenguaje y el Pensamiento, Plenum, 1983
PREGUNTA: ¿Qué papel juegan la cognición en la adquisición y desarrollo del lenguaje? No influyen los factores lingüísticos en general el desarrollo cognitivo?


CHOMSKY: Me gustaría volver a formular la pregunta primero y preguntar qué aspectos del juego de rol de otros cognición en la adquisición del lenguaje, ya que, como dijo, no es una pregunta que puede contestar. Me gustaría considerar la lengua como uno de los aspectos de la cognición y su desarrollo como uno de los aspectos del desarrollo de la cognición. A mí me parece que lo que podemos decir en general es la siguiente:

Hay un número de sistemas cognitivos que parecen tener propiedades muy diferentes y específicas. Estos sistemas constituyen la base de ciertas capacidades cognitivas - para simplificar la exposición, voy a pasar por alto la distinción y hablar un poco engañosa sobre las capacidades cognitivas. La facultad del lenguaje es uno de estos sistemas cognitivos. Hay otros. Por ejemplo, nuestra capacidad para organizar el espacio visual, o para hacer frente a las propiedades abstractas del sistema numérico, o para comprender y apreciar ciertos tipos de creación musical, o nuestra capacidad de dar sentido a las estructuras sociales en las que desempeñan un papel, que sin duda, refleja las estructuras conceptuales que se han desarrollado en la mente, y cualquier número de otras capacidades mentales. Por lo que puedo ver, en la medida en que comprendamos nada sobre estas capacidades, que parecen tener propiedades muy específicas y únicas. Es decir, yo no veo ninguna relación evidente entre, por ejemplo, las propiedades básicas de la estructura del lenguaje tal como se representa en la mente, por un lado y las propiedades de nuestra capacidad, por ejemplo, para reconocer rostros o entender alguna situación en la que juegan un papel, o apreciar la música y así sucesivamente. Estas parecen ser muy diferente y único en sus características. Además, cada una de estas capacidades mentales parece ser muy articulado y estructurado de forma específica. Ahora es perfectamente razonable preguntarse cómo el desarrollo de uno de estos diferentes sistemas se relaciona con el desarrollo de los demás. Del mismo modo, en el estudio de, por ejemplo, el crecimiento físico del cuerpo, tiene perfecto sentido preguntar cómo el desarrollo de un sistema se relaciona con el desarrollo de los demás. Supongamos que, como el desarrollo del sistema circulatorio se refiere al desarrollo del sistema visual.

Pero en el estudio del cuerpo físico, nadie se plantea una cuestión análoga a la que se plantea en todo este formulario. Es decir, no nos preguntamos qué papel órganos físicos y su función desempeñan en el desarrollo del sistema visual. Sin lugar a dudas, existen relaciones entre, por ejemplo, los sistemas visuales y circulatorios, pero la manera en que enfocamos el problema del crecimiento y el desarrollo en el cuerpo físico es bastante diferente. Es decir, uno se pregunta - muy acertadamente - ¿Cuáles son las propiedades y características específicas de los diversos sistemas que emergen - ¿cómo estas diferentes órganos o sistemas interactúan entre sí, lo que es la base biológica - la codificación genética, en última instancia, - que determina el patrón específico de crecimiento, la función y la interacción de estos sistemas altamente articulados: por ejemplo, el sistema circulatorio, el sistema visual, el hígado, y así sucesivamente. Y eso parece proporcionar una analogía razonable, como punto de partida, al menos, para el estudio del desarrollo cognitivo y la estructura cognitiva, incluyendo el crecimiento de la facultad del lenguaje como un caso especial.

PREGUNTA: ¿Podría ayudar si se puede definir cómo se utiliza el término "cognición", en oposición al término "idioma".


CHOMSKY: Bueno, yo no usaría el término "cognición", en oposición al término "idioma". Por el contrario, la cognición es un término general que incluye todos los sistemas de creencias, la percepción del conocimiento, la comprensión, la interpretación, y así sucesivamente. El lenguaje es sólo uno de los muchos sistemas que interactúan para formar nuestro complejo conjunto de estructuras cognitivas. Así que no es una cuestión de lenguaje, en comparación con la cognición más de lo que se podría estudiar, por ejemplo, nuestro conocimiento de la estructura del espacio visual, en comparación con la cognición. Por otra parte, no creo que uno puede pensar en la "cognición" como un fenómeno unitario.

PREGUNTA: La cognición es una forma de conocimiento y el lenguaje es un medio por el cual sabemos?

Chomsky: No, que yo estoy usando los términos, el término "conocimiento" por lo que yo entiendo que simplemente se refiere a cualquier aspecto de nuestra creencia, el conocimiento o la comprensión. Ahora bien, entre los diferentes sistemas cognitivos y estructuras cognitivas, uno de ellos pasa a ser el sistema de la lengua. Sabemos que el lenguaje más o menos como tenemos un sistema de creencias y el conocimiento sobre, por ejemplo, la naturaleza del mundo visual.

PREGUNTA: ¿Entonces es un sistema independiente, ¿no?

Chomsky: Es uno de los muchos sistemas que entran en una matriz de interconexión de las estructuras cognitivas. Tal vez la analogía a los órganos físicos es la mejor manera de explicar la forma en que lo veo. Vamos a preguntar, ¿cómo se estudia la estructura del cuerpo? Comenzamos un proceso de idealización, en efecto. Nos dicen que hay - se supone que hay - los diferentes sistemas que interactúan para constituir nuestro cuerpo físico. Por ejemplo, el sistema visual y el sistema circulatorio y así sucesivamente. Ahora bien, esto es, por supuesto, una idealización; los sistemas no son físicamente separables. El sistema circulatorio interactúa con el sistema visual físicamente.

PREGUNTA: Sin embargo, el sistema nervioso central y los servicios de navegación aérea son separables ....

Chomsky: Sólo en una cierta idealización, que se supone que es una apropiada. Bueno, se puede estudiar la estructura de cada uno de estos sistemas y el modo de su interacción. Todo el mundo asume que ésta es una manera apropiada para estudiar algo tan complicado como el cuerpo humano: mediante el aislamiento de los sistemas de investigación particulares que tienen su propia estructura específica y un modo específico de desarrollo, reconociendo, por supuesto, que no están aislados unos de otros - que el modo de su interacción es tanto determinada genéticamente, como son sus características específicas. Así que, usando el órgano plazo, en un sentido ligeramente ampliada, para incluir algo como, por ejemplo, el sistema circulatorio - no en el sentido habitual - que podríamos considerar el cuerpo como un sistema de órganos físicos, cada uno con sus propiedades específicas y particularidades y con un modo de interacción, todos genéticamente determinada en esquema básico, pero modificado de varias maneras en el curso del crecimiento.

Ahora, creo que hay muchas razones para suponer que el mismo tipo de "modular" enfoque es apropiado para el estudio de la mente - que entiendo que es el estudio, a un nivel adecuado de abstracción, de las propiedades del cerebro - y en particular para el sistema general de las estructuras cognitivas, que no agota la mente, pero es la parte que estamos hablando. Es decir, me gusta pensar en el sistema de las estructuras cognitivas que, en efecto, un sistema de "órganos mentales", cada una de ellas es muy específico, muy articulado, el desarrollo de una manera particular que está intrínsecamente determinada - - Si los biólogos están en lo cierto, codificado genéticamente - con, por supuesto, las interacciones complejas que son también en gran medida predeterminada. A mí me parece que, en la medida en que entendemos algo de conocimiento - sobre algunos aspectos de la cognición - descubrimos estructuras mentales muy específicos en desarrollo en el curso del crecimiento y la maduración en mucho a su manera. Y el lenguaje es simplemente una de estas estructuras.

Estoy seguro que si fuéramos a estudiar, a tomar otra característica netamente humana, nuestra capacidad para hacer frente a las propiedades del sistema numérico - es exclusiva de los humanos, por lo que sabemos, de una capacidad específica de la mente humana - un podría, por ejemplo, tratar de explorar las propiedades de ese sistema en un hombre maduro. Podríamos entonces preguntarnos cómo ese sistema se desarrolla a través de la infancia, ¿qué tipo de estimulación del medio ambiente es necesario para que se desarrolle a su estado maduro, y así sucesivamente. Al hacerlo, habría estudiado el crecimiento de un órgano mental particular a su estado de madurez, y si pudiéramos seguir esta empresa de éxito, podríamos, al menos en un nivel abstracto, caracterizar los principios que determinan la estructura de este órgano mental, principios que deben ser ellos mismos genéticamente codificado de alguna manera. (El sistema de la lengua puede ser y, de hecho, se está estudiando en esencia, de esta manera. Del mismo modo, se podría estudiar a los otros órganos mentales que he mencionado antes u otros.) De esta manera se podría llegar a lo que me parece una versión razonable de una "facultad de psicología."

PREGUNTA: Cuando usted habla de este sistema de estructura de la lengua, ¿se refiere a todo el lenguaje, el lenguaje no verbal y el lenguaje como un proceso de desarrollo?

Chomsky: Aquí tenemos que ser un poco cuidadoso. El término "lenguaje" se utiliza de maneras muy diferentes, y sólo confusión puede surgir de no distinguir entre ellos. En primer lugar, el término se utiliza para referirse a los idiomas humanos, es decir, una característica biológica específica de los seres humanos. No es una facultad del lenguaje humano, que nos permite desarrollar el tipo de conocimiento que usted y yo compartimos que lo hace posible para nosotros para llevar a cabo esta conversación. Y esa capacidad no es más que parte de la dotación biológica específica de la especie. Dejando de lado la variación individual es posible, podemos pensar de esta facultad como un bien común y por lo que sabemos la posesión exclusivamente humana. En la terminología que ahora es bastante estándar, que puede referirse a una caracterización de las propiedades centrales de esta facultad como "gramática universal", un sistema que podemos considerar como algo análogo a las propiedades básicas del sistema visual humano. Eso es un uso del término "idioma". Cada lenguaje humano es uno de los diversos sistemas específicos que pueden surgir dentro de ese conjunto de restricciones iniciales.

El término "lenguaje" se utiliza a menudo de una manera muy diferente, refiriéndose no a un sistema específico determinado biológicamente, sino a cualquier modo de comunicación o en el modo de expresión, en un sentido muy general. Así, por ejemplo, cuando se habla de la lengua de los gestos o el lenguaje de las abejas, o el lenguaje de las llamadas de los simios, o cuando uno se pregunta si la música es un lenguaje o las matemáticas es un lenguaje y así sucesivamente, en cualquiera de estas preguntas y las discusiones, alguna noción de "lenguaje" se presupone que es muy diferente del sentido anterior.

PREGUNTA: Yo estaba realmente pensando en otra cosa. Yo estaba pensando en la idea de que algunas personas creen, es decir, que el lenguaje oral lenguaje, verbal en el niño es un desarrollo de algo que sucede antes de la aparición del lenguaje oral - las actividades no verbales, tales como señalar, etc, la actividad cognitiva - de pre-lenguaje ritos por así decirlo.

¿Cómo es la adquisición y el desarrollo del lenguaje influido por el comportamiento verbal y no verbal interpersonal e intrapersonal?

CHOMSKY: Depende de qué aspecto de la lengua se está hablando.

PREGUNTA: Diga la primera palabra, por ejemplo.

Chomsky: Vamos a tomar la primera palabra y asumir que se trata de un nombre. Supongamos que la primera palabra del niño es un nombre por su madre, o algo así. En el acto de referencia, las capacidades cognitivas, obviamente, otros entran en juego. Es decir, antes de que un niño puede hacer referencia a algún objeto en su entorno externo, tiene que han aislado e identificado los objetos en su entorno. Tiene que haber reconocido que hay gente, que hay cosas, y que tienen ciertas propiedades - constancias y la persistencia y así sucesivamente. A menos que todos los de esta organización ya ha tenido lugar, no hay nada que se refieren. Por lo tanto, el acto de referencia no puede llevarse a cabo. Yo no creo que haya ninguna razón especial para creer que cualquiera de dichas competencias se aprenden. Supongo que las capacidades que nos permitan aislar e identificar los objetos físicos en el mundo exterior y conocer sus propiedades - la capacidad de que nosotros también podríamos considerar como la formación de un órgano mental-están tan determinados genéticamente en sus características específicas, como es la facultad del lenguaje. Pero no hay duda de que en, por ejemplo, utilizando una palabra para referirse a un objeto, ese tipo de organización se presupone, sin embargo se desarrolla. Eso es casi tautológico. Así que en ese sentido, por supuesto, otras capacidades cognitivas introducir crucial en cualquier uso del lenguaje, incluyendo el primer uso. Sin embargo, eso no nos dice mucho. Para hacer una analogía física, también podríamos decir que a menos que el sistema circulatorio está funcionando, el sistema visual no funciona. Es perfectamente correcto, pero no nos dice nada acerca de la estructura del sistema visual.

El tipo de pregunta que deberían plantearse en relación con el desarrollo del lenguaje es sólo el tipo de pregunta que planteamos en relación con el crecimiento de algún otro sistema, por ejemplo, el sistema visual. ¿Cuáles son las propiedades estructurales y funcionales que surgen como este sistema crece y madura? ¿Cuáles son los principios que rigen este crecimiento y que se realizan en los sistemas que se desarrollan? ¿Hasta qué punto son estos principios invariables y biológicamente determinado? ¿En qué medida las propiedades del sistema que se desarrolla un simple reflejo de las contingencias accidentales de experiencia? ¿Hasta qué punto reflejan la capacidad de otros de forma independiente en desarrollo, y así sucesivamente. Creo que en lo que sabemos que el crecimiento y el surgimiento de la facultad del lenguaje es muy específico. En el momento en que el niño tenga los conocimientos más elementales de la lengua, por ejemplo, tres años de edad, un niño normal - y de hecho cualquier niño, además de muy grave patología - está utilizando los principios que en lo que sabemos no tienen ningún análogo cercano en otras facultades mentales. Después de todo, ¿cuáles son las propiedades básicas de la lengua, las propiedades más rudimentarios y elementales de la lengua, que surgen muy pronto - sin duda un período de cuatro años de edad ya las ha desarrollado muy ampliamente.

La propiedad más elemental de la lengua que uno pueda imaginar, supongo, es que se trata de una infinitud discreta, es decir, hay una gama infinita de posibles construcciones - no existe una sentencia más larga. Esto no es un sistema continuo, es decir, que no implica variación a lo largo de una cierta dimensión continua, como decir que el lenguaje de las abejas hace en principio, sino más bien hay un infinito discreto de las expresiones posibles, cada uno con su forma y su significado. Que la propiedad del lenguaje se manifiesta en un punto muy temprano. Antes de este punto uno podría querer decir que no hay un lenguaje en el sentido de "lenguaje humano". Antes de ese momento, tendría sentido decir que tenemos algo análogo a los movimientos incipientes de aleteo de las alas de un pájaro antes de que su capacidad de volar ha madurado, tal vez. Pero en el momento en que el sistema de una infinitud discreta de los enunciados se manifiesta, y eso es muy temprano, podemos decir que tenemos por lo menos los rudimentos del lenguaje humano emergente. En cuanto a los principios que organizan y caracterizar esa infinitud discreta de los enunciados con sus formas y su significado, obviamente, este sistema debe estar representado en una mente finita - en última instancia, neuralmente representado en un cerebro finito - lo que significa que debe haber algún sistema finito de las reglas que operan en cierto modo, para caracterizar la gama ilimitada de expresiones posibles, cada uno con su forma fija y significado. Y el conocimiento de la lengua no significa nada más que una representación interna, en última instancia, la representación neuronal de ese sistema.

Tal vez la siguiente propiedad más elemental de la lengua es que estas reglas funcionan básicamente en frases, es decir, que no funcionan en una cadena de palabras, una secuencia de palabras, sino en las palabras organizadas en unidades más grandes. Luego, a medida que avanzamos a otras propiedades del lenguaje, descubrimos formas en que las reglas funcionan en frases y en las estructuras jerárquicas de las frases para formar expresiones más complejas por la incrustación recursiva y otros principios. Por lo que se puede ver, estas son las propiedades más elementales del lenguaje humano. Pero incluso estas propiedades elementales, por lo que sabemos, no tienen análogos importantes en otros sistemas.

Hay, por supuesto, muy diferentes puntos de vista de la materia. Piaget y sus colegas, si yo los entiendo, la posición de que las nuevas estructuras del lenguaje reflejan necesariamente las construcciones sensoriomotoras. Nunca he entendido exactamente lo que quieren decir con esta afirmación. Si ellos están diciendo, por ejemplo, que un niño no puede usar palabras para referirse sin tener algo que hacer referencia, es decir, sin una organización previa de todo el mundo en objetos de referencia posible, entonces uno no puede objetar, obviamente. Sin embargo, parecen estar diciendo algo más, tal vez que los principios que rigen la estructura y el funcionamiento de la facultad del lenguaje se encuentran en los principios de realidad que surgen en el curso del desarrollo de las construcciones del niño sensoriomotoras. Si ese es el reclamo, entonces me parece una muy curiosa, que no se puede mantener sobre la base de todo conocimiento actual de la naturaleza de estos sistemas. Tal vez algún sentido se puede hacer de esta afirmación, pero no estoy al tanto de cualquier formulación de la misma que tiene alguna credibilidad, y constantemente se preguntan por qué se pone adelante con la certeza dogmática tal. Parece que tiene credibilidad antes de poco, y que yo sepa no tiene ningún apoyo empírico.

PREGUNTA: Su metáfora de los pájaros me acaba de recordar que Leonardo da Vinci quería estudiar la estructura de las aves con el fin de descubrir la dinámica funcional de vuelo. En el estudio de la estructura del ave fue la clave de lo que era vuelo, y parece que este enfoque es más o menos, y lo mismo en principio general como enfoque de Leonardo, es decir, desde el estudio de la estructura es el conocimiento de la función.

Chomsky: Eso es muy natural. No me puedo imaginar cualquier otro enfoque. ¿Cómo más se puede proceder?

PREGUNTA: Bueno, algunas personas sienten que el estudio de lo contrario tal vez es mejor. Para estudiar la función con el fin de averiguar lo que es la estructura. Y, por supuesto, eso es lo que estaban atacando cuando se dedicó a destruir la casa que construyó Skinner.

CHOMSKY: Bueno, no realmente. Mi crítica de Skinner no era que él estaba tratando de estudiar la estructura sobre la base de la función, sino que, en el sistema de Skinner, simplemente no existen principios. Su "teoría del lenguaje" era casi vacío. No me refiero a decir que sus principios de reforzamiento parcial, por ejemplo, están vacíos, sino que no lo son. Qué interesante que son, se podría argumentar, pero al menos tienen contenido. Sin embargo, en el trabajo que ha hecho en los llamados procesos mentales superiores - por ejemplo, el lenguaje - simplemente no existen principios perceptibles en absoluto. Al explorar las propuestas que ha sacado, que se disuelven en la metáfora y la vacuidad. Uno puede ver fácilmente por qué esto debería ser así: es que Skinner se aparta radicalmente del marco de las ciencias naturales en varios aspectos importantes, en concreto, tomando como un principio a priori de que no está permitido el desarrollo de las teorías abstractas de un . Como él mismo dice, no está permitido el desarrollo de las teorías de la representación interna o estructura mental, para postular estructuras mentales, que en este ámbito, simplemente significa que no se les permite tener las teorías de carácter no trivial. Naturalmente, cualquier persona que insiste en esta doctrina - más que una forma de misticismo - nunca va a llegar a ninguna parte. Y, investigando el sistema de medida que se desarrolla, se encuentra, como era de esperar, que simplemente no tiene los principios que se pueden poner a prueba. Mi crítica no tiene nada que ver con la relación de la estructura y función. Skinner puso adelante no tiene en cuenta tampoco, hasta donde yo puedo ver, pero limitado a desarrollar una terminología que él prefiere a los tradicionales "mentalista", la terminología, al parecer debido a connotaciones altamente engañosas que vagamente se sugieren procedimientos experimentales.

PREGUNTA: ¿Qué hemos estado hablando hasta ahora ha sido el sistema de señales verbales. Vamos a ir en el sistema verbal. ¿Qué parte del sistema no verbal está ayudando al sistema verbal crecer en las etapas iniciales, y una vez que ha quedado formulado, ¿cómo influyen recíprocamente unos a otros? Es decir, son los sistemas de señales verbales y no verbales relacionados entre sí?

Chomsky: Permítame enfatizar de nuevo que no tengo ninguna doctrina en esta materia, los hechos son lo que resultan ser. Un segundo punto que debo destacar es que no creo que no hay realmente ninguna evidencia seria sobre esto, lo único que podemos hacer por el momento es especular, más allá de ciertos comentarios bastante obvios. Hay ciertas interconexiones evidentes entre los sistemas verbales y gestuales. De hecho, es suficiente para ver a alguien hablando de darse cuenta de que - como yo estoy hablando ahora - Estoy haciendo un gesto en todo el lugar - cualquier persona que está observando estos gestos se daría cuenta de que ellos se refieren, en todo tipo de formas a la forma y contenido de mis palabras. Por ejemplo, hago hincapié en algo con un gesto, pero incluso el fraseo - la estructura de la entonación del enunciado - corresponde de manera bastante obvio para las cosas que suceden en el sistema gestual. Están a la par, y una fuente común es, obviamente, el control de los dos, sólo que están muy bien correlacionados para nada más ser el caso.

Sin embargo, el sistema de gestos es muy diferente en sus principios básicos del sistema de la lengua. El sistema de gestos, de hecho, parece que tienen mucho de las propiedades de lo que podría llamarse "gestos verbales", por ejemplo, el estrés o el tono. Si se tiene en cuenta el sistema de la entonación en la lengua - el estrés y el terreno de juego, básicamente, - que de inmediato se puede separar dos componentes diferentes. Por un lado, existe una componente continua, es decir, el volumen, los picos de paso en mis expresiones puede variar, en principio, en un rango continuo, en cualquier sentido que tiene hablar de dimensiones continuas en el mundo físico. El más agitado me hago, más quiero hacer hincapié en algo deliberadamente, el mayor estrés y mayor es el terreno de juego será al final, de nuevo en un intervalo continuo. Así que no hay un sistema continuo que se ve como si tuviera mucho las propiedades de los gestos no verbales. Si alguien me estaba observando con cuidado, podría darse cuenta de que mis brazos se mueven más cuando los picos de entonación en mis declaraciones son más altos. Puede haber una correlación. Por otro lado, hay otro elemento en el sistema de estrés y el tono que es radicalmente diferente en carácter. Hay aspectos importantes en los que todo el contorno de entonación de un enunciado - es patrones de estrés y los patrones de tono - está estrechamente relacionada con la estructura jerárquica de la frase discreta, y la estructura interna de las palabras para el caso, que refleja las reglas de la gramática Inglés. En el desempeño real de la lengua, estos dos sistemas interactúan. Así, por ejemplo, la estructura de la frase resumen de la expresión que ahora estoy produciendo determina uno de un conjunto discreto de lanzamiento posible abstracto y patrones de estrés. Pero entonces algún otro tipo de sistema interactúa y se propaga que más de un rango continuo.

Ahora estoy hablando sólo en el lado verbal, e incluso aquí nos encontramos, creo, los sistemas muy diferentes, uno de un sistema que en realidad es una parte tan importante de la gramática discreto de Inglés como es, por ejemplo, la fonología segmental, las palabras, estructura, o estructura de la frase sintáctica. Del mismo modo existe un sistema gestual que aparece en el discurso también. Por ejemplo, se expresa en el rango de curvas de entonación o el estrés que de alguna manera se construyen en el andamio que se deriva de las reglas de la gramática.

PREGUNTA: ¿Cree usted que existe una gramática de los gestos?

Chomsky: Eso es una cuestión muy diferente. No he estado hablando el lenguaje de señas, pero sobre el sistema gestual que se asocia con el lenguaje hablado. El lenguaje de signos, sin duda, tiene una gramática al igual que el lenguaje hablado, y en el uso real del lenguaje de signos, seguramente vamos a encontrar el mismo tipo de interacción de un sistema gramatical discreta y un sistema gestual que nos encontramos en el lenguaje hablado.

Es de suponer que hay un sistema, un conjunto de principios, que determina la naturaleza del sistema gestual y la forma en que interactúa con el sistema de la lengua, pero si esos principios se debe llamar una gramática es otra cuestión. Me gustaría pensar que es una metáfora dudosa, ya que nos lleva a esperar en común de la estructura, y que es una pregunta muy abierta. De hecho, me parece que no es probable que sea la estructura mucho en común. Incluso en el nivel más elemental, los sistemas parecen divergir radicalmente. Un sistema de principios que determina la naturaleza de algún sistema de continua va a ser muy diferente de un sistema de principios que determina la naturaleza de algunos sistemas discretos. Y a medida que avancemos, creo que vamos a encontrar divergencias cada vez más. Hasta cierto punto, al menos, el sistema gestual es como un indicador de velocidad, tal vez el grado de mi compromiso con lo que estoy diciendo se refleja en la medida en que mi brazo se mueve mientras lo estoy diciendo. Esto es casi como un dispositivo de grabación. No es, sin duda, mucho más que gesto continuo que eso, pero hay por lo menos eso. Eso sí que es una propiedad que no aparece en absoluto en el sistema discreto de reglas recursivas que determinan la estructura formal del lenguaje, y que determinan lo que he llamado el andamiaje básico sobre el que se construyen el estrés y los contornos de entonación. Puede ser, por cierto, que la lengua de signos hace uso de dichas propiedades.

PREGUNTA: Hablando de la tensión y el ritmo, ¿cree usted que el estudio de curvas de nivel de estrés, etc tiene la posibilidad de llevarnos más cerca de la base biológica de la estructura del lenguaje?

CHOMSKY: Me gustaría pensar que el estudio de cualquier aspecto de la lengua tiene la posibilidad de llevarnos a la estructura biológica.

PREGUNTA: Algunos pueden ofrecer mejores apuestas que otros.

Chomsky: Creo que sólo vamos a llevarnos a los diferentes aspectos de la estructura biológica. Por ejemplo, el estudio de la sintaxis abstracta o la fonología abstracta conduce a ciertos aspectos de la estructura biológica del lenguaje, es decir, a los elementos esenciales e intrínsecos de la cognición. El estudio del estrés y los contornos de entonación - como ya he dicho, tenemos que separar los componentes de éstos, uno de ellos es muy similar a la sintaxis y la fonología abstracta, pero el otro, un sistema continuo que tiene al menos algunas de las propiedades de un dispositivo de grabación - que pueden decirnos algo acerca de otros aspectos de la base biológica para el lenguaje humano, por ejemplo, sobre el ritmo y la simetría y las propiedades de comportamiento en serie, el tipo de cosa que Lashley habló de años atrás, todos los aspectos, sin duda, otros de nuestra naturaleza biológica.

Pero todavía me quieren resistir lo que es una suposición muy común, y creo que es totalmente erróneo, es decir, que el estudio de la estructura abstracta del lenguaje no puede decirnos nada acerca de lo que a veces se llama "realidad psicológica" o biológicos naturaleza.

3 comentarios - La Psicología del Lenguaje y el Pensamiento

Stock_51 -2


Si nene... Anda a tomar la leche que ya se te paso la hora de estar en Internet...