epelpad

El mito del avión a hélice

¿Por qué la gente prefiere los jets y no las hélices?

Dicen que son viejos, dicen que hacen ruido, dicen que son incómodos… Al parecer el viajero medio tiene mil y una razones para que no le gusten los aviones a hélice y prefiera los reactores. Sin embargo en su mayor parte son falsos mitos o temores infundados ante su comprensible desconocimiento en la materia. Obviamente cada sistema tendrá sus ventajas y desventajas, que harán que sea mejor o peor ante un determinado tipo de operación, pero el desechar una opción por una consideración totalmente subjetiva como “es que es viejo” puede resultar totalmente contraproducente, a la vez que falsa. Intentaremos pues quitarnos algún falso mito de encima.


El mito del avión a hélice

Motor turbohélice EuroProp International TP400-D6 del Airbus A400M


En principio quisiera puntualizar que me refiero a los turbohélices, que son los que mayoritariamente vamos a encontrar en aparatos destinados a transporte de pasajeros. Los de motor a pistón, que pueden ser parecidos, pero sólo para el observador profano, no entrarían en esta discusión. De hecho creo que no quedan muchos aviones comerciales en servicio que aún los usen (al menos en países desarrollados). Incluso algunos modelos de pistón que aún aguantan en servicio, como el veterano DC-3, se están remotorizando con turbohélices (para disgusto de los más puristas).


Mito

Douglas DC-3 con motor a pistón



Qué son los turbohélices realmente

Cuando el viajero tuerce el gesto ante un turbohélice porque prefiere un reactor, seguramente no sepa que en cierto modo llevan el mismo tipo de motor. Uno ve las palas del propulsor ignorando que en su interior lleva una turbina, virtualmente igual que un motor a reacción. La diferencia básica, explicado de forma bastante simplista (con perdón de los más técnicos), sería que un reactor “normal” obtiene el empuje directamente del chorro que lanza su turbina, mientras que en un turbohélice es la turbina la que destina aproximadamente un 90% de su potencia a mover la hélice, que es la que realmente genera el empuje. La cuestión es que, para empezar, es una tecnología posterior a la del reactor, así que no tiene sentido pensar que se trata de un avión “viejo”. Aunque tenga más de medio siglo, los primeros turbohélices comenzaron a volar cuando los reactores ya llevaban tiempo en el aire. Precisamente fue la solución que se dió al problema que surgía pasada la IIGM, cuando se empezaron a diseñar aviones para uso exclusivamente comercial. Los típicos motores de pistón no podían competir con los modernos reactores, pero a su vez los costes de operación de los primeros reactores eran prohibitivos para una compañía civil, básicamente por el enorme consumo de carburante en aquellos primeros años. El motor turbohélice fue una solución intermedia, diseñado especificamente para economizar combustible y aumentar la capacidad de carga, aunque fuera a costa de perder velocidad y techo de servicio. En un primer momento no consiguió ganar terreno al reactor, pero cuando en las últimas décadas se produjo una escalada en el precio de los carburantes fue necesario buscar nuevas formas de abaratar costes, saliendo modelos al mercado que reducían drásticamente el consumo, pero sin perder demasiadas prestaciones.

Rector

Esquema básico de un turbohélice y un turborreactor



Tal vez no sean viejos, pero son lentos y ruidosos

Definitivamente no son viejos. El aparato podrá serlo, pero a nivel tecnológico puede que esté una o dos décadas por delante de reactores de apariencia más moderna. Es más, el pasajero muchas veces se sorprendería si accediera a las cabinas de unos modelos y otros. Un reactor supuestamente moderno puede que todavía incorpore instrumentación analógica en su cabina, mientras que un turbohélice puede llevar lo último en tecnología glass-cockpit. Por supuesto, también hay reactores con lo último en fly-by-wire y turbohélices con controles hidráulicos de toda la vida, pero eso es más una cuestión de antigüedad del propio aparato, no del concepto de su funcionamiento.

avion
Cockpit de un ATR72 (izquierda) y de un Bombardier Q400 (derecha)


jet

Atr-72

turboprop

Bombardier Q400

En cuanto al ruido y la velocidad, es cierto que son dos de las desventajas que presentan (no todo iba a ser bueno), pero son desventajas relativas. Depende de la situación del pasajero, del diseño concreto del motor y el modelo de avión. De todas formas el ruido y las vibraciones es algo que se tiende a reducir a cada nuevo modelo (como la serie Q del Dash 8 de Bombardier o la versión B Plus del Saab 340), por lo que en un futuro próximo no debería ser un factor determinante. La velocidad sí que ha sido siempre un punto negativo frente a los reactores, los cuales siempre serán más veloces. No obstante se están consiguiendo diseños de hélices para aumentar significativamente la velocidad y potencia de los motores. Por otra parte hay que señalar que, en según qué distancias, la diferencia de velocidad no supone una gran ventaja. Si tenemos en cuenta los tiempos totales (con el embarque, el rodaje, las esperas…) tenemos rutas que apenas difieren cinco o diez minutos entre un tipo de avión u otro. Para estas distancias es precisamente para las que está pensado el turbohélice. Por supuesto, nadie va a volar a 3.000Km con turbohélice, en principio porque ninguno de los principales aparatos comerciales tiene ese alcance, pero de haberlo estamos hablando de que el vuelo podría durar el doble o el triple que en un reactor. Es en distancias más cortas, en trayectos regionales, donde el turbohélice le gana la partida al reactor.



Entonces, ¿qué tienen de bueno?

Para empezar, el consumo, muy inferior al de un reactor. Ya sabemos que no vamos a cruzar un continente en vuelo directo con un turbohélice, pero en vuelos regionales, de pongamos 400 ó 500 Km., es una opción más que interesante. En esa distancia no va a haber más de cinco minutos de diferencia entre un avión u otro. Recordemos entre otras cosas que en la salida y en la aproximación, los reactores no pueden desarrollar su máxima velocidad, por lo que no pueden adquirir mucha ventaja. En trayectos regionales suele ocurrir que un reactor, apenas alcanza su altitud y velocidad de crucero, tiene que empezar a descender y frenar. Puede que incluso tenga que volar más bajo de su altitud óptima porque simplemente no le da tiempo a subir más. Y un reactor volando bajo consume mucho combustible. Sobre recorrer la misma distancia en un tiempo similar, tendrá ventaja el que lo haga gastando menos. y aquí es donde los turbohélice ganan de largo, con un consumo que, en función de modelos y distancias, puede variar entre la mitad y la tercera parte que un reactor. Esto (teóricamente) debería repercutir en un coste mucho menor del pasaje.

helice

SOCATA TBM 850

turbohelice

TBM 850


Otro factor importante es la operación en tierra. Un avión más lento requiere menos pista que uno rápido, además un turbohélice podrá operar desde pistas a las que un reactor no podría ni acercarse. De media pueden requerir algo menos de un kilómetro y medio, mientras que la mayoría de reactores suelen necesitar bastante más. Dado su tamaño tampoco pueden utilizar las mangas para embarcar a los pasajeros, lo cual supondría otro item más de ahorro (si hacemos caso a las tácticas de ciertas compañías low cost). Por ende son ideales para llegar a lugares donde no se puede (o no se quiere) construir un gran aeropuerto.


avion a helice

El turbohélice es ideal en aeropuertos donde un reactor nunca podría entrar



Algún inconveniente tendrán

Evidentemente no todo iba a ser de color de rosa. A pesar de que cada vez se avanza más en ese aspecto, aún tardarán en quitarse la fama de ser ruidosos y tener vibraciones molestas. Por otra parte su menor techo de servicio les hace más propensos a atravesar más zonas con turbulencia. Su menor velocidad y alcance, como ya se ha mencionado, van aumentando poco a poco, pero es una batalla que difícilmente podrán ganar a un reactor. Además su capacidad de carga también es algo más limitada.
Además también está el factor demanda. Una ruta puede ser corta, pero tener un volumen de viajeros que requiera el uso de varios aviones de tamaño medio al día. Obviamente, si tengo que mover 1000 pasajeros entre A y B cada día, aunque sólo sea un vuelo de 400 Km, me será más cómodo usar cinco o seis frecuencias con A320 en configuración de clase única que 20 con ATR-72. Si en vez de 1000 el potencial es de 30 ó 40 pasajeros para la misma ruta, el jet regional es muy atractivo, pero cualquier ATR o Dash le gana la partida económica.



El mito del avión a hélice

Beechcraft Super King Air 350


En Australia el uso de de turbohélices en rutas domésticas es ampliamente mayoritario, dejando muy claro que el factor coste es muy importante. En USA curiosamente se daba la tendencia contraria, el empleo de jets regionales era masivo, principalmente por las reticencias del pasajero a volar con hélices. Sin embargo la crisis llega a todos y desde hace unos pocos años, sobre todo desde finales de la pasada década en que se disparó aún más el precio de los carburantes, son muchas las compañías que se están replantendo el cambiar sus jets por turbohélices para minimizar las pérdidas.
El mejor indicador es observar la producción de los principales fabricantes. La nota discordante la da Embraer, que teniendo un buen modelo turbohélice (EMB-120) se está volcando más en la producción de su gama de jets regionales (ERJ-145), pero sobre todo en su gama de e-jets de 70-110 asientos (ERJ-170/175/190/195) y la linea ejecutiva (Legacy y Phenom). Sin embargo ATR ha visto cómo los pedidos de sus modelos 42 y 72 se iban incrementando desde 2008. Bombardier sin duda se lleva la palma al haber visto cuadruplicados los pedidos de su nuevo Q400 en los últimos años.



Mito

Airbus A400M avión de transporte militar de largo alcance


Así que, si bien la tendencia durante un tiempo fue a dejarlos de lado o a recluírlos en el sector de las aeronaves militares (transporte y aviones de entrenamiento o ataque ligero), lo cierto es que los turbohélices están empezando a regresar con fuerza, reclamando el terreno que los rápidos pero caros jets regionales les estaban arrebatando. Tal vez sea algo similar al caso del Concorde, fue bonito volar tan rápido hasta que los costes de operación lo hicieron inviable. O poniendo un ejemplo más de andar por casa, la diferencia entre desplazarse en auto o en bicicleta. Nadie la usará para un viaje de 100Km., pero para un trayecto corto en ciudad resulta ser más eficiente y económica que un auto (corres menos, pero no has de buscar aparcamiento, no pierdes tiempo con el tráfico…). Sólo que estas “bicicletas” resultan ser tan cómodas y funcionales para el pasajero como el “coche”. Creo incluso que si metiéramos al pasajero con los ojos vendados dentro del avión, sin dejarle mirar los motores, no distinguiría en qué se está subiendo. Sin duda los turbohélices no desbancarán a los reactores, sólo volverán a ocupar su sitio en el sector para el que probadamente son más eficientes.







Rector

El mejor Turboprop para mi avion con experiencia en combate y todo







jet


Muchas gracias!!!

Comentarios Destacados

polo320 +63
Me salvaste la presentacion de mañana, te cambio el post por +10.
Saludos.
polo320
@Ultimate_Truth Pues compartimos la misma pasion que es la aviacion.
Saludos
Ultimate_Truth +2
@polo320 me gustaria. Pero xq a mi me gustaria ser:
-Piloto (Aviones, Helicopteros y cualquier cosa voladora)
-Capitan de Navio
-Chofer (autos, camiones, motos, etc)

El tema es q para ser Piloto o Capitan de Navio, necesitas dinero ya sea para comprarte una lencha o heli coptero o para pagar los cursos CAROS q son...
hugochavez167189 +1
@Ultimate_Truth bienvenido a la pobreza...
PanchoCroto2004 +35
+5 por este
turboprop
undercover2 +13
@LaNegraOprah me lo imagino llegando a malvinas diciendo ¡seineldin les desea feliz 25 de mayo hdp!
gselmi +3
@undercover2 jajajaj que hdp!
Setubal +3
Breguet Br.1150 Atlantic

helice

88 comentarios - El mito del avión a hélice

Heavynet +1
muy bueno capo!!!
gselmi
Gracias loco! Saludos!
NachoPeroli +1
@gselmi Buan info. No conocia la diferencia . Van +10
gselmi +1
@NachoPeroli Gracias genio, la idea es informar. Un abrazoo!
nyko987 +1
+10 papá!!!
gselmi
Muchas gracias genio! Abrazoo
RealNavegant +2
Muy bueno de verdad.
gselmi
Gracias loco, la idea es que la gente se informe. Un abrazo!
suwix +2
Muy buena nota. Hasta yo que me considero amante de la aviación aprendí varias cosas.
gselmi
Excelente! La idea es informar al publico en general que no sabe pero me alegra que te haya servido también, un abrazo!
silvanojulio +2
Excelente post. Para mi los aviones son una pasión, pero nunca me puse a investigar sobre este tema puntual. Uno cuando estudia va de un Sesna a un Boeing 747 en el simulador, nunca pasa por estos aviones siendo que son obviamente en la realidad mucho mejor para operarlos y practicar. Excelente post nuevamente.
gselmi +1
Depende, se usa mucho el turboprop en simu. Como paso intermedio entre el pistonero y el jet. Es un tipo de avión del que mucha gente ignora, por eso me pareció interesante hablar y de paso informar y desmitificar un montón de cosas. Saludos!
Trolacio-Niembro +3
Si escribis "S"esna dedicate a otra cosa
gselmi +1
@Trolacio-Niembro Quizás no sabe, no te parece?
TuviejaforEsport +1
Buen post. Me gustaría conocer los ATR-72 que trajo Avianca ahora, nunca conocí un ATR por dentro
thefacu4 +5
Hace tres semanas viajé a Mar del Plata en uno de esos. Contaba la azafata que son nuevos, están volando desde hace 2 meses nada más. La verdad no se les siente diferencia a los aviones de turbina a los que estamos acostumbrados. En el interior es prácticamente lo mismo y si bien desde afuera es más ruidoso, dentro del avión no molesta para nada.
gselmi
@thefacu4 Exacto, es casi igual, y tiene turbinas! Solo que como bien se explica se utiliza la energía de la turbina para mover una hélice. Nada mas sencillo. Un abrazo!
gonza916
@TuviejaforEsport yo tambien!
Nik_12 +1
Impecable che! Buenos vuelos!
gselmi
Gracias locura! Un abrazooo
El-DonDiego +8
Bestia mal este, lo vi hace unos años cuando lo presentaban, terrible bicho y terrible power.

turbohelice

Aunque me gustan mas los turbofan. Y porque no poner una foto del mas potente de la tierra, es hermoso.

avion a helice
cajaru977 +13
Al leer esto entiendo como se sienten mis amigos cuando hablo de PCs
robertiiino +2
@El-DonDiego nada como un buen 777
El-DonDiego
@robertiiino Bestia hermosa el B777.
darkfrny +1
Buen post! +10
gselmi
Gracias loco!
mcleandro84 -11
terrible fan boy de los aviones a Helice
mcleandro84 -13
@gselmi a ver cuando haces un post sobre esta
El mito del avión a hélice
andi_007
@mcleandro84 Es ciencia ficción eso pibe
mcleandro84
@andi_007 que mala onda se volvio esta pagina de mierda
aiken_3 +1
Grácias por tu post!!!
gselmi
Gracias a vos por pasar! Saludos!
JoeRodrguez +2
Había leído la diferencia en esas carpetas-enciclopedia que venían con la revista Anteojito hace ya 18 años aprox. Gracias por refescarme la memoria!
gselmi +1
Que bueno, me alegro mucho! El saber no ocupa espacio dicen. Saludos!
worzus +10
Mito
gselmi +1
Que belleza, usa la turbina PT-6 si no me equivoco. Para mi le erramos con el Texan II. Este había que comprar.
Maxrbr
Excelente post, informativo y atractivo a la vista.
gselmi +1
Muchisimas gracias! Saludos!
ultracrix +1
a mi me dan lo mismo, me gustan lo dos, pero lo mejor de viajar en avión es que no hay semáforos ni tránsito
gselmi +1
Satamente! ja
LeonMaximun +2
Excelente post vieja. La verdad es que no se pueden comparar ya que son sistemas de propulsion tan distintas, y las ventajas que tiene uno no las tiene el otro y viceversa. Recuerdo que hace años se viene hablando de los nuevos turbohelices, hubo como un "renacer" con las nuevas tecnologias a medida que se fueron mejorando las prestaciones y dificilmente desaparezcan pronto.
cholobariloche +1
@gselmi que tipo de aviones volás? Alguna empresa?
gselmi +1
@cholobariloche Negativo! vuelo en el Aeroclub La Plata, la idea es ser piloto comercial. Saludos!
gselmi +1
@cholobariloche Aviones pistoneros monomotores y algo de multimotores menores a 5700kg (que es la categoría a la cual puedo llegar ahora mismo sin una habilitación de tipo de avión)
SebaKamelot +4
Buen post, realmente pensaba que los aviones a helice aun funcionaban a pistón o algo por el estilo. Van puntos
gselmi
Que bueno que haya servido para sacar esa idea tan aferrada. Muchas gracias por pasar! Saludos!
hushao -2
Da igual si los motores fallan se caen los dos
malayi4 +2
yo viaje bastante en SOL lineas aereas, usaban saab 340 doble turbo helice. muy lindos para los tramos que hacian.

Rector
gselmi +2
Si son perfectos. Lo que tienen los turbohélices es que son un poquito mas sensibles al engelamiento, ya que el techo de servicio no es tán alto como los reactores y por ende se suelen comer toda la formación nubosa. Pero con buena planificación meteorologica de la ruta, y buena toma de decisiones no tendría que pasar nada.
LeonMaximun +2
Y para cierto tipo de aviones militares, es imposible que puedan usarse reactores o turbofan, sea por ser entrenadores como en el caso del tucano que colgo el compañero mas arriba, con alguna capacidad de ataque, o los de ataque a tierra, apoyo de infanteria, reconocimiento u observacion, como el pucara argentino, que necesitan ser lentos y robustos.
gselmi +1
Nada que agregar! Excelente.
Dinerius +3
parece interesante el post pero me tira para atras el hecho de que uses terminos que la gente que no se pajea con aviones no entienda, caguenme a negativos pero es asi
andi_007 +1
@cajaru977 Glass cockpit es que los controles de la cabina tenes todo en pantallitas y digital, lo cual se le hace muchisimo más fácil al piloto controlar las distintas variables de vuelo, analogico son los controles originales que tenian los aviones con "relojes" por todos lados.
andi_007 +1
@cajaru977 El Fly-by-wire como bien dice literalmente volar mediante cable/alambre, es una tecnología de origen militar que reemplaza a los antiguos controles de avion que eran hidraulicos, cuando el piloto movia los controles, se usaba el fluido hidraulico para mover la cola, los alerones, etc, con la tecnología esta que es via cables e impulso electricos se obtiene una mejor respuesta y un mejor feedback, seria como el auto que no es lo mismo que tenga o no dirección asisti
cajaru977 +1
@andi_007 Gracias maestro.
malayi4 +1
avion
gselmi
jet

Quiero retruco!!!
ruperto991
Ese es el que se cayo en Rio Negro ?
desdeleicester +9
turboprop
gselmi +1
Que belleza! Gracias por compartir!

@SebastianVettel1 si señor, el mejor ejemplo
elailo +5
@SebastianVettel1 nosotros no nos vamos a poder sacudir la nutria de la artrosis en los dedos y este avion va a seguir en servicio jajajjaaj
PedroPedrovichLa +2
El poderoso Tu-95 Bear!! El turbohelice mas rapido construido..
caranchor +1
Acaso puedes escoger el avión en el que volaras?, hay compañias aereas, sobre todo las de corto alcanze (Aeromar México) que solo tienen avión a helice, supongo que el beneficio sigue siendo bueno o ya no operarian.
juan1568 -20
tipicos paises pobres de latinoamerica con sus miserables HELICES TODAVIA, hahjajjajajajaj
Elcolapsodeluniv +2
Eres de México, allá también usan hélices en los aviones
AzkaneW +1
sos un turbo-pelotudo.
andi_007
La mayoría de los países latinoamericanos utilizan más los reactores que los hélices, esa es la realidad, en los países desarollados apuestan más con los hélices
strelok23
buen post capo !! salen puntines!!
SebastianVettel1 -22
Nvl5: Es una bosta comparado con el turboreactor, pero es más barato y los países bananeros como Agensimia/Peronia lo siguen utilizando.
andi_007 +1
@IISantaII Aca en Argentina son raros los turboshélices pero existen, justamente vuelan en el Interior, no en Porteñolandia, tenes los ATR de Avianca Argentina y los Saab 340 de LADE/Fuerza Aérea Arg. En su momento BQB operaba los ATR también.
IISantaII
@andi_007 Ya sé que existen, pero no daba explicarle al pelotudo todo con lujo de detalles, sólo demostrarle su pelotudez. Pero vale tu aclaración, totalmente.
gaston-4747
los aviones con helices tienen mas sustentación a baja velocidad y no necesitan pistas tan largas
RamaBoy +5
En realidad los turboreactores obtenían todo su impulso de los gases quemados en el motor, ahora lo que más se usan son los turbofan, que vendría a ser una hélice entubado https://es.m.wikipedia.org/wiki/Turbofan
gselmi +5
Exacto, pero si llegaba a explicar el turbofan se iban a agarrar un ACV, por eso decidí ir por el convencional y anticuado turboreactor. Ambos sistemas sirven para compararlo con el turbohélice. Saludos!
Ario_Ascacibar +3
Excelente post amigo, soy amante de la aviación y siempre tuve dudas sobre estos aviones, realmente me parecen mas bonitos que los jets de ahora, principalmente en el campo militar
martinshatal +1
Che, ya se sabia que hay muchos bots, pero siempre te veo comentando hdp
Ario_Ascacibar +2
@martinshatal simplemente es estar al pedo
sesshomaruzhack
que hermosos aviones che, te dan ganas de pilotearlo y estrellarlo en pearl harbor
desdeleicester +2
no sabés lo contentos que estarían el la segunda guerra de tener un turbohélice puesto que el gran problema de los aviones antiguos era la vida de los motores de pistón. Cuando comenzaron los viajes intercontinentales después de la guerra el mayor problema que tenían era el tener que amarizar o aterrizar de emergencia debido a que los motores perdían el control y hacían girar las hélices a velocidades muy peligrosas. Te paso un video de youtube
[video]https://youtu.be/WMk8z3h2QC8[/video
desdeleicester

link: https://youtu.be/WMk8z3h2QC8
andi_007 +1
@desdeleicester Por ejemplo los DC-7 se retiraron de servicio muchisimo antes de lo previsto no tanto por la competencia de los motores turbojet sino de la pobre confiabilidad de los motores radiales a pistón.
Ugo_ +2
En serio esto está en top? Loco a la persona que haya que explicarle que un avión a hélice es un TIPO de avión y no una cuestión de tecnología no vale la pena hablarla. Es como decir ¿Por qué existen las motos? Solo tienen 2 ruedas, los autos tienen 4 y son más cómodos. Son dos cosas distintas ¿O habría que utilizar un avión a reacción para fumigar un campo? ¿Para entrenar pilotos? ¿Para transportar mucho peso a una velocidad segura? Los aviones turbohélice responden a una necesidad completamente distinta a la que puede otorgan la propulsión a reacción, son capacidades distintas, es así de sencillo, no tiene un cuerno que ver con la tecnología.
agustinv1 +3
DIsculpame por no saber, lince ingeniero aeronáutico de lado estepas de malasia.
Ugo_ +3
@agustinv1 también soy licenciado en astrofísica cuantica y en mis tiempos libres modelo de boxers
facuxdxdxd +1
No tengo ni idea de aviones pero es interesante y facil de entender aunque no sepas del tema. Van +10
Chester1994 +3
Qué cosa increíble hacer volar un coso de tantas toneladas de un punto al otro sin resultados catastróficos.

Ayer estaba viendo la explicación de un piloto a un montón de cosas, entre ellas a la descarga que hacen de combustible en el aire cuando tienen que aterrizar antes de lo programado. Lo que los boludos denominan como "chem trails" son en realidad combustible de avión. Cuando el avión tiene que aterrizar en emergencia, suelta combustible para pesar menos en el aterrizaje y no destruirse. Cuando lo suelta dibuja unas líneas muy interesantes en el cielo.

turbohelice
Hercorando +4
Los llamados "chemtrails" en realidad son "contrails", es decir, el rastro que dejan los motores que antes se llamaban "aviones a chorro". A la altura que viajan los aviones de pasajeros (más de siete mil metros) hay una temperatura de 50 grados bajo cero y el humo de la combustión se condensa inmediatamente, tal como ocurre en invierno con el escape de los autos. También dejan ese "chorro" las alas, que provocan una turbulencia que deja ese rastro visible.
Chester1994 +1
@Hercorando Ayer mi vieja me decía algo de eso, que no estaba segura pero que ciertos aviones dejan ese rastro atrás. Tiene sentido. Gracias por la explicación lince.
gselmi +1
https://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17883091/Desmintiendo-los-Chemtrails.html

Saludos!
AmethystNDaHood +1
No entiendo nada,es mas,apenas conozco un par de modelos de aviones de las principales potencias militares,pero aun asi me encanta entrar a post sobre aviones
+10
ddolz
gran post
OffspringGuy +7
+10 y te dejo esto El mito del avión a hélice
Un Boeing 720 usado como banco de pruebas para el motor del Dash-8
Bombarderoesfero +1
@LeonMaximun Así es, según tengo entendido, por el efecto suelo podía planear a poca altura sobre tierra y agua, pero creo que fue más que todo experimental aunque hicieron varios tipos de ekranoplanos.
El mito del avión a hélice
Mito
Rector
LeonMaximun +1
@Bombarderoesfero uff la ultima foto un manjar. No se si tenia alguna utilidad practica pero es impresionante
Bombarderoesfero +1
@LeonMaximun Caretearle a los gringos capaz, fue en plena guerra fría
impresiona bastante la verdad, ver una mole de esas volando al ras, una locura.
kosteleta +14
¿Que el tubo-hélice no puede cruzar el atlantico?. Este si te lo cruza y vuelve. Tupolev TU-95.

avion
sergdani
@LeonMaximun creo que de velocidad maxima alcanza 920 kph a determinada altitud
sergdani +1
@cris1196 era detectado por los sensores acusticos para detectar submarinos
LeonMaximun
@sergdani Una bestia, ademas tiene toda la facha ( de feo es lindo )
adc.3191
Tremendo aporte. Van tus 10!
desdeleicester
https://www.usatoday.com/story/travel/flights/todayinthesky/2016/05/31/turboprops-set-big-us-comeback/32635771/
spinel +9
turboprop
Aprueba tu post!
facundoh2 +2
Muy bueno! Como me gustaría poder comprarme una avioneta.
VLADTEPEST +2
No hay como el ATR-72.
xeo66
yo he volando como pasajero en ese avion. El fokker 50 se mueve mas. me parece que era el atr-72 800 muy suave ese avion