epespad

Geocentrismo en la antigüedad

Existe un prejuicio generalizado entre las personas no expertas en el momento de hacer una lectura de la historia. La creencia popular dice que si en el pasado existieron ideas o doctrinas que chocan con nuestros preceptos actuales, esas ideas o doctrinas automáticamente son referidas en términos peyorativos. Esa idealización romántica de que somos la culminación de un largo proceso histórico y que los eventos del pasado simplemente ocurrieron para terminar en el glorioso presente, de que siempre el presente será mejor que el pasado, es una falacia que se le conoce como presentismo, y tiene su origen en la historiografía victoriana del siglo XIX.

La historiografía moderna sin embargo presenta los hechos históricos tal cual fueron basados en el contexto, sin ninguna condena moral hacia estos hechos, algo que permite su estudio de forma objetiva.

Cuando se habla de que en el pasado se creía en el geocentrismo, muchos caen en el prejuicio de juzgar a nuestros ancestros por haberse equivocado. "La iglesia creía que la tierra era el centro, y condenó el heliocentrismo" o "si los griegos no hubieran ignorado a Aristarco hoy estaríamos mucho más avanzados" son frases que se repiten en discusiones cuando se habla sobre la historia de la astronomía. Sin embargo, son frases completamente infundadas que no tienen en consideración las circunstancias y contexto de los periodos en cuestión.

Aristarco probablemente basó su teoría heliocentrica en ideas neo pitagoricas sobre la divinidad del sol, basado a su vez en la doctrina del "fuego central" pitagorico. Esta idea, lejos de ser concebida a partir de una metodología racional y lógica, se basa en la idea mística y religiosa del sol. Este culto neo pitagorico era practicado en tiempos de Aristarco(siglo IV a.C) hasta el siglo III d.C, y la idea de una divinidad solar tuvo su resurgimiento en la Italia renacentista, con trabajos místicos basados en las escrituras de Hermes trismegisto.

Francisco Giorgi, un sabio neo platonico del periodo renacentista se refería al sol como el corazón de los cielos, citando escrituras herméticas por ejemplo. Es posible que durante su estadía en Italia para sus estudios, Copernico haya sido influenciado por este ocultismo para desarrollar su modelo desde una óptica más científica.

Tanto los neo pitagóricos, como posiblemente Aristarco, y los neoplatonistas del renacimiento italiano, no basaron sus ideas heliocentricas en razonamientos lógicos ni tienen un merito científico propio, sino que se basaron en ideas ocultistas y místicas. Copernico intentó darle una credibilidad científica con su modelo, pero él también intentaba explicar desde una aproximación matemática que el universo creado por Dios seguía unas leyes simples.

Si bien un modelo heliocentrico explicaba por qué Venus y Mercurio siempre están cerca del sol, había factores en contra que no permitían su aceptación, como la ausencia de paralaje estelar. Es por eso que el heliocentrismo de Aristarco nunca fue popular entre los griegos, que en base a sentido común y tradición, pensaban que la tierra era el centro.


La esfera celestial

En la astronomía geocentrica el universo era representado como una esfera con las estrellas fijas. Esta esfera celestial rota con la tierra en el centro. La física aristotélica argumenta que la tierra ocupa ese lugar no como un privilegio, sino más bien porque de acuerdo a las leyes de su física mientras la tierra está compuesta por los cuatro elementos, estos propensos a los cambios y corruptibles, el resto del cosmos está compuesto por el eter o la quintaescencia, un elemento inmutable e incorruptible.

De acuerdo a los griegos la tierra ocupa el centro porque es el lugar natural en donde estos elementos caen. Para Otto von Guericke en su obra de Experimenta nova, ut vocatur Magdeburgica, de vacuo spatio de 1672, los griegos creían que la tierra "estaba compuesta por residuos del universo" y que por esta razón fue situada "en la región más baja del universo".

La idea de este "fondo cósmico" fue tomada por los cristianos quienes argumentaban que la tierra era un lugar de corrupción y pecado, imperfecto comparado a los cielos, siendo solo el infierno aun peor que esta.

Ni los griegos paganos, ni los cristianos, creían que la tierra ocupaba el centro porque se sintieran importantes. Para ellos el universo era un canasto de basura, y nosotros eramos esa basura.

Geocentrismo en la antigüedad

El ecuador de la esfera celestial estaba demarcado por el ecuador de la tierra, mientras que la ecliptica era el camino que trazaba el sol alrededor de la tierra, con los demás planetas siguiéndolo. La ecliptica estaba inclinada con relación al ecuador celestial, algo que explicaba los fenómenos de los equinoccios y solsticios. 



El modelo de esferas concentricas de Eudoxo y Aristoteles



Platón argumentaba en Timeo que los movimientos de los planetas seguía una órbita circular perfecta al rededor de la tierra, tratando de imitar la perfección de los dioses. Era una cosmología racional en la cual las almas de los planetas intentaban imitar la perfección de los dioses con órbitas circulares.Los conceptos pitagóricos fueron influyentes en su cosmología al incluir elementos matemáticos como los 5 sólidos como una reducción geométrica de los elementos.

Aristoteles toma el concepto de Platón de la influencia de un dios o un primer motor inmóvil para el movimiento de cada planeta. De acuerdo a Aristoteles los planetas trataban de imitar la perfección de este primer motor inmóvil con trayectorias circulares perfectas. Sin embargo Aristoteles también incluyó otro concepto, las esferas celestiales, con el fin de explicar los distintos cambios en velocidad y trayectoria de los planetas así como también en sus  movimientos retrógrados.

Así por ejemplo a Marte le otorga cuatro esferas concentricas, siendo las dos primeras exteriores las que le otorga al planeta su movimiento diurno y anual, mientras que las dos interiores su cambio en velocidad, latitud y movimiento retrogrado.

Eudoxo intentó resolver la irregularidad de los movimientos planetarios asignando a cada planeta un grupo de esferas concentricas, cada una otorgando al planeta un movimiento diferente. Su modelo era puramente matemático, siendo las esferas simplemente una construcción geométrica que no representaría la realidad física. Esto es un ejemplo de como se intentaba dar una explicación de la naturaleza con un modelo que "salvaba las apariencias".

En el año 370 a.C Calipo de Cícico mejora el modelo de Eudoxo añadiendo una esfera más a cada planeta, con un total de 5 esferas por cada planeta y 4 al sol y la luna para explicar las variaciones en velocidad al rededor de la ecliptica.

Aristoteles utiliza el modelo de Eudoxo modificado por Calipo, pero mientras Eudoxo y Calipo lo utilizaron para explicar las variaciones de los movimientos planetarios de forma independiente, Aristoteles los combina en un solo sistema cosmologico, y otorgándole además las esferas celestiales características físicas, cuando Eudoxo las había concebido simplemente como construcciones geométricas.


griegos

De acuerdo a Aristoteles, las secuencias de las esferas corresponden a la suma de los movimientos de las esferas exteriores. Así por ejemplo, mientras la primer esfera exterior corresponde a la rotación diurna, la segunda esfera se ocupa de explicar el movimiento sideral, y es la suma de su propio movimiento y el movimiento de la primer esfera exterior. La secuencia se repite hasta llegar a la ultima esfera interior, siendo su movimiento la composición de las otras cuatro esferas.

Para terminar la secuencia y pasar a la próxima esfera exterior del planeta que le sigue, Aristoteles concibe las contra esferas, con las mismas velocidades que las tres ultimas, pero rotando en otra dirección, cancelando la secuencia y empezando una nueva con el próximo grupo de esferas. El sistema aristotelico contenía 55 esferas planetarias y contra esferas.

El sistema aristotélico de esferas concentricas fue popular durante gran parte de la edad media, junto a otros conceptos cosmologicos como las clasificaciones de elementos sub lunares(que se encuentran en el interior de la esfera lunar, en el que los 4 elementos se combinan para formar la tierra por ejemplo, propensos al cambio y la corrupción) y supra lunares(lo que se encuentre en el exterior de la esfera lunar que incluiría todo lo que esté compuesto por el éter o la quintaesencia, incorruptible y perpetuo sin ningún cambio excepto relacionado al movimiento planetario)


Modelo Ptolemaico de Epiciclos y Deferentes.

La razón por la cual se mantuvo por tanto tiempo el modelo geocentrico ptolemaico, se basa principalmente primero en tradición y luego practicidad. El primer caso es sencillo de explicar. Dado que desde nuestro punto de vista la tierra parece que está inmóvil, mientras los astros se mueven al rededor de esta, fue un concepto lógico para los tiempos donde no existía aún telescopio y era imposible refutar la idea de una tierra inmóvil sin los conceptos matemáticos adecuados ni la evidencia empirica. 

Con la formalización de una metodología inductiva y deductiva en la escuela peripatetica de Aristoteles, se establece un modelo que intenta explicar cualitativamente los fenómenos naturales percibidos mediante la observación.

En cuanto a la utilidad de un modelo que intenta dar una explicación empirica convincente a los fenómenos astronómicos, el modelo de epiciclos y deferentes de Claudio Ptolomeo ha sido durante mucho tiempo útil y practico en su precisión en la predicción de los movimientos planetarios.

Con el tiempo el modelo ptolemaico ha sido simplificado y mejorado con el fin de dar una mayor precisión en las predicciones, y las tablas derivadas de este modelo han sido usadas en astrología, cartografía y navegación.

Lo mas probable que cuando Ptolomeo concibe construcciones matemáticas complejas como los ecuantes y los excéntricos no buscaba representar la realidad física desde una aproximación empirica, sino de mantener la tradición del geocentrismo de Eudoxo y Aristoteles, pero aplicando datos cuantitativos que reflejen con mayor precisión los fenómenos observables.Buscaba, por así decirlo, "salvar las apariencias".

En el siglo II Claudio Ptolomeo, sin abandonar el concepto de las trayectorias circulares uniformes, remplaza las esferas concentricas de Eudoxo y Aristoteles por una serie de círculos, llamados epiciclos y deferentes utilizando conceptos matemáticos de excéntricos y ecuantes.

pitagoras

Los epiciclos se aplicaban a la trayectoria circular uniforme de los planetas, al mismo tiempo que el deferente, hacía que estos círculos giraran en una trayectoria circular uniforme más grande.

Así los planetas contaban con dos tipos de movimientos o trayectorias; los planetas se movían a contra reloj al rededor de los epiciclos, mientras que los epiciclos se movían a contra reloj en los deferentes. Esto era útil para explicar algunos fenómenos astronómicos desde una base matemática, como son los movimientos retrógrados.

La tierra, si bien inmóvil y en el centro, no era a su vez el centro de estas rotaciones uniformes. Así lo concibió Ptolomeo cuando aplicó su modelo excéntrico. Esto ayudó a por ejemplo explicar por qué desde la tierra los movimientos de los planetas no parecen ser uniformes, así como también explica la trayectoria aparente del sol al rededor del ecliptico y también explica la vicisitud de las estaciones.

heliocentrismo

Otra construcción geométrica, el ecuante, fue concebida para mantener la apariencia de los movimientos circulares de los planetas. En ella, se explica que desde un punto no céntrico se aprecia la uniformidad de los movimientos planetarios, cuando desde la tierra, y desde el excéntrico, dicha uniformidad no se percibe.

El syntaxis y el exito de las tablas planetarias

El tratado astronómico de Ptolomeo, syntaxis mathematica y sus Procheiroi kanones fueron usados por su gran precisión en leer los movimientos planetarios y fue utilizado tanto por astrólogos como por navegantes y cartógrafos.

A lo largo de los años el syntaxis, o Almagesto, fue simplificado y mejorado para crear tablas planetarias con mayor precisión. En el mundo árabe aparecieron los zijes en el siglo VIII utilizaron los datos de estos trabajos así como también otras fuentes indias y persas. En el siglo XI las tablas toledanas fueron creadas, basadas en el trabajo de Arzachel, y traducidas al latín por Gerardo de Cremona en el siglo XII.

Las tablas toledanas fueron remplazadas por las tablas alfonsinas, producidas por la escuela de traductores en Toledo basándose en fuentes islámicas y promocionada por Alfonso X de Castilla en el siglo XIII.

La segunda escuela de Viena con Peuerbach y Regiomontanus basaron sus trabajos en las tablas alfonsinas y otras fuentes así como también en sus propias observaciones astronómicas para publicar una versión mejorada del almagesto en el siglo XV.

La causa por la que el geocentrismo ptolemaico fue popular hasta la primer revolución científica del siglo XVII fue por el existo que tenían las tablas astronómicas derivadas de este modelo en la lectura y predicción de los movimientos planetarios.

El revolutionibus de Nicolas Copernico fue recibido con mucho entusiasmo por la comunidad por el hecho de que presentaba una idea nueva que podría significar en una mayor precisión astronómica. Pero el entusiasmo se desvaneció pronto cuando las primeras tablas astronómicas derivada del revolutionibus, recopiladas por Erasmus Reinhold, su profesor de matemáticas en Wittenberg así como también las Efemérides producidas por Johannes Stadius en 1554, no lograron satisfacer en sus predicciones, que no llegaban a ser mejor que las tablas alfonsinas.

El modelo de Copernico también necesitaba un total de 48 círculos para sus epiciclos y deferentes mientras que el modelo geocentrico en el siglo XVI de Regiomontano y Peuerbach solo necesitaba 34.


La aparición del telescopio y el abandono del sistema ptolemaico


después de 1600 se empezó a estudiar y analizar los descubrimientos por medio del telescopio, en el que se refutaron la cosmología aristotelica y el modelo geocentrico ptolemaico, pero que no fue contundente ya que todavía seguía estando la cuestión de la tierra inmóvil en el centro, algo que podía explicarse satisfactoriamente con el modelo helio-geocentrico tychoico, que recibió mucha popularidad en la comunidad, mientras que el modelo de Kepler en su Astronomia nova presentaba novedades increíbles que resultaban dar un mejor caso a favor del heliocentrismo que el sistema coperniano defendido por Galileo. De hecho Galileo ignoró el trabajo de Kepler.

El sistema de Kepler terminaría por ser el más popular luego de las publicaciones de las tablas rudolfinas, que contaban con los datos recolectados por Tycho Brahe durante sus trabajos primero en su observatorio en la isla de Hven y después en la corte de Rodolfo II.

Las tablas fueron publicadas por Kepler en 1627 y presentaban una gran precisión y ayudaron a la aceptación del modelo de la trayectoria elíptica de los planetas de Kepler.

El modelo matemático para el heliocentrismo ya estaba fuertemente afirmado, pero aun faltaba la evidencia empirica, que llegaría con James Bradley a mediados del siglo XVIII cuando observó una aberración estelar(La distorsión de la luz viniendo de una estrella causada por la velocidad de la tierra en su órbita anual) de Gamma Draconis.

La aceptación del heliocentrismo fue relativamente rápida cuando comenzaron a aparecer los trabajos que tenían una mejor explicación persuasiva así como también mejores datos empíricos.

La revolución científica fue un periodo donde surgieron interesantes trabajos y teorías relacionados con la composición del universo. En total fueron 6 modelos que surgieron después de los descubrimientos telescópicos, y que discutí en mi post sobre El debate de los siete modelos astronómicos.

https://www.taringa.net/posts/info/19979145/El-debate-de-los-siete-modelos-astronomicos.html

9 comentarios - Geocentrismo en la antigüedad

Online90
si para muchos somos los únicos en el universo ,entonces el universo sería creado para nosotros y esta teoría no sería tan descabellada.
johnnyboots -3
Poco importa si un modelo heliocéntrico tenía poco sustento o este no era del todo científico, lo cierto es que la Iglesia se opuso enérgicamente a esa idea amenazando la fama, la fortuna, la libertad y la integridad física de quien se lo promulgara. Después de todo, el modelo geocéntrico tampoco tenía sustento científico y uno de sus principales sustentos era que la Tierra y el hombre - como punto culminante de la creación - no podían estar sino en el centro de un Universo del que, además, se conocía muy poco.
Si bien se puede decir que el conocimiento disponible en aquella época hacía razonable la defensa del modelo geocéntrico, la renuenciaa considerar otros modelos y los métodos a los que se apeló para mantener el geocentrismo son muy cuestionables.
Photios
@johnnyboots El revolutionibus fue promovido por un obispo, un cardenal y un Papa, por qué iba a recibir represalias? En cuanto a tu enlace no tiene ninguna corroboración de fuentes primarias o secundarias y las citas que pretende mostrar no se encuentran en ningún trabajo de Bruno. Mi articulo es una recopilación de datos de diferentes autoridades, Como Edward Grant o Roland Numbers y puedes corroborarlo tu mismo incluso en la wiki.
Photios
@johnnyboots Muy interesante el articulo de Martinez. El testimonio de Schoppe de verdad arroja más claridad al asunto. El hecho es que, sigue sin haber mención alguna sobre heliocentrismo, mientras que la multiplicad de mundos y la eternidad del universo son doctrinas metafísicas conceptualizadas desde una intuición mística y no desde una metodología empirica y racional.
Photios
@johnnyboots De hecho Bruno adopta el copernianismo y la idea de que la tierra se mueve únicamente por su doctrina del animismo de los mundos, de que la tierra es movida por un espíritu o alma, una doctrina considerada herética y que lejos está de ser una postura científica.
fachhoo
No lei un carajo pero creo que es un buen post +3
lefelman1 +1
te dejo mis 10, por fin un post que vale la pena leer, harta de ver post de 8M, esto fue una recoplilacion de datos o un tema de campo investigativo personal,?
Photios +2
El post corresponde a una recopilación de datos, precisamente de varias autoridades historiograficas como Edward Grant y Roland Numbers que analizan el contexto en que estas ideas surgieron en torno al razonamiento inductivo que se formalizara en la escuela de Aristoteles.
lafecapo38
El error es que el egocentrismo es "la tierra centro del universo"....
Photios +2
Precisamente, eso es lo que creían en la antigüedad basado en observación y sentido común. No fue hasta el desarrollo de instrumentos ópticos potentes como el telescopio que se empezó a desmontar la teoría ptolemaica, aún así hubo otros modelos aparte del heliocentrismo coperniano que explicaban los fenómenos recientemente descubiertos. No fue hasta el descubrimiento de la aberración estelar en 1728 que se consiguió evidencia empirica del heliocéntrica.
lafecapo38
@Photios Me gustó tu comentario....pero cómo saber o no que la tierra es el centro del universo....que está justo en el centro.
Photios +1
@lafecapo38 Porque esa es nuestra percepción y es la manera en que experimentamos el entorno. Hoy día cuando se enseña astronomía básica los profesores empiezan con la astronomía geocentrica ya que las matemáticas empleadas son más simples. Una vez se domina el curso se empieza con la astronomía heliocentrica. En la antigüedad, al no haber paralaje estelar discernible, ni sensación de que la tierra se mueve, y ver que los astros giraban en torno nuestro, se adopto el geocentr