epespad

Refuntando desmentida: Si fueron a la luna y te lo muestro

Recientemente, el usuario @eduardo-eric (quien muy probablemente es @olorbasura con una nueva cuenta) realizó este post tratando de desmentir este otro.

Para su objetivo se valió de datos erróneos, tergiversaciones, argumentos equivocados y otras tretas:

Para llegar a la luna se requiere no sólo de un cohete sino, de poder atravesar la atmosfera de la tierra, alcanzar cierta velocidad, un sistema de computación aceptable, atravesar los cinturones de Van Allen y tener un mecanismo de aterrizaje en la luna, lo último, algo bastante difícil. Ni siquiera la NASA niega que la teconología de la época era bastante rudimentaria para el objetivo que se proponían. Por tanto, este argumento carece de total validez.

- Es evidente que atravesar la atmósfera no es una gran hazaña; esta tiene solo un par de centenares de kilómetros de espesor y solo las capas más bajas tienen una densidad que podría considerarse como un obstáculo. Y sabemos que los aviones logran cotidianamente esa "hazaña" atravesando incluso miles de kilómetros atmósfera, y no precisamente a través de las partes menos densas de la misma.
- La velocidad que son capaces de alcanzar nuestras naves espaciales es grande y no representa obstáculo alguno.
- Ignoro a qué esta persona le llama "un sistema de computación aceptable" y por qué asegura que no tenerlo sería un impedimento. Es menéster recordar que, si bien los actuales aviones necesitan de buenos sistemas de computación, los de hace cien años volaban perfectamente sin ellos.
Además, también hay que tener en cuenta que todos los cálculos necesarios para llevar a cabo las misiones del programa Apollo se realizaron en tierra.
- El argumento que apela a la supuesta "impenetrabilidad" de los cinturones de Van Allen es más falso que la virginidad de Wanda Nara y no creo que valga la pena ya ahondar en el asunto.
- El sistema que las misiones Apollo (de la XI a la XVII) utilizaron para alunizar no tiene ningún problema.
- Lo que la NASA no niegue no constituye certeza alguna. La NASA tampoco niega la existencia la tetera de Russel.

Refuntando desmentida: Si fueron a la luna y te lo muestro


Para peor y con esto queda totalmente desmontado el argumento, habrán notado que el autor del post puso varios datos del saturno V. Lo que no escribe es cuanto peso puede levantar este cohete. Eso no es casualidad. En wikipedia se leen 118 toneladas ¿Saben cuanto suele levantar un cohete hoy en día de la Nasa o la agencia espaciall rusa? Unas 64 toneladas. O sea, los cohetes no mejoraron desde 1950 o bien el saturno V jamás pudo levantar esa carga.

- El Saturno V es por mucho el cohete más poderoso alguna vez construído.... justamente porque tenía que llevar a tres personas y a todo su equipo hasta la órbita lunar. Los sistemas posteriores nunca tuvieron tal fin. Es como comparar un ómnibus con un automóvil común. No se trata de que la tecnología no haya avanzado sino de que, para las misiones actuales, no se necesitan cohetes tan poderosos como el Saturno V.


Son zonas donde se concentran grandes cantidades de energía luego de haber superado la atmofera terrestre. En rigor, suelen considerarse parte de la atmósfera pero esto no es lo que importa. LO que interesa es que esta zona es re contra radiactiva. O sea, si un ser humano se expone en este lugar muere. Asi de simple. Un argumento simplon como "pasaron por donde no habia radiación" no es suficiente ni un poco. Mucho menos esta tabla proporcionada por una fuente muy confiable (la nasa):
Conspiracion

- No, los cinturones de Van Allen no suelen considerarse como parte de la atmósfera. La atmósfera es solo la capa de gases que envuelve a la Tierra; los cinturones se hallan por encima de los 1000km de altitud
- Los cinturones de Van Allen no son una zona sino que se trata de algo así como anillos que abrazan al planeta en torno al Ecuador pero a gran distancia de la superficie terrestre. Su actividad depende del punto o región de los mismos que se mida, por dónde se los atraviese y de la actividad solar del momento.
- Me gustaría saber con qué criterio criterio el autor afirma algo como "si un ser humano se expone en este lugar muere", Se estima que una persona de unos 75kg de peso requiere absorber 5 Gy (Grays) de radiaciones ionizantes para morir en el lapso de unos 14 días, mientras que los valores de la tabla se hallan entre 1 mGy y 5 mGy (mili grays, milésimas de gray); o sea que las dosis recibidas por las tripulaciones de las misiones Apollo absorbieron la milésima parte (o menos) de la dosis mortal.

La realidad es que si uno quiere ser objetivo, toda la información que hay sobre como logran pasar estos conturones es re contra contradictoria. En internet, los defensores de la realidad de este viaje, tienen todo tipo de hipótesis pero al final del día, nadie sabe como coño hacen para atravesar esto que (en la época) se creía infranqueable.

- Me gustaría que el autor explique en qué sentido la información disponible sobre los cinturones de Van Allen le resulta contradictoria. Lo realmente contradictorio es que se refiera a "este viaje" cuando fueron varios viajes, lo cual consta incluso en la table de más arriba.

Nadie está explicando que los lasers se instalaron en varias misiones posteriores al apolo XI, de manera gradual. En otras palabras, nada nos dicen del primer alunizaje. En rigor es peor porque estos lasers no son de acceso público y pueden lansarse con sondas. De hecho... ¿Hubo alguna sonda en la época lanzando algo parecido? Sí. Una misión rusa: lunojod 1. Lanzado en 1970 y redescubierta (como si alguna vez se hubiera perdido) hace unos pocos años por la misma nación que los contruyó: Francia.

-Resulta gracioso que alguien que sugiere que en aquella época probablemente no existía la tecnología necesaria para viajar a la Luna y descender en ella, a la vez se apoye en que una sonda semiautónoma parcialmente controlada desde tierra (el Lunojod 1) sí lo logró.

EN el post se dice que hay un montón de rocas lunares que trajeron a la tierra y que cualquier geólogo (como si tuviera rayos X) puede saber que esas rocas no son terrestres. TOTALMENTE FALSO. Las rocas lunares que se trajeron demostraron que la luna es un desprendimiento de la tierra. En otras palabras, SON ROCAS TERRESTRES.

- No estoy seguro de que las rocas que han estado en el espacio más de 4 mil millones de años puedan considerarse como terrestres.
- Las rocas lunares, si bien son muy parecidas a las de la corteza terrestre, muestran total ausencia de elementos químicos volátiles como sodio y potasio, así como de hidratos, que sí están presentes en las rocas terrestres. También tienen una menor proporción de hierro, el cual además no presenta óxidos.
- Por datación radiométrica se encontró que muestran ser más antiguas que las que pueden encontrarse en la superficie terrestre.
- También se ha encontrado en estas rocas una relativa abundancia de Helio 3, un tipo de átomo prácticamente inexistente en la Tierra.

ABSOLUTA Y COMPLETAMENTE FALSO. Fotos y videos no son admitidos ni siquiera como prueba en sede judicial. ¿Porque? Porque son altamente falsificables y las pericias sobre estos suelen ser muy contradictorias. A pesar de ello, todo el mundo se engancha en ver si los videos son falsos o no. Grave error.

- Fotografías y videos son muy a menudo tomados como prueba en procesos civiles y penales. Sobran ejemplos.
- La falsificación de material fotográfico y fílmico generalmente puede determinarse mediante peritaje calificado.
- Quienes afirman que las imágenes de los alunizajes son falsas son quienes deben demostrarlo más allá de la mera sospecha.

De hecho, cuando el autor del post ridiculiza a los supuestos conspiranoicos con respecto al fenómeno de la dirección de las sombras, se olvida que son técnicos quienes (arriesgando su reputación) concluyen ese tipo de opiniones en diferentes partes del mundo. Y esas conclusiones parten de la observación de el conjunto de las imágenes, las cuales, no casualmente, no son más de 20. Sobre esto suele recomendarse Dark Moon. Pero hay otros libros igual de buenos.

- Desde mi punto de vista, los conspiranoicos son una burla en sí mismos, sin mencionar que muchos de ellos no lo son realmente conspiranoicos sino que se trata de meros charlatanes tratando de ganar notoriedad o incluso dinero vendiendo espejitos de colores.
- Obviamente, no todos los técnicos tienen la opinión de que la dirección de las sombras en la luna muestran inconsistencias. Muchos otros seguramente opinan lo contrario. Este argumento basado en la autoridad es inútil, y además esas supuestas inconsistencias se hallan debidamente explicadas.

Estrellas lunares El borrado de evidencia comienza desde el mismo alunizaje. Los astronautas bien pudieron haber tomado fotos de las estrellas (de manera profesional) como prueba de su asaña. Su supuesto conocimiento astronómico les hubiera permitido dirigir el foco para que, al regresar a la tierra, astrónomos de todo el mundo verifiquen si la posición de las estrellas es correcta. Sin embargo mucha física pero no saben sacar una foto. No hay imágenes astronómicas.

- Me pregunto por qué debemos suponer que estos astronautas deberían haberse tomado la molestia de tomar ese tipo de fotos. No se comprende eso de que los astrónomos de la Tierra necesitaran verificar que la posición de las estrellas es correcta. ¿Acaso los astronautas creían que debían demostrar (y nada menos que con fotos, esas que no serían siquiera admitidas como prueba en un tribunal según el autor) que estuvieron realmente en la Luna?
- Por cierto, en las misiones Apollo sí se han tomado fotografías donde se ven estrellas.

El video original.¿Saben que se perdió? Sí. El evento más importante del a historia (del que no hay pruebas y todo el mundo sospecha) pero la nasa no tiene mejor idea que borrarlo ¿Porque? Simple. El video que conocemos es filmado por las cadenas de TV de la época a partir de una pantalla de cine. La imágenes originales del primer alunizaje (telemetría del espacio) hubieran servido para que los peritos fotográficos o cinematográficos concluyan la veracidad o falsedad del documento fílmico. ¿Te lo explican esto los cazadores de mitos?

- Jamás existió un video original de las transmisiones del Apollo XI ya que estas estuvieron pensadas para ser emitidas en vivo. Lo que sí existió fue un backup de las señales recibidas desde la Luna que se tomó en simultáneo con la retransmisión a los hogares del mundo, con el único fin de poder ser utilizado si dicha retransmisión fallaba. Este backup se realizó en cintas de telemetría que luego fueron reutilizadas y eso es lo que se perdió. Los originales en PAL, NTSC y SECAM (sistemas a los que tuvo que convertirse el video original) nunca se perdieron y todos podemos verlos.

La rocas lunares. Oficialmente la Nasa cuenta con 300 kg de rocas lunares que (supuestamente) fueron recogidas por todas las misiones apolo. Sin embargo en el 2012 nos enteramos de algo que la nasa nos había ocultado: se perdieron algunas. Al final, la historia esta termina con rocas regaladas a dictadores como Franco, rocas falsificadas y negocios multimillonarios con piedras que se (suponen) deberían ser tratadas con el mayor cuidado científico. A la fecha, sería imposible decir cuantas de esas rocas se conservan y cuales son las traídas en 1969.. Lo máximo que podemos sugerir es que de todas las misiones apolo sólo se conservan 1/3 de las rocas originales.

- No comprendo. Entonces, ¿sí tenemos rocas lunares, aunque no se trate de todas las traídas? Me parece que con que haya unas pocas es suficiente.


Fuentes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs

https://lightsinthedark.com/2017/04/04/these-photos-taken-from-the-moon-show-lots-and-lots-of-stars/

https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock#Composition

https://es.wikipedia.org/wiki/Lunojod_1

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

https://en.wikipedia.org/wiki/Gray_(unit)

16 comentarios - Refuntando desmentida: Si fueron a la luna y te lo muestro

johannesbjiorling
Yo ya comenté en otro lado sobre este tema y la verdad del por qué no se supo mas nada despues del Apollo XVII, que las misiones siguieron de manera secreta. Y siguen. Y este flaco me contó que ya incluso llegaron con humanos a Marte. Lo que se ve es la parte pública, la posta real es super-secreta.
johannesbjiorling -1
@johnnyboots ok, quedamos así
fela-kuti +1
@johnnyboots hola, yo soy el hijo latino del amante de Gary McKinnon, El Gaby Aquino. Y todo lo que dicen es verdad, son secretos bien guardados que nadie sabe que existen. Pero todo el mundo lo sabe. Esta es info de primera mano.
johnnyboots
leonardo1983 +2
10+ y reco. Te cuento que me gané muchos enemigos por ese post, muchos me bloquearon :/
leonardo1983 +2
@johnnyboots Deberían estar prohibidos los clones.
johnnyboots +2
@leonardo1983 No me digas que @eduardo-eric (el autor de esa desmentida) también te bloqueó porque sería para cagarse de risa!
leonardo1983 +1
@johnnyboots No, pero vi que hizo repost 3 veces del mismo post
esequeesta +2
Peguense un tiro terraplanistas
eduardo-eric +1
El desmintiendo del desmientiendo de sí llegaron a la luna

Sos un loco. Gracias por darme tanta importancia
eduardo-eric
@johnnyboots Tal como le preveía desde mi primer comentario. Esto terminaba con los diarios,es decir, los mismos que venden el viaje a la luna... mienten. Para lo que le conviene al creyente de esto claro.

No quiero seguir con otro argumento para terminar en un "los diarios mienten" o un sin sentido en donde se discute que (por ejemplo) "que es un original" y "que es una copia". Somos grandes. Sabemos cuando algo es claramente objetivo y cuando no lo es.
johnnyboots
@eduardo-eric Pues si los periódicos no merecen crédito de tu parte no deberías apelar en lo absuloto a sus artículos (y sí lo hiciste).
Por lo demás, no son los diarios los que "venden" LOS VIAJES tripulados a la Luna (y lo resalté para hacer hincapié en que fueron varios); en todo caso solo publican noticias.
johnnyboots
@eduardo-eric La cuestión es que el concepto de "original" (como si se tratara de un medio en el que se grabó y que luego fue usado para la retransmisión) es errado. Podríamos decir que los originales son aquellos que fueron grabados en NTSC a la vez que la gente los veía el video en sus televisores.
heee666 +1
Recién vi ambos post, No le daría mucha importancia al "desmintiendo", pero bueno... hay que aprovechar para hacer un poco de bulling
johnnyboots +1
Y... después de todo así sobrevive Taringa!
Rumblen +2
Otra vez este post? En serio todavía hay gente que piensa que el hombre no fue a la luna? Evolucionemos la re astronáutica concha de sus madres...
johnnyboots +1
@Rumblen Te voy a dar una oportunidad. ¿Qué es lo que no te gusta de este post? ¿Con qué no estás de acuerdo?
Rumblen
@johnnyboots Qué? Te pensás que me voy a poner a hablar de esta mierda con vos? No flaco, estás equivocadísimo....
johnnyboots +1
@Rumblen Listo. Se ve que solo viniste a trollear.
Adiós.
campanadelargada +1
así como hay quienes dudan de la llegada del hombre a la luna , yo puedo dudar de la veracidad de lo Yugj Gagarin
johnnyboots +1
En efecto, así es.
campanadelargada +1
plena guerra fría y la URSS no lo desmintió , siendo que la URRS tenia la tecnología ya que había mandado 2 sondas a la luna
johnnyboots +2
No solo que no lo desmintió sino que lo aceptó públicamente y felicitó a EEUU.
Gapeanal +1
Y Neil fue el primero que pisó la Luna, el primero es antes del segundo
FEDERSON2 -1
No demostras nada capo ... Para mi el alunizaje fue mentira ... Es tu palabra contra la mia en fin .
santiagomio
@johnnyboots mira esto vos, Si lei el post.



link: https://www.youtube.com/watch?v=znt7P-X8ji4
johnnyboots +1
@santiagomio Jajaja! ¿Es una broma? Ese tipo ni siquiera es Kubbrick! No luce como Kubrick, no habla como Kubrick ni tiene la voz de Kubrick.
Este video fake ya es viejo. Con qué facilidad se engaña a la gente en YouTube!
johnnyboots +1
@santiagomio Y no parece que hubieras leído el post. Para empezar, el mismo es (y repito) la refutación de lo argumentado en otro y no intenta demostrar si las misiones Apolo fueron reales.
d6ratero -3
en 1969 el hombre tenia la tecnologia para pisar la luna, pero ojo, también tenía televisores blanco y negro con 2 canales que se cambiaban a patadas.
johnnyboots +3
No exactamente. Para 1969 en EEUU ya estaba estandarizada la TV color.
ex_machina +1
El transistor bipolar se inventó en el año 50. Siempre hay tecnología mas avanzada que la que se vende en el mercado destinada a uso doméstico. Igual antes del año 50 se usaban valvulas termoionicas, podían transmitir radio, amplificar señales, modular demodular, y también había lógica booleana. No entiendo qué impediría quemar combustible y tirar algo al espacio..
albert_wesk3r +1
Tengo información desclasificada de la antigua KGB en donde claramente en ruso describe el seguimiento de la llegada a la luna por parte de los rusos asi que no me vengan a romper las pelotas que nunca se llego a la luna
alfa1mark
puse " fake nasa " en el buscador y salio esto :

https://www.youtube.com/watch?v=4-zzqW1WKZE&t=380s

https://www.youtube.com/watch?v=NbSPzeRvacU

https://www.youtube.com/watch?v=ZXUJbfD61fE

https://www.youtube.com/watch?v=hzAY6MeaPRo

https://www.youtube.com/watch?v=a2kPWnekHeM
johnnyboots
@alfa1mark "Lo que crea Oliver me chupa un huevo . "
- Pues no debería chuparte un huevo pues se trata del argumento central en torno al cual gira todo lo demás que Ibáñez sostiene; también hay que considerar que, si bien el difunde la idea de que la Tierra es plana, realmente no lo cree.

Y ya te refuté un punto del video. Podría hacerlo con muchos más pero no tengo ganas en este momento.
alfa1mark
@johnnyboots claro que si campeón .
johnnyboots
@alfa1mark Of course!
Pterodonjubatus
¡Bah! ¡Esos conspiranoicos se creen que los yankys van a gastar dos veces lo que gastaron en el programa apollo para filmar algo que en realidad hicieron y siguen haciendo, como jugar fútbol soccer en órbita...

NASA