epelpad

Crítica a Neil deGrasse Tyson y una reflexión en ciencia

Crítica a Neil deGrasse Tyson y una reflexión en ciencia


"Lo bueno de la ciencia es que es cierta, creas o no en ella"
Neil deGrasse Tayson


ciencia


Ciertamente no puedo dejar de expresar mi desacuerdo con esta expresión, pues me parece engañosa, tendenciosa y superflua por las razones que expondré a continuación.


No encuentro impertinente comenzar diciendo que mi formación es científica, soy recién egresado de una licenciatura en Física. Esto me ha permitido estudiar sobre la ciencia y sus métodos de manera profunda, con reflexión filosofica, y es cuando ves sus entrañas que te das cuenta que no es como la quieren ver en este escenario pop.



cosmos


Preguntémonos, ¿que es ciencia?



fisica






Existen una serie de definiciones, un tanto ambiguas, por lo que es mejor referirnos a otro concepto algo más sistemático: el conocimiento científico. En pocas palabras el conocimiento científico es aquel que se crea a partir de los pasos del método científico, que como estudiamos todos en la escuela se puede resumir con los siguientes pasos:



  • Observación
  • Planteamiento de Hipotésis
  • Experimentación
  • Elaboración de Conclusiones



Las tesis cientificas deben ser falseables y los experimentos reproducibles.  Si una serie de afirmaciones pasa por estas pruebas se le considera conocimiento cientifico, y su conjunto forma la ciencia. Y claro que esto se dice fácil, pero cada paso tiene sus aspectos delicados.



filosofia


Por ejemplo, ¿Cómo se formulan las hipótesis?


No hay forma sistemática, devienen de la creatividad humana, una cualidad subjetiva.

Astronomia


¿Como se concluye algo de un experimento?


Me ha tocado realizar y presenciar experimentos que, aunque bien diseñados, parece que no se puede concluir nada de ellos. ¿Cuando son evidentes las conclusiones? Aquí entra el criterio, la subjetividad, la interpretación.



Crítica a Neil deGrasse Tyson y una reflexión en ciencia


El método solo es un intento sistmático de clasificar conocimiento. En ningún momento afirma que es verdadero o real. Es sólo un conocimiento más, como el empírico, el subjetivo, el religioso o revelado, entre otros. De hecho la filosofía detrás del método se opone a la idea de una verdad absoluta o última. Toda afirmación es cuestionable o se debe prestar a su verificación. Las leyes clásicas de la mecánica que fueron, y siguen siendo increiblemente exitosas, fueron desbancadas por las teorías relativistas y la mecánica cuántica por ejemplo, y estas a su vez pueden ser desvirtuadas en el futuro.


ciencia

Uno puede argumentar que el conocimiento científico es diferente al resto, se le tacha de objetivo, apersonal y libre de dogmas. No. Hasta el momento la ciencia la tienen que realizar los científicos, los cuales son humanos, con pasiones, con irracionalidad, seres subjetivos. Y sorpresa, la ciencia no está excenta de dogmas... Aunque casi nunca se diga de forma explícita hay un dogma fundamental en la ciencia, que se podria expresar más o menos como: "El universo es racional y comprensible"


No hay manera de demostrar esa afirmación. Uno la tiene que aceptar con fé. Si no te gusta esa palabra le puedes llamar convicción, pero nos abrazamos a ella para ir a enfrentarnos a la naturaleza y tratar de entenderla y explicarla, no hay nada que nos asegure que tendremos éxito en la tarea. Y no está mal, a falta de un conocimiento revelado o un instrumento a priori, necesitamos una piedra angular, un punto de partida a partir del cual nosotros podamos construir el resto.



¿Significa algo la ciencia? ¿tiene valor? ¿ha sido útil? Si, pero más que entenderse como una verdad o realidad, debe entenderse dentro de límites y condiciones que establece el método.  Desde luego que sí, a muchos nos maravilla el entendimiento y las nociones que nos da de nuestro mundo. Al menos para el espíritu humano tiene un gran valor. En cuanto a su utilidad, la respuesta es de nuevo afirmativa, pero aqui puede caer tambien una maldición: La ciencia supeditada al utilitarismo y la técnica.


cosmos


Nuestra sociedad exige cada vez más resultados tangibles, sistemáticos y para ello se sirve de la tecnología y el conocimiento científico. Se buscan cosas como el control, la inmediatez, la satisfaccion de necesidades, y la ciencia otorga soluciones a problemas como esos.



fisica


Y es aquí donde la frase del inicio me causa escorzor. Estamos fomentando la creación de una tecnocracia como lo pronosticado en las novelas distópicas de Huxley u Orwell. Donde todo se juzga por su valor utilitario, basándose en una postura que supuestamente sigue los lineamientos de la ciencia, en pro de tomar decisiones objetivas y que llevan al bien mayor. Pero por otro lado se deshumaniza.



La humanidad es algo que no se debe, ni se puede perder en ningún aspecto de la vida humana valga la redundancia, ni siquiera de la ciencia, que pretende ser el instrumento para cegarla. Y sin embargo hay quiénes tratan de erigir a la ciencia como una nueva religión. Ante la falta de brújulas morales en la sociedad actual esto cae de manera justa.



La religión, las doctrinas economicas y filosóficas han desgastado sus discursos. La gente ya no cree en ellas, por lo que se encuentran desamparadas, sin guía ni identidad. Si se les presenta a la ciencia, como expendedora de realidades tangibles y dueña de la verdad absoluta, desde luego que muchos se verán tentados a tomarla como su nuevo pastor. Pero de nuevo, esto es una visión superflua de la ciencia, que al final solo va a terminar por legitimar una serie de actos de deshumanización y control sobre la sociedad.



filosofia


Quizá no era la intención del joven Neil, posiblemente una mejor manera de decirlo es:


"Lo bueno de la ciencia es que tiene un impacto, creas o no en ella"



Esto me parece más acertado, aunque claro, es posible mudarlo a otros conocimientos. La religión tiene un impacto en el mundo, crea yo en ella o no. Tanto para la realización espiritual de muchas personas como para la realización de crímenes atroces.


Todo formalismo lo que hace es trabajar con la realidad dándole una forma que proviene del sujeto. Eso mismo lo hace la ciencia, la religión, el artista, el filósofo. Ciertamente en el caso de la ciencia ha traído grandes éxitos, pero
también grandes fatalidades a otros más las que podrían venir si seguimos confiando ciegamente en quiénes se escudan tras ella.



Si han llegado hasta el final del post lo aprecio a sobremanera, estaré atento a sus impresiones en los comentarios, ya que esto da mucho para discutir y reflexionar. Gracias por su atención





Comentarios Destacados

butamacho +21
No veo la mentira, la ciencia es cierta es una búsqueda para entender lo que nos rodea, por otra parte la religión también es cierta, es una respuesta para no buscar y conformarse con lo que se te indica.
misrra
El post responde básicamente al viejo debate filosófico sobre la "verdad", desde allí se puede afirmar que no hay verdad absoluta he hay el error de la frase creer que algo es representación fiel de la realidad es una comprensión superficial de lo que es la ciencia ya que esta no es la verdad absoluta ni definitiva siempre esta en constante evolución, ademas el amigo hace una excelente observación sobre los dogmas en la ciencia moderna.
limoncito92 +9
Quieres romantizar el término, darle un punto de vista, subjetividad, perspectiva, en fin lo que se te ocurra, pero no porque existan los daltónicos el pasto va dejar de ser verde.
NikKoLaS_arg +1
@ROYFOKKER01 aparte es verdad q en el mundo animal el daltonismo es una ventaja para ciertos hervivboros incluso depredadores
ROYFOKKER01
@NikKoLaS_arg Indistintamente de la capacidad de un organismo de percibir la gama de colores según patologías o tipos de visión cromática, el verde siempre va a ser verde. Ahí está el punto.
NikKoLaS_arg
@ROYFOKKER01 no es asi, lo que vos seguramente queres decir es q la longitud de onda de ese color va a ser siempre la misma, pero la experiencia de "verde" varia de una persona/animal a otra, independientemente de la frecuencia de esa onda.

Que no es lo mismo, y sigue siendo subjetivo

39 comentarios - Crítica a Neil deGrasse Tyson y una reflexión en ciencia

Sabazios +1
Este tipo es literalmente un payaso. Sólo los zombies del conocimiento lo siguen. Cualquiera que tenga algo de espíritu encendido lo ve y detecta inmediatamente que este seudo científico miente y de forma descarada. Ya se les va a caer el circo.
retardelius
Desde que dijo que la tierra no es plana tiene muchos detractores.
Tonybis +1
Es verdad, yo ayer encendí un poco mi espíritu y vi que es un pseudocientífico (?)
BlackSaturno +1
"...algo de espíritu encendido lo ve y detecta..." Donde venden las gafas para ver el espiritu ?
autoblindaje +4
Buena reflexión. No soy científico sino creyente después de un largo y meditado ateísmo. Coincido en que la ciencia es humana, con todo su capital, y que la vía del misterio espiritual es una de las mayores verdades que nunca conoceremos. Sin embargo, los dogmas religiosos o "racionalistas" son igualmente dañinos para la liberación de la humanidad y su reencuentro con las fuentes de la vida.
otrosilvio20 +4
Este tipo junto a Adrian Paenza son los que mas difunden la ciencia. Salvando las distancias entre la llegada al publico.

Yo lo respeto y admiro mucho.
Ramawipu
Precisamente el tipo aporta a través de la difusión (aunque le siga plagiando el formato a Sagan) pero ahí paramos, con una mano contás sus aportes teóricos a la física.

En sí no me parece un mal tipo ni mucho menos pero le dan mala imagen los "acabo de volverme ateo y publico cosas antireligión en mi muro de facebook" que lo hacen quedar como un tipo engreído
otrosilvio20
@Ramawipu Si pero el tema es la difusión en los medios de comunicación. Vi cosmos original y el del negro y fueron muy buenos en inculcar la ciencia como metodo de vida.

El tema del "ateísmo" moderno se basa en ridiculizar a los creyentes. Soy ateo y jamas me burlaría de una persona creyente. No estoy en contra del creyente sino de la gente que usa eso para parasitar del estado o sacar beneficios a costilla de personas creyentes.
Antinatural
@Ramawipu No le hace plagio a Carl Sagan. En el primer capítulo de "Cosmos" (que se llama IGUAL a la serie de Sagan) explica que es un honor para él hacer el mismo programa.

Por la cantidad de entrevistas que vi, debe ser una de las personas más humildes y tranquilas con las que podrías tener una conversación de más de dos minutos.

Hasta participó de un episodio de un "programa" de youtube donde van charlando y comiendo "alitas de pollo picantes"
ezeeq +3
tal vez se refería a la ciencia comprobada y no a las teorías
Nkoss +4
Se refiere a las ciencias ya comprobadas. Como dijo uno arriba: si un daltónico ve el pasto no va a dejar de ser verde.
kr4k3no0b +2
El pasto es verde porque existe una humanidad que ha determinado al menos dos cosas: que eso se llama "pasto" (perfectamente podría tener otro nombre o no en absoluto) y además, denominaron a ese color con el nombre "verde".

Los "hechos" del mundo no son tan fáciles de validar, porque sólo tenemos datos que necesitan ser interpretados. La matemática por ejemplo es el conocimiento más acertado, y sólo es un acuerdo entre humanos, no existe realmente.
Nkoss
@kr4k3no0b bueno fue un ejemplo, a lo que va el tipo este es que si metes gasolina en el fuego podes decir todo lo que quieras pero al final el resultado va a ser el mismo, avivas mas la llama.
fractalens +1
muy bueno el post.
y a Neil deGrasse Tyson hace meses que no lo escúcho nuevamente hablar sobre cualquier cosa, no le créo nada. probablemente todo lo que díce está orquestado por otra gente y él actúa en los medios.
RyderOnTheStorm -3
DeGrasse nunca me cayó bien. He escuchado de él en la red desde dichos como éste hasta la idea de un país llamado "Racionalia" (aunque debo admitir que mi conocimiento de su trabajo es nulo). Desconozco si efectivamente lo ha dicho él (encuentro inclusive que sería un buen modo de desacreditarlo por parte de quiénes), pero si ha sido así lo encuentro totalmente desenfocado de una vista "sana" de lo que es no sé si sentido común, humanidad, o lo que sea.
ROYFOKKER01 +3
Creo que el término más adecuado hubiera sido otro, como por ejemplo veraz o verificable, pero reducir el hecho a una cuestión semántica me parece estéril.
Campestri +1
Me gustó tu publicación, en la cual das tu opinión sin bardear mal a otros que no la comparten. Si puedo aportar con algo, es recomendarte que leas a Paul Davies, un Físico muy notable también por ser un gran divulgador del Conocimiento Cientifico. En especial hay un articulo que se llama "La Fé de la Ciencia" en donde expone justamente lo que vos criticas en esta publicación. La Ciencia también tiene fé, y lamentablemente dogmas, en lo que se llama sesgo personal. Otro que expone con muchos ejemplos esto es Stephen J. Gould en el libro "La Falsa Medida del Hombre". Van mis puntos!
Rooodriigo +3
Pero el sesgo personal no es lo mismo que un dogma.El sesgo es la propia subjetividad condicionando a la investigacion (lo cual es absolutamente inevitable).Los dogmas son imposiciones que no admiten debate
Campestri +1
@Rooodriigo lee los dos recomendados y vas a ver algunos "dogmas" que se impusieron aun en la ciencia... lo bueno es que se "depusieron" con mas ciencia!
Rooodriigo
@Campestri Si yo no digo lo contrario, solo que el sesgo personal y los dogmas son dos cosas completamente diferentes.
KapneR
Como Fisico tiene mucho conocimiento. Pero q se deje de payasear queriendo imitar al gran Sagan.

Ensima es amigo de la mentira mundial q es Nye.
terhard +2
La ciencia ES cierta. Vos estás hablando de teorías. A diferencia de la religión, la ciencia no sostiene ninguna verdad absoluta, está siempre renovándose y adaptándose a nuevos conocimientos. Por lo que veo de lic. en física no tenés nada, más bien profesor de física, y lo que estudiaste de metodología de las ciencias no lo entendiste tampoco.
GeraArg +1
A los que critican la ciencia y la comparan con el pensamiento mágico de las religiones y demas, los invito a que aprendan como funciona el método científico.
Lo mejor es que uno mas allá de las concluciones que saque, tiene que dejar los pasos para que otras puedan llegar a esas concluciones y por lo tanto validarlas, si no lo logran es porque no es lo dice.
Y acá es donde se calientan los religionsos, los talibanes de género, conspiranóicos y demas personas con pensamiento mágico.
KapneR +1
Este tipo es lo q más peligro representa para la ciencia moderna. No vi sobre la faz de la tierra alguien q sea tan vende humo y mentiroso

Astronomia
Blazeduster +1
Nye era respetable en su programa original, ahora con el paso del tiempo y en lo que se convirtio el mundo se rebajo a decir que el genero esta en un espectro, todo para que no lo linchen, una verguenza
KapneR +2
@Blazeduster Lo más nefasto fue cuando defendio a las Farmaceuticas. y el uso de un programa entero para defender a los Transgenicos.
cobraoscura
las teorias aceptadas no son refutables lo q hay es una mejora de ellas, la teoria de la relatividad es una mejora de las teorias de newton.

hay un canal de yotube el robot de platon q explica mucho sobre esto
https://www.youtube.com/watch?v=eEWRwE97nzM
FS07 +2
"Todo formalismo lo que hace es trabajar con la realidad dándole una forma que proviene del sujeto."
Pero el sujeto proviene de la realidad, fue moldeado por ella, por lo que la razón y los sentimientos son una expresión de la realidad.

""El universo es racional y comprensible"
No hay manera de demostrar esa afirmación."
Lo anterior refuta esto, el universo no es racional y compresible a causa de nosotros, nostros somos racionales y lo comprendemos a causa de él.

"esto es una visión superflua de la ciencia, que al final solo va a terminar por legitimar una serie de actos de deshumanización y control sobre la sociedad"
En parte sí, pero la solución no está en desacreditarla, todo lo contrario, bien aplicada (y junto con la lógica) es la mejor herramienta que tenemos para acercarnos a la verdad. O qué? Te vas a basar en creencias no demostradas para actuar? Lo único que haces es justificar a la gente irracional que cree tener derecho a imponer su creencia sólo porque puede o es mayoría, lo cual es mucho peor.
Tenés como ejemplo el tema del aborto, que en vez de basarse en la lógica y la ciencia se basan en falacias, mentiras, y mayorías para aprobarla, ahora cualquier tonto debe ser escuchado, ya que "todas las opiniones cuentan", una estupidez tremenda.
SupraReptil
Tambien se intenta imponer todo por medio de la ciencia. A las personas que piensan q la ciencia soluciona todo les molesta que la pongan al mismo nivel o incluso por debajo de la filosofia
FS07 +1
@SupraReptil. Es que no está al mismo nivel, yo diría que la ciencia es la evolución de la filosofía en lo que respecta a acercarse a la verdad.
FS07 +1
@SupraReptil Y lo de imponer siempre y cuando sea ciencia de verdad, lo más objetiva posible y libre de ideologías y creencias sin sustento me parece bien, en realidad esto ya se da, en la escuela por ejemplo, en la universidad, en los hospitales también, aunque según pude ver no usan ciencia tan objetiva, hace falta mejorar mucho en esto en la Argentina.
LPDA2022
No me gusta mucho la forma de comunicar que tiene Neil, pero hay que pensar que está adaptado, al igual que el show nuevo de Nye a un público estadounidense. Está claro que todo estamos sesgados a algún nivel pero justamente la manera en que la ciencia contrasta sus hipótesis (sobre todo el ser reproducido por pares) es lo que la hace la mejor herramienta que tenemos. No me parece errado lo que dice, el problema acá me parece es la interpretación que le diste, al menos me parece que Neil lo encara por ese lado.
Brazu4ever -2
No leí una mierda pero vi algo de que sos Físico y me caes bien, +10
Donato88
No se puede creer en cosas sin evidencias
Donato88 +1
La ciencia de la era moderna es la respuesta a todas las preguntas
Ken_The_Eagle +1
El grone claramente se refiere a cosas re contra probadas como la gravedad o la velocidad de un objeto en el espacio, ya que teorias de las miles que hay del universo no pueden ser probadas directamente asi nomas. Lo unico que se tien son sondas y telescopios, mucho no se puede hacer, pero lo que esta probado, ESTA PROBADO.
SupraReptil -1
No entendiste nada . Todo es falseable lo que hoy se toma como cierto mañana puede no serlo por mas que funciones en un universo reducido . Mañana paso y dejo puntos
johnnyboots
@SupraReptil El concepto de falseable se refiere a que debe ser posible proponer un experimento u observación capaz de refutar una teoría; no significa que dicha teoría sea necesariamente falsa.
Paw_Mendi +2
Pa que kieres saber eso jajajaj, salu2
JfryC
Si nos ponemos en eso LA TEOLOGIA también es ciencia
carmatope -1
"...Lo bueno de la ciencia es que es cierta, creas o no en ella..." (Neil deGrasse Tayson)

Toda la ciencia está basada en axiomas, tiene más de convencional que de real.

Paso luego.
EmanuelB15
se refería a la ciencia como disciplina, no al conocimiento científico que puede ir cambiando a lo largo del tiempo
Blazeduster
Todo bien con el negro, por mas copiado del formato de Carl Sagan que sea por que Sagan mismo estaba de acuerdo con el y le enseño, el problema es que se le subieron los humos a la cabeza al negro y ahora es un pedante de mierda de esos que pelotuditos que dicen algo como "Como puede ganar lo mismo alguien que patea una pelota como alguien que salva vidas?"
r7didi
Me parece que estas intepretando la frase fuera de contexto. La lucha de Neil es contra el pseudo-conocimiento actual y el negacionismo irracional que esta ganando demasiado lugar en la cultura general. En especial en la cultura Estadounidense donde grupos tan extremos como los tierraplanista tiene lugar para exponer de forma masiva sus absurdos y ganan adeptos

Una generacion formada en toda esa desinformación no solo es un paso atras para el avance humano: es una escalera que ayuda a afirmar en el poder a cualquier salame
lsk_gabo
Se supone que la ciencia teoriza un efecto en base a su comportamiento, la energía eléctrica se teoriza que es un movimiento de electrones que genera una fuente y viaja a través de un conductor, no existe la fe en eso, lo basta tomar un conductor con energía eléctrica y te da cuenta que es así, o es altamente probable que así sea. la mayor parte de las teorías tiene su sustento en efectos comprobables.
satanclau5
la ciencia es genial, nos da los ordenadores que utilizamos para escribir tonterias sobre la ciencia
_Yazi_
El método científico, la ciencia en si, y su forma de llegar al conocimiento es otro método mas para llegar al mismo, no es el único factible y no tiene toda la razón, su postura es una visión clara y llana, lo cual necesita "evidencia" para llegar a más. Pasa con Psicología, no lo consideran ciencia, pero la psicología sirve, aunque no sea aceptada como tal. Así pasa con un montón de ramas de conocimiento que no son aceptadas por la ciencia pero que si tienen muchas verdades, el problema, es que no encuentran punto en común con "la ciencia" ; mi lógica en cambio es la Fe, antes, cuando yo era ateo, luego intente investigar con Filosofía una variedad del campo del conocimiento y la espiritualidad en otras áreas, el budismo, taoísmo, filosofía propiamente dicha, psicología, energías, y claro está, la ciencia en si. En cambio cuando conocí a Dios, nunca en mi vida había sentido ese amor, nunca sentí un amor comparable al de el, es mucho mas amor que un amor humano, es un amor ilimitado que dura para siempre, no encontré ése amor y esa iluminación, ni en buda, ni en la ciencia, ni en el taoísmo, ni en las filosofías ni en la psicología, ni en artes marciales, etc. Que la ciencia no busca dar amor? Bueno, eso es relativo, muchos científicos sienten amor por la ciencia y por el conocimiento. Pero entiendo que la ciencia en si no busca dar ese amor como lo encontraría en el Dios hebreo, en el verdadero Dios. Pero ya no necesito otra cosa en mi vida mas que a Dios, el me demostró con mi conversión que a pesar de la mala persona que yo era el me amaba, y cuando me convirtió me siguió amando, y me sanó, no necesito otro conocimiento que éste. Gracias a El, soy una persona nueva. Ojalá mucha gente dejaría seducirse por su amor. Dios los bendiga.
castriblink
No veo la mentira de la frase de Neil, lo que si es cierto es que la ciencia no encuentra la VERDAD absoluta e indiscutible, pero si llega a pequeñas verdades que, si luego se descartan por una teoria mejor, estas no dejan de ser verdades; como el ejemplo que pones de la mecanica clasica
brauliocendales +1
no te dejo puntos porque creo que sos un caprichoso buscando contradecir una buena frase.
leandro223
No lei un carajo. Si no veo foto del titulo de licenciatura en física no te leo una mierda
Crítica a Neil deGrasse Tyson y una reflexión en ciencia
johnnyboots +1
Lo cierto es que toda tu exposición no contradice a la frase de Tyson y tampoco tiene en cuenta que él la usó (como muchas otras) en un contexto de divulgación y no en un tratado de epistemología.

Nota: me llama poderosamente la atención el hecho de que no hayas defendido interactuado con los comentaristas.
ZabrozinLokoshin
Jajaja, y a mi el viernes me toco disfrazarme de el y hablar sobre el