epelpad

El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar

National Geographic dice basta

National Geographic dice basta


En National Geographic se han cansado de recibir imágenes cuya edición supera los límites de lo que debe respetar la fotografía documental. Al menos eso es lo que pretenden transmitir con el último mensaje que han colgado en su web donde exhortan a los usuarios para que no les envíen imágenes con ediciones que superen una serie de parámetros.

Cuando participamos en cualquier clase juego (entiéndase como competición o participación de algún tipo) hemos de conocer las reglas y aceptarlas. En muchos concursos u otras formas de participación se establecen una serie de normas por las cuales no se permiten los fotomontajes, la clonación/desaparición de elementos procedentes de la toma original u otras normas similares. Así, por ejemplo, en una de las muchas bases de participación de National Geographic leemos: “No se admitirá a concurso ninguna foto que sea considerada obscena, provocativa, o de contenido objetable. Tampoco se considerarán fotomontajes ni imágenes retocadas más allá de la mínima edición de Brillo, Contraste, Niveles o Curvas. Se permite la participación de fotografías en blanco y negro”.

Suele ser lo habitual. En otros concursos/exposiciones/muestras se permite lo contrario y se busca la explotar la creatividad al máximo permitiéndose crear fotografías (o imágenes) a base de fotomontajes, usar ajuste por zonas, técnicas HDR u otro tipo cualquier edición/post-producción/manipulación creativa. Todo depende del sitio en el que estemos y cómo sepamos comportarnos.

Unos defenderéis que os gusta más una cosa u otra. Que si estoy harto de ver imágenes muy procesadas o lo contrario. No es esa la cuestión, por favor. La cuestión es que si se establecen unos criterios de participación, hay que respetarlos. Unos criterios serán muy contrarios a la edición y otros no lo serán, así de simple y sencillo. Cada uno que participe en el sitio que quiera. Para ilustraros más sobre el tema os recomiendo leer el artículo de nuestra compañera Gema que se titula ‘Manipulación versus purismo’

El mensaje de National Geographic es claro pero llega algo tarde

La fotografía que pretende catalogar, explotar y distribuir National Geographic es de tipo documental. No nos engañemos. Por tanto el mostrar imágenes de esas maravillas de la naturaleza que solemos ver en su web pero que hayan sido altamente manipuladas daña su imagen de marca. Pero el mensaje llega tarde (al menos en mi opinión). Llega un poco tarde o no era suficientemente claro. O los humanos siempre vamos al límite de las reglas. No lo sé.

Supongo que los datos internos que maneje National Geographic al respecto les han obligado a dar a conocer este mensaje. A continuación os resumo el mensaje de National Geographic (ver original en inglés) al respecto:

SOBREEXPOSICIÓN Y SUBEXPOSICIÓN: SÍ pero mínima. Y solo para ajusta el rango dinámico (¿se abre un poco la mano a realizar ajustes por zonas?). Y no sobresatures el color.
SOLARIZACIÓN, MEZZOTINTA, DUOTONOS, ... etc.: NO. Por favor no uses este tipo de filtros y efectos.
BLANCO Y NEGRO: SÍ.
IMÁGENES TINTADAS: SÍ (aunque lo fían a la pericia del usuario).
RECORTE: SÍ, si sirve para mejorar la composición.
PANORAMAS: SÍ, si proceden de un mismo encuadre
USO DE OJOS DE PEZ: SÍ, pero bajo tu responsabilidad (advierten que a los editores no les gusta especialmente).
HDR: SÍ, si proceden de un mismo encuadre (al igual que los panoramas).
Lo más importante: Nuestra ética fotográfica

Entonces ¿está bien o está mal? Depende de para qué se presente la imagen. Como bien hemos tratado muchas veces la fotografía documental (tipo en el se encuadra de forma generalista National Geographic) no debe ‘alterarse’ por medios que vayan. No lo tienes claro aún: piensa en las fotografías de prensa. Aunque aquí creo que es más grave alterar/clonar/licuar elementos o desaparecer otros que el que se meta un efecto del tipo que sea. En todo caso cuanto menos se hagan estas cosas.

Primero no trates de engañarte. Es lo peor. Como siempre os digo en cada capítulo de nuestros especiales sobre edición: el don está en la mirada del fotógrafo. Por mucha edición que hagas si la foto es mala, es mala. Parafraseando al gran mago Anthony Blake: “No le dés más vueltas, es fruto de tu imaginación”.

Como ejemplo. Mi fin último, en mi caso, con mi galería personal en Flickr, 500px o mi web personal no es documentar. No soy un fotógrafo documentalista. Mi fin último es expresar mi creatividad para lo cual uso herramientas de edición. Está bien entonces: creo que sí. Por lo tanto no participaría de esta forma en un lugar donde se requiere ese otro fin de documentación.

Por tanto, acepta las reglas (del ‘lugar’ donde vayas a presentar la foto, por así decirlo) y no pretendas hacer trampas. ¿Qué sentido tiene mandar una fotografía a National Geographic de este último eclipse de sol que lleve un filtro al estilo Instagram? Creo que ninguno. Ya no entro a valorar si gusta o no gusta. Pero el fin último de National Geographic es documentar.

Comentarios Destacados

15 comentarios - National Geographic dice basta

estebantrabajo +9
desde que lo compro la fox, es un canal de reality, dan presos, drogadictos, tabus que a nadie le importa y otras giladas
bazofio +5
estebantrabajo dijo:desde que lo compro la fox, es un canal de reality, dan presos, drogadictos, tabus que a nadie le importa y otras giladas

lamentablemente cierto, también están repitiendo demasiado el contenido ultimamente, y el discovery se llenó de chabones "sobrevividores"
enzoernesto +4
estebantrabajo dijo:desde que lo compro la fox, es un canal de reality, dan presos, drogadictos, tabus que a nadie le importa y otras giladas

Pero dentro de todo es mejor que Discovery, para mi es un canal de reality y novelas. History también cambio pero se rescata más.
Definitivamente dejé de ver televisión.
troncudo13 +1
excelente tony, van puntos
salu2
pablogonza +1
Ultimamente prefiero mas la discovery.
Muy buena info capo, saludos