epelpad

Sobre la producción de ciertos investigadores del CONICET

Buenos días:
Mucho se a declamado, gesticulado, movilizado y militarizado sobre las decisiones del capanga del CONICET Don Lino BARAÑAO, el bicho heredado de la ingestión gubernamental anterior. Este tipo, hay que reconocerlo, frotó el dedo en la llaga al declarar que "hay doctores que lo único que quieren es el empleo fijo del CONICET....". Se trata, entre otras cosas, de señalar que en el CONICET existen investigadores que se dedican a publicar cualquier pavada que les garantize un puestito de investigador en el antro de atorrantes en que se ha convertido tal Institución, la que supo ser uno de los centros de formadores de cientificos mas prestigioso entre la comunidad internacional....así era hasta que fue cooptado por el Cretinismo-Camporongo, época en la cual entró en su mas oscuro y disparatado porrazo, se cayó a niveles tan pero tan bajos que muchos científicos se preguntan si las materias que se "investigan" y publican están dirigidos al espacio académico o si son libretos para algún programa de humor.

Transcribo un resumen del impresionante laburo de una "aspirante a científica estable" publicado en cierto libro;

Título:
Efecto sobre la suerte de personas que frecuentan el Barrio Candiotti (Santa Fe, Argentina)
Casos: heces de Canis familiaris y orina de Piepequeñus saladus.
Autor/es:
SARQUIS JUAN ANDRÉS; BRACALENTI BRUNO; ANALÍA ALE; TOBKE JÉSICA LIS
Libro:
Cientificupithecus sp
Editorial:
UNL
Referencias:
Año: 2015; p. 150 - 157
Resumen:
El saber popular hace referencia a la suerte como un hecho fortuito; sin embargo, los Nervios COXE están relacionados. En este trabajo se midió la existencia de un cambio favorable en la suerte de las personas, luego de haber pisado heces de Canis familiaris en comparación con los parámetros a) heces de Juandelpotro tennisis y b) ?empapamiento? por la orina del dinosaurio Piepequenius saladus. . Se depositaron heces en veredas y se entregaron raspaditas a quienes las pisaban. Se hallaron diferencias significativas entre C. familiaris y su control, J. tennisis e incluso en P. saladus (y sigue...........!!!!!!!!)

En fin...el desarrollo del "trabajo" es alucinante, los chicos se dieron con bastante ayahuasca para resistir con aguante todo el período de la investigación. La investigadora TOBKE JÉSICA LIS, con lugar de resistencia y aguante en el CENPAT Puerto Madryn, cuenta con la Dirección de GIL, MONICA NOEMI y la Co-Dirección de BIGATTI, GREGORIO; lo mismo pasa con los otros autores del trabajo quienes a su vez tienen sus directores y co-directores, es decir que este tipo de trabajos científicos, que versa sobre la variable de la suerte según el productor de la mierda que se pisa, suman una cantidad de científicos espantosa: Mas de treinta científicos bancados por el Estado dedicados a investigar la suerte en el pisotón de caca.

Estimados taringueros: esta es la ciencia que apadrinaba la Loca de Tolosa y sus camporongos; es la misma ciencia que los militantes Cristinistas pretende consolidar en el CONICET y que por eso hacen movilizaciones de "científicos".
Puedo aportar mas trabajos de estos muchacho que se quieren quedar investigando este tipo de pelotudeces en el CONICET.....por supuesto con citas a los libros y/o artículos que los contienen desarrollados...como para que los retrucadores no digan que es invento mío, sino que es producción propia de esos científicos y así lo registraron.

8 comentarios - Sobre la producción de ciertos investigadores del CONICET

juanm4nuel
Me parece que quien hizo este post no es imparcial a la hora de redactar l ajajaja
juanm4nuel -1
@angelpeludo no voy a cuestionar el contenido porque no creo que sea mentira lo que escribis y estoy de acuerdo con vos que se podria investigar cosas mas importantes, solamente señale que aparte de dar informacion das tu opinion al respecto intentando condicionar a los que lo leen . Espero que no te haya molestado mi opinion, saludos.
angelpeludo -1
@juanm4nuel ...es un post personalísimo, no tengo porqué esconder o simular mi simpatía o antipatía por determinado sector político o de pertenencia social. Es obvio que el desastre en el CONICET obedece a la cuestión ideológica mas que a la científica...entonces apunto a la cuestión ideológica.
juanm4nuel
@angelpeludo esta bien
Elimas +1
En el CONICET hay mas de 10.500 científicos, muchos de los cuales son de lo mejor del mundo en su area de estudio. La estupidez de querer generalizar a todo el conjunto de científicos poniendo un trabajo que por el formato es de iniciación a la investigación (para que los becarios doctorales incorporen el saber de la metodología científica, en este caso algo relacionado a las ciencias sociales) es bien del PRO. A los científicos no nos importa la opinión de gente plana como el autor del post, la mayoría podríamos laburar en cualquier parte del mundo por nuestro alto grado de profesionalismo, estamos aca por decisión propia, por una apuesta a mejorar el país que nos permitió estudiar y perfeccionarnos. En resúmen, lo que queres hacer es similar a querer criticar el bajo nivel de la educación argentina poniendo un mal examen de un chico de primer grado. te deseo suerte en tu vida, la vas a necesitar mucho con esa mente estrecha
angelpeludo -2
Es cierto que hay muchísimos científicos muy bien formados. Tienen laburo acá y en China.
No se generaliza nada, sino que se señala que hay algunos científicos que se dedican a pelotudear con investigaciones orientadas a la militancia. Así como hay investigaciones de la magnitud de : Efecto sobre la suerte de personas que frecuentan el Barrio Candiotti, también hay otros que se dedican a publicar los beneficios de ser KaKa; esto es militancia pura y dura.
analia1989 +2
@angelpeludo. me sentí obligada a hacerme una cuenta de taringa para emitir mi opinión respecto a tu posteo. soy una de las autoras de ese trabajo, y me sorprende que siendo tan "crítico/opinólogo" no te pudiste dar cuenta que no tiene nada que ver con CONICET. Ese trabajo lo hicimos como estudiantes (de grado) en el marco de un proyecto de extensión de la universidad (UNL), como "parodia" de paper. me siento orgullosa de ese trabajo y fue una experiencia genial. saludos cordiales.
angelpeludo -1
Estimades chiques...es claro que se trata de un laburo para la joda, de algo que justifica la publicación de un trabajo. De hecho el Conicet le da el título de "publicación científica", así nomás, sin considerar la concurrencia de sarcasmos.
Es en ese contexto, (laburos para la joda, parodias de paper) se han perpetrado publicaciones a costa de alguna universidad. Esas publicaciones suman puntos en el curriculum de los Cientificupithecus sp.
Besitos en la vulva
sofihun +1
Querido. Sos la literalidad absoluta: incapaz de pensar críticamente, de entender parodias o sarcasmos en lo más mínimo, por lo pronto pareciera que no hay una vértebra inteligente en todo tu esqueleto. Ni siquiera te leíste la descripción del libro ni contextualizaste en dónde estaba el artículo. Claramente odiás el conicet, sos su antítesis.
Palamino86 +1
@angelpeludo, Soy Juan Andrés Sarquis, otro de los autores de esta PARODIA la cual fue tomada como TEXTUAL por tu parte. Te comento; así como lo hizo @analia1989; que este trabajo no tiene nada que ver con CONICET fue realizado en el marco de Iniciación a la Investigación Científica donde nos tocó PARODIAR A LA CIENCIA Y SU FORMA DE TRANSMITIR SUS RESULTADOS (PUBLICACIONES). Es mas para que te sientas aún peor por andar diciendo mentiras te sugiero que veas el libro de Diego Golombek: "Demoliendo papers" la trastienda de las publicaciones científicas. Verás a que nos referimos.
Otra cosa, Jesica Tobke no es investigadora, actualmente es becaria y está haciendo su doctorado y cuando realizamos el trabajo era estudiante de grado. Por lo tanto los investigadores que nombras (GIL, MONICA NOEMI y la Co-Dirección de BIGATTI, GREGORIO) NO TIENEN NADA QUE VER!!!!!!!! Y EL CENPAT TAMPOCO!!!!!!!

angelpeludo sos el Pipita de Taringa....le erraste feo papa!!!

Esta todo copiado igual, ya que el escrache es algo que no acepto y mas si es falso. espero las disculpas correspondiente
angelpeludo -1
No deja de ser una publicación de la UNL a la que el conicet (con minúscula a esta altura de la colonización kirchnerista) remite como publicación científica.
En ese combo de investigadores, becarios, co-directores, etc, siempre hay lugar para compartir alguna cacerola popular con ayahuasca. Es que A la militancia hay que sostenerla, vio?
No hay disculpas ni nada que corregir. En todo caso me remito a una publicación de la UNL a la que me deriva el propio conicet (ex-CONICET)
Palamino86 +1
@angelpeludo, si vieras mi facebook sabrías que no soy K.
La obsecuencia es un problema muuy grave, que lastima que no lo veas. Te recomiendo que aprendas a leer y cuando aprendas, leas "demoliendo Papers" verás que nuestro trabajo es de esa índole. En el libro (y nuestro artículo) se critica la forma de comunicar los resultados de una investigación, bajo la premisa de "si está escrito con formato científico debe ser ciencia" es una crítica profunda a la forma de comunicación científica mundial. Obviamente tu ignorancia hizo que caigas en eso, pensando que era ciencia.

La UNL lo publicó por que el libro se usa para ENSEÑAR, DAR CLASES. Te estás remitiendo a una publicación de la UNL pero de forma FALSA! TODO LO QUE DIJISTE ES UNA MENTIRA QUE SE PUEDE COMPROBAR.

Afina el lápiz gil! quien quiera que seas.
angelpeludo -2
No uso facebook pero acepto tu cacareo de q no sos K (faltaría la declaración jurada, pero en esta instancia se puede omitir)
A mis cinco años ya podía leer, a los siete comprendía perfectamente todos los textos. Ya leía los diarios y me amargaba. Así que eso de aprender a leer no va conmigo.
Admito q ese libro Cientificupithecus sp fue escrito con un fín ilustrativo.
Pero aún así no puede ser considerado un libro "científico"
jabaci +1
@angelpeludo evidentemente no lees, citando a @Palamino86 -"demoliendo Papers" verás que nuestro trabajo es de esa índole" - se usa para ENSEÑAR, DAR CLASES.
No es un libro científico, se critica justamente los trabajos basura, evidentemente tu fanatismo no te deja ver siquiera el árbol que te tapa el bosque.
Sos irrespetuoso y obtuso, que ni siquiera con la explicación de los autores aceptas que te equivocaste.
Cordiales Saludos .
Palamino86 +1
uhhhh Señor, el libro no es un texto científico. No se admite como tal y tampoco te lo consideran en CONICET al momento de evaluarlo como tal, porque no lo es. Ya no se como explicártelo.