epespad

S-300 o S-400 de Rusia

¿ asesino F-35 o exagerado?
The National Interest

S-300 o S-400 de Rusia
Crédito de la imagen: Flickr.

Por Dave Majumdar, The National Interest • 23 de abril de 2018

Depende de a quién le preguntes y cuándo.

El Pentágono está poniendo en duda la efectividad de los sistemas de defensa aérea de fabricación rusa.

La movida del Pentágono parece tener como objetivo disuadir a Turquía de comprar el S-400 fabricado en Rusia. Sin embargo, las declaraciones del Pentágono cuestionan por qué los Estados Unidos y sus aliados están invirtiendo cientos de miles de dólares en aviones furtivos y misiles de crucero de largo alcance sigilosos si las armas de fabricación rusa tierra-aire son completamente ineficaces. Hasta la rueda de prensa del 19 de abril del Pentágono, el Departamento de Defensa rutinariamente alarmaría sobre cómo el S-400 efectivamente convertiría un área en una burbuja de negación de acceso / área (A2 / AD).

El Pentágono notó que todos los misiles aliados impactaron a sus objetivos dentro de Siria durante la incursión del 13 de abril, a pesar de las afirmaciones ridículamente rusas de los rusos de que los sirios derribaron la mayoría de los misiles entrantes. "Después de nuestras operaciones, Rusia afirmó falsamente que las defensas aéreas de Siria derribaron una cantidad significativa de misiles, cuando en realidad alcanzamos todos nuestros objetivos", dijo el portavoz del Pentágono Dana W. White a los periodistas el 19 de abril. "De la superficie a misiles aéreos lanzados por el régimen de Assad, casi todos fueron lanzados después de que los últimos misiles alcanzaron sus objetivos ".

White, sin embargo, continuó diciendo que las defensas aéreas fabricadas en Rusia eran completamente ineficaces. "Los sistemas de defensa aérea fabricados en Rusia fueron totalmente ineficaces", dijo White. "Rusia y el régimen demostraron la ineficacia de sus sistemas nuevamente dos días después cuando esos sistemas se activaron accidentalmente".

El Teniente General Adjunto, Teniente General Kenneth F. McKenzie Jr., hizo retroceder un poco esos comentarios. McKenzie notó que las defensas aéreas rusas estaban activas durante el ataque liderado por Estados Unidos contra Siria, pero no intentó atacar el ataque entrante. "En el ataque del viernes por la noche, las defensas aéreas rusas se energizaron", dijo McKenzie. "Estaban escaneando, tenían un avión de defensa aérea (Beriev A-50) Mainstay arriba. No eligieron participar, así que no puedo especular sobre por qué hicieron o no hicieron eso ".

Sin embargo, McKenzie mantuvo el comentario de que las defensas antiaéreas de fabricación rusa eran ineficaces, pero admitió que existe una diferencia entre los anticuados sistemas operados por los sirios y los utilizados por las propias fuerzas del Kremlin. "Puedo decirles que el resto de la capacidad de defensa aérea siria, que es completamente rusa, rusa, apoyada por Rusia, comprometida de manera exhaustiva e integral, fracasó", dijo McKenzie. "Entonces creo que hay una distinción allí, y lo reconozco". Los rusos no hicieron nada, aunque están estrechamente relacionados con todos los sistemas que los sirios desplegaron sin ningún resultado ".

Los comentarios de McKenzie y White parecen estar dirigidos implícitamente a Turquía, un aliado díscolo de la OTAN que Estados Unidos está tratando de convencer para que renuncie a comprar el sistema ruso S-400 Triumph. "Hemos hablado con los turcos sobre el tema de la interoperabilidad", dijo White. "Pero en última instancia, los turcos deben decidir qué es lo mejor para sus intereses estratégicos, y eso es algo que Ankara debe determinar".

Si aceptamos la afirmación del Pentágono de que las defensas aéreas rusas son completamente ineficaces, entonces ¿por qué Estados Unidos está invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en tecnología sigilosa? El argumento utilizado para justificar el costo escandaloso de las aeronaves furtivas simplemente se evapora, ya que no existe la amenaza para la que fueron construidos.

Hasta ahora, el Northrop Grumman B-2 Spirit ha costado más de $ 45 mil millones y el Lockheed Martin F-22 Raptor ha costado casi $ 67 mil millones para desarrollarse y desplegarse. Mientras tanto, el programa Joint Strike Fighter F-35 de Lockheed Martin está ajustado a un costo de $ 406 mil millones y el Northrop Grumman B-21 está ajustado a costar al menos $ 56 mil millones de la Fuerza Aérea, pero se niega a liberar las cifras de costos para el Raider. Y ninguno de estos números incluye costos de sostenimiento para estos aviones.

Además de la aeronave, el Pentágono sigue invirtiendo en misiles de crucero furtivos como el JASSM-ER, el futuro arma de largo alcance Standoff (LRSO) y una serie de otros misiles de largo alcance para superar enemigo abrumadoramente-aire de fabricación rusa defensas. ¿Cuál es el punto si las defensas aéreas construidas en Rusia -que son utilizadas por la abrumadora mayoría de las amenazas- son inútiles? Incluso los chinos utilizan en gran medida copias del hardware de Moscú.

Para la próxima audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado o la Cámara de Representantes, se espera que los líderes del Pentágono hagan sonar la alarma sobre la amenaza planteada por el S-300, el S-400 y otras defensas antiaéreas rusas para justificar sus programas y presupuestos. Sin duda, habrá mucho escurrimiento de manos sobre las burbujas A2 / AD en Kaliningrado o Crimea o en otro lugar. El ciclo comenzará de nuevo.


Dave Majumdar es el editor de defensa de The National Interest. Puedes seguirlo en Twitter: @davemajumdar.

With a tiny help from Google

0 comentarios - S-300 o S-400 de Rusia