epelpad

El marxismo con los pies en el barro: Socialismo del S XXI

El marxismo con los pies en el barro

Es paradójico, pero yo creo que hay diferentes interpretaciones o visiones sobre la teoría marxista, por ejemplo, los que apoyan esa idea como yo. Y los que no, "poseedores de la absoluta verdad marxista", que se refugian en creerse los únicos marxistas, negando a los demás. Eso es lo que pasa con los partidos sectarios, se dedican todo el tiempo a combatir a los demás marxistas, como en una lucha por el mas fuerte, esto los hace una caricatura de "vanguardia revolucionaria". La misma explicación de este párrafo comprueba que mi posición es la acertada, ya que como leen hay varias interpretaciones de la teoría marxista.

Mayoritariamente las corrientes que proponen al marxismo como una piedra inamovible o un dogma, recorren una tendencia más eurocentrica viniendo más de Trosky, Stalin u otra visión mas cercana a nosotros como la de Mao. Dichas políticas vienen del Siglo XX donde China y la Unión Soviética instalaron partidos satélite para la guerra (para nada) "fría"; al rededor del mundo, y muy acentuadamente las regiones estratégicas como el continente sudamericano.

Yo estoy con el espíritu critico en todo sentido y de construcción, por eso no estoy con las visiones ortodoxas y empaquetadas (Trotsky-Stalin-Mao) aunque lógicamente en mayor o menor medida, tenemos mucho legado por aprender de la Revolución Rusa y China, y que rescatar de esas experiencias. Pero la clave es no encerrarse en ninguna de ellas, por sobretodo porque al estar tan importadas perdieron la autenticidad de su coyuntura y se fueron degenerando con el tiempo.

Se suma a este factor, justamente que al ser importadas no son revoluciones creadas por nuestros pueblos. Y no necesariamente estamos obligados a esperar de seguir al pie de la letra la receta para "la revolución".

Los latinoamericanos tenemos la revolución en Cuba, a Fidel y al Che, y sus aportes no fueron sólo tirar tiros o foquismo, como quieren despectivamente categorizar estas otras corrientes. Es esa la gran diferencia que ayer y hoy, conducen a definirnos en el sectarismo y charlatanería o en el guevarismo.

Cuba significó mucho más que una isla para misiles de la URSS, es una postura autóctona y latinoamericana del socialismo, en el campo pragmático e ideológico de la acción revolucionaria latinoamericana. Es una prueba viva, en su resistencia tanto práctica como ideológica.

Pero bien, definido lo que creo por marxismo; puedo decir que quien exprese ser no-marxista terminará finalmente tomando la misma posición que un anti-marxista, por la simple razón de que ya expresar la negativa a algo impone todo un comportamiento. No creo que haya grises, el mismo Marx en su texto más accesible (El Manifiesto) nos advierte que en la lucha de clases, crecerán y brotaran partidos y movimientos socialistas falsos; que enarbolan esas banderas pero que su función es la de conservar el sistema capitalista; por ende el sujeto protagonista de estos movimientos sera un "socialista no-marxista".

Si quitamos a la teoría marxista, perdemos lo esencial de toda transformación, es decir conservamos la misma superestructura y estructura socio-económica que condena al ser humano a la opresión de las mayorías, y la explotación del hombre por el hombre.

Por eso no creo en los que dicen ser no-marxistas, no son más que anti-marxistas maquillados. Pero dentro de los partidos aveces encabezados por no-marxistas pueden existir internas, luchas entre facciones, la lucha de clases ideológica, por eso también en el "socialismo moderado" por llamarlo de alguna forma, hay cierta lucha interna entre la visión revolucionaria: marxista y la reformista: capitalismo. Esto se acentúa mucho mas cuando un Gobierno no tiene un partido único que concentre todo el Poder.

Mientras estamos fuera de las "posibilidades de gobierno"; si nos posicionamos de forma sectaria, de "marxismo iluminado", estamos boicoteando esa lucha interna a favor de la balanza de la burguesía, ya que dejamos avanzar a esta una y otra vez, y al imperialismo. Es así como existen partidos con nombres como el "26 de Julio" que son los que encarnaron la lucha revolucionaria, y muchos otros con nombres como "partido comunista" sin revoluciones y que terminan apoyando a sectores reaccionarios, oligárquicos y hasta imperialistas. Esto comprueba que la palabrería también puede ser victima del socialismo conservador o falso.

Es por esa confianza que tengo en las luchas internas, en las generaciones, que apoyo los avances o pisos que hacen estos sectores "progresistas" porque creo que son los que van a posibilitar avances sociales, saliendo del ciclo repetitivo. La linea de mi apoyo es muy vertiginosa, lo se muy bien.

Creo en la Revolución Bolivariana y apoyo críticamente a Hugo Chávez, porque me parece que la confrontación imperialismo-"tercer mundo" toma un lugar prioritario en la estrategia que debemos tomar para liberarnos del capitalismo mundial y explotar contra el imperialismo, valga la redundancia. Es lo que hace especial a la estrategia revolucionaria en los pueblos atrasados en modos de producción. Me parece ingenuo e infantil creer que vamos a lograr una revolución socialista mientras todavía seguimos siendo una colonia directa de la metrópolis yanqui e europea. Por eso Hugo Chávez representa una gran oportunidad práctica de liberación, y necesita de nuestro apoyo cuando se ve intrincado por la ultra derecha y el imperialismo mismo.

Chavez expresará públicamente que él no es marxista, pero nunca contra las ideas de Marx. En opinión personal yo creo que Chávez muchas veces es más marxista que los más marxistas.
Que el tenga una retorica así o no, es también un juego de la coyuntura y contexto político y nacional de Venezuela. No creo que favorezca en nada a la transición venezolana, que Chávez ande por ahí diciendo que es marxista. Debemos recordar que el imperialismo culturalmente marco al termino marxista y comunista como sinomimos del mal, del terrorismo, de la muerte. Chávez sabe muy bien que términos utilizar y como definirse, el discurso que tiene lo hace un líder de masas. Lo que cargan los bolivarianos encima es muy pesado como para exigirle una retorica marxista, la cual seguramente fallaría.

Más arriba cuando dije que Cuba no es sólo "foquismo", si no toda una visión del marxismo a la latinoamericana. Es lo que hace a la coherencia de mi pensamiento marxista y latinoamericano. Fidel Castro hoy todos sabemos que es marxista, pero en los comienzos de la revolución no hacia bandera de ello, era un abogado y líder del partido 26 de Julio y no del "partido de los trabajadores socialistas y obreros marxistas-leninistas y revolucionarios de Cuba." Se puede ser revolucionario sin decirlo a los cuatro vientos.

Veamos los hechos de Venezuela, de Cuba, son revolucionarios en todo sentido. Prueba de ello es la amenaza constante del imperialismo yanqui, y el bombardeo tanto por "izquierda" ortodoxa como por derecha, que no respeta ni el derecho de autodeterminación de nuestros pueblos latinoamericanos.
Entonces compañeros, si conocemos muy bien que se puede engañar fácilmente con las palabras pero no con los hechos, juzguemos por ellos. Los avances sociales, democracia participativa y popular, recuperación de recursos naturales al pueblo, estatizaciones de empresas, grandes progresos en ciencia, salud y educación, reducción de la indigencia, promoción del trabajo y la industria e integración regional, combate del racismo y la xenofobia, son pruebas vivientes de que en Cuba y Venezuela hay una gran transición y lucha por ir hacia el socialismo verdadero.

Es ese el problema con el marxismo ortodoxo, eurocentrista, carece de la picardia para darse cuenta que el imperialismo yanki, muchas veces tiene que ser la primer lucha, es la lucha de clases misma, es la revolución misma. Lo que hará, posible empezar con la toma del poder por la clase trabajadora. Esta se hará gobernando, cuando sean posible el gobierno del mismo pueblo por sobre su territorio, cosa imposible de pensar en la mayoría del mundo que esta subordinada directamente por el imperialismo internacional. Un pueblo bajo el imperialismo es dominado por la burguesía y la oligarquía vendepatria y jamas dejará facilmente gobernar a un partido realmente socialista.

El internacionalismo planteado como lo plantean algunos sectores ultra-trostkistas no me parece realista, si no demasiado retrogrado. Cuando el Che y Cuba estaban luchando por el internacionalismo estos sectores como tales casi no existían. Es por ello que la lucha en nuestra tierra es mejor librada por el Che y no por Trotsky, el guevarismo y el trotskismo son diferentes enfoques. Y menos que menos podemos creernos internacionalistas mientras apoyamos a la oligarquía y los yankis en Venezuela o cualquier país latinoamericano. Los revolucionarios tenemos que tener una visión del mundo estratégica, para ser realmente internacionalistas tenemos que unirnos contra el capitalismo mundial. No hacernos funcionales a él.

No podemos esperar todo el poder a los trabajadores sentados bajo el imperialismo, mientras seguimos repitiendo en América latina el ciclo de liberalismo-keynesionismo, tenemos que salir de eso y la única forma hoy de liberándonos, es liberarnos del imperialismo. Es lo prioritario. Por eso ningún partido con retorica clasista tomará el poder fácilmente y menos que menos siendo sectario, su participación democrática en tales condiciones será un fracaso que sólo convalida el fraude y la mentira de la democracia liberal; que no es más que la dictadura del mercado y la subordinación imperialista.

Para salir de ese circulo vicioso tercermundista(liberalismo-keynesionismo), necesitamos progresar contra el imperialismo, ganarle terreno. Para eso debemos fortalecernos, luchar hoy en todas nuestras posibilidades y campos. Es ir metiéndonos, y la clase oprimida lo hará, dentro de los movimientos políticos que gobiernan y/o tienen grandes posibilidades de ello; es eso lo que veo como posible y práctico. Por lo general los partidos sectarios no tienden núnca a superarse como minoría.

Hugo Chavez y el latinoamericanismo justamente representan todo eso, están gobernando, están molestando al imperialismo, y se ven amenazados por este. Si nosotros nos oponemos a él corriendolos con demasiada teoría y poca acción, creo terminamos siendo funcionales del imperialismo. Antes de ponernos a criticar duramente a la Revolución Cubana y Bolivariana, deberíamos tomar dimensión de lo que son. Es fácil ponerse a la altura de algo sin estar en su lugar. Y es muy poco inteligente criticar fracasando constantemente.

Las visiones ortodoxas, sin política de masas, sin fuerzas reales, sin movimientos fuertes; quedarán viendo en una tribuna a la política, y morirán soñando con la revolución si no intervienen para conseguirla, estrategicamente y no de forma sectaria. Como las de alianzas con la burguesía traicionaran al marxismo, para conservar al capitalismo.

Pongamos los pies en el barro, no bajara Lenín del cielo y recreará la Revolución Rusa, ni tampoco podremos conquistar a las masas con exactamente los "mismos esquemas" que se usaron en otras revoluciones. No juguemos a copiar, o creer que con la retorica o mero palabrerío ya tenemos todo resuelto.

Tenemos que crear nuestra propia revolución, es el único camino para lograrla.

Troyano - 7 de Junio de 2009 - Argentina

El marxismo con los pies en el barro: Socialismo del S XXI

www.resistenciadigital.com.ar
www.estrellaroja.info

7 comentarios - El marxismo con los pies en el barro: Socialismo del S XXI

igna26
El comunismo es la etapa posterior al capitalismo. El Estado tiene que estar totalmente desarrollado para aplicarlo.... no podes hacerlo en un pais como este.. no tiene sentido. Tendria que aplicarse primero en EEUU.. donde se esta dando la teoria de la tasa marginal decreciente, por el incremento de la plusvalia.
Me parece una idiotez aplicarlo en este momento en este lugar.
Mi opinion.
retruquin
primero es necesario llevar a cabo la revolucion democratica y popular de corte anti imperialista, luego proseguir en marcha ininterrumpida a la revolucion socialista
leandrovdp
Excelente articulo,compañero,desde el guevarismo revolucionario te invitamos al taller que estamos realizando en la Casa de la Amistad Argentino-cubana. Te dejo el link:

http://www.taringa.net/posts/info/2781859/El-Cordobazo-y-las-luchas-populares.html

+10
alvinalo2
sabripuntog deseando que vuelvan los campos de concentracion del plan condoir y que los yankis nos canibalizen
y antes de que e me olvide sabre deja las cuentas clones para otros fachos "charged disorder las creara por ti"
TakeroT +2
la gente que a polla este tipo de política solo desea obtener cosas sin tener que trabajar par a poder vivir de la gorra.
http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/17950647/Venezuela---Corrupcion-envidia-y-enganos.html
retruquin
exactamente, el che guevara queria vivir de la gorra, por eso en vez de trabajar se fue a una selva de cuba a cagarse a tiros con el ejercito. y cuando gano se dedicaba a pedir monedas en el semaforo, estos vagos comunistas son unos locos
TakeroT
@retruquin por que no lo realizo en su país? por que el país que defendió esta en decadencia? por que todos los que quieren llegar al poder de forma populista solo quiere el poder el control y la gloria, mira la marca del socialismo, crea una brecha clara y visible de la división social mucho mas grande que la del capitalismo y si es como tu lo dices la etapa previa al capitalismo entonces el capitalismo es mejor? creo que todo se trata de dinero y poder. por que si ves bien si tomar en cuan
retruquin
fidel castro comunista? cuba comunista? a cuba la mantiene el turismo, no tiene autonomia, predomina la burocracia partidaria como fuerza coercitiva. fidel siempre se mantuvo atado al socialimperialismo ruso de jruchev. La revolucion cubana nunca existio
vicenteamh
Siempre encuentran una excusa para decir por que no funciona en un país pero que lo haría en otro, entérense NO FUNCIONA por mucha retorica que hagáis.
y sino preguntárselo a todos los países del Este de Europa, veras como no quieren volver a eso, por que lo único que sirve es para mantener vagos y mantener oprimida a la gente.