epespad

La mentira del calentamiento global

LA MENTIRA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL


La mentira del calentamiento global


Por favor, traten un momento de leer sin concepciones previas, abriendo sus mentes, dejando de lado todo lo que vieron o escucharon hasta ahora, para poder analizar desde cero una información diferente.

Comenzamos...

En 1789, en su libro "Ensayo sobre el principio de la población", el reverendo Thomas Malthus escribió: "Todos los niños nacidos más allá de lo que se requeriría para mantener a la población en un nivel deseado, necesariamente perecerán a menos que se les dé cabida mediante la muerte de personas ya crecidas...En vez de necia y vanamente procurar impedirlas, debiéramos facilitar las operaciones con que la naturaleza produce esa mortalidad; y si tenemos la aprición demasiado frecuente de la horrenda figura de la hambruna, debiéramos alentar asiduamente otars formas de destrucción que invitamos a la naturaleza a usar". Antes que recomendarle la higiene a los pobres, debiéranmos alentar costumbres contrarias. En nuestros poblados debemos hacer más estrechas las calles, acinar a la gente en las casas e invitar el retorno de la peste. En el campo, las aldeas deben construirse junto a ciénagas estancadas, y en particular fomentar la urbanización de todo lugar pantanoso y malsano. Pero sobre todo debemos reprobar los remedios específicos a enfermedades devastadoras y restringir a aquellos hombres benévolos pero muy equivocados que han pensado servir a la humanidad mediante planes para la extirpación total de ciertos males."

al gore

Thomas Robert Malthus


Este es el origen del Malthusianismo. Se basa en la idea de que la población aumenta en progresión geométrica, mientras que el suministro de comida sólo puede aumentar en progresión aritmética. Y la forma de solucionar este problema es nada menos que ¡la eliminación de miles de personas!: EL DESPOBLAMIENTO MUNDIAL

Veamos cómo se relaciona esto con el "ambientalismo" tan difundido hoy en día, y los grupos que lo fomentan.


A partir de la década del '60 se concentran expresiones y publicaciones: La revista "The Ecologyst" de Londres; El Comité de la Carta de la Naturaleza de Paris; Los trabajos de Jay Forrester la Dinámica Mundial y Un Plan para Sobrevivir, La organizacion ambientalista GREENPEACE, Eventos internacionales como "El día de la Tierra", la Conferencia Internacional sobre el Ambiente de Estocolmo en 1972, el Club de Roma, etc. Éste último realizó un informe llamado "LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO", junto al Instituto Tecnológico de Massachusetts, el cual ha merecido muchos elogios, y hace la siguiente advertencia: "...si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos 100 años..."

mentiras
Greenpeace, la más conocida de estas instituciones. Poco se habló del documental islandés donde se ve a sus miembros matando focas y canguros, para luego poder protestar contra "el maltrato de animales". Desde ello, decayó totalmente el número de socios de Greenpeace de Islandia y Dinamarca


Estos informes siguieron, y se continuaron reuniendo congresos, publicando libros fundando instituciones con gran difusión en todo el mundo, como la World Wild Found For Nature, Conservation International, Amigos de la Tierra, la WWF (World Wildlife Fund), etc.

conspiraciones
World Wide Fund for Nature, fundadoe n 1961, con el objetivo único de recabar fondos para ampliar las operaciones de la Unión Internacional para la Conservacion de la Naturaleza (UICN). Bajo pretexto de conservar la naturaleza, se ha dedicado a reducir la población mundial de los países en vías de desarrollo y garantizar que las amterias primas del mundo sigan en manos de multinacionales británico-holandesas.

Se agrega que la contaminación surge con la misma velocidad del crecimiento del hombre. Y que la capacidad de la tierra para absorver la contaminación es limitada.
SIGUE UNA CONCLUSIÓN IMPORTANTE: Tal como lo señalan los modelos dados, el enemigo máximo es la contaminación --> la contaminación que produce el crecimiento. La preocupación es encontrar remedios, pero los ambientalistas responden que el exceso de dependencia de tecnología nos aleja de una "acción efectiva".

Estos científicos nos dicen que si deseamos conservar la importantísima capa de aire, agua y tierra devemos detener el desarrollo industrial y el crecimiento de pobalción porque las riquezas son limitadas y que cuanto más seamos menos tendremos. Proyectaron las complejas interacciones entre la actividad humana y el medio, utilizando modelos computadorizados siguiendo el método de la dinámica de sistemas, y obteniendo esas respuestas de acuerdo a las actuales tasas de crecimiento industrial y demográfico asegurando que, inevitablemente, nos conducirán al hambre extendida y al desastre ecológico.

Dada la gravedad de la situación afirman que es necesario imponer el "CRECIMIENTO CERO" y que el crecimiento económico debe interrumpirse tan pronto como sea posible.

Concluyendo esta idea digamos que, TODO DERIVA DEL PODER DE CONVICCIÓN DE LA SIMPLE IDEA DE QUE UN CRECIMIENTO INFINITO ES IMPOSIBLE EN UN PLANETA FINITO Y ESAS EXTRAPOLACIONES REALIZADAS, ESAS CONJETURAS AL MARGEN DE LA REALIDAD, SIGUEN PREDOMINANDO EN MÚLTIPLES Y PODEROSAS ORGANIZACIONES QUE HAN SIDO CREADAS EN TODO EL MUNDO.

Pensemos un poco entonces esta información: La mayor de las mentiras, que se ha cultivado a lo largo de más de veinte años, en particular a partir del famoso estudio del CLUB DE ROMA, es que los llamados recursos naturales son finitos y, tarde o temprano, terminaremos por agotarlos, a menos que reduzcamos drásticamente sus explotación y hagamos todo lo posible por reaprovecharlos. Tal vez así, logremos estirarlos por varias generaciones y, con suerte, llegar a un estado de equilibrio con la naturaleza. El corolario de esa doctrina, por supuesto, es que la población humana debe dejar de crecer, y aún reducirse.
NADA MAS ABSURDO. LO QUE DEFINE QUÉ ES Y QUÉ NO ES UN RECURSO NATURAL ES LA TECNOLOGÍA CON QUE CUENTA LA SOCIEDAD. El petróleo es un recurso finito, al menos desde el punto de vista de la tecnología con que se lo aprovecha actualmente. Pero la humanidad ha estado ya por dos décadas muy cerca de conquistar la energía de la fusión termonuclear, la más limpia y rendidora del arsenal energético conocido. Lo único que ha retrasado esa conquista es que ni remotamente se le han dedicado al esfuerzo los recursos necesarios, en parte por el sabotaje deliberado de las mismas fuerzas que promueven los embustes ecologistas(piensen en Greenpeace).
(Para no excederme de info ahora, quizá haga un posteo posterior para explicar la energía nuclear, sus beneficios y sus "riesgos" tan difundidos)

Eso es lo que horroriza a estos neo-,altusianos, que el progreso de la ciencia y la técnica permitan el crecimiento de la poblacion humana. Se oponen al progreso científico y técnico para limitar a a la fuerza los recursos disponibles y por ende, la población.

calentamiento global


A fines del régimen de Jimmy Carter, el gob. de EEUU difundió un estudio oficial en el que proponía eliminar de algún modo dos mil millones de seres humanos entre ese momento y el año 2000. La forma sería imponiendo la usura, la especulación financiera, y el chantaje político, que ya le cuestan cientos de miles de vidas la Tercer Mundo.

El posteo se me está haciendo larguísimo y no creo que nadie lo lea, voy a tener que pasar ya a analizar las falacias del ambientalismo una por una para ya ir terminando. Pero hay un montón de informción más y que no quiero obviar...

MENTIRAS DEL AMBIENTALISMO


efecto invernadero


Uno de los argumentos centrales que usan es que, a menos que las naciones del mundo actúen para detener la destrucción del ambiente, habrá cataclismos por todo el planeta. Como se supone que para demostrar la probabilidad de esas catástrofes basta con la CATARATA CONSTANTE DE ARTÍCULOS DE PRENSA QUE PROPALAN TALES PREDICCIONES "CIENTÍFICAS", los negociadores de la Cumbre de la Tierra ya no tienen que preocuparse de la ciencia, y ahora sólo regatean sobre la política.
Pero el hecho es que cada una de esas apocalípticas teorías ambientistas es una PATRAÑA ANTICIENTÍFICA. Cientos de los principales científicos del mundo han refutado esas teorías con lujo de detalles en publicaciones y foros científicos. Pero la prensa y la televisión tienen por norma explícita no informar sobre el trabajo de estos científicos. Así se ha fabricado, para consumo popular, un "consenso científico", fundado en información deliberadamente fraudulenta o defectuosa.

LA DISMINUCIÓN DEL OZONO


falacias


El tronco de la teoría de la disminuición del ozono es que la capa de ozono que abriga al planeta del exceso de radiación ultravioleta se está adelgazando y hasta agujereando porque las moléculas de cloro que, supuestamente, se desprenden en la estratosfera de los clorofluorocarbonos fabricados por el hombre (fenómeno que nunca se ha observado en realidad), descomponen las moléculas de ozono. Nunca se menciona que la cantidad de cloro en los clorofluorocarbonos es absolutamente insignificante en comparación con las fuentes naturales de cloro: la cantidad total de cloro contenida en todos los clorofluorocarbonos que se producen anualmente es de 750.000 toneladas (de las cuales solo el 1 % llega a la estratosfera, segun esta teoria). En contraste, las fuentes naturales (los oceanos,volcanes, etc) arrojan más de 650 millones de toneladas de cloro en la atmósfera cada año. El hoyo que hay en la capa de ozono sobre la Antártida, tema de titulares escandalosos, ES REALMENTE UN FENÓMENO NATURAL Y DE TEMPORADA que descubrieron el pionero de la investigación del ozono, Dumont D'Urville, que se reexaminó recientemente, muestra de que el hoyo de la capa de ozono era mayor en 1958 que en cualquier momento de las dos últimas décadas.
No existe ninguna certeza científica en absoluto de que las pequeñas proporciones de clorofluorocarbonos (CFC) generados por el hombre, estén agotando la capa de ozono. La dizque evidencia, se basa en modelos generados por computadora, no en datos reales. Sin embargo, la teoría del agotamiento del ozono SE UTILIZÓ PARA DAR A LUZ UN ACUERDO INTERNACIONAL EN 1987, EL PROTOCOLO DE MONTREAL SOBRE SUSTANCIAS QUE REDUCEN LA CAPA DE OZONO, QUE OBLIGA A LA ELIMINACION PAULATINA DE UN REFRIGERANTE BENIGNO, EFICIENTE Y BARATO, QUE HA SIDO RESPONSABLE EN LOS ULTIMOS 50 AÑOS, DE SALVAR VIDAS, MEDIANTE LA CONSERVACIÓN DEL SUMINISTRO DE ALIMENTOS Y DE MANTENERLOS SALUBRES. Las personas que promovieron este protocolo, reconocieron en el momento en que se firmó, que "no hay evidencia mensurable de daño".
Y todavía no hay evidencia mensurable del daño. Pero mientras se lleva a cabo el desfazamiento de los CFC, y las naciones más pobres no se pueden costear los refrigerantes sustitutivos más caros, habrá una ruptura en la cadena de refrigeración, la cual protege los cultivos luego de la cosecha y durante su almacenamiento y distribución, y ocurrirán muertes en ,asa. Los expertos internacionales en refrigeración estiman que la prohibición de los CFC habrá eliminado de 20 a 40 millones de personas al año para los finales del año 2010 aproximadamente, por hambre y enfermedades relacionadas.
Termino lo del ozono con un texto del libro "Los límites del crecimiento", del Club de Roma, que alaba a el Protocolo de Montreal, diciendo:

"Las naciones del mundo reconocieron que habían excedido un verdadero límite. Seguidamente, con renuencia, acordaron abandonar un producto industrial redituable y útil.Lo hicieron antes de que hubiera ningún daño económico, ecológico o humano mensurable, y antes de que hubiera cabal certeza científica"

EL CALENTAMIENTO GLOBAL


Malthus


¿Cuál calentamiento global?. Hasta principiso de los sesentas, se suponía generalmente que la manera de comprender el comportamiento del clima era tomando en consideración los ciclos astronómicos largos, los ciclos medidos en términos de decenas o centenas de miles de años. Los ciclos de 100.000 años de los períodos glaciares están determinados por las periodicidades en la excentricidad, inclinación y precesión de la órbita de la Tierra. En medio de los períodos glaciares, hay períodos de unos 10.000 años que se conocen como interglaciares, en los que prevalecen climas relativamente más templados. En este momento, la Tierra se encuentra al final de un perdíodo interglaciar, y probablemente esté entrando ya en un período de avance glaciar.
Los períodos glaciares del pasado, así como el próximo período glaciar, tienen un itinerario propio, totalmente independiente de la producción humana industrial de bióxido de carbono. Ningún científico que conozca estos ciclos astronómicos puede estar preocupado honestamente con los altibajos en las temperaturas locales o globales, en lapsos de tiempo de años o incluso décadas, o preocupado seriamente con modelos de computadora de corto plazo y sus cuentos de terror.
Entonces ¿cómo hemos llegado al punto en que se discuta un tratado internacional sobre el clima, apuntalado por un "consenso" que contraría el hecho de que, en base a los últimos varios millones de años de historia, el mundo se mueve ineorablemente hacia otro período glaciar?. De nuevo, podemos mirar hacia una importante activista maltusiana, la señora Margret Mead, para obtener una explicación, que presidió una confferencia en 1975 sobre la atmósfera, y dijo: "El aumento sin paralelo de la población humana y la demanda de comida, energía y recursos, es claramente la influencia desestabilizadora más importante en la biósfera. A menos que los pueblos del mundo puedan comenzar a entender las consecuencias inmensas y de alrgo plazo de lo que parecen ser opciones inmediatas menores: abrir un pozo, un camino, construir un avion, realizar una prueba nuclear, instalar un reactor líquido de cría rápido o emitir productos químicos que se difunden por la atmósfera, el planeta entero podría estar en peligro. Lo que necesitamos de los científicos son estimaciones, presentadas de maneera suficientemente conservadora y con credibilidad, que nos permita comenzar a levantar un sistema de advertencias artificiales, pero efectivas, advertencias que se asemejen al instinto de los animales que huyen de los huracanes. Sólo dejando bien claro qué tan físicamente interdependientes son los pueblos de todas las naciones, podemos relacionar las medidas que toma una nacióon, con las medidas que toma otra nación, de manera que tome inspiración de la necesaria capacidad de sacrificio, de la cual los seres humanos, como grupo, se han mostrado capaces. Por lo tanto, es una declaración sobre las grandes posibilidades de los peligros que puede sobrecoger a la humanidad, en lo que importa concentrar la atención".

CFC


Científicos que asistieron a esa conferencia advirtiendo de un próximo período glaciar, como Stephen Schneider, salieron de la conferencia promoviendo el cuento del calentamiento global. Desde entonces, la propaganda sobre el calentamiento global sigue siendo "artificial", pero muy efectiva para atemorizar a la población y a los gobiernos con un peligro hipotético, tanto que están dispuestos a aceptar la imposición de medidas que, en realidad, matarán a una gran cantidad de personas. Es absolutamente cierto que la reducción propuesta en las emisiones ocasionadas por la generación de energía y la industria, asfixiarán el desarrollo, reducirán los niveles de vida, y aumentarán el tributo de muertes al ecologismo.
Las actuales negociaciones sobre las emisiones de bióxido de carbono se basan en el "consenso" científico alcanzado en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC). En su informe de 1995, este grupo declaró: "El equilibrio de las pruebas hace parecer que hay una influencia humana discernible sobre el clima global". El PICC fundamentó esa declaración citando una serie de artículos científicos. Pero, luego de examinarlos, se observa que ¡ninguno de los ensayos citados respalda realmente la sugerencia del PICC!

La mentira del calentamiento global


Esto se me hizo realmente largo.. voy a los últimos fundamentos científicos contra el calentamiento global, y listo:
La capa atmosférica de la Tierra constituye en sí un invernadero, hecho que jamás ha sido sometido a discusión. De no existir la función de invernadero, la superficie de la Tierra sería como la de la Luna, fría casi glaciar por la noche, e miposible de soportar por su calentamiento durante el día.
La atmósfera terrestre permite la entrada de la radiación solar y cuando ésta calienta la superficie de la Tierra, el calor es irradiado en sentido inverso (como que rebota, jeje). Los gases que producen el efecto invernadero - dióxido de carbono, bapor de agua, metano, hidrocarburos - absorben la radiación infrarrojo de onda larga; este proceso modera la temperatura de la superficie y es por ello que beneficia a la Tierra la existencia de esta función de invernadero.
Pero hay que aclarar, que los gases que producen el efecto invernadero PROCEDEN TANTO DE LA NATURALEZA COMO DE LA ACTIVIDAD HUMANA.
Más concretamente, el dióxido de carbono proviene de la respiración de todos los seres vivos, además de los incendios forestales, la descomposición de los vegetales y de los volcanes. En cuanto al dióoxido de carbono, es producto de la combustión de combustibles fósiles y se calcula que tanto lo producido por la naturaleza como por el hombre están en idénticas proporciones.
Uno de los gases que genera el ef. invernadero -los hidrocarburos- proviene de las plantas en crecimiento. Ta,boén los producen la actividad industrial (transporte y generación de energía eléctrica términa de origen fósil)
Las vacas y otros rumiantes, al eructar (y creo que con los otros gases tambien, jeje) envían a la atmósfera tantos hidrocarburos como metano en proporciones equivalentes a las actividades anteriores. Pero el metano tmb es producido por los pantanos, las termas, las minas de carbón y los arrozales.
Aproximadamente el 90% del metano proviene de la naturaleza, y el 10% de la actividad del hombre.Estos gases han aumentado un 25% desde la Reev. Industrial, y tiene un ritmo de incremento de 1% por año. Mientras la mayoría de los especialistas en cuestiones ambientales culpa al aumento de CO2 (dióxido de carbono) en la atmósfera a la tala indiscriminada de árboles y a al quema de combustible de origen fósil, muy pocas veces toman en cuenta la manera que los volcanes afectan la composición de la atmósfera. Estamos acercándonos al punto máximo de 500-600 años de actividad volcánica, lo que tambien tiene que ver con el incremento de los niveles de dióxido de carbono.La cantidad de material contaminante producido por la actividad humana durante TODA SU EXISTENCIA SOBRE LA TIERRA no se comprara con la cantidad de partículas ygases tóxicos lanzados a la atmósfera por las erupciones del Krakatoa (Indonesia, 1883), el Katmai (Alaska, 1912) y el Helka (Islandia, 1947).
Terminamos... la duración y calidad de la luz, la humedad del suelo, la cantidad y oportunidad de las precipitaciones, las posibilidades de riego..son tan fundamentales como los factores citados anteriormente. Entre 1973 y 1975, Dirky Lee Ray, ex presidenta de la Comisión de Energía Atómica de EEUU, se planteaba el calentamiento de la Tierra. Entre fines del 88 y mediados del 89, el pueblo notreamericano vivió una histeria colectiva en el marco de un invierno inusitadamente cálido y seco.El científico de la Nasa James Hansen anticipaba el efecto imvernadero por acumulación de CO2, presagiando que 1988 sería "el año más cálido jamás registrado". En esos mismos momentos, la porción oriental del océano Pacífico se enfrió drásticamente (la temperatura bajó a 7º en forma repentina y alcanzó mínimus nunca experimentados, por razones inexplicables). Este fenómeno se denomina LA NIÑa, para establecer un contraste con EL NIÑO. Un enfriamiento semejante ha ocurrido 19 veces en los últimos 102 años. Pero Hansen no tomó en cuenta LA NIÑA porque su modelo de computación no tomó el mar, aun cuando el 73% de la Tierra está cubierta pro agua marina....
Una última consideración: Si realmente se produjera una elevación global de la temperatura de 1,5 a 4,5 grados centígrados a lo largo de los proximos 50 aós, "tal cambio climático no representará un cambio más drástico para los seres humanos que el hecho de que un habitante de la Patagonia se vaya a vivir a Misiones" - analiza el representante de la WFEO y FMOI, porque en su criterio, una tierrra más caliente y los cambios en las pautas de las lluvias que acompañen el fenómeno, difícilmente constituyan una catástrofe ambiental mundial.


Listo. Todo esto es un boceto, una simple idea de TODA LA MARAÑA de mentiras, fundamentos falsos, tergiversaciones de la información, operaciones económicas, políticas (Al gore!!), de prensa, que se ha tejido durante los últimos años.

Fuentes:
-http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2007/0226_carbon_dioxido.htm
-http://www.21stcenturysciencetech.com/
-http://www.mitosyfraudes.org
-http://www.junkscience.com/
-http://www.john-daly.com/espanol.htm
-http://www.heartland.org/
-Libro "The hole in the ozone scares: The scientific evidence that the sky isn't falling", de Rogelio Maduro y Ralph Schauerhammer
-"Ozone diplomacy: New Directions in safeguarding the planet", de Richard Elliot Benedick
-"Beyond the Limits: Comfronting Global Collapse ¡, Envisioning a Sustainable Future, por Donella Meadows.
- Artículo "The coming Ice Age" de la revista 21st Century Science and Technology
- An Oceanographer looks at the Non-Science og Global Warming, de la misma revista mencionada.
- Mis apuntes de Derecho Ambiental de la Facultad de Derecho de la Universidad de Morón. Cátedra del Dr Pietra.


Si te interesa que Al Gore debata sobre el tema, votá por ello en mi otro post -->

http://www.taringa.net/posts/offtopic/910233/Vota-para-que-Al-Gore-debata-sobre-el-supuesto-_Equot;calent.html

Si llegaste hasta acá leyendo todo, ¡miles de gracias! Me costó trabajo hacer esto pero cumplí mi objetivo.
Si no lo leiste todo..abstenete de comentar sin fundamentos.
NO AL FOROBARDO, COMENTEN CON RESPETO Y BUEN JUICIO. Gracias a todos

"...estamos más preocupados por el calentamiento mental, que por el calentamiento climático..."

PeduNight

Comentarios Destacados

f1st4nd4nt1lus +7
1.- Reverendo Thomas Malthus. Este enfermo planteaba que la mejor forma de acabar con la pobreza era matando a los pobres. Reverendo hijo de puta.

2.- Tal vez greenpeace y al gore y todos los que defienden la teoria del calentamiento global exageran, ¿pero en serio pensas que el hombre no tiene NINGUNA responsabilidad?. Yo tengo mis dudas sobre nuestra in osencia

3.- te felicito por el post, la mejor forma de no convertirse en un fundamentalista es conocer el discurso de todas las partes.

4.- De paso te dejo 5
pedunight +7
Me parece que te confundis de tema 4gustin83.. una cosa es la contaminación que producen las pilas, y otra muy diferente, a emisión de gases a la capa de ozono, o las causas del efecto invernadero.



Y no, las pilas las pongo en una bolsa, y cada tanto las tiro en algun kiosko que tenga el tarrito de las pilas.



Te felicito por ser el 1ro en leer

40 comentarios - La mentira del calentamiento global

4gustin83 -10
Vos sos de esos que tiran las pilas a la basura? verdad?





eastwood -10
no podeeeees Pues si es verdad lodel calentamiente q se inunde tu casa y te lleve un huracan a ti primero
altazor80
UN REFRIGERANTE BENIGNO, EFICIENTE Y BARATO, QUE HA SIDO RESPONSABLE EN LOS ULTIMOS 50 AÑOS, DE SALVAR VIDAS, MEDIANTE LA CONSERVACIÓN DEL SUMINISTRO DE ALIMENTOS Y DE MANTENERLOS SALUBRES... suena demasiado lindo para ser verdad. Además por algo lo sacaron del mercado muy rapidamente.



Mira si estas en contra de todo lo que se dice acerca de la contaminación y crees que todo es plan maquiavelico quizas para que cosa, pienso y siento que estas perdido...



Limpia, recicla y reutiliza las cosas. No le haces daño a nadie y te ahorras plata. Super simple.
Lazzer +4
muy interesante vieja...



Users, open your mainds, lean todo lo que dice antes de criticar, hay que oir todos sonares de la campana para hacer una opinion y no quieran ser superheroes amigos del medioambiente diciendo que esto es cualquiera sin haber leido el post y opinar por opinar, el post esta bueno, el laburo que hay en el post tambien esta muy bueno, saludos.
jmartbatt -7
como que la tenes con eso, no?



por culpa tuya vamos a morir todos, sucio y descuidado de m
altazor80 -7
Mucho laburo para pura basura...
correforest -1
Che ... en mi casa el dia 9 de julio nevo!! Me podes explicar a que se deben los cambios climaticos y no nombrar el calentamiento global?? Gracias eh?
fox21g +1
Sponsored by: Ford & GM
timmyturner01 -1
creo que este post es basura que contamina el ambiente puro y natural de Taringa!
Chajay -3
Realmente empecé a leerlo y no lo terminé...



Podes hacer un Resumen! (aunque sea solo las conclusiones, o q se yo)

is toooooooooo much!



yo creería q estás (están) equibocados.... pero me interesa muchisimo saber a q se debe esa afirmación. Que es lo que niegan...



bye



te dejo mis +10
davincho -1
Vamos a jugar al buen samaritano...
seitn +2
El post está bueno, pinta otra mano de las cosas y por eso genera lógica polémica. Pero sería muy facilista quitarle al hombre la responsabilidad de lo que le está haciendo a la naturaleza para satisfacer sus necesidades de ambición y poder.
GEEZETH +1
Pedunight, perteneces a alguna religión en especial?
eseval +2
Toda información muy interesante realmente aunque, a mi entender, el segmento que acusa a Greenpeace de matar focas y canguros aporta poco al tema y oscurece mucho



El tema del Calentamiento Global es delicado ya que, como en multitud de temas que parecen inofensivos, hay muchos intereses políticos tras bambalinas. Los países altamente industrializados se niegan a reducir emisiones y presionan a los países en vías de desarrollo a acatar medidas que ellos desoyen para limitar su crecimiento.



Todo esto es delicado T!.

Puntos: +3



Saludos.

MaNuLP -1
x gente que esta en el poder y tiene una mentalidad como la tuya nos vamos a ir todos al carajo...

solo con fijarse como se estan alargando los veranos uno se da cuenta, ya en pleno invierno hubieron muchos dias calurosos, hace un calculo si esto sigue aumentando dentro de 15 años lo bieeeeen q vamos a estar..

si bien creo q todos tenemos q aportar para cambiar esto, yo no creo que por reciclar unas pilas o cosas asi cambie algo, habria q empezar por controlar las industrias que realmente demuestran que no tienen conciencia con este tipo de cosas, pero la realidad es q a los gobiernos no les calienta nada con tal de facturar asiq tamos al horno



ojala tengas razon y los cambios ambientales que se estan viendo sean \"normales\" y q somos unos exagerados pelotudos pero como dijeron arriba creo q este post lo patrocina Shell
Hyperblade +2
mira... tengo que leerlo con mas detalle pero tu enfoque es bastante extremista. ME voy a abstener de hacer comentarios hasta leerlo bien...



Pero hay algo que te digo de antemano. Se puede tener una politica de crecimiento industrial que sea amigable con el medio ambiente. Ya expondre mas detalladamente mi postura (si es que no cierran los comentarios x forobardo)
Melisita
Y si el calentamiento global no existe explicame por que America del Norte y Asia tienen los mayores aumentos de temperatura en los ultimos 20 años...no sera por las industrias que les importa un pito reventar el hambiente?
lisandrorosario +3
Hay un video en T! q habla del calentamiento debido a los ciclos naturales del planeta. Es un documental britanico y es muy recomendable
GEEZETH -1
Sisi, que groenlandia se este partiendo al medio es natural...

Que manga de gansos ehh... jutifiquen los soretes que cagan con otra cosa.
Excalibur00 -2
segun mi viejo es todo un verso, la tierra va a cambiar en el 2012 y nose que teoria rara, cada uno con sus ideas
shaqazulu -3
JaJaJa empezás con Malthus y el \"eliminemos gente che, somos muchos\" -- ALTO FACHO!!!

sos de terror flaco, vos, tu post, y tu semilla deberían ser borradas de la faz de taringa

something -3
Primero que nada, es IMPOSIBLE tomar en serio todo esto, repito IMPOSIBLE, cuando lo primero que aparece es Malthus, un religioso que dice que tienen que morir los pobres!!!!! POrque no empezaste el post con HITLER???? Por que no Malthus sugirió la idea de que se mueran todos los catolicos para salvar al mundo, parece que nos es tan dificil entender que absolutamente todas las personas somos IGUALES y provenimos del mismo lugar.Perdón ,todavía no puedo creer como pusiste a una persona tan retrograda, eso descalifica totalmente el post.

La idea de todo esto es dudar de una verdad, creo que toda verdad para ser seria debe permitirse la duda, la posibilidad de que alguien la refute, así que está bien que haya gente que crea que es una mentira, ero asimismo no convencen para nada lso fundamentos sobre que el calentamiento global es una mentira, si comparamos datos e investigaciones, lo que dice este post es mucho más vago y dificil de comprobar.

Es innegable en los últimos 100 años hemos contaminado el planeta mucho más que en los últimos 2000 o más.

Por último, no creo que ninguna medida para dejar de contaminar vaya en contra de la humanidad, y esto es lo que menos sentido tiene, a quién hace daño NO contaminar?? Si NO contaminar no hace daño y contaminar si, mejor no contaminar no??? La verdad no sé a que se quiere llegar con todo esto.

PD: Los cánceres de piel existen, no son inventados (por lode la capa de ozono)

Los cánceres de todo tipo por inhalación de aire contaminado también existe, sólo investigá la poblaciónde los alrededores de una zona industrial.
Netman +2
cambios climaticos, sequias extremas, periodos glaciales, huracanes, inundaciones, existieron desde antes de la humanidad, que estemos pasando por un periodo de ese tipo puede ser algo natural o algo ocasionado por las industrias, eso es algo muy dificil de comprobar, obviamente el mundo industrializado no ayuda al medio ambiente, pero si fuera tan grave como se exagera de parte de grupos ecologistas, europa tendria que haber muerto o ser todos mutantes cuando paso lo de chernobyl en el 86.



Toda industria va a contaminar, por pequeña o grande que sea, pero la culpa la tiene el pueblo, no el empresario, si todos compran diario, ven tv, usan computadora, celular, aerosoles, autos, todo eso se tiene que fabricar en algun lado, si usan todo eso, no se quejen de que hay una industria fabricandolo, lo que pasa es que es mas facil echarle la culpa a alguna multinacional o empresa gigante diciendo que son contaminadores y creer que uno es el capitan planeta.
laiguana
cuando empezo la primavera? Tuvimos invierno?
arielsoyyop
Netman---sin palabras POR DIOS, obviamente tenemos que consumir es una sociedad consumista en la que vivimos, pero hay maneras o maneras de fabricar....o anda a preguntar a shell o ford por que motivo desplazaron del mercado la energia solar.....no puedo creer que halla gente que piense asi Netman....
wwxxyyzz
Decir que lo del calentamiento global es mentira, es una forma elegante de negar que estamos haciendo bosta el planeta. No es normal el deforestamiento abusivo, la crisis del agua potable, el agotamiento de los hidrocarburos, los enormes basurales contaminantes fruto del consumismo, la polución ambiental con niveles críticos en las grandes urbes...estamos secando a la Tierra, la estamos estrujando como un trapo rejilla pensando que es una fuente inagotable de recursos.

Tu post se basa en negar lo innegable y en no asumir una toma de conciencia ante esta alarmante y apocalíptica realidad.
ngue
Por que seguimos discutiendo esto? es lo mismo de siempre. Gente que dice que no, porque lee la publicacion de Shell, y gente que dice que si, porque lee lo que dice Al Gore. Al fin y al cabo, si se discute sin soluciones, no sirve de nada.
Cerrado +1
creo que una cosa es parar el desarrollo y otra que el desarrollo sea amigo del medio ambiente, que tambien es posible aunque a las industrias manufactureras actuales no les guste.



no se habla de retrasar el desarrollo sino de eliminar esos desarrollos que no sirven para nada mas que contaminar, como las nuevas 4x4 que se usan en ciudad o el lavarropas que consume mas agua. o el bondi que no para de tirar smog por tener un motor de mierda
Netman
arielsoyyop, alguna vez viste el campo eolico que tiene holanda en el mar?, sabes de quien es?, de shell, la energia solar es muy ineficiente y extremadamente caro de fabricar paneles solares, shell no apuesta a la energia eolica de santos ecologistas que son, lo hacen para mantener su presencia en el mercado energetico y sobre todo por que saben que en algun momento los pozos petroleros se van a secar.



Si somos una sociedad consumista y queremos determinados tipos de articulos entonces tenemos que aceptar que se contamine, fabricar los plasticos del monitor de tu computadora necesita quimicos, hornos, humo, dioxinas, porquerias que van al aire, ahi esta el problema real, si cada persona del planeta tiene un celular, un auto, una o dos computadoras, uno o dos televisores, el planeta no da abasto.

Te pongo un ejemplo, reunite con seis personas, abri una botella de agua de 2 litros, tomen un vaso cada uno, listo, ahora hacelo con 8 personas, mismo procedimiento, despues con 10, en algun momento esa botella no da para 8 o 10 vasos, las porciones van a tener que ser menores, al planeta le pasa lo mismo, es simple y pura matematica, en algun momento los recursos se tienen que acabar, ahi va a disminuir la poblacion mundial, ya sea por hambre, sed, enfermedades, va a ser un ciclo y nuevamente reflotaremos, puede parecer algo extremo, pero es lo que necesariamente va a pasar, en 30, 60 o 100 años.



Lo de negar el calentamiento global es algo al pedo, no tener certeza de las causas reales puede ser algo mas entendible
Dakota
Netman, mandaste el comentario por paloma mensajera?
Netman
dakota, nunca dije que no fuera parte del problema, tal como TODOS los de aqui lo soy, todos usamos computadoras, leemos en papel, veo TV, el problema es que es algo a lo que no voy a renunciar ni nadie lo va a hacer, no se mientan con que lo harian gustosos, estamos agotando los recursos del planeta, cuando entre a menguar la poblacion volveremos a un ciclo donde el planeta podra mantener a los que queden y asi volver a empezar, el planeta sobrevivio a periodos glaciales, caidas de meteoritos, no va a morir, puede esta mal un tiempo, pero va a volver a funcionar, con o sin nosotros, con o sin television, y preferiblemente, sin TINELLI!!
Drachenkraut
amigo no te enojes pero la joda de hacer esto es ponerlo de una manera que lo entendamos todos y de una forma resumida pq sino estas copiando y pegando y yo puedo estar 30min leyendo y no me garantiza que lo lea a la 1era pasada y lo entienda y necesite leerlo nuevamente y perderia 30minutos al pedo pq vos no lo pusiste de manera reumida y bien entendible.... es mi opinion
jahguide98 +1
La verdad que la clave esta en la ignorancia...ayudado de la propaganda que es el arma mas poderosa del sistema.....la suma de la propaganda mas la ignorancia de la gente que cree lo que le dicen es la mejor manera de no eliminar porque necesitan de la mano de obra barata y esclavos para hacer el trabajo sucio sino de mantener cautiva a la gente haciendose mas rico y mas pobres a los pobres...asi que lamentablemente yo ya estoy resignado viendo a la juventud (15 a 20) de la manera que \"piensa\"....espero poder llegar a ver el dia en que la gente se de cuenta....mientras tanto siguen siendo estupidazos por la tv viendo mujer desnudas a las 14 hs y ya lo toman con un acto normal y la gente en vez de discutir cosas que realmente valen la pena se preocupa porque quien sigue patinando o se pasan el dia viendo a gente encerrada en una casa....y no es cuestion de como dicen de escuchar las dos campanas...porque si es asi escuchen la voz de los aborigenes que fueron asesinados, maltratados, ignorados y como frutilla de postre se festeja el 12 de octubre....asi que flaco en vez de publicar estupideses como esta ocupa el tiempo en algo mas util que difundir propaganda basura del sistema
Hyperblade
Netman hace un enfoque muy cierto. Independientemente de la contaminacion ambiental los recursos son limitados (alimentos, agua, metales, minerales) . Sobre esa base se vuelve necesario controlar la tasa de natalidad en TODOS los paises del mundo... la poblacion se puede mantener constante sin matar a nadie, solo se requiere un modelo de control prenatal eficiente (que a su vez requiere educacion).



En ambas posturas hay intereses ocultos. PEro con respecto a la postura de Gore, me parece bueno que el hombre comience a tomar conciencia de su rol en el planeta y que intente desarrollar un equilibrio con el ambiente.



Tambien es bueno que haya dos posturas opuestas que choquen. Eso garantiza que no haya una opinion unica y absoluta... prometiendo que haya una busqueda sobre la verdad al respecto.
Cerrado
tambien tenemos que dejarnos de la pavada y reemplazar la tecnologia vieja que consume mucho, como todos esos remises de la provincia, que el mas nuevo tiene 30 años o los lavarropas y heladersas de hace 20 y recuperar todos sus componentes, lo mismo con la basura domiciliaria, reciclar todo como en Japon. y levantar lo ya enterrado en el ceamse, que lo hagan los presos asi tienen algo que hacer.
ludwig82 +2
el calentamiento global es otro negocio d los yanquis;

los paises pobres se ven en la obligacion d buscar energias alternativas; no es un poco raro q estados unidos sea el unico q no firmo el Pacto de Tokyo?

el enemigo no es el planeta, son ellos.
Los comentarios se encuentran cerrados