epelpad

Salvar la democracia del Poder Judicial

Por José Massoni *

Merced al capitalismo transnacional y sus socios nacionales, los argentinos son “habitantes” de su país. La Argentina está globalizada y pertenece, en sus resortes básicos, a las grandes corporaciones internacionales y a sus socios nacionales de gran capital concentrado, entre otros la oligarquía agrícola-ganadera y grandes medios de difusión.

Desde 2003 el gobierno nacional concretó avances en cambiar la ruta marcada por ese poder real. Pero estamos lejos de la independencia económica –y por ende política– que se entregó al capitalismo internacional entre 1976 y 2003.

Cambiar disfuncionalidades como la brutal diferencia de ingresos entre la ínfima capa privilegiada y el resto de la sociedad requiere una conciencia social potente, inserta en una política regional similar en el Mercosur. El frente político gobernante no alcanza: es la única fuerza de peso que pugna por escapar a las reglas del capitalismo neoliberal mundial. Las demás, con sus posturas contrarias a los derechos nacionales o sociales sólo aspiran a actuar como casi todos los gobiernos: administradores locales del imperio global, aceptando mansamente las órdenes imperiales.

Pero urge ahora ocuparse de un punto clave en la lucha entre los sectores democráticos y la coaligada oposición conservadora: la administración de justicia y el control de legalidad facultad del Poder Judicial.

La República paradigmática es la constitucional estadounidense, contemporánea con su independencia. En ella, el Poder Judicial es “contramayoritario”: supervisor de la constitucionalidad de los actos de los poderes elegidos por voluntad popular. Desde siempre, su debilidad fue la carencia de origen democrático. Thomas Jefferson, un fundador de ese primer sistema republicano nítido, señaló que aquella facultad del Poder Judicial resultaba una concentración de poder injusta. Los jueces no garantizarían el proceso democrático porque, no siendo representantes del pueblo y siendo inamovibles en sus cargos, dudosamente resolverían a favor de sus intereses. Mucho se ha debatido sobre las facultades de los tribunales para enfrentar las decisiones de los órganos democráticos. Carlos Nino sostuvo que es plausible el control en un sentido restringido –como constatación del cumplimiento de las condiciones del proceso de decisión democrático– y en sentido amplio que maximiza el valor epistemológico del sistema con la premisa de “ausencia de condiciones que presionen, de condiciones que amenacen, etc.” (el destacado es mío). En cuanto a los límites de la facultad de contralor, concluye que son una cuestión de razonabilidad, pues no existen límites fijos que puedan ser señalados a priori.

Enjaezada por edificios monumentales, amplias salas de rico maderamen, jueces y fiscales de alcurnia personal y catedrática, formalidades procesales inescrutables para no iniciados y una jerga incomprensible para el vulgo, el Poder Judicial argentino creció por completo apartado de los intereses populares, más aún que su ejemplo estadounidense. Así conformó una corporación aristocrática acompañante, sirviente y beneficiaria del poder real, ejerciendo el rol que le imprimieron origen, estructura y normas procesales. La reforma constitucional de 1994 fue útil en mínima expresión, creando un Consejo de la Magistratura e imponiendo concursos para ternas entre las que debe elegir el PEN al juez que examinará el Senado. Las relaciones y complicidades creadas por la corporación y las prebendas logradas en siglo y medio, engendraron una cápsula elitista que –salvo excepciones– coopta a forasteros. Es posible observar a éstos (llegados desde concursos) procurando ingresar rápidamente en el campo del privilegio y fallar evidenciando “pertenecer”.

El Poder Judicial justificó todas las asonadas que pisotearon la Constitución (1930, 1943, 1955 y 1976) y les permitió exhibir una pátina de republicanismo, con un “Poder Judicial independiente”. Desde 1983 los cambios se redujeron a la integración de la Corte. De excelente nivel la primera –1983/1989– la segunda fue resultado de una sesión ilegal de la Cámara de Diputados, con quórum falso. El ardid permitió llevar a nueve los ministros de la Corte y de inmediato el presidente Menem designó seis, que formaron la llamada “mayoría automática” que convalidó la política del neoliberalismo oficialista. Las tropelías perpetradas por la Corte “sícarlista” y la decisión política del gobierno permitieron, en 2003, Constitución en mano, expulsar la mayoría. Se redujeron los ministros primero a siete y luego a cinco y el Presidente autolimitó su potestad de designación: los nominados debían superar objeciones que cualquier ciudadano o institución formulara, y una audiencia pública. Así surgió la actual Suprema Corte.

La primera comprobación grave es que, a más de diez años de funciones, no ha tomado resolución alguna para cambiar el funcionamiento corporativo y conservador del conjunto, siendo éste quien resuelve los asuntos cotidianos. Peor, lo preservó al declarar inconstitucionales, velozmente, leyes democratizadoras sancionadas en 2014, y la única que dejó en pie no la cumple (ingreso por concurso de los empleados).

Los poderes fácticos son enemigos de un gobierno que les obstaculiza la libre rapiña de bienes y trabajo humano en busca de la ganancia máxima. La oposición no sólo es conservadora sino también reaccionaria: su programa de gobierno es volver al régimen de capitalismo neoliberal cipayo, con sumisión financiera, fuerte endeudamiento, baja del gasto público y costos laborales y sociales. Inviable, por ahora, la vía violenta, utiliza otras armas. Una es bombardear todas las horas del día con sus medios, con noticias sesgadas, denuncias mentirosas y generación de angustia, miedo, desesperanza y depresión, culpando al gobierno populista y corrupto, que sólo miente y roba. Los derechos y beneficios en favor de los sectores populares son ocultados, tergiversados, o producto populista. Otra es el actual Poder Judicial. Durante centuria y media ha sido sostén del clasismo, del derecho de propiedad privada y las prerrogativas de la autoridad, con ignorancia pertinaz de peticionarios carecientes y contra el Estado cuando pretendió atenderlos. Ahora los poderes reales le piden más. Debe utilizar su poder “contramayoritario” respecto de cualquier reglamento, decisión, decreto o ley que roce la libertad absoluta de expoliación del capital. Facilita la misión que no contamos con un Tribunal Constitucional: la Corte no lo es. Los fallos “contramayoritarios” pueden ser vertidos por cualquier juez –de cualquier instancia o fuero, en todo el país–. Aun cuando la Corte Suprema haya decidido la constitucionalidad en un caso idéntico, la decisión tomada por los órganos políticos habrá sido inaplicable por tiempo impredecible, con seguridad prolongado. Ejemplo: la ley de medios. Más de cuatro años transcurrieron hasta que el pueblo lograra la declaración de constitucionalidad de la Corte, pero casi dos años después (pasaron ya seis) el Grupo Clarín continúa incumpliéndola por decisiones de tribunales inferiores sobre puntos de aplicación.

En síntesis, postulamos –para debatir– que en el siglo XXI mejorar la democracia igualitaria y participativa es imposible con el diseño de las instituciones de la República decimonónica. Las bases sociales materiales y espirituales cambiaron de modo que algunas formas son disfuncionales al progreso. El sistema capitalista mundial devino en extrema concentración con el objetivo inamovible de lograr la máxima renta para el capital a como dé lugar, sin freno admisible de ningún tenor. En lo económico, ha generado la enorme acumulación de capital financiero que está dominando al mundo político, y en lo social una brecha en irrefrenable aumento entre una ínfima cantidad de supermillonarios y el resto de la humanidad, la mayoría pobre o indigente. Contra esas políticas la Argentina ha luchado los últimos doce años, con resultados encomiables. Pero no ha conmovido la estructura del poder que, sin incisiva intervención popular mediante un gobierno con gran apoyo social –que no existe en la subjetividad actual en la dimensión necesaria– no tomará rumbo de independencia económica y mantendrá al país colgado de la exportación de commodities, disponibilidad de la oligarquía o de capitales concentrados.

Apoya ese rumbo un poder del Estado sin origen popular, intangible y sin límite temporal. El que permite, o no, que se produzcan cambios trascendentes en el camino de mejor cumplir los principios constitucionales y los tratados internacionales de derechos humanos y de preservación vital. Con tal esquema institucional concretar postulados esenciales de la Constitución mediante la profundización de los objetivos nacionales, populares, es impensable. Deben establecerse las reformas que den posibilidad de aplicación a las decisiones requeridas por la actualidad nacional, latinoamericana y mundial.

Es crucial formar opinión social que construya la masa crítica que precipite en una reforma constitucional, que incluya habilitar un criterio conceptual del derecho abarcativo de toda la sociedad y no sólo del sector poderoso. Cuando menos, debería instaurar un Consejo de la Magistratura facultado para producir un cambio radical en el perfil del juez. Ello exige candidatos de todas las concepciones, en el marco de compromiso con la democracia participativa, la igualdad de derechos para todos, conocimiento de nuestra historia y de la realidad económica y social del presente, dando cimiento al imprescindible alto nivel jurídico que también deberán demostrar. Es posible con un Consejo reflejo de la heterogeneidad social, en los antípodas del vigente, que plasma solamente la representación de un pequeño sector de profesión universitaria. La calidad representativa de ese sector, ínfima dentro del resto de los ciudadanos y la multiplicidad de sus quehaceres, necesidades, idiosincrasias, clases, capacidades económicas, niveles sociales, etnias, etc., no deja dudas sobre que la gestión de elegir a quienes “dirán el derecho” es ajena al pueblo. Aun estimando la formación universalista que suelen tener algunos abogados, la simbología de la gestión judicial denota un reducto culturalmente pobre, un coto, que refuerza la histórica índole conservadora corporativa de la judicatura. Sería inteligente acudir al novedoso ejemplo boliviano. Allí los miembros del Consejo de la Magistratura –que integra el Poder Judicial con sus atributos de independencia– son elegidos por sufragio popular entre candidatos con notoria experiencia y moralidad, que propone la Asamblea Legislativa, para mandatos de seis años, sin reelección.

Es igual de necesario establecer un Tribunal Constitucional, con exclusividad para dirimir el acomodo o no de las normas a la carta magna, en fallos vinculantes para todos los tribunales: terminaría la grave inseguridad jurídica provocada por las decisiones contradictorias sobre un mismo punto y una facilidad para la tergiversación del poder popular. Bolivia elige sus integrantes por voto popular entre la selección realizada por la Asamblea Legislativa, por mayoría de dos tercios. Creo que deberíamos examinar desde esta perspectiva un método de elección de candidatos por parte de los poderes políticos, para luego ser llevados a la compulsa popular de sufragios.

Sin reformas en el Poder Judicial del orden propiciado, o las que surjan de la discusión, el desarrollo democrático, en las condiciones del siglo XXI, corre alto riesgo que encontrar obstáculos insalvables.

* Ex fiscal, juez, camarista y primer titular de la Oficina Anticorrupción designado por Raúl Alfonsín.

Fuente:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-271707-2015-04-30.html

Comentarios Destacados

andres1685 +15
La situación actual no es buena, los jueces son intocables en todo sentido y el funcionamiento del Poder Judicial es cada vez mas lento e ineficiente.
Deberia haber un cambio indudablemente, pero no creo que someter la eleccion de jueces a voto popular y dejar en manos de politicos de turno la permanencia de funcionarios judiciales, sea la solucion. Eso no va a cambiar nada, solo va a facilitar las cosas para que el poder de turno manipule a su gusto el poder judicial, que si o si debe seguir siendo independiente.
Rata1960 -1
@rastrahm Copmparto, para logra tu propuesta hay que Lobotomizar a los Jueces
ninioinfeliz +2
@YOMAESTRO vos no tenes el conocimiento para elegir al judicial loco, ya mucho la cagan eligiendo al ejecutivo, dejen de querer unificar el poder, el judicial no tiene partido
YOMAESTRO
@ninioinfeliz El pueblo debe elegir a sus gobernantes y al poder judicial, y si que puedo elegir yo, no se como sera en tu caso si andas bien o no de la cabeza.
Nicolas1234 +10
Me encanta no estamos bajo el capitalismo entreguista. Pero no tenemos problemas en dejar entrar a Monsanto, Chevron y Barrick Gold a hacer negocios (con cometa de por medio), y ni se estremecen dejando a China poner una Base Espacial o a Rusia construir una Central Nuclear. La división de poderes es fundamental, se creo en protección de las minorias. La mayoria domina el ejecutivo y el legislativo, seria un desbalance que un partido tenga acceso al poder absoluto, dominando todos los poderes, ni con Justicia Legitima lo van a lograr. Saludos y dentro de unos meses, Sera Justicia.
carlosro64 +4
@Rata1960 te olvidás de mencionar, que OTRO juez de lujo que tuvo este gobierno, fue Zaffaroña, qeu JURÖ por los estatutos del PRN y JAMAS dio curso a un solo habeas corupus. Pero, como en todo discurso, la historia la cuentan los que tienen la batuta y si vos sos "amigo" tus faltas no son tan graves ni importantes-
Milani.. otro ejemplo de idoneidad y mano pulite.
Aplaudir a TODOS los asesinos que llenaron de sangre el país entre el 60 y 70... todos en el poder.
carlosro64 +3
Ni en comprar Rolex, Vuiton, Audi, BMW, Nokia, Samsung, 4G, etc. Dónde está nuestra tecnología que supimos desarrollar y de la que estábamos TAN orgullosos? Nos hemos convertido en armadores, sin desarrollo y pagando el doble que en otros países por el mismo producto. Eso sí: si tenés banca, traés todo de afuera que sale más barato. Los giles, debemos pagar por pelotudos.
YOMAESTRO -1
@Rata1960 Lo que pasa amigo es que hay mucha gente con mala memoria :-)

26 comentarios - Salvar la democracia del Poder Judicial

alfradori +4
Es muy difícil perforar esa sensación de absurda superioridad que ostentan algunos representantes de la Justicia. Pero en eso estamos: es un poder más, no un ente intocable.
PelotudoJC
@CFHAg Lo se, pero eso no quita que sea cierto.
CFHAg
@PelotudoJC Es mas grave que sean funcionales a empresas privadas. Primero lo primero. El gobierno no prohíbe estar en contra o a favor de él. No prohíbe que se les denuncie, investigue o condene. Pero tiene que ser una causa real y común. No un juicio y condena mediática sin valor probatorio. Dame un ejemplo en el que basas tu opinión. Conozco jueces de toda calaña y no son precisamente culpa del gobierno de turno. Volvemos a la cuestión de la nota.
PelotudoJC
@CFHAg No, no es mas grave como vos decis, es igual de grave en los dos casos. Como ejemplo que me pedis uno entre tantos es el que te di al principio. Oyarbide con la causa del patrimonio del los Kirchner.
Setubal +2
Con plata de por medio todo es posible
wacacu +2
jajaja estas ratas K, quieren ahora hacer creer que la justicia es la peor del mundo , poque tienen un miedo de ir en cana
carlosro64 -2
@Rata1960 Peor sos vos, que agredís sin poder explicar nada de lo que se te plantea. El Che fue un asesino y eso lo dice cualquier libro de vida del Che... lo que hacía con los homosexuales, los que pensaban distintos, los que opinaran distinto, los que no actuaran según lo que él considerara correcto.
Léé más y después jugá al intelectual.
Strassenbahn +1
@carlosro64 Se te ha olvidado nombrar las ejecuciones en la Habana, con el Che dirigiendolas, sentado en un muro y fumando puros, mientras hacia chistes con sus camaradas. Yo me he tenido que aguantar conferencias sobre el Che, en las que lo único que no han dicho, es que tipo podía volar. El Che Guevara no es más que el "Superman" de los izquierdosos.
ninioinfeliz -1
@Strassenbahn lo peor aun es que el che mataria a este gobierno
michimichi -7
que maten a uno noma... los otros ya van a ir con mas cuidado! el pueblo tiene q hacerse escuchar... muy buena info, para reflexionar y empezar a hacer algo
carlosro64
así empezaron en los 60´s los asesinatos, los secuestros extorisivos, los impuestos revolucionarios.. y nos llevaron a lo que fue el PRN porqeu NINGUN político podía manerjarlos luego de cebarlos.
crrxen +4
Los jueces están exceptos de pagar impuestos, si partimos desde ahi...
crrxen
Perdon: exentos
gorath +4
el libro sagrada familia da una fotografia de lo que pasa el la justicia federal, donde el articulo 16 de la constitucion no existe, el poder judicial en argentina nunca fue independiente y nunca defendio la democracia, fue la primera defensora de los golpes de estado con la jurisprudencia de la revolucion triunfante
carlosro64
en parte, tenés razón. Pero los primeros que NO defendieron la democracia, fueron los políticos y en segundo orden, los ciudadanos que no salieron a respaldar al presidente de turno.
Los políticos SIEMPRE se llenaron la boca de "democracia", siempre y cuendo democracia sea lo que ellos digan.
En los 60´s y 70´s, los políticos amparaban a los Montos, ERP, Tacuara, etc. Cuando se les fue de las manos y era inmanejable, llamaron a los milicos y LOS APOYARON a hacer lo que haya habido que hac
juancho-stone +1
hace rato que los gobiernos son administradores locales del imperio mundial capitalista y el gobierno argentino de hoy ne es la excepción a la regla nadie se traga la historia del "che peronista" pero el poder judicial no puede ser elegido por el boto popular eso solo daria como resultado el partidismo descarado en el poder judicial
Rata1960 +2
@lucho65mdq Podés invertir vos en Mineria y reemplazar a esas empresas
lucho65mdq -1
@Rata1960 no me atreveria a sacarle el curro al "imperio capitalista" que segun vos no tiene incidencia en el pais, pero que desde los 90 hasta el dia de hoy esta presente e inamovible en la argentina. en vez de mandar a leer a los demas deberias leer un poco mas vos o al menos no comentar boludeces.
YOMAESTRO +1
@CFHAg Es así, hay incluso causas que fueron enviadas por el ejecutivo a la legislatura allí fueron aprobadas, la corte suprema también las aprobó y un juez de cuarta no permite que se cumpla la ley
calber1 +1
las siglas del poder judicial es PJ. ¿no sé si me explico?.
coki404 +3
a los jueces los nombra el ejecutivo, el gobernador o el presidente (segun sea el caso) elige de una terna al juez. para llegar a dicha terna los aspirantes son sometidos a examenes y los tres con mayores puntajes son presentados como candidato a juez pero he aqui el problema, el gobernador o presidente no siempre elige al candidato de mayor puntaje y a veces ni siquiera a uno de la terna y peor aun, no elige candidato alguno y los nombramiento de jueces quedan paralizados por años en un despacho de cierta arquitecta egipcia que dicho sea de paso hablo del exceso de trabajo del juez de oran en salta y todavia no habilita el juzgado de tartagal tambien en salta
Rata1960 -1
No se a quien te referís con Arquitecta egipica, los pliegos son aprobados por el Senado, y con respecto al tribunal de tartagal, es responsabilidad pura y exclusiva de CSJ
carlosro64 -1
@Rata1960 una cámara legislativa servil, que aprueba cosas sin estudiarlas es algo que merece ser aplaudido?
Curiosa democracia la tuya. Te falta leer más. Eso sí, no te olvides de aplaudir al presidente de Corea del N, que logró enfilar los patitos como le gustaría a la yegua esta
Ludo00 +3
A mi me cuesta creer que los cyberK hayan llegado hasta esta red social a escribir constantemente artículos políticos. Espero que esta locura se acabe este año. Saludos.
YOMAESTRO
A mi no me cuesta creer que los que apoyan a las corporaciones apátridas del país si lo hagan
carlosro64 +6
Pendex... todo muy lindo, pero desde el momento que los de este gobierno usan celulares de última tecnología (importada) y CREADA por los capitalistas, usan coches de alta gama, importados y creados por los capitalistas, se visten con ropa importada y de exclusivas marcas capitalistas, hay algo en el discurso que apesta.
Los "amigos del poder" cobran forunas por no hacer un joraca o su mérito es ser homosexual, mientras el laburante en serio, se sigue levantando a las 4 am, viajar como el tujes dos o tres horas, para laburar 8-10 hs y luego, el camino a la inversa.
El culto al no laburo, a la falta de responsabilidad personal, a la falta de sacrificio y perseverancia son un LOGRO de este gobierno. Nadie quiere pagar el precio de capacitarse, quedarse sin dormir para dar un mejor examen y obtener mejores notas; solo quieren afiliarse y que les paguen por permanencia.
Pagar DOS millones de U$/dia de pérdidas para aerolineas, no es algo de que enorgullecerse.
Y la historia sigue.
Seguí aplaudiendo la medicridad. cuando sea tarde y se vaya todo a la merde, no te olvides de echarle la culpa a Mitre, a Colon y a la revolución del 30, que este gobierno, en todo este quilombo no tuvo nada que ver.
fmarti71 +2
Un desastre...los líder es del gobierno nac&pop no son oligarcas? Cuantos hoteles y campos hay q tener para dejar de ser popular?....que tamaño de ropero lleno de armani, louis bouton y versace hay q tener para poder decir q escapaste del imperialismo?
fja64 -1
Tenés que purificar tu cerebro contaminado por la tele y las mentiras de Clarín y aledaños.
fja64
Exacto. Por eso se impone la democratización de la Justicia ya, que intentó Cristina y fue desestimada por la Corte declarándola inconstitucional.Los jueces ni pagan impuesto a la ganancias, y se manejan como si fueran una casta monárquica. Estos son dependientes del poder corporativo,y detentan innumerables privilegios incompatibles con un Estado democrático.
el_tonio +2
Yo creo que estamos viviendo en una nube de pedos, parece los 90 de Menem con el "uno a uno", tenemos un país donde no sabemos lo que cuesta realmente el gas, la electricidad, el transporte y nos damos el gusto de subsidiar a cuanto pelotudo anda por ahí haciéndose el desocupado con migajas que no le alcanza para una semana, tenemos los jubilados mejor pagos del continente que se cagan de hambre y sobreviven gracias al Pami. Donde esta la década ganada, por lo menos a mi no me llegó. En 5 años se triplicaron los precios de muchos bienes y a mi no se me triplicaron los ingresos. Las empresas de servicios privatizadas por descontrol de quien les correspondía controlarlos, las hicieron pelota y ahora que estan hechas mierda las volvemos a nacionalizar. Esto es el mundo del revés.
el_tonio +1
A Cristina no la entiendo, esta emperrada en no pagarles a los fondos buitres por ser deuda ilegitima generada por bonos que nuestro país emitió comprados a precio vil y por el otro lado acepta cobrar par habitaciones de sus hoteles que nunca se ocuparon, aquí hay una incongruencia. Sera que entre buitres no se quieren.
Strassenbahn +2
Por qué será que a la izquierda no le gustan ni el poder judicial ni la prensa independiente (?). Como en la Unión Sovietica, en China, en Cuba o Venezuela, quieren tener todo el poder en una sola mano (pues supuestamente hacen todo a nombre del pueblo). El movimiento político de C. Kirchner no solo tiene pérfiles de un movimiento de izquierda fascista, es un moviento fascista. Los discursos del algunos de los ministros de C. Kirchner no se diferencian en nada a los discursos de Goebels o Mussolini, por qué será?
Rata1960 -1
Por qué será que los Tadingeros son tan Pelotudos
neve1076
Los humanos son corruptos por naturaleza, el egoismo y la minuscula condescendencia de las personas hacer que las leyes hechas por el hombre sean un fracazo.
Salvar la democracia del Poder Judicial
xalexen
1) Si la justicia es un mamarracho, no se olviden que todos los que hoy están en funciones fueron nombrados por propuesta y con acuerdo de los radicales primero y de los peronistas después, que son gobierno desde hace 26 años en la Nación y 28 en la Provicia de Buenos Aires. Aproximadamente el 30% (si, leyeron bien treinta por ciento) por la administración de los Kirchner y afines en los últimos 12 años.
2) Me da mucho miedo que lo que la Constitución Nacional sea interpretada por un tribunal propuesto y nombrado por el mandón de turno y no por los jueces (buenos o malos) cuya tarea es defenderla. Siempre tengo la alternativa de recurrir en alzada hasta la Corte de Dchos. Humanos de ser necesario.
Soy abogado hace 32 años y doctorado en derecho en la UBA. Por si acaso.
pablitodepecas +2
El autor parece ignorar algo que sabe cualquier estudiante de primer año: la unica forma de que la constitucion esté por encima de la ley, es que la constitucionalidad de las leyes, no sea evaluada por la misma mayoría de turno que tiene mayoría parlamentaria. Mas simple: si el partido gobernante es el que deterrmina si las leyes son constitucionales, decide sobre qué leyes se sancionan y a la vez sobre su constitucionalidad. Entonces ninguna ley sería inconstitucional.
El escritor del artículo confunde al pueblo con una mayoría circunstancial. Y se queja de que las minorías puedan defender sus derechos -ese es el sentido del poder judicial- contra ese "pueblo" cuyo único representante sería el partido mayoritario. La constitución se aprueba por mayoría especial de 2/3, justamente porque es un contrato que dice: gane quien gane las elecciones, ciertos derechos de quien las pierda no se pueden tocar. ¿Que hacemos si la mayoría decide que se puede violar a las pelirrojas, total son minoría? ¿Es la misma mayoría la que debería decidir si eso es constitucional?
El texto sigue la clasica ideología fascista: la mayoría votó a un partido, ese partido es el pueblo, que nadie le ponga freno. Que haga lo que quiera. Que no haya ningún derecho por encima de la voluntad de la mayoría.
todos sabemos como terminan los gobiernos que dicen "el pueblo soy yo". Empiezan por quejarse de las minorías "privilegiadas", luego de la libertad de prensa, luego culpan de todos los males al imperialismo, luego acusan a las minorías de conspirar y las encierran. Un día te levantas y sos la rusia de stalin , o cuba, o más recientemente venezuela.
Pero eso sí, en el nombre del pueblo! Hurra!
Rata1960
Podes llamar a esta persona y asesorarlo con tus conocimientos

* Ex fiscal, juez, camarista y primer titular de la Oficina Anticorrupción designado por Raúl Alfonsín.
oskiros +1
Creo que habría que volver al sistema del Imperio Romano. Cuando hay un problema (por ejemplo de quien es la gallina) los 2 vecinos se deben presentar ante Cristina (o Anibal), ofrecer sus argumentos y que Cristina decida en el momento quien tiene razón. Mejor y más rápido IMPOSIBLE...!!
martinm2002
Leo algunos comentarios, y quedo atónito... NO EXISTE LA JUSTICIA MILITANTE!!!! existe la JUSTICIA INDEPENDIENTE !!!
Por favor, que mas pretende esta gente... Gracias al Poder judicial, nos queda algo de República!!! sino, esto sería venezuela (con misnúsculas)
En algún momento deberíamos transformarnos en un país normal, con división de poderes! donde el Poder legislativo LEGISLE, un Poder ejecutivo ocupado por Estadistas y no por delincuentes disfrazados de populistas y con un Poder judicial INDEPENDIENTE...

No se puede esperar otra cosa de un medio como página12, pero lo mas lamentable es que existan personas que repitan esto sin tener idea de como funciona el mundo...

Siento una gran tristeza por lo que vive el país, y mas tristeza aún por la profunda división social que deja este gobierno decadente,,,,
komet163
Está muy bueno el artículo, pero creo que está sacado de contexto, debe haber algo más, no creo que el autor se haya quedado sólo en eso, faltan un antes y un después en el análisis.
No es fácil convivir en un régimen democrático, que no es perfecto pero es el mejor que conocemos.
Sí es cierto que habría que mejorar algunas cosas del Poder Judicial, la simple elección por votación popular no es lo indicado. Es el único Poder cuyos miembros están constantemente dando pruebas de que están capacitados y cuyo acceso a la Justicia tiene, desde 1994, que producirse por su capacidad, sobre todo técnica.
A ningún legislador y a ningún político del Ejecutivo les toman examen de ingreso, de permanencia o le controlan su gestión permanentemente como a los jueces: están siempre en la picota y cualquiera va y opina (como si fueran profesionales en el tema!!) sobre lo que ocurre, y la prensa da lugar a todas estas manifestaciones sin problemas.
Habría que ver si intentan meterse así en las actividades de los integrantes del Ejecutivo o del Legislativo, sin diferenciar sus colores políticos: a ver que medio se anima a criticar al Ejecutivo Nacional y a la vez al Ejecutivo de la CABA y a los de cada Provincia argentina, por ejemplo, en cada una de sus actuaciones.
Hace falta mucha paciencia y tolerancia, aparte de conocimiento (estudio, concentración, ilustración) para poder participar en una forma de vida democrática y tratar de entender cada manifestación que se produce de esta forma de vida.
Igualmente, por sacar el tema y permitir esta discusión, muy buen post! Van puntos.
Vacacuna
Otra vez la confusión mental, el derecho es el escudo de los débiles, los fuertes, los ricos pueden comprar su modo de protegerse o atacar a los demás. El considerar que el Poder Judicial no es democrático es terrible, pues es el Poder Judicial quien defiende las libertades públicas ante la tentación totalitaria del gobierno de turno. El resto como este post es aire caliente.